Мудрый Юрист

Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием *

<*> Расширенный вариант см.: Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть XI: Иные вопросы досудебного производства. М.: МТУ (МИРЭА), 2016.

Белкин Анатолий Рафаилович, доктор юридических наук, профессор.

Анализируется новая, сокращенная форма производства дознания, делаются попытки уточнить формулировки статей гл. 32.1 УПК РФ. В итоге автор приходит к выводу, что институт дознания в сокращенной форме страдает неисправимыми системными недостатками и противоречит базисным принципам уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, дознание в сокращенной форме.

Inquiry in Simplified Form: Doubtful Scheme with Truncated Evidence

A.R. Belkin

Belkin Anatoly R., Doctor of Law, Professor.

The article examines the new, shortened form of criminal inquiry/several attempts to clarify the articles of Code of Criminal Procedure Chapter 32.1 being made. In the end, the author concludes that simplified form of inquiry suffers incorrigible system flaws and contradictions to basic principles of criminal justice.

Key words: criminal proceedings, simplified inquiry.

Будь проще, и ты поймешь, что проще некуда.

Геннадий Малкин

Производство дознания в сокращенной форме, легализованное в отечественном уголовном процессе ФЗ от 04.03.2013 N 23-ФЗ, оценивается отечественными учеными по-разному, однако превалируют все же негативные отзывы. Здесь мы ограничимся лишь общим анализом и некоторыми рекомендациями по улучшению гл. 32.1 УПК, т.к. практика ее применения пока недостаточна.

По мнению проф. С.И. Гирько, ускоренная, упрощенная процессуальная форма подготовки материалов по преступлениям, совершенным в условиях очевидности, обоснована требованиями процессуальной экономии <1>. С этим можно согласиться, однако Е.А. Доля указывает, что мотивы введения дознания в сокращенной форме в таком виде остаются до сих пор неясными <2>. С.М. Бадоян отмечает, что институт дознания в сокращенной форме получился сложным, ему присущ ряд проблем, обусловленных как "неполной правовой регламентацией некоторых процессуальных отношений, так и наличием уголовно-процессуальных норм, не соответствующих современным правовым реалиям" <3>.

<1> См.: Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 2 - 5.
<2> См.: Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 - 46.
<3> Бадоян С.М. Проблемные вопросы правового регулирования порядка осуществления дознания в сокращенной форме // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: Сб. мат. 56-х Криминалистич. чтений. Ч. I. М.: Академия управления МВД России, 2015. С. 55 - 58.

Как полагает проф. А.А. Сумин, несмотря на все доводы "реформаторов от уголовного процесса", никаких правовых предпосылок для введения сокращенного дознания не было <4>. Говоря о сокращенном дознании, проф. Н.Н. Ковтун пишет, что, несмотря на длительное и достаточно широкое обсуждение проекта закона, окончательный его вариант включает целую систему лакун и коллизий, которые неизбежно проявят себя в ходе практической составляющей его применения <5>. Наконец, проф. А.П. Кругликов отмечает, что не видит оснований для включения в УПК гл. 32.1, поскольку ее содержание во многом не отвечает требованиям, предъявляемым к правовым нормам <6>; а В.В. Хатуаева и Л.В. Калинина полагают, что наличие упрощенных производств в уголовном процессе России вызывает массу вопросов с позиций как детерминации форм и способов редуцирования унифицированной процедуры, так и степени гарантированности прав и свобод участников процесса <7>.

<4> См.: Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. N 10. С. 24.
<5> См.: Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 8.
<6> См.: Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 7. С. 45 - 50.
<7> См.: Хатуаева В.В., Калинина Л.В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. 2014. N 8. С. 18.

П. 1 ч. 2 ст. 226.1 УПК разрешает производить дознание в сокращенной форме только в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (in personam), что представляется странным. Б.Т. Безлепкин также полагает, что подобная формальная трактовка ст. 226.1 УПК ограничивает права и возможности подозреваемого <8>. Как мы уже отмечали ранее, выбор того, как возбудить дело (in rem или in personam), зачастую находится в рамках усмотрения правоприменителя <9>. Строго говоря, ничто не мешает дознавателю, возбудив дело по факту и обнаружив подозреваемого позже, разрешить ему ходатайствовать об упрощенном дознании. Соответствующие поправки могут иметь следующий вид:

"Статья 226.1. Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме

<...>
  1. Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого при наличии одновременно следующих условий:
  2. уголовное дело возбуждено по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК..."
<8> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ: постатейный. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 313 - 314.
<9> См.: Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть VII: Возбуждение уголовного дела. 2-е изд., доп. М.: МГУПИ, 2013. С. 19 - 22. См. также: Марфицин П.Г., Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления: Монография. Омск, 2009. С. 95 - 112.

Гл. 32.1 УПК ничего не говорит о том, возможно ли дознание в сокращенной форме по уголовному делу, по которому привлечено несколько подозреваемых. Вероятно, законодатель не предполагает это возможным, однако нам представляется важным явно упомянуть это в ч. 1 ст. 226.2 УПК. Кроме того, возражения подозреваемого, обвиняемого тоже исключают сокращенное производство, что имеет смысл добавить в п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК, не забыв и о законном представителе потерпевшего. Ч. 2 той же статьи может быть изложена менее громоздко и более понятно:

"Статья 226.2. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме

  1. Дознание не может производиться в сокращенной форме в следующих случаях:
<...>
  1. потерпевший (или его законный представитель), подозреваемый или обвиняемый возражает против производства дознания в сокращенной форме;
  2. по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечено более одного подозреваемого.
<...>
  1. Если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме:
  2. дознаватель выносит постановление о производстве дознания в общем порядке;
  3. прокурор, рассматривающий уголовное дело с обвинительным постановлением, возвращает его дознавателю для производства дознания в общем порядке;
  4. суд, выявивший указанные обстоятельства до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, возвращает уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке".

В ч. 3 ст. 226.3 УПК имеет смысл добавить законного представителя потерпевшего и дать явную отсылку к откорректированной ч. 2 ст. 226.2 УПК:

"Статья 226.3. Права и обязанности участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме

<...>
  1. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель, законный представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 226.2 УПК".

Содержательной критике требование ч. 1 ст. 226.4 УПК, в соответствии с которым дознаватель до начала первого допроса разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, подверг проф. Ю.В. Францифоров, указавший, что ситуация, когда подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК), невозможна до допроса подозреваемого. По мысли указанного ученого, процедура разъяснения дознавателем преимуществ дознания в сокращенной форме до первого допроса подозреваемого - это "предложение должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, сделать выбор в предпочтительном для дознавателя направлении, связанном с признанием подозреваемым своей вины и предоставлением доказательств своей виновности, что противоречит ч. 2 ст. 14 УПК, определяющей, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения... Поэтому не до начала допроса подозреваемого, а только по его окончании... дознаватель может разъяснить подозреваемому его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме" <10>.

<10> См.: Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. N 4. С. 146 - 150.

Соглашаясь отчасти с аргументами Ю.В. Францифорова, отметим, что разъяснение подозреваемому его права заявить ходатайство вовсе не подразумевает его немедленной реакции - напротив, закон как раз дает ему 2 суток на то, чтобы решить, хочет он заявлять ходатайство или нет, причем в течение этих двух суток допрос наверняка состоится (хотя можно специально оговорить в ч. 1 ст. 226.4 УПК, что разъяснение дается не до допроса, а в его начале).

В соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. С.М. Бадоян полагает, что "это ходатайство одновременно должно содержать и просьбу о применении особого порядка судебного разбирательства" <11>, такого же мнения придерживается и группа омских процессуалистов <12>; однако, на наш взгляд, это излишне - достаточно напомнить подозреваемому, что особый порядок "автоматически" вытекает из его ходатайства в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК. Такое напоминание уже предусмотрено ч. 1 ст. 226.4 УПК (дознаватель разъясняет <...> порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме).

<11> Бадоян С.М. Указ. соч.
<12> См.: Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. N 3. С. 81 - 85.

Ч. 2 ст. 226.4 УПК корреспондирует с одновременно введенным п. 8 ч. 1 ст. 51 ("Обязательное участие защитника"); в добавлении явного указания на то, что подозреваемому следует предоставить возможность посовещаться с защитником <13>, мы не видим особой нужды.

<13> Там же.

Закон не устанавливает четких критериев удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, разрешая дознавателю отказать в удовлетворении (например, когда по делу уже выполнены необходимые следственные действия и собраны достаточные доказательства для окончания дознания с обвинительным актом) <14>. При этом за подозреваемым, обвиняемым (а возможно, и потерпевшим?) сохраняется право обжаловать решение об отказе. Отметим, что ч. 4 ст. 226.4 УПК предусматривает и возможность обжалования постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме. Задумавшись над тем, кому это может быть нужно, приходим к выводу, что субъектом такого обжалования может быть только потерпевший или его законный представитель; однако они не нуждаются в механизме обжалования, ибо вправе просто заявить возражения против сокращенной формы дознания:

"Статья 226.4. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме

  1. При наличии предусмотренных настоящей главой условий для производства дознания в сокращенной форме в начале первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.
<14> См. также: Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Указ. соч.
<...>
  1. Постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК".

Очень спорными выглядят урезанные применительно к упрощенному дознанию нормы доказательственного права. Сужение предмета доказывания при осуществлении сокращенного дознания, по сравнению с общим перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, не выглядит достаточно обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 226.5 УПК к предмету доказывания при производстве сокращенного дознания относится установление лишь таких обстоятельств, как событие преступления, характер и размер причиненного вреда, а также виновность лица в совершении преступления. Установление иных обстоятельств (характеризующих личность обвиняемого, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание), таким образом, не является обязательным, что выглядит весьма сомнительно, поскольку их наличие или отсутствие определяет возможность начала самой процедуры уголовного преследования в принципе и прямо влияет на объективность и справедливость решения, принимаемого в дальнейшем судом.

В своем комментарии к данной статье УПК Б.Т. Безлепкин уверенно заявляет: "Теории доказательств подобная правовая идея не противоречит" <15>. Однако такое утверждение выглядит излишне безапелляционным.

<15> Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ: постат. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 316.

Заметно усечены и пределы доказывания. Согласно ч. 1 ст. 226.5 УПК доказательства собираются лишь в объеме, достаточном для установления обстоятельств, входящих в усеченный предмет доказывания, а в соответствии с ч. 2 той же статьи дознаватель обязан произвести лишь те процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Кстати, кто призван решать: может повлечь или не может? И что делать, если его решение ошибочно?

Законодатель изрядно ограничил и урезал и проверку доказательств. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Таким образом, обязанность дознавателя проверять доказательства поставлена в зависимость от мнения сторон.

Само условие отказа от проверки доказательств - отсутствие оспаривания - спорно, критерии его не ясны. В.В. Кальницкий и др. обращают при этом внимание и на то, что орган уголовного преследования постоянно находится под угрозой возвращения ему дела для обычного производства, в том числе по мотивам спорности доказательственной базы, поэтому не исключено, что оспаривание подозреваемым доказательств будет расцениваться как основание для отказа в производстве дознания в сокращенной форме, вопреки целям института и интересам самого подозреваемого <16>.

<16> Там же.

Как справедливо отмечает Е.Л. Комбарова, п. 2 - 4 ч. 3 данной статьи, по сути, придают материалам проверки сообщения о преступлении преюдициальное значение <17>, поскольку дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, а также не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении <18>, и не производить процессуальных действий для установления фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки. Последнее ограничение вновь сужает пределы доказывания, ограничивая их объемом доказательств, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении.

<17> См.: Комбарова Е.Л. Особенности уголовно-процессуального доказывания в некоторых упрощенных формах судебных производств в мировых судах РФ // Воронежские криминалистические чтения. Федеральный научно-практический журнал. 2015. Вып. 1(17). С. 136 - 148.
<18> По мнению проф. Е.А. Зайцевой, п. 3 ч. 3 данной статьи противоречит Постановлению N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" Пленума ВС РФ, согласно которому специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, т.е. процессуальные полномочия эксперта и специалиста разграничены, и проведение исследований к компетенции специалиста не относится (см.: Зайцева Е.А. Новый закон о сокращенном дознании и регламентация использования специальных знаний в досудебном производстве по уголовным делам // Российский судья. 2013. N 4. С. 36 - 39). Впрочем, эту позицию мы разделить не можем, поскольку ранее неоднократно высказывали аргументы в пользу права специалиста проводить исследования и давать заключение (см., например: Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть X: Производство судебной экспертизы. М.: МТУ (МГУПИ), 2016).

Рассматривая правовую составляющую особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, Ю.В. Францифоров обращает внимание на права дознавателя не проверять доказательства, если они не были оспорены такими участниками процесса, как подозреваемый, его защитник, потерпевший и его представитель (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК), и подчеркивает, что "это требование закона противоречит основополагающим правилам не только теории доказательств, но и принципам самого уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а компетентные должностные лица должны оценивать доказательства не только по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, но и по совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (ч. 1 - 2 ст. 17 УПК РФ)" <19>.

<19> Францифоров Ю.В. Указ. соч.

Таким образом, как обоснованно отмечает В.Г. Глебов, установление истины по делу и пределы доказывания ограничиваются на основании субъективного мнения некоторых участников процесса <20>. Вызывает опасение и возможность самооговора лица по различным мотивам, придания излишнего доказательственного значения признательным показаниям обвиняемого; потенциальна опасность маскировки сокращенным дознанием отсутствия доказательственной базы по уголовным делам <21>.

<20> См.: Глебов В.Г. К вопросу об эффективности сокращенных форм досудебного производства в уголовном процессе // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сб. статей / Под ред. И.С. Дикарева. Волгоград, 2013. С. 20.
<21> См.: Кругликов А.П. Дознание в сокращенной форме: почему органам дознания и суду можно не исследовать должным образом доказательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела? // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сб. статей / Под ред. И.С. Дикарева. Волгоград, 2013. С. 58 - 74; Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 31.

На наш взгляд, принципиальные недостатки ст. 226.5 УПК настолько существенны, что правильнее всего было бы не исправлять их, но исключить данную статью вовсе, вернувшись к общим правилам доказывания. Однако это выхолостит саму идею упрощенного дознания, поэтому мы ограничимся лишь приведенными выше соображениями в надежде привлечь внимание законодателя к необходимости ее кардинального пересмотра.

Срок дознания в сокращенной форме уменьшен вдвое, с 30 до 15 суток. Однако на практике ситуация не совсем такова. Взяв на себя труд произвести несложные арифметические подсчеты, проф. Ю.В. Францифоров получил следующие результаты:

В итоге срок сокращенного дознания может приближаться к 30 суткам, что отвечает производству по уголовному делу в общем порядке. При этом при продлении срока дознания до 20 суток фактически не остается времени на производство дополнительных действий, удовлетворение ходатайств и составление обвинительного постановления, так что необходимо выносить постановление о производстве дознания в общем порядке <22>.

<22> См.: Францифоров Ю.В. Указ. соч.

Таким образом, и ст. 226.6 УПК требует кардинального пересмотра. Мы склонны согласиться с мнением В.В. Хатуаевой, что исчисление всех названных сроков должно соответствовать общему порядку исчисления сроков в досудебном производстве <23>.

<23> См.: Хатуаева В.В., Калинина Л.В. Указ. соч. С. 19.

Много вопросов возникает и при изучении ст. 226.7 УПК.

Прежде всего совершенно непонятно, зачем понадобилось плодить новые сущности и называть итоговый документ, столь мало отличающийся от обвинительного акта, обвинительным постановлением.

Далее, ч. 3 данной статьи предусматривает возврат к общему порядку дознания при невозможности уложиться в 10-суточный срок. А вот возврат к общему порядку при невозможности ознакомления в 3-суточный срок вызывает законный вопрос: что при этом делать с обвинительным постановлением? Очевидно, возобновить следственные действия, а постановление порвать пополам и выкинуть в корзину? Представляется, что логичнее было бы поступать подобно ситуации, описанной в ч. 9 той же статьи, - разрешить некоторое продление срока дознания.

Рискнем предложить некоторые поправки и к ст. 226.7 УПК РФ:

"Статья 226.7. Окончание дознания в сокращенной форме

  1. Признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление, указывая в нем обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 225 УПК, а также ссылки на листы уголовного дела.
<...>
  1. Исключена.
<...>

8.1. В случае удовлетворения одного из ходатайств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 6 настоящей статьи, дознаватель в течение 2 суток со дня окончания ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела производит необходимые следственные и иные процессуальные действия, пересоставляет обвинительное постановление с учетом новых доказательств, предоставляет указанным лицам возможность ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и дополнительными материалами уголовного дела и направляет уголовное дело с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания, прокурору.

  1. В случае невозможности завершить ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в срок, установленный частью четвертой настоящей статьи, либо в случае если пересоставить обвинительное постановление и направить уголовное дело прокурору в срок, указанный в ч. 8.1 настоящей статьи, не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, срок дознания может быть продлен до 20 суток в порядке, установленном ч. 2 ст. 226.6 УПК. В случае недостаточности и этого срока дознаватель отменяет обвинительное постановление и продолжает производство по уголовному делу в общем порядке, о чем выносит соответствующее постановление.
  2. К обвинительному постановлению прилагаются документы и материалы, предусмотренные ч. 3.1 ст. 225 УПК".

Ст. 226.8 УПК, описывающая решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, не должна в принципе сильно отличаться от аналогичной ст. 226 УПК, однако на некоторые отличия следует обратить внимание.

Возможность возвращения уголовного дела прокурором для производства дознания в общем порядке в случаях, если совокупности собранных доказательств недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, а также о виновности лица в совершении преступления (п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК), может привести к тому, что практические работники в рамках сокращенного дознания будут стремиться максимально полно осуществлять доказывание, с тем чтобы исключить возможность возврата уголовного дела. Таким образом, реального сокращения досудебного производства может и не произойти.

Следует ли предоставлять прокурору полномочие прекратить уголовное дело, сокращать обвинение, исключая из него отдельные пункты либо переквалифицируя его на менее тяжкое? Нам представляется, что в рамках сокращенного дознания ответ может быть только отрицательным. Действительно, если речь идет о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, то в рамках сокращенного дознания их наличие или отсутствие не всегда может быть достоверно установлено, поскольку предмет и пределы доказывания в значительной степени усечены. Правильнее в такой ситуации вернуть дело для производства дознания в общем порядке, с тем чтобы восполнить при необходимости доказательственную базу. То же касается и изменения обвинения - его возможно изменить лишь в условиях достаточно полного доказывания. Заметим, что изменение обвинения путем его переквалификации или исключения его части неявно заложено в подп. "в" п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК, который тем самым косвенно противоречит ч. 2 той же статьи.

Если же речь идет о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, то подобное возможно, как известно, лишь с согласия обвиняемого, так что следовало бы вернуть дело дознавателю для выяснения этого вопроса. При согласии обвиняемого дознаватель прекращает уголовное дело, при отказе - продолжает дознание в общем порядке и составляет обвинительный акт, указывая в нем факт отказа.

Предлагаемые поправки к ст. 226.8 УПК могут иметь следующий вид:

"Статья 226.8. Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением

  1. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из следующих решений:
<...>
  1. о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке в следующих случаях:
<...>

д) наличие оснований для прекращения поступившего от дознавателя уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК;

  1. исключен.
  2. Исключена.
  3. Копия обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и (или) его представителю, законному представителю в порядке, установленном ст. 222 УПК. После вручения копий обвинительного постановления прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя, законного представителя..."

Итогом сокращенного дознания является применение (также не совсем обычное) особого порядка судебного разбирательства, в обвинительном приговоре которого наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч. 6 ст. 226.9 УПК). По мнению проф. И.Л. Петрухина, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, полученное в обмен на льготы по наказанию, увеличивает риск осуждения невиновного, обусловленный самооговором лица, вызванным уговорами, ложными обещаниями, угрозами и другими незаконными действиями следователя <24>. Опасность возможного самооговора обвиняемого понимает и законодатель, что нашло свое отражение в п. 3 ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 226.9 УПК. Однако эти нормы во многом декларативны.

<24> См.: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Велби, 2005. С. 105.

С другой стороны, подозреваемый, обвиняемый и потерпевший наделены правом в любое время до удаления суда в совещательную комнату заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме, после чего уголовное дело будет возвращено для производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.9 УПК). По мнению некоторых процессуалистов, данная норма открывает возможности злоупотребления обвиняемым своими правами и выгодна прежде всего стороне защиты: изучив материалы уголовного дела, ознакомившись со всеми доказательствами, обвиняемый и его защитник могут заявить такое ходатайство и более выгодно выстроить линию защиты перед удалением суда для вынесения приговора, при этом отказаться от своих признательных показаний и потребовать проведения дознания в обычной форме, когда возможности по собиранию и проверке доказательств по делу в полном объеме объективно уже утрачены <25>. Такие опасения не выглядят необоснованными.

<25> См., например: Нохрин А.В. Проблемы дознания в сокращенной форме // Молодой ученый. 2014. N 5. С. 371.

В отличие от п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК, в которой подозреваемый признает свою вину, ч. 1 ст. 316 УПК говорит о согласии с предъявленным обвинением, что совсем не одно и то же. Такое различие может вызвать серьезные препятствия при рассмотрении дела в суде. С другой стороны, исправить ст. 226.1 УПК, согласовав ее формулировку со ст. 316 УПК, принципиально невозможно, ибо в момент заявления ходатайства никакого обвинения еще просто нет.

Весьма сомнительно выглядит ч. 2 ст. 226.9 УПК, указывающая, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. В.В. Кальницкий и его соавторы задаются вопросом: что означает "на основании исследования"? Действительно, "в особом порядке суд не исследует в судебном заседании доказательства, подтверждающие обстоятельства содеянного. Почему же должен делать это здесь? Поскольку исследование доказательств в суде может быть только непосредственным, с участием сторон, или его не может быть полностью, как в особом порядке, то возникло предположение о концептуальной противоречивости избранного подхода: особый порядок судебного разбирательства провозглашен, но не реализован" <26>.

<26> Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Указ. соч.

Встречающееся в ряде работ толкование, позволяющее считать исследованием доказательств ознакомление с ними суда путем прочтения <27>, приводит к ограничению таких общих условий судебного разбирательства, как устность и непосредственность, и не может быть признано удовлетворительным.

<27> См., напр.: Булыгин А.В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: Автореф. дис. ... к. ю. н. Екатеринбург, 2013. С. 11.

Таким образом, и ст. 226.9 УПК содержит противоречивые и сомнительные нормы, которые не могут быть исправлены путем внесения поправок. Привлекая к этому внимание, мы могли бы заключить, что решительно улучшить положение дел способен разве что кардинальный пересмотр всей гл. 32.1 УПК.

Но возможен ли такой кардинальный пересмотр? И оправдан ли он?

Подводя итог нашему краткому анализу, мы вынуждены признать, что весь институт сокращенного дознания слишком противоречив и вряд ли может быть доработан и/или подправлен до необходимого уровня, хотя попытки улучшения его уже предпринимались и, вероятно, будут продолжаться. Так, В.Н. Перекрестов предлагает законодательно дополнить в данном случае особый порядок судебного разбирательства обязательным допросом подсудимого <28>, а А.В. Нохрин - создать отдельный орган, занимающийся расследованием преступлений именно в форме сокращенного дознания и располагающий дознавателями высокой квалификации <29>.

<28> См.: Перекрестов В.Н. Признание вины как условие сокращенного порядка дознания // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сб. статей / Под ред. И.С. Дикарева. Волгоград, 2013. С. 86.
<29> См.: Нохрин А.В. Указ. соч. С. 372.

Эти предложения сами по себе представляют определенный интерес, однако серьезных проблем упрощенного дознания они, увы, не разрешат. Как справедливо указывает Е.Л. Комбарова, "пороки и изъяны законодательной регламентации сокращенного дознания слишком значительны и вряд ли могут быть устранены подобными правовыми новеллами" <30>. Соглашаясь с этим выводом, мы также полагаем, что гл. 32.1 УПК должна быть не исправлена, но исключена из норм УПК как противоречащая и правилам уголовно-процессуального доказывания, и назначению всего уголовного судопроизводства в целом.

<30> См.: Комбарова Е.Л. Указ. соч.

Литература

  1. Бадоян С.М. Проблемные вопросы правового регулирования порядка осуществления дознания в сокращенной форме // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: Сб. мат. 56-х Криминалистич. чтений. Ч. I. М.: Академия управления МВД России, 2015. С. 55 - 58.
  2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ: постатейный. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 313 - 314, 316.
  3. Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть VII: Возбуждение уголовного дела. 2-е изд., доп. М.: МГУПИ, 2013. С. 19 - 22.
  4. Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть X: Производство судебной экспертизы. М.: МТУ (МГУПИ), 2016.
  5. Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть XI: Иные вопросы досудебного производства. М.: МТУ (МИРЭА), 2016.
  6. Булыгин А.В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: Автореф. дис. ... к. ю. н. Екатеринбург, 2013. С. 11.
  7. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 2 - 5.
  8. Глебов В.Г. К вопросу об эффективности сокращенных форм досудебного производства в уголовном процессе // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сборник статей / Под ред. И.С. Дикарева. Волгоград, 2013. С. 20.
  9. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 - 46.
  10. Зайцева Е.А. Новый закон о сокращенном дознании и регламентация использования специальных знаний в досудебном производстве по уголовным делам // Российский судья. 2013. N 4. С. 36 - 39.
  11. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. N 3. С. 81 - 85.
  12. Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 8.
  13. Комбарова Е.Л. Особенности уголовно-процессуального доказывания в некоторых упрощенных формах судебных производств в мировых судах РФ // Воронежские криминалистические чтения. Федеральный научно-практический журнал. 2015. Вып. 1(17). С. 136 - 148.
  14. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 7. С. 45 - 50.
  15. Марфицин П.Г., Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления: Монография. Омск, 2009. С. 95 - 112.
  16. Нохрин А.В. Проблемы дознания в сокращенной форме // Молодой ученый. 2014. N 5. С. 371.
  17. Перекрестов В.Н. Признание вины как условие сокращенного порядка дознания // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сборник статей / Под ред. И.С. Дикарева. Волгоград, 2013. С. 86.
  18. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России / И.Л. Петрухин. Ч. 2. М.: Велби, 2005. С. 105.
  19. Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 31.
  20. Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. N 10. С. 24.
  21. Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. N 4. С. 146 - 150.
  22. Хатуаева В.В., Калинина Л.В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. 2014. N 8. С. 18.