Мудрый Юрист

Протокол судебного заседания: историко-правовой анализ содержания и предназначения

Латышева Наталья Аркадьевна, начальник отдела делопроизводства, судебной статистики и систематизации законодательства Архангельского областного суда.

Особенности ведения протокола судебного заседания в ходе обеспечения судопроизводства являются одной из его важнейших характеристик, позволяющих оценить качество гарантированной государством судебной защиты. Исследование вопросов ведения и содержания протоколов судебных заседаний позволяет выявить эволюцию его формы, содержания и способа изготовления в ходе развития отечественного судопроизводства.

Ключевые слова: судебное делопроизводство, протокол судебного заседания, обеспечение судопроизводства.

Transcript of Court Session: Historical and Legal Analysis of Content and Purpose

N.A. Latysheva

Latysheva Natalya A., Head of the Department of Documentation, Judicial Statistics and Systematization of Legislation of the Arkhangelsk Regional Court.

Features of maintaining the protocol of court session during ensuring legal proceedings is one of its major characteristics allowing to estimate quality of the judicial protection guaranteed by the state. Research of questions of maintaining and contents of protocols of court sessions allows to reveal evolution of its form, the contents and a way of production in process of domestic legal proceedings.

Key words: judicial office-work, protocol of court session, ensuring legal proceedings.

Статьей 164 Учреждений судебных установлений, введенных в действие Указом Императора Александра II от 20 ноября 1864 года, предусматривалось ведение по каждому судебному делу особого протокола по правилам, изложенным в Уставах уголовного и гражданского судопроизводства. Устанавливалась обязательность приобщения к данным протоколам "вопросов, если таковые были изложены письменно, с отмеченными по оным резолюциям суда или присяжных заседателей, а равно с особым мнением членов, если таковые были представлены" <1>. В 6 главе Устава уголовного судопроизводства, которая именовалась "О протоколах мировых судей", был определен порядок ведения протокола единолично мировым судьей. В данном судебном документе, согласно требованиям ст. 142 данного Устава, вкратце должны были найти свое отражение следующие сведения:

<1> См.: Полный Свод законов Российской империи в XVI т., в 2 кн. Кн. 2 (т. IX - XVI). СПб.: Издание юридического книжного магазина И.И. Зубкова, 1911. С. 3894.
  1. время начала дела и повод к тому; имена, фамилии или прозвища сторон или их поверенных, сущность жалоб и сообщений;
  2. вызов сторон и свидетелей, неявка их; наложение за то денежных взысканий и сложение оных; распоряжения о приводах обвиняемого; меры для пресечения ему способов уклоняться от суда;
  3. представленные сторонами доказательства; приведение к присяге свидетелей и сущность показаний их; осмотры, освидетельствования, обыски и оценки;
  4. случаи закрытия дверей заседания, отсрочки в разбирательствах дела и наложение взыскания за нарушение порядка во время заседания;
  5. примирение сторон и условия, на которых оно последовало; случаи передачи дела судебному следователю или прокурору;
  6. сущность приговора и время его объявления;
  7. заявление об отказе от права обжалования; представление отзыва или жалобы недовольной стороной; отсылка дела в мировой съезд;
  8. распоряжения об исполнении приговора <2>.
<2> Там же. С. 4224.

В отличие от самостоятельного ведения протокола судебного заседания мировым судьей, в ст. 835 Устава уголовного судопроизводства регламентировалось, что по каждому судебному делу, которое рассматривается в судебном заседании окружного суда, секретарем или его помощником ведется особый протокол. Его структурное содержание, согласно ст. 836 Устава, составляли: время и место заседания, с указанием, в котором именно часу оно открыто или закрыто; должностные лица, присутствующие в заседании; состав присутствующих присяжных заседателей, когда дело рассматривалось с их участием; предмет дела, рассмотренного в заседании; участвующие в деле лица; свидетели и допрошенные в заседании и сведущие люди, представившие свои объяснения; все действия, происходящие в заседании, в том порядке, в котором они совершались; замечания и возражения относительно порядка каждого из действий. Особо оговаривалось, что протокол судебного заседания должен был быть составлен таким образом, чтобы из него можно было видеть весь ход дела на суде и удостовериться в соблюдении тех правил, нарушение которых может привести к отмене приговора.

Однако организационные трудности периода становления не позволяли в полной мере реализовывать положения Судебной реформы 1864 года, вошедшие в тексты Уставов. Реализация норм права о протоколировании судебных заседаний и структуре протокола во многих регионах Российской империи скорее являлась перспективным направлением для дальнейшего развития, чем реально функционирующей формой судебной деятельности обеспечивающего характера. К примеру, на Северном Кавказе в начале XX века делопроизводство осуществлялось писарями сельских правлений, а если в селениях (аулах) отсутствовали правление и писарь, то эти функции осуществлял мулла - в результате горцы часто жаловались на произвол писарей и возникающую в связи с этим бесправность <3>.

<3> См.: Арсанукаева М.С. Организационное обеспечение деятельности судов для горцев Северного Кавказа во второй половине XIX - начале XX в. // Администратор суда. 2012. N 2. С. 46.

Декретом о суде N 1 от 24 ноября 1917 года были упразднены существовавшие до революции судебные установления: окружные суды, судебные палаты, Правительствующий Сенат, военные, морские и коммерческие суды. Как отмечал М.В. Кожевников, всем низшим и канцелярским чинам прямо предписывалось оставаться на своих местах и продолжать работать под общим руководством комиссариатов юстиции. Однако в июле 1918 года на II Всероссийском съезде комиссаров юстиции Д.И. Курский отметил, что "хотя Декрет N 1 делал попытку использовать, по крайней мере, технический аппарат старого суда на местах, но ...этот аппарат в значительной степени, или даже почти повсюду не пришлось использовать ...(а) творить все на местах и в центре буквально с азов" <4>.

<4> Кожевников М. Комиссары по судебному ведомству - отделы юстиции // Советская юстиция. 1937. N 21. С. 34.

Дореволюционный судебный процесс в первые десятилетия советской власти характеризовался новыми работниками юстиции как медлительный и формальный, внешне торжественный и формально расчлененный. Г. Рындзюнский размышлял о новых задачах следующим образом: "Суд пишет протокол для себя, тогда как он нужен именно не для него, ибо он сам все видел и слышал, а для тех, кто будет разбираться в деле только по письменному материалу" <5>. Бесполезными и нетерпимыми представлялись такие записи в протоколах, как: "истец дал свои объяснения", "ответчик представил возражения". Требовались краткие, но ясные записи существа с непременным изложением всех просьб, с которыми тяжущиеся обращались к суду. Кроме этого, в протоколе должно было быть "заключено, почему суд нашел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся сторон и свидетелей" <6>. Предполагалось, что по протоколу всегда можно уяснить себе правильность решения, а без него всякое решение остается "висящим в воздухе". При ведении протоколов рекомендовалось использовать старинное правило: "festina lente" ("спешите медленно"). Таким образом, уже в первое десятилетие функционирования новой, советской, юстиции был сделан вывод о том, что без внутренней полноты и внимательного составления протоколов судебных заседаний невозможно было обеспечить уважение к суду. В этой связи критиковались проявления "упрощенчества" в организации ведения судебного делопроизводства. Однако значительная часть из них была основана на объективном существовании трудностей переходного периода в истории отечественной государственности.

<5> См.: Рындзюнский Г. Изложение судебных протоколов и решений // Еженедельник советской юстиции. 1922. N 7. С. 6.
<6> Там же. С. 6 - 7.

Очевидные трудности были связаны с последствиями Первой мировой и Гражданской войн, революционных событий 1917 - 1918 гг. В судах отсутствовало необходимое количество пишущих машинок, шапирографов и гектографов, как, впрочем, и расходных материалов: бланков, бумаги, чернил и перьев. Не поступали "Известия ВЦИК" и "Собрание узаконений и распоряжений", а юридические издания методического характера были редкостью <7>, не выделялись авансы на разъезды и жалованье. В некоторых населенных пунктах из-за бедности суда участились крестьянские самосуды <8>. В условиях социалистического строительства многонационального государства, ориентированного на создание равных возможностей для всех народов, формирование судов и органов юстиции на местах осуществлялось на основе принципов коренизации. Коренизация рассматривалась как одно из основных условий нормального обслуживания, советизации и приобщения к социалистическому строительству всего населения. Предполагалось, что коренизация аппарата даст возможность освободиться от услуг переводчиков по большинству дел <9>. Низкие темпы обновления состава технических работников судов за счет проживающих на территориях национальностей являлись предметом критики со стороны НКЮ РСФСР. В качестве отрицательных примеров, которые необходимо преодолеть в сжатые сроки, отмечалось: к 1 июля 1927 года в Адыгейской области все секретари были русскими, в Карачаевской автономной области - в числе 31 технических работников имелось лишь 4 "национальных кадра" <10>.

<7> См.: Санчов В. Очередная задача Наркомюста // Еженедельник советской юстиции. 1922. N 11.
<8> См.: Ли-И А. Суд и жизнь. Из писем читателей // Еженедельник советской юстиции. 1922. N 9. С. 11.
<9> См.: Коренизация аппарата советской юстиции // Еженедельник советской юстиции. 1928. N 8. С. 235.
<10> Там же. С. 237.

Получение образования становилось источником ликвидации кадрового голода. В 1925 году свою широкомасштабную практическую реализацию обрело Положение о краткосрочных юридических курсах по подготовке и переподготовке низовых работников юстиции <11>. Краткосрочные юридические курсы в соответствии с данным актом могли быть организованы при всех краевых и губернских судах, а также при постоянных судебно-кассационных сессиях краевых и губернских судов при наличии одной из основных целей своего создания - преподавание необходимых знаний в области советского права рабочим и крестьянам, выдвигаемым местными партийными и профессиональными организациями на судебную работу. В профессиональный оборот вошла формула, закрепившаяся на последующие времена: "работа суда успешна тогда, когда успешна работа секретаря" <12>.

<11> См.: Циркуляр Наркомюста РСФСР от 06.10.1925 N 198 "Об организации краткосрочных курсов подготовки и переподготовки низовых работников юстиции" // Еженедельник советской юстиции. 1925. N 38 - 39. С. 1268.
<12> См.: Ли-И А. Суд и жизнь. Из писем читателей // Еженедельник советской юстиции. 1922. N 8. С. 9.

Единственным верным способом правильного протоколирования в условиях отсутствия технических приспособлений был стенографический. При анализе судебной практики отмечался следующий недостаток организации судопроизводства, заключающийся в том, "что судьи уходят совещаться, оставляя протокол судебного заседания у секретаря, который во время совещания суда заканчивает его, заполняя пустые места" <13>. В процессуальном законодательстве вопросы ведения протокола судебного заседания, его содержания и составления нашли свою непосредственную конкретизацию. К примеру, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года, утвержденный Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 года, регулировал вопросы ведения протокола судебного заседания. В ст. 81 было зафиксировано основное правовое регулирование: в течение трех суток после изготовления протокола и его подписания стороны, участвующие в судебном заседании, могут подать свои замечания на протокол с указанием на его неправильность и неполноту.

<13> См.: Либерман А. Замечания на протокол // Советская юстиция. 1937. N 14. С. 19.

Борьба за качество составления протоколов судебного заседания становилась одним из элементов в достижении качества отправления правосудия. Судья Смоленского областного суда И. Павлюченков отмечал, что "из дел, проходящих через судебные коллегии Смоленского областного суда, видно, что в народных судах встречается "исключительно легкомысленное и безответственное отношение к оформлению судебных документов". В протоколах судебных заседаний "порой записывается то, что в действительности не имело места, допускаются грубейшие нарушения". При этом судья вышестоящей судебной инстанции И. Павлюченков в своем обращении к народным судьям отметил: "Из статей 80 и 81 УПК РСФСР явствует, что за окончательную редакцию протокола отвечает председательствующий в судебном заседании", - продолжив свое рассуждение вопросом: "Разве можно оставлять в силе приговор народного суда Сафоновского района, когда в протоколе судебного заседания записано: "копию обвинительного заключения обвиняемый получил 16 апреля 1945 года", а само дело следственными органами было возбуждено лишь 19 апреля 1945 г.?" <14>.

<14> См.: Павлюченков И. Безответственное оформление судебных документов // Социалистическая законность. 1946. N 9.

Недостатки в ведении протоколов судебных заседаний были предметом обсуждения на заседаниях Пленума Верховного Суда СССР. Содержание протокола судебного заседания ставилось в прямую зависимость от полноты и точности степени совпадения событий, происходивших в судебном заседании, в их документальном отражении. Во время проведения ревизий (проверок) судов исследовались вопросы персонального участия работников аппарата суда в составлении протоколов судебных заседаний. Ревизоры исходили из того, что обязанности секретаря судебного заседания могут быть доверены только лицу, состоящему в этой должности по штату, имеющему проверенную квалификацию. Допуск иных должностных лиц (а также студентов-практикантов) суда к ведению протоколов судебных заседаний и оформлению судебных дел должен быть исключен. Вывод о том, что низкооплачиваемый, малограмотный и неопытный секретарь судебного заседания обходится государству очень дорого, имел широкий круг своих сторонников. Причем в качестве образца кадровой работы предпринималось обращение к истории дореволюционных российских судов, когда для исполнения обязанностей секретарей судебных заседаний принимали наиболее опытных претендентов с высшим образованием. В частности, тов. Л. Катц предлагал к реализации идею об установлении одно- или двухгодичной отработки выпускников в должности секретаря судебного заседания после окончания вузов или юридических курсов <15>.

<15> См.: Катц Л. Протокол судебного заседания и замечания на протокол // Социалистическая законность. 1946. N 10.

Квалификационные требования к должности секретаря судебного заседания разрабатывались в ходе укрепления организационно-штатной структуры в судах, выработки принципов и основ ведения судебного делопроизводства и осуществлялись параллельно с развитием юридического образования и созданием эффективной системы повышения квалификации работников юстиции в СССР. В этой связи признавалось, что деятельность по ведению протоколов судебных заседаний - очень сложная и ответственная работа в социальном плане, требующая дисциплинированности и добросовестного отношения. Безусловно, наличие базового высшего юридического образования и формирующихся в процессе непосредственного участия в судопроизводстве особых профессиональных умений и навыков позволяет современным секретарям судебного заседания, которые являются государственными гражданскими служащими, претендовать на замещение должностей помощников судей, а в дальнейшем, при наличии успехов в юриспруденции и личностных оснований, - сдавать квалификационный экзамен на должность судьи.

Информационно-технологические усовершенствования последних десятилетий позволили унифицировать форму ведения протоколов судебных заседаний и принципиально модернизировать их ведение путем применения аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. При этом в Кодексе административного судопроизводства прямо оговорена не возможность, а обязательность аудиопротоколирования, кроме обычной письменной формы протокола, как в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), так и при совершении отдельного процессуального действия вне судебного заседания <16>. Сфера ведения протоколов судебного заседания существенно расширилась за счет их обязательного оформления в суде апелляционной инстанции - ст. 389.34 УПК РФ, п. 5 ст. 327 ГПК РФ, п. 8 ст. 307 КАС РФ.

<16> См.: ст. 204 Кодекса административного судопроизводства от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2015).

Содержание современных протоколов судебных заседаний в соответствии с историко-правовой преемственностью зафиксировано в большинстве текстов действующих процессуальных кодексов: ст. 259 УПК РФ, ст. 229 ГПК РФ, ст. 205 КАС РФ, ст. 155 АПК РФ. Инструкции по ведению делопроизводства в судах содержат нормы, позволяющие организовывать действия работников аппаратов суда в соответствии с требованиями об организации изготовления и хранения протоколов судебных заседаний в электронном виде <17>.

<17> См., например: п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде: утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, согласно которому об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, которые совершались в ходе судебного разбирательства <18>. Историко-правовой анализ содержания и предназначения протокола судебного заседания с точки зрения его важнейшего доказательственного значения, отражения полноты и последовательности состоявшегося судебного разбирательства позволяет сделать вывод о последовательном развитии нормативного регулирования содержания и формы протокола в процессуальном законодательстве, а также порядка ведения процесса протоколирования в ведомственном нормотворчестве уполномоченных государственных органов - Народного комиссариата юстиции РСФСР, Министерства юстиции РСФСР, Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В нынешние времена, которые характеризуются наличием смешанной формы электронно-бумажного документооборота, внимание к организации и осуществлению ведения протоколов судебных заседаний не ослабевает. Так, А.Т. Боннер справедливо обозначает проблему, связанную с возможностью написания протокола судебного заседания от руки <19>. Вывод данного автора о том, что изготовление протокола судебного заседания, в рамках действующих норм, рукописным способом имеет место и должно обеспечивать возможность нормального восприятия его содержания всеми участниками судебного разбирательства, представляется вполне лаконичным. Л.Н. Ракитина отмечает неоднозначность подходов к процессуальной форме рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отмечая, в частности, размытость формулировки "удостоверяет их правильность", воплощающей результат рассмотрения судьей замечаний на протокол судебного заседания <20>. Т.В. Казина отмечает отсутствие процессуальных правил о фиксации событий, происходящих в ходе судебного разбирательства, в Кодексе об административных правонарушениях <21>. Наличие активной полемики в вопросах организации и ведения протоколов судебных заседаний доказывает важность и значимость данного вопроса для дальнейшего совершенствования судебной деятельности. Вероятно, многие из противоречий будут сняты в ходе дальнейшего развития техногенной цивилизации, что, скорее всего, приведет к существенным изменениям в организации ведения, хранения и дальнейшего использования протоколов судебных заседаний, когда электронный способ фиксации станет не вспомогательным, а основным.

<18> См.: Правовые и организационные основы деятельности администраторов и работников аппарата суда: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова, Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина, Л.В. Мичуриной, А.С. Шибанова. М.: РАП, 2008. С. 274.
<19> См.: Боннер А.Т. Протокол судебного заседания как доказательство в гражданском процессе // СПС "КонсультантПлюс".
<20> См.: Ракитина Л.Н. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу в суде общей юрисдикции // Администратор суда. 2011. N 3. С. 16 - 20.
<21> См.: Казина Т.В. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении // Административное право и процесс. 2015. N 7. С. 39 - 43.

Литература

  1. Правовые и организационные основы деятельности администраторов и работников аппарата суда: Курс лекций. М.: РАП, 2008. 440 с.
  2. Арсанукаева М.С. Организационное обеспечение деятельности судов для горцев Северного Кавказа во второй половине XIX - начале XX в. // Администратор суда. 2012. N 2. С. 46.
  3. Ли-И А. Суд и жизнь. Из писем читателей // Еженедельник советской юстиции. 1922. N 9. С. 11.
  4. Либерман А. Замечания на протокол // Советская юстиция. 1937. N 14. С. 19 - 20.
  5. Павлюченков И. Безответственное оформление судебных документов // Социалистическая законность. 1946. N 9.
  6. Казина Т.В. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении // Административное право и процесс. 2015. N 7. С. 39 - 43.
  7. Ракитина Л.Н. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу в суде общей юрисдикции // Администратор суда. 2011. N 3. С. 16 - 20.
  8. Рындзюнский Г. Изложение судебных протоколов и решений // Еженедельник советской юстиции. 1922. N 7. С. 6 - 7.