Мудрый Юрист

Порядок рассмотрения споров с участием иностранного государства в Российской Федерации

Бессонова Анастасия Игоревна, аспирант кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета.

В данной статье проводится анализ нового Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" и соответствующих изменений в процессуальном законодательстве; сделаны выводы о возможном значении данных изменений для исполнения решений международных инвестиционных арбитражей.

Ключевые слова: юрисдикционные иммунитеты, иностранное государство, принцип взаимности, гражданский процесс, арбитражный процесс, исполнительное производство, международный инвестиционный арбитраж, исполнение решений международных арбитражей.

Procedure for Consideration of Disputes with Foreign Participation in the Russian Federation

A.I. Bessonova

Bessonova Anastasia I., Postgraduate Student of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University.

In the article the author analyses a new federal law of Russian Federation about jurisdictional immunities of foreign State and its property and respective amendments in the procedural laws and makes conclusions about possible dimension of these reforms for enforcement of international investment arbitral awards.

Key words: jurisdictional immunities, foreign State, principle of reciprocity, civil procedure, arbitration procedure, enforcement procedure, international investment arbitration, enforcement of arbitral awards.

Введение. В настоящее время господства рыночной экономики, международной торговли и глобализации государства наряду с физическими и юридическими лицами становятся активными участниками торгового оборота и экономической деятельности. Препятствием к развитию частноправовых отношений с участием государства является иммунитет, который позволяет государствам защитить себя и свое имущество от ответственности. Большинство стран, участвующих в международных контрактах и международных инвестиционных договорах, осознали необходимость отказа от абсолютного иммунитета при участии государства в коммерческой деятельности. При этом законодательство <1> и судебная практика данных государств обеспечивают рассмотрение спора с участием иностранного государства и возможность исполнить решения против иностранного государства в пределах своей территории.

<1> См., например: The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 // United States Code, 1976 Edition, vol. 8, title 28, chap. 97; The State Immunities Act 1978 // United Kingdom, The Public General Acts, 1978, part I, chap. 33.

На сегодняшний день Российская Федерация является участником множества двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), а также международных контрактов, где предусмотрен отказ от юрисдикционных иммунитетов в случае возникновения спора. При этом до недавних пор нормы российского процессуального законодательства соответствовали в большей степени доктрине абсолютного иммунитета, предоставляя большой объем юрисдикционных иммунитетов иностранным государствам и их имуществу на территории Российской Федерации. Также отсутствовали специальные процессуальные нормы, регулирующие участие иностранного государства в судопроизводстве и исполнительном производстве. Данный дисбаланс был преодолен в связи с принятием Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" <2> (далее - Федеральный закон об иммунитетах), а также соответствующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступивших в силу 1 января 2016 г.

<2> Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 45. Ст. 6198.

До принятия Закона. В зарубежной литературе легко можно найти общее утверждение о том, что Российская Федерация придерживается доктрины абсолютного иммунитета <3>. На самом деле даже до принятия Закона ситуация не была такой однозначной. В старых редакциях ГПК РФ и АПК РФ вопросы иммунитета иностранного государства регулировались ст. 401 ГПК РФ и ст. 251 АПК РФ. В соответствии со ст. 401 ГПК РФ иммунитет иностранного государства мог быть ограничен только при условии согласия этого государства. В ст. 251 АПК РФ утверждалось, что иностранное государство пользуется судебным иммунитетом и иммунитетом от обеспечительных мер только в том случае, если оно выступает в качестве носителя власти. Следовательно, в АПК РФ содержался более ограниченный подход к судебному иммунитету и иммунитету в отношении обеспечительных мер, однако отказ от иммунитета в отношении исполнения был возможен лишь с согласия государства. Также определенный подход к иммунитету иностранного государства был выработан на уровне судов <4>. Разный подход к применению правил об иммунитете в зависимости от поведения государства был предметом анализа и в науке <5>. Таким образом, еще до принятия Закона об иммунитете российскому законодательству, судебной практике и доктрине было знакомо разделение поведения государства в качестве суверена и в качестве участника коммерческого оборота.

<3> Hober K. Arbitration Involving States // Leading arbitrators' guide, 1st ed., 2003, p. 143.
<4> См.: Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2009 г. N КГ-А40/5205-09 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 20 октября 2011 г. N ВАС-1363/11 по делу N А55-34769/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4521 // СПС "КонсультантПлюс"; пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8; пункт 5, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.И. Нечаева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

<5> См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 934; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев и др.; под общ. ред. В.И. Нечаева. М.: Норма, 2013. С. 706.

Федеральный закон о юрисдикционных иммунитетах и Конвенция ООН. На данный момент Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности <6> является наиболее универсальным международным документом по вопросам иммунитетов, однако до сих пор не вступила в силу из-за недостаточного количества ратификационных грамот. В отличие от законов о юрисдикционных иммунитетах других стран, которые были приняты в 1970 - 1980-х годах и действовали задолго до принятия Конвенции ООН, Федеральный закон о юрисдикционных иммунитетах практически полностью копирует структуру Конвенции. В ч. 2 ст. 1 Федерального закона закреплено общее правило, согласно которому "иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами". При этом Федеральным законом предусмотрены случаи, в которых иностранное государство всегда пользуется иммунитетом. Дальнейшие положения представляют собой исключение из главного правила об иммунитете, их условно можно разделить на две группы. К первой группе относятся нормы, регулирующие случаи, когда государство выразило согласие на юрисдикцию российского суда (отказалось от иммунитета). Если же иностранное государство не отказывалось от иммунитета, то тогда судами применяется тест, в результате которого государственным иммунитетом будут пользоваться только те действия государства, которые имеют суверенный характер или преследуют суверенные цели, или то имущество, которое предназначено для таких целей. Следуя данному критерию, Федеральным законом прямо предусмотрены случаи, когда государство не может пользоваться судебным иммунитетом <7>.

<6> Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (заключена в г. Нью-Йорке 02.12.2004). Россия подписала данный документ (распоряжение Правительства РФ от 27.10.2006 N 1487-р) // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Статьи 3, 16 Федерального закона о юрисдикционных иммунитетах // СПС "КонсультантПлюс".

Особенной чертой российского Федерального закона об иммунитетах, отличающей его от Конвенции ООН, является закрепление в ст. 4 Закона принципа взаимности <8> в отношении иммунитетов. Схожие положения о взаимности в отношении иммунитетов содержатся также в законодательстве Великобритании <9>, Австралии <10>, Сингапура <11>, Канады <12> и Китая <13>. Таким образом, ст. 4 российского Закона об иммунитетах не является новеллой среди законодательства иностранных государств.

<8> См. подробнее о принципе взаимности: Брановицкий К.Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8.
<9> The State Immunities Act 1978 // United Kingdom, The Public General Acts, 1978, part I, chap. 33.
<10> Foreign States Immunities Act 1985. URL: https://www.legislation.gov.au/Details/C2016C00947.
<11> State Immunity Act 1978 (1985 Rev Ed Sing). URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1978/33/pdfs/ukpga_19780033_en.pdf.
<12> State Immunity Act 1985, RSC 1985. URL: https://www.legislation.gov.au/Details/C2016C00947.
<13> Law of the People's Republic of China on Judicial Immunity from Compulsory Measures Concerning the Property of Foreign Central Banks. URL: http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/13/content_1384123.htm.

Федеральный закон о юрисдикционных иммунитетах выстроен в соответствии со структурой Конвенции ООН и содержит схожие положения. Принципиальным отличием является наличие в российском Законе принципа взаимности.

Изменения в процессуальном законодательстве. В странах, где приняты законы об иммунитетах, особенности участия иностранного государства в судебном процессе содержатся по большей части в данных законах <14>. В других государствах, например в Германии, особенности участия государства в судебном процессе развиваются на уровне судебной практики <15>. В Российской Федерации ст. 17 Закона о юрисдикционных иммунитетах отсылает к процессуальному законодательству. С 1 января 2016 г. в силу вступил Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 393-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" <16>. Изменения представляют собой отдельные главы в АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". В АПК РФ и ГПК РФ были введены аналогичные главы под названием "Производство по делам с участием иностранного государства", которые предусматривают следующие особенности.

<14> Например, главы "Procedure" в Законах о государственном иммунитете Великобритании и Сингапура; глава "Procedure and relief" в Законе о государственном иммунитете Канады.
<15> LG Hamburg NJW 1968, 3034; BGH NJW 2010, 769, 770; OGH 2012, 1074, 1075; OLG FamRZ 1972, 210, 211.
<16> Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 393-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 1 (часть I). Ст. 13.

Во-первых, данными главами предусмотрен удлиненный срок рассмотрения дела с участием иностранного государства в размере девяти месяцев. ГПК РФ содержит специальные правила о подсудности, согласно которым гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных главами 25 и 27 Кодекса, рассматриваются верховными судами субъектов Российской Федерации. Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца. Ходатайство о принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, рассматривается судом по месту нахождения этого имущества. АПК РФ специальных правил о подведомственности и подсудности не предусматривает, устанавливая отсылку на главу 4. Принимая во внимания положения ст. ст. 34, 36, 38, можно сделать вывод о том, что иски к иностранному государству рассматриваются арбитражным судом субъекта Российской Федерации, также могут быть поданы по месту жительства или нахождения истца или, в случае признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, по месту нахождения имущества иностранного государства, в отношении которого осуществляется исполнение. Иностранному государству для участия в деле предоставляются те же процессуальные права и обязанности, что и гражданам и организациям Российской Федерации. В обоих Кодексах специально оговорено право на ведение дел через представителя. Исковое заявление должно соответствовать общим требованиям к исковому заявлению, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Специальным требованием является требование предоставить перевод искового заявления и прилагающихся к нему документов на официальный язык иностранного государства. Применение мер по обеспечению иска возможно лишь в том случае, если иностранное государство и его имущество не пользуются иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска. Более того, данные меры подлежат отмене судом, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что иностранное государство и его имущество пользуются иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска или исполнения судебного решения. Направление иностранному государству извещения о возбуждении против него дела в суде Российской Федерации, а также иного процессуального документа, подлежащего вручению иностранному государству в соответствии с применимым международным договором Российской Федерации или по дипломатическим каналам через Министерство иностранных дел РФ (МИД РФ). Судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания посылаются не позднее чем за шесть месяцев до дня судебного заседания. Немаловажное значение имеет возможность рассмотрения дела в отсутствие иностранного государства, являющегося ответчиком (в соответствии с ГПК РФ - возможность вынесения заочного решения). Это возможно в случае неявки представителя иностранного государства в суд без уважительных причин и соблюдения некоторых условий. Таким образом, если иностранное государство было извещено надлежащим образом не менее чем за шесть месяцев о возбуждении производства по делу, и иностранным государством не заявлено ходатайство об отложении на разумный срок судебного заседания, судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие иностранного государства. Решение, вынесенное в отсутствие иностранного государства (по ГПК РФ - заочное решение), может быть вынесено только в случае отсутствия иммунитетов и должно быть направлено в течение пяти дней после вынесения. В течение двух месяцев иностранное государство может подать заявление об отмене решения в суд, вынесший решение. Решение, вынесенное в отсутствие иностранного государства (по ГПК РФ - заочное решение), можно обжаловать в течение одного месяца, а в случае, если было отказано в удовлетворении заявления об отмене, - двух месяцев с момента отказа. В ходе судебного разбирательства иностранное государство пользуется некоторыми привилегиями и иммунитетами, например, на иностранное государство не может быть наложен судебный штраф, а также не могут быть предъявлены требования о предварительной оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Вопрос о наличии у иностранного государства судебного иммунитета рассматривается судом в ходе предварительного судебного заседания. Если суд признает за государством право на использование иммунитета, он прекращает производство по делу. Если на основе имеющихся в деле материалов суд не может сделать вывод о наличии у государства судебного иммунитета, данный вопрос рассматривается при разбирательстве в судебном заседании. По собственной инициативе или по инициативе суда Министерство иностранных дел вправе участвовать в деле для дачи заключений по вопросам юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых Российской Федерации и ее имуществу в иностранном государстве. Заключение МИД подлежит оценке судом по общим правилам оценки доказательств. Исполнение решения суда против иностранного государства осуществляется в соответствии с главой 12.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист с копией судебного постановления направляется Главному судебному приставу Российской Федерации, который в течение трех дней направляет указанные документы для исполнения в структурное подразделение ФССП России (если исполнительный документ подлежит незамедлительному исполнению - в день получения). В течение дня после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем формируется запрос в МИД о наличии у государства-должника иммунитета от исполнения решения суда и имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Арест имущества иностранного государства-должника допускается в случае, если оно находится на территории Российской Федерации и не пользуется иммунитетом от исполнения решения суда. Чтобы выяснить вопрос об иммунитетах, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится дело, обязан направить соответствующие запросы в МИД, но только в том случае, если данный вопрос не разрешен в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист. Статьей 104.5 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи приостановления, прекращения, окончания исполнительного производства в отношении иностранного государства и его имущества. Приостановление и прекращение исполнительного производства проводится по общим основаниям, закрепленным в ст. ст. 39, 40, 43 Федерального закона об исполнительном производстве, за исключением тех из них, которые относятся к приостановлению и прекращению исполнительного производства в отношении должника - физического лица. Часть 3 ст. 104.5 предусматривает три варианта окончания решения, однако, по существу, новым основанием является только наличие у должника иммунитета от исполнения решения суда.

Выводы. Принятие Закона об иммунитете и соответствующие изменения в процессуальном законодательстве представляют собой важный этап в развитии российского законодательства по следующим причинам. Во-первых, Российская Федерация официально отказалась от принципа абсолютного иммунитета, ранее закрепленного процессуальными кодексами, в пользу ограниченного (функционального) иммунитета. Во-вторых, принцип взаимности в отношении иммунитетов предоставляет легальную возможность определенным образом защитить российское имущество за рубежом от взыскания, так как иностранным государствам, чья собственность находится на территории Российской Федерации, становится невыгодно ограничивать иммунитет Российской Федерации и ее собственности на своей территории. В-третьих, введение процессуальных норм, закрепляющих порядок рассмотрения споров с участием государства, способствует эффективной реализации принципа функционального (ограниченного) иммунитета.

Все эти выводы имеют непосредственное значение при исполнении решений международных арбитражей, в особенности международных инвестиционных арбитражей, ответчиком в которых всегда выступает государство. Соответственно, принудительное исполнение решения осуществляется в отношении государственной собственности, которую инвестор смог отыскать в различных юрисдикциях. Таким образом, в настоящий момент благодаря введению нового законодательства Российская Федерация присоединилась к числу стран, способствующих эффективному исполнению решений международных инвестиционных арбитражей.

Литература

  1. Hober K. Arbitration Involving States // Leading arbitrators' guide, 1st ed. 2003.
  2. Брановицкий К.Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. С. 27 - 34.
  3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.И. Нечаева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

  1. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев и др.; под общ. ред. В.И. Нечаева. М.: Норма, 2013.