Мудрый Юрист

К вопросу о приказном производстве в арбитражном процессе

Раздьяконов Евгений Сергеевич, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается приказное производство в арбитражном процессе, нормы о котором начали действовать с 1 июня 2016 г. Анализируется, насколько эффективно приказное производство будет способствовать снижению нагрузки судей и ускорению защиты прав взыскателей. Дается толкование отдельным спорным положениям закона о приказном производстве.

Ключевые слова: приказное производство, судебный приказ, исполнительная надпись нотариуса, эффективность, судебные расходы.

Revisiting the Writ Proceedings in Arbitration Process

E.S. Razdyakonov

Razdyakonov Evgeniy S., Assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University, Candidate of Legal Sciences.

The article discusses the writ proceedings in the arbitration process, the rules of which have started to operate with the June 1, 2016. We analyze how effectively writ proceedings will help to reduce burden of judges and accelerate the protection of the claimant's rights. Author interprets certain contentious provisions of the law of writ proceedings.

Key words: writ proceedings, court order, the executive inscription of notary, efficiency, court expenses.

В последнее время налицо тенденции унификации видов производств, применяемых в гражданском и арбитражном процессе. По всей видимости, сторонники данного направления видят в будущем в качестве логического завершения данного процесса принятие единого Гражданского процессуального кодекса. Однако уже сегодня через унификацию действующие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) приводятся к одному знаменателю. Зачастую это происходит путем механического копирования и переноса институтов и производств из гражданского процесса в арбитражный и наоборот. Частным примером подобного подхода в унификации является внедрение упрощенного производства в гражданском процессе и приказного производства в арбитражном.

Приказное производство по своей сути является квазисудебной процедурой, направленной на защиту прав, с очевидностью имеющихся у субъектов частноправовых или публично-правовых отношений. Эта очевидность обусловлена позицией законодателя и следует из перечня требований, по которым выдается судебный приказ (ст. 229.2 АПК РФ). Очевидность наличия права, о защите которого испрашивает взыскатель, в ряде источников именуется бесспорностью требований <1>. В реальности бесспорность требований лишь презюмируется, точно так же, как и презюмируется наличие субъективного права, о защите которого просит взыскатель. Эта процессуальная презумпция <2> обусловлена необходимостью достижения целей, которые ставил законодатель, вводя приказное производство.

<1> Борисова В.Ф. Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения // Российская юстиция. 2013. N 9. С. 39 - 41.
<2> Подробнее о процессуальных презумпциях см.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Посредством приказного производства могут достигаться следующие основные цели: сокращение нагрузки судей и ускорение срока защиты субъективного права взыскателя. Остановимся в первой части настоящей статьи на том, насколько эффективно удалось достичь указанных целей. Во второй части обратимся к анализу отдельных спорных положений правового регулирования исполнительного производства и формированию на этой основе ряда выводов.

Сокращение нагрузки судей и ускорение срока защиты субъективного права взыскателя. Если говорить о сокращении нагрузки судей, то прежде всего встает вопрос о том, зачем легализацию бесспорных требований включать в компетенцию арбитражных судов. Для разрешения бесспорных требований достаточно несудебных форм гражданской юрисдикции, например нотариата. Прекрасно для этих целей могло бы подойти удовлетворение бесспорных требований через совершение исполнительной надписи нотариусом. Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате главным условием совершения исполнительной надписи нотариуса является бесспорность требований взыскателя к должнику. Вторым необходимым условием является соблюдение срока обращения к нотариусу. Этот срок близок по своей правовой природе, но не тождественен сроку исковой давности и своим существованием обязан необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Именно первое условие (бесспорность требований) обусловливает близость судебного приказа и исполнительной надписи нотариуса.

Важно отметить, что суд обязан удовлетворить заявление о выдаче судебного приказа даже в том случае, когда заявителем пропущен срок исковой давности или срок для взыскания обязательных платежей. Напротив, нотариус откажет в совершении исполнительной надписи, если взыскатель пропустил двухлетний срок, указанный выше. Если обратиться к производствам, уже существующим в арбитражном процессе, то каждое из них предоставляет возможность ответчику (должнику) заявить о пропуске срока исковой давности по ходу судебного разбирательства. Существует такая возможность, в частности, в упрощенном производстве. В приказном производстве невозможность должнику заявить о пропуске срока исковой давности обусловлена тем, что он не извещается о поступившем против него заявлении. Должник извещается по факту выдачи судебного приказа посредством направления ему копии судебного приказа и его размещения в открытом доступе в сети Интернет. В такой ситуации для несогласного должника остается один вариант действий - представить возражения относительно исполнения судебного приказа, а это означает возбуждение нового процесса в общем порядке. Естественно, что при подобном правовом регулировании о снижении нагрузки судей говорить не приходится.

Выдача судебного приказа без проведения судебного заседания и извещения сторон еще не означает полное отсутствие необходимости проведения судебных заседаний. Одним из элементов принципа гарантированности и доступности судебной защиты является право пользоваться услугами судебного представителя, в том числе на возмездной основе. В арбитражном процессе, рассматривающем споры из экономической и иной предпринимательской деятельности, работа процессуального представителя на возмездной основе является наиболее частым явлением. Соответственно, встает вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя. Данный вопрос главой 29.1 АПК РФ, посвященной приказному производству, никак не регулируется. Если судебные расходы на оплату услуг представителя понесены до подачи в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа, то вопрос об их возмещении в судебном приказе разрешать нельзя, так как требование о возмещении судебных издержек не относится ни к одному из требований, перечисленных в ст. 229.2 АПК РФ. Как в названном случае, так и в случае заявления требования о возмещении судебных издержек после выдачи судебного приказа суду надлежит рассматривать такие требования в судебном заседании с вынесением судебного определения. Если сравнивать приказное производство с упрощенным, то в последнем имеется возможность разрешения вопроса о всех судебных расходах, включая издержки на оплату услуг представителей, в судебном решении, если соответствующее заявление было подано при подаче иска или в установленный срок.

Для обращения за судебным приказом не требуется соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, что следует из следующих положений АПК РФ. Во-первых, досудебный порядок согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является необходимым условием обращения в арбитражный суд для разрешения спора из гражданских, административных или иных публичных правоотношений, в то время как приказное производство не предполагает наличия спора о праве, а при его выявлении заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ). Во-вторых, ни в содержании заявления о выдаче судебного приказа, ни в перечне документов, прикладываемых к такому заявлению, не требуется указывать на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Одним из мотивов введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора была попытка сократить число рассматриваемых судами дел с учетом того, что обоснованная претензия будет достаточным аргументом для добровольного удовлетворения требования, когда такое требование с очевидностью носит законный характер. В этом контексте отказ законодателя от претензионного и иного досудебного порядка в делах приказного производства выглядит странным и непоследовательным и в целом не способствующим сокращению числа дел в арбитражных судах.

Достичь сокращения числа рассматриваемых арбитражными судами дел, не отказывая нуждающимся в судебной защите в ее предоставлении, возможно в том случае, когда процессуальное законодательство будет предусматривать такую модель, когда неправой стороне в споре будет экономически невыгодно затягивать удовлетворение законного требования уполномоченного лица. На сегодняшний день многие участники гражданского оборота умышленно откладывают исполнение своих обязательств, предпочитая платить уже по вступившему в законную силу судебному решению. Такому поведению способствует "дешевое" правосудие (в том смысле, что судебные издержки правой стороне возмещаются за счет неправой в усеченном размере и что в России низкие размеры государственной пошлины). Побороть данное нигилистское поведение возможно путем внедрения для ряда случаев правил о полном возмещении правой стороне судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, а также повышения размера государственной пошлины. Чтобы высокая государственная пошлина не стала барьером для доступа к правосудию, можно ввести правило об уплате части госпошлины истцом (заявителем) на этапе до обращения в суд, а остальную часть государственной пошлины уплачивало бы лицо, проигравшее судебный процесс, т.е. неправая сторона в споре. Данные правила способствовали бы самооценке и соответствующему поведению участников предпринимательской деятельности, т.е. внедряли бы правовое поведение экономическими стимулами.

Целый ряд положений АПК РФ о приказном производстве являются дискуссионными и требуют доработки. Их анализ позволил сформулировать следующие тезисы.

Выбор надлежащего вида производства возложен на лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, с негативными последствиями в случае ошибки. Правила приказного производства предусматривают возврат заявления о выдаче судебного приказа в том случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве (п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ). Использование законодателем слова "усматривается" предполагает возвращать заявление о выдаче судебного приказа при всяком подозрении наличия спора о праве. С другой стороны, в общие правила искового производства добавлено положение о том, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). При таком нормативном регулировании получается, что лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно изначально самостоятельно и верно определить вид применяемого производства, в котором будут рассматриваться его требования, иначе понесет неблагоприятные процессуальные последствия в виде возврата поданных в суд документов и необходимости их оформления для рассмотрения в ином судебном порядке. При наличии подобных последствий можно с уверенностью говорить, что квалификация заявленных требований и выбор вида производства являются процессуальной обязанностью истца (взыскателя). Неприятным в данной ситуации представляется то обстоятельство, что даже квалифицированное и обоснованное мнение истца (заявителя) может не совпадать с мнением конкретного судьи, который будет решать вопрос о том, предоставлять ли обратившемуся в суд лицу судебную процедуру или возвратить документы. Здесь будет действовать непреодолимый фактор судейского усмотрения, поскольку критерии бесспорности требований во многом не формализованы, о чем речь пойдет ниже. Подобное правовое регулирование создает правовую неопределенность и является нарушением конституционного права на судебную защиту, затрудняет доступ к правосудию.

Ранее было сформировано положение о том, что выбор вида производства является обязанностью суда. Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <3> указывалось на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Другими словами, если документ назывался исковым заявлением, но фактически являлся заявлением об оспаривании, например, действий должностных лиц, то суд должен был принимать такое исковое заявление как заявление и рассматривать в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не возвращать его обратившемуся в суд лицу.

<3> БВС РФ. 2009. N 4.

Применительно к приказному производству в арбитражном процессе хотелось бы видеть унификацию требований, предъявляемых законом к исковому заявлению и заявлению о выдаче судебного приказа, и предоставление судом судебной процедуры вне зависимости от выбранной заявителем формы обращения в суд. Это позволило бы исключить нормы о возвращении документов (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 и п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ), тем самым сократив время, необходимое для получения судебной защиты.

В гражданском процессе положение о возврате заявления о выдаче судебного приказа является гарантией соблюдения правил о подсудности, так как территориальная компетенция судов общей юрисдикции и мировых судей пересекается и действуют специальные правила ее разграничения. Возврат мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве может означать необходимость обращения в районный суд с исковым заявлением. Для разграничения компетенции по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции между мировыми судьями и районными судами служат нормы родовой подсудности. Для арбитражного процесса выделение родовой подсудности не актуально, так как компетенция арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции достаточно четко разграничена с компетенцией арбитражных судов округов. В этой связи возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве будет означать необходимость обращения в этот же арбитражный суд с исковым заявлением.

Отсутствуют четкие условия рассмотрения требований в приказном производстве. Например, не формализовано условие защиты требований в приказном производстве о том, что требования "должником признаются, но не исполняются". Во-первых, дискуссионным является вопрос о надлежащем признании требований должником, какими документами может быть подтверждено такое признание. Как представляется, нельзя квалифицировать в качестве признания факт частичного погашения долга, факт подписания первичных документов (товарной накладной и т.п.), подписание акта сверки взаимных расчетов, если в нем нет указания, что сверка произведена по конкретному договору, из которого заявлены требования. В любом случае признание должно быть активным и явным, признание нельзя заменять отсутствием возражений (пассивным поведением обязанного лица). В качестве признания можно рассматривать гарантийное письмо о признании конкретного долга с указанием его размера и основания возникновения, акт сверки взаимных расчетов с указанием договора, по которому произведена такая сверка.

Во-вторых, законом не урегулирована ситуация, когда подается заявление о выдаче судебного приказа по требованиям, одно из которых признается должником, а другое нет. Например, взыскатель обращается для взыскания задолженности по договору, которая состоит из основного долга и неустойки. При этом сумма основного долга признается должником, а в отношении неустойки такого признания не имеется. Может ли суд выдать судебный приказ на часть из заявленных требований (в приведенном примере на сумму основного долга)? В контексте действующего правового регулирования - нет, поскольку часть требований должником не признается, усматривается наличие спора о праве, а частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа, исходя из буквального толкования положений АПК РФ, не предусмотрено.

В-третьих, дискуссионным является вопрос о возможности выдачи судебного приказа в том случае, когда требования взыскателя должником признаются и исполняются. В подобной ситуации суду необходимо квалифицировать, является денежное обязательство должника просроченным или нет. По просроченным денежным обязательствам возможна выдача судебного приказа, по непросроченным - нет. В этом контексте формулировка закона "не исполняются" должна быть заменена на "не исполнены полностью или частично".

Право отменить судебный приказ - лишь возможность, которую не все смогут реализовать. В соответствии с ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ должнику, не согласному с вынесенным судебным приказом, предоставляется десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисляемый с даты получения копии судебного приказа. При этом, как следует из ч. 4 и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в указанный десятидневный срок возражения должны поступить в арбитражный суд, выдавший судебный приказ. Данное положение является исключением из общего правила ч. 6 ст. 114 АПК РФ, считающего заявление, жалобу и прочие процессуальные документы поданными в установленный срок, если они были сданы в течение этого срока на почту. Вместе с тем уложиться в десятидневный срок в целом ряде случаев будет изначально невозможно, поскольку контрольные сроки доставки корреспонденции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 <4>, даже между административными центрами Российской Федерации могут превышать эти десять дней. С учетом географии хозяйственных связей, когда один контрагент может находиться, например, в Калининграде, а другой во Владивостоке, а равно принимая во внимание возможность обращения за судебным приказом по правилам договорной подсудности, разумно рассматривать в качестве реальной такую ситуацию, когда судебный приказ выдает арбитражный суд, значительно удаленный от места нахождения или места жительства должника. Здесь мы видим ту ситуацию, когда законодатель не учитывает географические особенности нашей страны, ее протяженность. Как вариант, должнику при отправке заявления с возражениями против исполнения судебного приказа можно сразу порекомендовать подавать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, даже если он на дату отправки еще не нарушен, со ссылкой на длительность доставки корреспонденции Почтой России.

<4> СЗ РФ. 2006. N 14. Ст. 1540.

Выводы. Применение приказного производства в арбитражном процессе не является эффективной мерой снижения нагрузки судей арбитражных судов. Данная цель могла бы быть более эффективно достигнута посредством расширения сферы применения исполнительной надписи нотариусов, а также через удорожание правосудия для неправой стороны. Приказное производство было перенесено из гражданского процесса в арбитражный без учета специфических особенностей последнего. Нормы приказного производства в их существующей редакции нуждаются в доработке и совершенствовании.

Литература

  1. Борисова В.Ф. Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения // Российская юстиция. 2013. N 9. С. 39 - 41.
  2. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. 184 с.