Мудрый Юрист

Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Пулова Людмила Викторовна, советник руководителя Арбитражного суда г. Москвы. Специалист по гражданскому праву г. Москвы. Кандидат в судьи Арбитражного суда. Родилась 25 сентября 1954 г. в г. Курске.

В 1980 г. окончила Московский институт тонкой химической технологии им. Ломоносова. В 2000 г. окончила ф-т правоведения Университета Нестеровой.

Опубликовала несколько статей в юридических журналах.

К числу действенных мер по обеспечению эффективной и оперативной защиты прав и законных интересов предпринимателей и иных заявителей, обращающихся в арбитражный суд в связи с экономическими спорами, относятся меры по обеспечению иска (в том числе предварительные обеспечительные меры), применение которых урегулировано гл. 8 (ст. 90 - 100) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под обеспечительными мерами, применяемыми арбитражным судом, понимается совокупность срочных временных мер, обеспечивающих гарантии исполнения будущего арбитражного решения.

Применение арбитражным судом обеспечительных мер может производиться только по ходатайству лиц, участвующих в деле, инициатива суда при этом во всех случаях исключается.

В целом созданный законодателем институт обеспечения иска направлен на защиту прав участников гражданского оборота. Однако важно иметь в виду, что формальное использование этого довольно тонкого инструмента в судопроизводстве может привести к негативным последствиям для хозяйствующего субъекта, в отношении которого применяются такие меры, парализовать его деятельность, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности в государстве.

Чтобы избежать этого, следует руководствоваться принципом, что обеспечительные меры должны применяться в строгом соответствии с целями и задачами, которые определены в законе.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что принятие судом обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Убытки являются наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Эти отрицательные последствия состоят из двух частей. Первая часть выражается в уменьшении его наличного имущества - это реальный ущерб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятие реального ущерба включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Вторая часть негативных последствий выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего - это упущенная выгода. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Значительный ущерб определяется: размером убытков (согласно ст. 15 ГК РФ); имущественным положением заявителя; соотношением потенциальных убытков и имущественного положения.

В общем случае арбитражный суд при принятии решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер руководствуется следующим. Так, применение обеспечительных мер должно быть:

  1. действительно необходимым;
  2. связано с предметом иска;
  3. соразмерным исковым требованиям.

Важное значение при этом имеет наличие в материалах арбитражного дела данных, обосновывающих исковые требования. Основания применения судом обеспечительных мер содержатся в ст. 90 АПК РФ. При этом перечень таких оснований носит исчерпывающий характер и расширению не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обращается особое внимание на необходимость детального обоснования заявителем необходимости введения обеспечительных мер, в том числе обязанность заявителя представить соответствующие документы. Например, при обосновании предотвращения имущественного ущерба заявитель обязан доказать его значительный размер; факт, что предотвратить его можно только введением обеспечительных мер; а также то, что они являются для этого необходимыми и достаточными.

При необходимости иск может быть обеспечен частично, например, когда он заявлен о нескольких требованиях и обеспечить необходимо отдельные из них.

Если в ходатайстве об обеспечении иска судом было отказано, но обстоятельства впоследствии изменились, заявитель вправе подать повторное заявление и арбитражный суд обязан рассмотреть его.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после его поступления в суд без извещения сторон, единолично судьей (ч. 1 ст. 93 АПК РФ). Заявление подается лицом, участвующим в деле, при этом государственной пошлиной оно не облагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд на разных стадиях судебного процесса: а) одновременно с исковым заявлением; б) в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в) до принятия заявления к производству (предварительные обеспечительные меры).

Если указанное заявление подписано представителем лица, участвующего в деле, к нему должна прилагаться доверенность, подтверждающая полномочия на подписание такого документа.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства.

Такое заявление, как установлено ч. 3 ст. 90 АПК РФ, принимается арбитражным судом по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Частью 4 ст. 90 АПК РФ установлено правило, согласно которому заявление стороны третейского разбирательства оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Если дело рассматривалось в третейском суде, исполнительный лист арбитражным судом выдается только по решению суда, но не по определению.

В случаях необходимости применения обеспечительных мер участники третейского разбирательства обязаны обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и приложить к нему определение третейского суда.

При несоблюдении требований, предъявляемых законом к форме и содержанию заявления об обеспечении иска, арбитражный суд оставляет заявление без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения выявленных арбитражным судом нарушений заявление рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Неустранение нарушений является основанием для возвращения данного заявления по правилам ст. 129 АПК РФ.

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без рассмотрения в случае предоставления банковской гарантии либо поручительства до момента предоставления учредительных документов и доказательств наличия реального имущества (денег).

Об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска выносится определение арбитражного суда (ч. 5 ст. 93 АПК РФ), копии которого передаются участвующим в деле лицам, а также другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется заявителю.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда; на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Итак, к мерам по обеспечению иска относятся:

Арбитражный суд по ходатайству заявителя может принять и иные обеспечительные меры (например, заявитель может ходатайствовать и в отношении имущества (запрещение отчуждать), если сумма иска соразмерна стоимости имущества); возможно одновременное принятие нескольких обеспечительных мер; допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При выборе обеспечительных мер следует иметь в виду, что арест имущества и арест денежных средств на банковских счетах - разные обеспечительные меры с точки зрения процесса.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъясняет, что арест не может быть наложен на счета должника в кредитных учреждениях, он налагается только на денежные средства в пределах имущественной ответственности.

В рамках арбитражного процесса законодателем предоставлено право как истцу, так и ответчику вместо принятия установленных арбитражным судом мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы внести встречное обеспечение, т.е. предоставить обеспечение возмещения возможных для стороны убытков (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размерах, установленных гл. 11 АПК РФ.

Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого определения (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по правилам, предусмотренным ст. 97 АПК РФ.

В правоприменительной практике имеются исключительные случаи, когда обеспечительные меры применяются арбитражным судом в обязательном порядке либо не могут быть применены.

Принятие мер по обеспечению иска - право, а не обязанность арбитражного суда, за исключением случаев предоставления истцом встречного обеспечения (при условии его соответствия требованиям ст. 90 АПК РФ). Тогда арбитражный суд обязан удовлетворить заявление об обеспечении иска (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

Так, например, заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению судом в обязательном порядке (что разъясняется в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле") в случае предъявления иска о признании недействительным решения органа валютного контроля о наложении санкций за нарушение валютного законодательства в виде взыскания денежных средств. Суд обязан (при наличии соответствующего заявления) приостановить взыскание штрафа в бесспорном порядке до вынесения им решения по существу спора. Основанием для удовлетворения такого заявления являются ст. 35 и 55 Конституции РФ, соответствующее толкование которых содержится в правоприменительной практике Конституционного Суда РФ, а именно - в Определении от 4 марта 1999 г. N 50-О.

В принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд отказывает при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ (ч. 3 ст. 93 АПК).

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу Закона (п. 2 ст. 28 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснили и способствовали урегулированию ставшей в последнее время актуальной проблемы практики рассмотрения корпоративных споров.

В них, в частности, было указано, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров (запреты "созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня").

Высший Арбитражный Суд РФ дал толкование критерию "соответствия" обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, разделив его на три конкретных требования:

  1. наличие непосредственной связи с предметом спора. К примеру, заявлен иск о запрещении транспортировки нефти. В этом случае обеспечение мер совпадает с предметом иска, и принятие мер по обеспечению иска может предрешить исход дела;
  2. соразмерность заявленному требованию;
  3. введение обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности акционерного общества осуществлять свою деятельность или существенному затруднению такой деятельности.

Арбитражный суд вправе запретить общему собранию акционеров принимать решения лишь по отдельным вопросам повестки дня или запретить обществу, его органам или акционерам исполнять решения общего собрания по отдельным вопросам.

Отмена обеспечительных мер

Отмена обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании, без вызова сторон, в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска судом выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. В зависимости от вида принятых мер копии указанного определения направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Предоставление встречного обеспечения

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, допускаются как по искам о признании, так и по искам о присуждении (например, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу); встречное обеспечение допускается только по имущественным требованиям истца, иначе говоря - только по искам о присуждении денежных сумм <*>.

<*> По смыслу Закона РФ от 19 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" под требованиями имущественного характера подразумеваются требования, которые заявлены в денежной сумме, - о взыскании задолженности, о взыскании санкций и пр. Под требованиями неимущественного характера подразумеваются исковые заявления о признании права, о присуждении исполнения в натуре и пр.

Как уже отмечалось, АПК РФ предусматривает, что при принятии заявления об обеспечении иска арбитражный суд по ходатайству ответчика может потребовать от лица, обратившегося с данным заявлением, либо по собственной инициативе предложить лицу, обратившемуся с данным заявлением, предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, т.е. встречное обеспечение (ч. 1 ст. 94 АПК).

Учитывая, что обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для ответчика последствия, АПК РФ в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон закрепляет следующее правило. Ответчик может предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем предоставления встречного обеспечения в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК). Такое встречное обеспечение можно обозначить как вторичное встречное обеспечение - процессуальное действие ответчика, осуществляемое с целью не допустить применения обеспечительных мер и уберечься тем самым от возможных для него убытков.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК. Обозначая основные правила применения предварительных обеспечительных мер, а также особенности предварительных обеспечительных мер и их отличия от мер обеспечения иска, необходимо отметить следующее.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом до предъявления заявителем иска при наличии к тому оснований. С заявлением о применении предварительных обеспечительных мер обращается лицо, которое имеет веские причины полагать, что его права нарушены, заинтересованное в предварительном обеспечении будущего иска, но еще не вступившее в арбитражный процесс (не подавшее искового заявления); в АПК такое лицо определено как заявитель.

Учитывая, что перерыв течения срока исковой давности российское законодательство связывает с предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ), необходимо подчеркнуть, что подача заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не прерывает течения срока исковой давности.

Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 99 АПК подается в арбитражный суд:

Помимо требований к форме и содержанию заявления о принятии обеспечительных мер, установленных в ст. 92 АПК, арбитражный процессуальный закон требует при подаче заявления представлять также документ, подтверждающий произведенное заявителем встречное обеспечение (первичное встречное обеспечение) в размере указанной в заявлении суммы обеспечения. В отношении предварительного обеспечения иска предоставление встречного обеспечения является обязательным, поэтому в случае неисполнения этого требования арбитражный суд предлагает предоставить встречное обеспечение, оставляя заявление без движения (ч. 4 ст. 99 АПК). С учетом сказанного можно сделать вывод, что АПК допускает принятие предварительных обеспечительных мер только в отношении денежных средств, т.е. предварительные обеспечительные меры могут приниматься, например, путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ч. 4 ст. 90 АПК заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно быть оплачено государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, прилагается к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (ч. 6 ст. 92 АПК); в случае непредставления такого документа суд вправе оставить данное заявление без движения по правилам ч. 2 ст. 93 АПК.

О принятии предварительных обеспечительных мер арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты обеспечительные меры (ч. 5 ст. 99 АПК). Таким образом, закон не предусматривает возможность арбитражного суда отказать в принятии предварительных обеспечительных мер при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, причем, если это будет иной суд, нежели тот, который вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель сообщает о подаче искового заявления арбитражному суду, вынесшему определение о принятии предварительных обеспечительных мер (ч. 7 ст. 99 АПК). Если исковое заявление не было подано заявителем в срок, установленный в определении арбитражного суда о принятии предварительных обеспечительных мер, обеспечение отменяется определением того же арбитражного суда (ч. 8 ст. 99 АПК); если заявителем подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты предварительные обеспечительные меры, то эти меры действуют как меры обеспечения иска (ч. 9 ст. 99 АПК).

Правила принятия предварительных обеспечительных мер допускают также предоставление вторичного встречного обеспечения. Так, должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры (иначе говоря, лицо, которое, по утверждению заявителя, является нарушителем прав и законных интересов последнего и вследствие этого будет привлекаться к ответу), вправе ходатайствовать о замене принятых предварительных обеспечительных мер встречным обеспечением (ч. 6 ст. 99 АПК).

Статья 80 АПК 1995 г. предусматривала право ответчика после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления иска в том же арбитражном суде; ст. 98 действующего АПК предоставляет такое же право не только ответчику, но и другим лицам, которым причинены убытки обеспечением иска; ч. 10 ст. 99 АПК предоставляет такое право также лицам, которым предварительными обеспечительными мерами были причинены убытки, при условии, что заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты предварительные обеспечительные меры, или вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

При неисполнении определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу (ч. 2 ст. 96 АПК), но взыскание истцом возможных убытков арбитражным процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрено.

* * *

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности" (ООО "Ю.Ц.Ф.А.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Спортивный клуб Росич" и предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) А.П. Попову о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2002 г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Московская областная регистрационная палата (МОРП).

В обоснование исковых требований ООО "Ю.Ц.Ф.А." указало на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2003 г. ЗАО "Спортивный клуб Росич" признано несостоятельным (банкротом). В процессе конкурсного производства было выявлено, что должнику принадлежат здание ресторана "Лесная сторожка" и прилегающая к нему автостоянка, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км.

Согласно письму МОРП от 28 февраля 2003 г. право собственности на здание ресторана "Лесная сторожка" 1 октября 2002 г. было зарегистрировано на ЗАО "Спортивный клуб Росич", однако 29 октября 2002 г. право собственности на указанное недвижимое имущество было прекращено в пользу А.П. Попова на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2002 г.

Истец полагает, что указанный договор купли-продажи недвижимости является недействительным в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно с иском ООО "Ю.Ц.Ф.А." подало заявление об обеспечении иска, в котором просило:

запретить ПБОЮЛ Попову А.П. совершать любые сделки, предметом которых являются отчуждение, обмен, дарение, аренда, залог, безвозмездное пользование, сделки, влекущие отказ от прав, раздел или выдел долей в отношении здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км (ресторан "Лесная сторожка");

запретить МОРП осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на указанное здание.

Заявление мотивировано тем, что совершение ПБОЮЛ А.П. Поповым любых распорядительных действий в отношении спорного имущества повлечет за собой ущемление прав истца, а именно - последний будет вынужден собирать информацию о новом собственнике спорного недвижимого имущества и предъявлять ему свои требования.

Определением от 19 марта 2003 г. суд отказал в обеспечении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность данного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Впоследствии ООО "Ю.Ц.Ф.А." вторично обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило:

запретить ПБОЮЛ Попову А.П. заключать в отношении здания ресторана "Лесная сторожка", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км, сделки по отчуждению указанного имущества и действия, влекущие возникновение прав третьих лиц на это имущество;

запретить МОРП осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на указанное здание.

В обоснование заявления истец указал на то, что реализация имущества третьему лицу, в особенности добросовестному покупателю, существенно задержит процесс формирования конкурсной массы ЗАО "Спортивный клуб Росич" и процесс расчета с кредиторами должника, чем будет нанесен существенный ущерб интересам истца.



Определением от 26 марта 2003 г. суд вторично отказал в обеспечении иска по тем же основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2003 г. Определение от 26 марта 2003 г. оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объект, в отношении которого требуется применить обеспечительные меры, и объект оспариваемого договора - один и тот же; отсутствуют документы, позволяющие в той или иной степени определенности охарактеризовать, выделить данный объект недвижимости, в связи с чем возникнет вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе ООО "Ю.Ц.Ф.А." просит: отменить Определения от 19 марта 2003 г. и от 26 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2003 г. как незаконные и необоснованные; запретить МОРП осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на здание ресторана "Лесная сторожка", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, в том числе ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель считает, что при неоднократной последовательной передаче от одного добросовестного приобретателя к другому возможность возвращения имущества будет практически утеряна, что повлечет за собой значительный ущерб для истца как конкурсного кредитора ЗАО "Спортивный клуб Росич".

Заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы он не имел текста сделки и исходил из того, что здание ресторана и предмет сделки тождественны.



По мнению заявителя, отказ в обеспечении иска фактически ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Спортивный клуб Росич" согласился с доводами жалобы, при этом указал на то, что из совокупности имеющихся в деле материалов усматривается, что объект недвижимости, указанный в иске, и объект, в отношении которого требуется применить обеспечительные меры, один и тот же.

Представитель ПБОЮЛ А.П. Попова возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при регистрации в МОРП договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были проверены все правоустанавливающие документы.

МОРП, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286, 287 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Сведения о продаваемом недвижимом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь, назначение и иная необходимая информация), в силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ имеют существенное значение для определения расположения недвижимости.



Как следует из материалов дела, истец просил принять обеспечительные меры в отношении здания ресторана "Лесная сторожка", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км. Однако из письма МОРП от 28 февраля 2003 г. следует, что здание ресторана "Лесная сторожка" зарегистрировано по адресу: Московская область, Ногинский район, 60-й км, шоссе Москва - Нижний Новгород.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить, что объект, в отношении которого заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, и объект оспариваемого договора один и тот же.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы он не имел текста сделки и исходил из того, что здание ресторана и предмет сделки тождественны, является несостоятельным, поскольку письмо МОРП от 28 февраля 2003 г., содержащее данные о регистрации спорного недвижимого имущества, было приложено заявителем к исковому заявлению, следовательно, ему было известно фактическое расположение спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб заявителю, суд первой инстанции 19 марта 2003 г. и 26 марта 2003 г. и апелляционной инстанции 27 мая 2003 г. правильно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому оснований для их отмены не имеется.



Резолютивная часть Постановления объявлена в судебном заседании 8 июля 2003 г.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Определения от 19 марта 2003 г. и от 26 марта 2003 г., а также Постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2003 г. по делу N А41-К1-4149/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.