Мудрый Юрист

Участие прокурора в рассмотрении судом ходатайств органов предварительного расследования

Балакшин Виктор Степанович, профессор кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор.

Спирин Александр Владимирович, доцент кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

Наиболее строгой мерой пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, является заключение под стражу, применяемое по судебному решению. Именно при избрании этой меры пресечения возникают проблемы, обусловленные существующими недостатками законодательного регулирования. С учетом анализа мнений исследователей, данных правоприменительной практики, в статье сформулированы предложения, направленные на оптимизацию анализируемого механизма по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ключевые слова: прокурор, уголовное судопроизводство, органы предварительного расследования, ходатайство, мера пресечения.

Participation of a public prosecutor in consideration by court of requests of pretrial investigation authorities

V.S. Balakshin, A.V. Spirin

Balakshin Viktor Stepanovich, LLD., Prof., Professor, Department of Criminal Proceedings, Ural State Law University of the Ministry of the Interior of Russia.

Spirin Alexander Vladimirovich, PhD (Law), Associate Professor, Department of Criminal Proceedings, Ural State Law University of the Ministry of the Interior of Russia.

The most stringent preventive measure usually provided by criminal procedure law is placement in detention which is applied by the judicial decision. During this preventive detention arise problems due to existing deficiencies in legislative regulation. Analyses of researcher opinions and legal precedents, several proposals have been formulated focusing on optimizing the procedures for placement in detentionas a preventive measure.

Key words: prosecutor, criminal proceedings, preliminary investigation bodies, petition, measure of restraint.

Правовое регулирование досудебных стадий уголовного судопроизводства в целом и вопросов, касающихся места и роли прокурора в стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования в частности, не может быть признано совершенным. Поэтому не случайно, что многие авторы обращаются к этим вопросам, высказывая при этом разные, зачастую диаметрально противоположные взгляды на существующие проблемы.

Однако особый интерес, на наш взгляд, должно представлять мнение правоприменителей - прокуроров, судей, работников органов предварительного расследования. Они глубоко знакомы с реальным положением дел и в их среде формулируются предложения по изменению законодательства и правоприменительной практики. Именно предложения авторов-практиков заслуживают самого пристального внимания, именно их позицию следует учитывать законодателю в работе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Сказанное, представляется, не исключает критической оценки вносимых предложений, их анализа с точки зрения научных положений и разработок.

В связи с этим обратимся к предложениям, высказанным прокурором Архангельской области В. Наседкиным. В статье "Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов - действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства" <1> он предлагает отменить обязательное участие прокурора при рассмотрении судами ходатайств следственных органов, оставив такое участие только в тех ситуациях, "когда позиция прокурора вступает в противоречие с решением следственного органа".

<1> Законность. 2016. N 3. С. 3 - 4.

Основой для формирования такого предложения, как следует из статьи, послужил анализ практики рассмотрения судами г. Архангельска, Архангельской области и Российской Федерации в целом ходатайств органов предварительного расследования. Автор пришел к выводу, что прокуроры при рассмотрении ходатайств следователей и дознавателей "зачастую лишь дублируют мотивацию следственных решений и крайне редко сами выражают собственную позицию". Подтверждением этому, по мнению автора названной статьи, является мизерная (порядка одного процента) доля тех ходатайств, которые не были поддержаны прокурором.

Обосновывая свое предложение, автор, помимо этого, ссылается на положения ч. 6 ст. 108 УПК РФ, позволяющие прокурору поручить обоснование ходатайства о заключении под стражу лицу, его возбудившему.

Отдавая должное автору за предложенную позицию, позволим себе высказать несколько иное мнение по затронутой проблеме, учитывая действующее законодательство и прежний личный опыт работы в органах прокуратуры.

Первое. В статье автор фактически говорит об участии прокурора при рассмотрении судами двух разных видов ходатайств органов следствия и дознания: с одной стороны, ходатайствах о производстве следственных действий, требующих судебного разрешения (ст. 165 УПК), а с другой - ходатайствах об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также продлении срока содержания под стражей (ст. ст. 108 и 109 УПК). В первом случае ч. 3 ст. 165 УПК наделяет прокурора правом, но не обязывает участвовать в соответствующем судебном заседании.

При рассмотрении такого рода ходатайств действительно возможно оптимизировать участие прокурора в судебных заседаниях. Однако для этого потребуется внести изменения в п. 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", обязывающий прокурора принимать участие во всех таких судебных заседаниях. При этом в совместных приказах Генерального прокурора, Председателя Следственного комитета РФ и руководителей следственных органов федеральных органов исполнительной власти может быть определена процедура заблаговременного направления прокурору копии соответствующего ходатайства следователя и копий прилагаемых к нему материалов для того, чтобы прокурор мог определить свою позицию по возбужденному ходатайству и решить, необходимо ли его участие в судебном заседании.

Что касается ходатайств, возбуждаемых дознавателями, в частности о производстве следственных действий, требующих судебного решения, то решение вопроса об участии в этих судебных заседаниях прокурора может быть целиком передано прокурору, поскольку именно он дает согласие на возбуждение таких ходатайств (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК), а значит, детально знаком с материалами уголовного дела и полностью разделяет позицию дознавателя.

Нельзя не отметить, что в науке существуют и прямо противоположные мнения. Некоторые авторы предлагают закрепить в ст. 165 УПК обязательность участия прокурора в судебном заседании. Например, В. Лазарева, обосновывая такую позицию, пишет, что, "действуя единолично и фактически бесконтрольно, судья не мотивирован на исследование обосновывающих ходатайство материалов", а судебный контроль в этой части является неэффективным и превратился фактически в "выдачу разрешений" <2>.

<2> Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе. М., 2011. С. 151.

Представляется требующим более глубокого исследования и вопрос о том, как решается при рассмотрении уголовного дела по существу "судьба" доказательств, полученных в результате следственных действий, разрешение на производство которых было дано судом. Как часто признаются эти доказательства впоследствии недопустимыми? Насколько нарушения, допущенные при производстве этих следственных действий, рассматриваются судом и оказывают влияние на суть принимаемых судебных решений? Однако эта проблема требует самостоятельного исследования.

Здесь же отметим, что УПК совершенно по-иному регулирует вопрос об участии прокурора в судебном заседании о рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста. Как известно, в соответствии с ч. 1 ст. 106 и ч. 3 ст. 107 УПК залог и домашний арест избираются в порядке, установленном ст. 108 УПК. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК при рассмотрении этих ходатайств участие прокурора в судебном заседании обязательно. Следовательно, решать вопросы об оптимизации можно лишь путем внесения изменений в УПК.

Второе. Будет ли способствовать "улучшению качества мотивации ходатайств" и "повышению уровня взаимодействия и сотрудничества участников уголовного судопроизводства стороны обвинения", как полагает В. Наседкин, реализация его предложения в отношении ходатайств органов предварительного расследования об избрании названных мер пресечения? По нашему мнению, указанное предложение требует более глубокого исследования. Ибо в этом случае речь идет о наиболее строгом и жестком ограничении прав обвиняемых и подозреваемых - права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ст. 22 Конституции РФ. Может ли прокурор позволить себе остаться в стороне при решении такого вопроса, ограничиться изучением представленных следователем документов, не используя такие возможности судебного заседания, как допрос обвиняемого (подозреваемого), изучение дополнительно представленных защитником документов и других материалов? Представляется, что подобный подход - не для прокурора.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что необходимость и правильность обязательного участия в судебном заседании прокурора при рассмотрении ходатайств об избрании названных мер пресечения подтверждаются данными судебной практики и статистики. В частности, изучение статистических данных показывает, что суд не всегда соглашается с ходатайством органов предварительного расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2015 г. судами страны было рассмотрено 154066 таких ходатайств (2014 г. - 147429), а удовлетворено 140309 (2014 г. - 133755). Процент "удовлетворяемости" высок - 91%, но и оставшиеся девять процентов - это тысячи обвиняемых (подозреваемых), которых без достаточных на то оснований органы предварительного расследования намеревались заключить под стражу. Впрочем, и "единодушие" следователя, прокурора и судьи, принимающего решение о заключении обвиняемого под стражу, еще не гарантирует того, что столь суровая мера пресечения применена законно. 3870 обвиняемым и подозреваемым суд в дальнейшем отказался продлевать сроки содержания под стражей (2014 г. - 4067). Судами апелляционной инстанции отменено 1541 постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (2014 г. - 1527). Далее, при вынесении приговоров (постановлений о прекращении уголовного дела) в 2015 г. судами первой инстанции в РФ освобождено из-под стражи (в том числе оправданных и лиц, в отношении которых дела прекращены) 19565 граждан (2014 г. - 32865) <3>.

<3> Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383 (дата обращения: 25.05.2016).

Полагаем, что приведенные статистические данные убедительно свидетельствуют о том, что прокурорский надзор далеко не в полной мере реализовал свой потенциал в досудебном производстве. Поэтому ставить вопрос об отказе прокурора от участия в судебном рассмотрении ходатайств следователей и дознавателей об избрании наиболее серьезных мер пресечения по меньшей мере преждевременно.

Между тем подобного рода предложения продолжают высказываться. Например, Е. Рябцева считает нецелесообразным сохранение участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении мер пресечения и (или) производстве следственных действий, требующих судебного решения. По ее мнению, "поскольку руководитель следственного органа утверждает заявленное следователем ходатайство, то он и должен его поддерживать при рассмотрении в судебном заседании. Прокурор же, выполняя надзор за деятельностью лиц, ведущих процесс... полномочен обжаловать судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, если признает его незаконным и необоснованным" <4>.

<4> Рябцева Е.В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопроизводства! (о соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии) // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 57 - 59.

Безусловно, было бы ошибкой отрицать проблему недостаточной активности прокурора в процессе судебного рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Она существует. Очевидно и другое. Формированию реальных "рычагов влияния" на этот процесс препятствует формализм. Прокуроры, как указывает В. Наседкин, "при рассмотрении таких ходатайств зачастую лишь дублируют мотивацию следственных решений и крайне редко выражают собственную позицию". Скорее всего, это так. Но не окажется ли предлагаемое "лекарство хуже болезни"? Не правильнее ли искать причины проблем не только в несовершенстве закона, но и в сложившейся практике прокурорской деятельности, не очень высокой квалификации прокурорских работников, особенно из числа начинающих, недостаточном методическом обеспечении их деятельности.

Разумеется, с повестки дня нельзя снимать необходимость поиска законодательных решений, позволяющих прокурору активно влиять на процесс избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор должен располагать реальной возможностью определять позицию стороны обвинения в судебном заседании на основе собственной оценки доказательств, собранных следователем по уголовному делу, и оценки доводов и материалов, представленных стороной защиты в судебном заседании. Вариантом такого решения могло бы быть возвращение прокурору права давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вне зависимости от того, кем - следователем или дознавателем - возбуждено такое ходатайство <5>, права отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда либо "блокировать" ходатайство следователя, отказывая в его поддержании <6>.

<5> См.: Халиулин А.Г. Защита прокурором прав и свобод человека и гражданина в современном уголовном процессе России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 11. С. 30; Оксюк Т. Усмотрение прокурора в уголовном процессе // Законность. 2010. N 3. С. 3 - 9.
<6> См.: Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 11. С. 3 - 8.

Именно такой подход - усиление прокурорского влияния на исполнение уголовно-процессуального законодательства в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, соблюдение прав участников уголовного судопроизводства - соответствует природе прокурорского надзора и роли прокурора в уголовном процессе как должностного лица, ответственного за обеспечение законности в деятельности органов предварительного расследования.

Пристатейный библиографический список

  1. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе. М., 2011.
  2. Наседкин В. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов - действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Законность. 2016. N 3.
  3. Оксюк Т. Усмотрение прокурора в уголовном процессе // Законность. 2010. N 3.
  4. Рябцева Е.В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопроизводства! (о соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии) // Российская юстиция. 2008. N 8.
  5. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 11.
  6. Халиулин А.Г. Защита прокурором прав и свобод человека и гражданина в современном уголовном процессе России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 11.