Мудрый Юрист

Гражданское или административное: последствия ошибки в выборе вида судопроизводства

Немцева Вера Борисовна, старший преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса юридического факультета Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского, кандидат юридических наук.

Административное судопроизводство в России системно связано с гражданским судопроизводством и находится в стадии становления. Отграничение этих двух видов судопроизводства вызывает трудности на практике и требует дальнейшей научной разработки. При таких условиях предложенный в законе алгоритм действий участников процесса, включая суд, касающийся последствий неверной идентификации вида судопроизводства, нуждается в уточнении.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, отказ в принятии искового заявления, прекращение производства по делу, отмена судебного решения.

Civil or administrative: consequences of wrong choice of proceedings

V.B. Nemtseva

Nemtseva Vera B., Senior Lecturer of the Department of Civil and Arbitration Proceedings of the Law Faculty of the Dostoevsky Omsk State University, Candidate of Legal Sciences.

Administrative proceedings in Russia is connected with civil litigation and is in its infancy. The delimitation of these two kinds of proceedings causes difficulties in practice and require further scientific development. Under such circumstances, the law proposed algorithm of actions of participants of the process, including the court, concerning the consequences of an incorrect identification of the type of proceedings, needs to be clarified.

Key words: civil proceedings, administrative proceedings, dissmissal of action, reversal of judgment.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что из права каждого на судебную защиту не следует возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом <1>. Соглашаясь с отмеченной позицией, нельзя не отметить тех проблем, которые возникают на практике при определении последствий ошибки в выборе между гражданским и административным судопроизводством.

<1> См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапкина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 245 и частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // ИПС "КонсультантПлюс".

На первый взгляд эти последствия четко обозначены в процессуальном законодательстве. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <2> (далее - КАС РФ) в принятии административного искового заявления должно быть отказано, если это заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

<2> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

Например, Определениями Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2016 г. по делу N 9А-221/2016, Березовского городского суда Свердловской области от 6 мая 2015 г. по делу N 9А-226/2016, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33А-5515/2016 отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства <3>.

<3> Здесь и далее решения судов общей юрисдикции взяты из ИПС "КонсультантПлюс" (Архив решений судов общей юрисдикции) (дата обращения: 07.06.2016).

Аналогичным образом п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - ГПК РФ) предписывает отказывать в принятии иска, если заявление должно быть рассмотрено в ином судебном порядке.

<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

При обнаружении указанного обстоятельства после принятия иска к производству последнее должно быть прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, абзац второй ст. 220 ГПК РФ). Так, Определениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 г. по делу N 2А-2999/2016, Коркинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2016 г., Трубчевского районного суда Брянской области от 18 мая 2016 г. по делу N 2-230/2016 прекращено производство по делу по рассматриваемому основанию.

Далее, обстоятельства, являющиеся основанием прекращения производства по делу, устанавливаются судом апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы, как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 <5>, и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

<5> URL: vsrf.ru (дата обращения: 07.06.2015).

Статья 308 КАС РФ устанавливает общее правило о несвязанности апелляционного суда доводами жалобы. Можно предположить, что апелляционный суд в административном судопроизводстве также, независимо от доводов жалобы, уполномочен установить ошибку в выборе вида судопроизводства. Последствия установления такой ошибки также вполне очевидны, поскольку среди полномочий апелляционного суда в административном судопроизводстве п. 4 ст. 309 КАС РФ предусмотрено право апелляционного суда отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу при наличии к тому оснований, предусмотренных той же ст. 194 КАС РФ.

Судебная практика подтверждает применение процессуальных норм в указанном смысле. Так, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 апреля 2016 г. по делу N 33А-4390/2016 отменено решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска налоговой инспекции к гражданину, и производство по делу прекращено, несмотря на то что в своей жалобе (судя по тексту Определения) инспекция не ссылалась на ошибку суда первой инстанции в определении вида судопроизводства. Аналогичное Определение вынесено Омским областным судом 30 марта 2016 г. по делу N 33А-2357/2016.

Описанные выше последствия возлагают ответственность за ошибку в выборе вида судопроизводства на лицо, обращающееся в суд. Оправданно ли это?

Представляется, что возведение такой стены между гражданским и административным судопроизводством является преждевременным. Правовое обоснование иска в целях доступности реализации права на обращение в суд не является обязательным для истца по смыслу ст. 131 ГПК РФ (за исключением исковых заявлений прокурора), ст. 125 КАС РФ. Поэтому формулирование требований истцом и ссылка на соответствующий процессуальный закон в иске не может рассматриваться судом как руководство к действию. Именно перед судом стоит задача при подготовке дела к судебному разбирательству осуществить правовую квалификацию отношений сторон, определить закон, подлежащий применению в конкретном деле, в том числе и процессуальный закон (ст. 148 ГПК РФ, задачи по подготовке административного дела к судебному разбирательству в ст. 132 КАС РФ не раскрываются).

Поэтому актуальными являются разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <6>, согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

<6> URL: vsrf.ru (дата обращения: 07.06.2015).

Трудности при определении вида судопроизводства не являются секретом <7>. Поэтому можно согласиться с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что избранная лицом форма обращения в суд не является "определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства" <8>.

<7> Юдин А.В. Режимы совместного и раздельного рассмотрения исковых требований в рамках гражданского и административного судопроизводства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 8. С. 88 - 99; Плотников Д.А. К вопросу о проблеме определения подведомственности публично-правовых споров в гражданском и административном судопроизводстве // Российский судья. 2015. N 9. С. 5 - 9; Немцева В.Б. Некоторые проблемы соотношения гражданского и административного судопроизводства в судах общей юрисдикции // Вестник гражданского процесса. 2016. N 1. С. 190 - 208.
<8> Информационное письмо Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15 // ИПС "Гарант".

Так, в Апелляционном определении Московского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33А-13274/2016 отмечается, что избранная истцом форма обращения в суд и ссылки на КАС РФ не препятствуют судье, исходя из характера заявленных требований, рассмотреть вопрос о принятии искового заявления по правилам ГПК РФ. Аналогичная позиция высказана в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6899/2016.

Этот подход учитывает органическую связь гражданского и административного судопроизводства. Однако на дальнейших этапах судопроизводства движение в указанном направлении сталкивается с определенными трудностями.

Если после принятия иска суд приходит к выводу о необходимости рассматривать данное дело в ином судебном порядке (гражданском или административном), то переход к нужному виду судопроизводства в процессе рассмотрения дела осуществляется судом в отсутствие процессуальной регламентации этого действия. Так, в решении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2016 г. по делу N 2А-881/2016 излагаются выводы о том, что принятое судом административное исковое заявление следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства, по которым суд и постановил указанное решение. В такой ситуации возникают вопросы об исчислении сроков на рассмотрение дела и его надлежащей подготовки, уплаты истцом государственной пошлины в нужном размере и т.п.

В суде апелляционной инстанции ошибка в выборе вида судопроизводства не может влечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку лишает участников процесса судебной защиты без веских оснований, делает бессмысленной всю проделанную ими и судом работу, направленную на разрешение дела по существу.

Отмена решения суда с прекращением производства по делу лишь на том основании, что при рассмотрении дела судом неверно определен вид судопроизводства, не учитывает органическую связь гражданского и административного судопроизводства на этапе становления последнего; не учитывает объективные трудности разграничения двух видов судопроизводства, вызванные оценочными и неопределенными критериями, а также проблемой защиты прав в комплексных правоотношениях; не учитывает интересы участников судопроизводства и их поведение в суде первой инстанции. В действительности выбор вида судопроизводства имеет целью оптимальную защиту прав участников судопроизводства, а не ограничение доступа к суду <9>.

<9> Юдин А.В. Правильный выбор вида гражданского судопроизводства: самоцель или способ оптимизации судебной защиты прав лица? // Российский судья. 2009. N 2 // ИПС "КонсультантПлюс".

Так, Московский городской суд в Апелляционном определении по делу N 33-12674/2016 подчеркнул, что довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, не является основанием для вынесения иного решения по существу вопроса. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, при этом апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, руководствовался нормами ГПК РФ при рассмотрении жалобы.

Эта практика заслуживает поддержки, но нуждается в обозначении условий ее применения.

Последствия ошибки суда в выборе вида судопроизводства должны определяться с учетом 1) поведения заинтересованных лиц в суде первой инстанции, а также 2) характера самой ошибки.

Представляется, что податель апелляционной жалобы, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и не возражавший против соответствующего порядка рассмотрения в суде первой инстанции, не может рассчитывать на отмену решения суда в апелляционном порядке, указывая в жалобе лишь на то обстоятельство, что судом неверно избрана форма рассмотрения дела.

Здесь уместно иметь в виду опыт разрешения коллизий судебной юрисдикции в зарубежном праве.

Еще В.К. Пучинский отмечал, что по процессуальному праву США процессуальные возражения относительно полномочий суда разрешить данный спор должны быть заявлены сторонами до начала рассмотрения дела по существу <10>. В ст. 12 Федеральных правил гражданского процесса США (Rule 12 b) указано, что возражения относительно процедуры рассмотрения дела (insufficient process) по общему правилу "must be made before pleading", т.е. заявлены до возражений по существу спора <11>.

<10> Пучинский В.К. Английский гражданский процесс // Гражданский процесс зарубежных стран. М.: Зерцало, 2007. С. 299.
<11> Federal rules of civil procedure. WEST Thomson Reuters, 2009. P. 95.

Сходным образом разрешаются коллизии подсудности в немецком процессуальном праве. Как отмечает У. Херманн, по закону о судоустройстве ФРГ суд, в который обращается заявитель (будь то административный суд или иной), обязан проверить подсудность, в сомнительных случаях выслушать доводы сторон на этот счет и принять предварительное решение о подсудности, которое может быть предметом самостоятельного обжалования. Суд, рассматривающий жалобу на решение по существу спора, не должен проверять выбранный способ защиты, поскольку недопустимо лишать силы решение только по формальным соображениям <12>.

<12> Херманн Ульрих. Отношение между подсудностями в Германии // Ежегодник публичного права - 2015: Административный процесс. М., 2015 // ИПС "КонсультантПлюс".

Российское гражданское и административное процессуальное законодательство не знает промежуточных решений. Однако баланс интересов спорящих субъектов будет в полной мере учтен, если возражения о виде судопроизводства будут ограничены условием о заявлении их до начала рассмотрения дела по существу. Например, в срок, указанный судом для заявления возражений или уточнения иска в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При соблюдении этого условия подателем жалобы апелляционный суд сможет рассмотреть вопрос о виде судопроизводства и оценить значение ошибки в выборе судом первой инстанции вида судопроизводства.

Описанный подход применяется к правилам подсудности. Апелляционный суд может отменить решение суда, рассмотревшего дело с нарушением подсудности, лишь при условии, что податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности либо по не зависящим от него обстоятельствам не мог заявить такое ходатайство (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13).

Тем более этот подход применим для определения последствий в выборе вида судопроизводства, когда независимо от вида судопроизводства дело должно быть рассмотрено в том же суде. Заявление подателем жалобы возражения относительно избранной судом формы рассмотрения дела в суде первой инстанции должно стать условием для рассмотрения апелляционным судом вопроса о надлежащем виде судопроизводства.

Какое же полномочие может применить суд апелляционной инстанции в связи с неверно выбранной формой рассмотрения дела? <13>

<13> Мы не рассматриваем различные варианты сочетания процессуальных нарушений в суде первой инстанции, где неверный выбор вида судопроизводства сопряжен, например, с нарушением правил подсудности и т.п.

Ошибку в выборе вида судопроизводства следует рассматривать как процессуальную, и последствия ее обнаружения должны быть аналогичны последствиям установления факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

Апелляционный суд должен оценить, привела ли такая ошибка к вынесению неверного по существу решения судом первой инстанции. Это зависит во многом от того, о каком виде судопроизводства идет речь.

Когда дело было неверно рассмотрено в порядке административного судопроизводства, то вряд ли такая ошибка могла привести к неверному по существу решению суда, если судом были реализованы активные полномочия по руководству процессом и установлению действительных обстоятельств дела, предусмотренные КАС РФ (по инициативному истребованию доказательств, распределению бремени доказывания согласно ст. 62, 63 КАС РФ и др.).

Напротив, ошибочное рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, с учетом конкретных обстоятельств дела, могло привести к неверному решению, поскольку в гражданском судопроизводстве полномочия суда по выяснению действительных обстоятельств дела ограничены.

Если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции не удалось постановить верное по существу решение ввиду ошибки в выборе вида судопроизводства, то в целях выяснения действительных обстоятельств дела апелляционный суд может воспользоваться полномочием по отмене решения суда первой инстанции и разрешить дело по существу самостоятельно по правилам надлежащего вида судопроизводства.

Итак, отметим ключевые положения, формирующие правовые последствия ошибки в определении вида судопроизводства: 1) суд первой инстанции самостоятельно при принятии иска к производству определяет вид судопроизводства и требования, предъявляемые к оформлению искового заявления; 2) суд первой инстанции должен иметь возможность перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского или административного судопроизводства до окончания рассмотрения дела по существу в целях устранения собственной ошибки в определении вида судопроизводства; при этом рассмотрение дела следует начинать с самого начала; 3) апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям того вида судопроизводства, по которому рассматривалось дело в суде первой инстанции; 4) апелляционный суд вправе отменить решение суда первой инстанции в связи с неверным определением вида судопроизводства только в случае, если податель жалобы в суде первой инстанции ссылался на неверное определение судом первой инстанции вида судопроизводства, а ошибка суда привела к вынесению неверного по существу решения; 5) при отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд устраняет ошибку суда первой инстанции путем повторного рассмотрения дела по правилам надлежащего вида судопроизводства.

Литература

  1. Federal Rules of Civil Procedure. WEST Thomson Reuters, 2009.
  2. Немцева В.Б. Некоторые проблемы соотношения гражданского и административного судопроизводства в судах общей юрисдикции // Вестник гражданского процесса. 2016. N 1. С. 190 - 208.
  3. Плотников Д.А. К вопросу о проблеме определения подведомственности публично-правовых споров в гражданском и административном судопроизводстве // Российский судья. 2015. N 9. С. 5 - 9.
  4. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс // Гражданский процесс зарубежных стран. М.: Зерцало, 2007.
  5. Херманн Ульрих. Отношение между подсудностями в Германии // Ежегодник публичного права - 2015: Административный процесс. М., 2015 // ИПС "КонсультантПлюс".
  6. Юдин А.В. Правильный выбор вида гражданского судопроизводства: самоцель или способ оптимизации судебной защиты прав лица? // Российский судья. 2009. N 2. С. 21 - 23 // ИПС "КонсультантПлюс".
  7. Юдин А.В. Режимы совместного и раздельного рассмотрения исковых требований в рамках гражданского и административного судопроизводства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 8. С. 88 - 99.