Мудрый Юрист

Некоторые пробелы правового регулирования права обжалования судебных постановлений в кассационном порядке

Порохов Михаил Юрьевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Обжалование судебных постановлений является необходимым способом устранения судебных ошибок, допущенных судами как первой, так и апелляционной инстанции. Действующим процессуальным законодательством РФ определены сроки для подачи жалоб в суд апелляционной инстанции, в случае пропуска которых по уважительным причинам подлежит разрешению вопрос об их восстановлении. В настоящей статье автором рассматривается ряд пробелов правового регулирования процедуры обжалования определений суда, которыми заинтересованной стороне судебного процесса восстановлены пропущенные процессуальные сроки, и с целью их устранения предлагается внесение некоторых изменений в положения процессуального законодательства.

Ключевые слова: процессуальный срок, частная жалоба, восстановление сроков, кассационная жалоба.

Some Gaps in Legal Regulation of the Right to Appeal Against Court Rulings on Cassation

M.Yu. Porokhov

Porokhov M.Yu., Assistant Professor of the Department of Civil and Legal Disciplines of the Saint Petersburg Law Institute (Branch) of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The appeal of court decisions is an essential way to eliminate judicial errors admitted by the courts, as by first instance and on appeal. The current procedural legislation of the Russian Federation determined deadlines for the submission of complaints to the court of appeal instance, in case of missing that for significant reasons, shall be settled by the issue of their recovery. In this article, the author consider a number of gaps of legal regulation of the court of appeal of certain procedures that parties concerned litigation restored missed procedural deadlines and with a view to their removal proposed some changes in the provisions of procedural law.

Key words: procedural time, a private complaint, recovery periods, a cassation appeal.

С целью достижения баланса прав и процессуальных обязанностей сторон процесса законодателем предусмотрена возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков на обжалование вынесенных судебных постановлений судом первой инстанции. Вместе с тем следует принимать во внимание возможность несогласия с судебными постановлениями, которыми заинтересованному лицу восстановлены процессуальные сроки, второй стороны, для чего законодателем также предоставлено право обжалования текущих определений в апелляционном порядке отдельно от судебных актов, которыми разрешается дело по существу. Дальнейшее обжалование судебных постановлений как первой, так и апелляционной инстанции хотя бы и предусмотрено положениями процессуального закона, но на практике реализуемо только при наличии определенных условий, которые зачастую приводят к его нецелесообразности.

Конституционным Судом Российской Федерации не раз было указано, что восстановление пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ преследует цель расширения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

ГПК РФ при этом не определяет критерии уважительности пропуска процессуальных сроков, оставляя данный вопрос для субъективной оценки суду первой инстанции. Вместе с тем Пленумом Верховного Суда РФ были даны разъяснения по вопросу отнесения обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, к категории уважительных <2>. Однако Пленумом Верховного Суда РФ также приведен неисчерпывающий перечень оснований, в связи с чем судами первой инстанции рассматривается вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя индивидуально в каждом конкретном случае, при этом нередко допускаются ошибки, связанные прежде всего с восстановлением сроков по основаниям неполучения судебного акта заявителем именно по зависящим от его воли обстоятельствам.

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Российская газета. 2012. 29 июня. N 147.

К примеру, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования истца к ответчику, а спустя два года после вынесения решения ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Обоснованием жалобы явилось то, что ответчик узнал о состоявшемся решении только на стадии исполнительного производства. Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, истец ссылался на надлежащее исполнение судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также на соблюдение порядка и сроков высылки копий решения суда. По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Срок был восстановлен судом по причине "позднего получения представителем ответчика мотивированного решения суда (а именно после того, как ответчик узнал о вынесенном судебном решении от службы судебных приставов), в связи с чем сторона была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок", что судом было принято в качестве уважительной причины <3>.

<3> Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2015 г. по делу N 2-3004/13 // Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В аналогичном случае Кунцевский районный суд г. Москвы, удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что из материалов дела усматривается, что решение постановлено в отсутствие ответчика, которому копия решения была направлена по месту регистрации, вместе с тем документов, подтверждающих получение конверта с решением суда, или иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в деле не представлено. Таким образом, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока в данном случае суд указал неполучение ответчиком решения суда по почте, при этом не учел, что последний не получил отправление в силу своих волевых действий <4>.

<4> Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу N 2-5890/15 // Архив Кунцевского районного суда г. Москвы.

В первом рассмотренном деле, руководствуясь ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, истец подал частную жалобу, в которой в обоснование доводов о незаконности вынесенного определения указывалось на направление в адрес ответчика судебных извещений, а также решения суда первой инстанции, которым завершено рассмотрение дела по существу. В качестве подтверждения изложенных доводов истцом указано наличие в материалах дела почтовых конвертов с отметкой о причине возврата отправлений в адрес суда "за истечением срока хранения". Таким образом, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как ответчик не являлся за получением корреспонденции по вызовам отделения почтовой связи.

Во втором же случае подателем частной жалобы указывалось на неверный вывод суда о достаточных основаниях для восстановления процессуального срока, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для неполучения решения суда, в материалах дела отсутствуют сведения о возврате почтовых отправлений, в связи с чем презюмируется их получение адресатом.

Результат рассмотрения частных жалоб по указанным гражданским делам был определен не в пользу подателей, таким образом, закономерно возникновение желания обжалования судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, что и имело место в приведенных делах.

Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда частная жалоба истца оставлена без рассмотрения по существу с обоснованием отсутствия права на подачу частной жалобы истцом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела и разрешении вопроса по существу, ввиду произведенной замены взыскателя в исполнительном производстве, согласно которой правообладателем на момент подачи частной жалобы выступает иное лицо <5>. Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев дело по частной жалобе, выразил позицию относительно правопреемства, которое имело место после вынесения решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу, оставив фактически определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в законной силе.

<5> Определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-5882/2015 // Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Следует отметить, что вопрос правопреемства заслужил должного внимания со стороны различных авторов, но однозначной позиции так и не выработано по настоящее время. Так, к примеру, Н.Г. Елисеевым было указано: "При буквальном толковании нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, применимы лишь в процессуальных отношениях, т.е. с момента возбуждения производства и до завершения процесса" <6>. Таким образом, автор акцентировал внимание на стадии завершения процесса как основания для окончания связи материального права и процессуальных прав и обязанностей. В силу положений, изложенных в ст. 194 ГПК РФ, решение, которым дело разрешается по существу, является завершающим судебным актом на соответствующей стадии процесса <7>. При этом после вступления его в законную силу процессуальные отношения между сторонами прекращаются, хотя бы и имеет место стадия фактического исполнения решения суда.

<6> Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. С. 180.
<7> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" // Российская газета. 2016. 1 марта. N 43.

Д.Б. Абушенко также по аналогии с вышеуказанной позицией выражает мнение, что "не все лица, участвующие в деле, определяются именно по модели материальных правоотношений. Например, истец может инициировать возбуждение судебной процедуры, не будучи стороной в материальном правоотношении, отстаивая мнимый (не подлежащий судебной защите) интерес" <8>.

<8> Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Монография. Тверь: Издатель Кондратьев А.Н., 2013. С. 20.

Таким образом, указывается, что перемена лица в материально-правовом отношении на стадии завершившегося судебного разбирательства (стадии исполнения решения суда) не обязательно влечет правопреемство в процессуальном отношении, так как исполнение состоявшегося решения и реализация прав в материальном смысле могут быть переданы субъектом процессуального права иному лицу.

У Президиума Верховного Суда РФ на этот счет свое мнение. Так, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховный Суд РФ указал, что примером правильного применения законодательства по вопросу правопреемства является практика судов, которые, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство <9>. Однако Верховный Суд РФ не дает разъяснений относительно момента окончания связи материального и процессуального правопреемства.

<9> Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

Вместе с тем отсутствие права на предъявление требований в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у правопредшественника опровергается нормами ст. 331 ГПК РФ, согласно ее пункту 1: "Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба)" <10>. В данном случае апелляционным судом в обоснование отсутствия процессуального права у подателя частной жалобы сделана ссылка на ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, регулирующую право подачи апелляционной жалобы, с чем едва ли можно согласиться заинтересованной в отмене определения суда первой инстанции стороне.

<10> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Во втором приведенном случае Определение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено Определением суда апелляционной инстанции без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. Так, Московский городской суд указал: "Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, не являются основанием для отмены определения суда, т.к. доводы направлены на переоценку выводов суда о наличии обстоятельств для восстановления ответчику срока для обжалования решения суда" <11>. При этом под выводом апелляционной инстанции о "переоценке выводов суда" следует понимать рассмотрение вопроса об определении и установлении уважительного характера причин неполучения решения суда ответчиком. Данное обоснование суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, прежде всего ввиду субъективного характера оценки суда первой инстанции, которая может быть ошибочной, а определение суда - вынесенным с существенным противоречием нормам процессуального права.

<11> Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20531/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении частной жалобы на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определение суда первой инстанции вступает в силу с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции и, как следствие, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению тем же апелляционным судом.

С целью защиты своих прав и законных интересов, руководствуясь принципом законности, заинтересованной стороне в приведенных ситуациях надлежит обжаловать судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке. При этом отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов <12>.

<12> Гражданский процесс: Учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с.

Так, ГПК РФ закреплена возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пленумом Верховного Суда РФ при этом установлено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение <13>.

<13> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // Российская газета. 2012. 21 декабря. N 295.

Вместе с тем Пленумом Верховного Суда РФ указано, что исходя из положений ч. 2 ст. 376 шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционную жалобу, поступившую от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

Таким образом, право кассационного обжалования определения апелляционного суда об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, равно как и самого определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возникает у заинтересованного лица только после вынесения апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что теряет смысл, так как вопрос по делу будет разрешен судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения апелляционной жалобы, срок на подачу которой может быть восстановлен с нарушением норм процессуального права.

Полагаем, что предусмотренный порядок обжалования судебных постановлений в кассационной инстанции нецелесообразен и существенно нарушает принцип процессуальной экономии. Как справедливо было отмечено К.А. Кисельниковым, "смысл принципа процессуальной экономии заключается в достижении цели любого процессуального действия с минимальными издержками для суда и лиц, участвующих в деле, что достигается за счет рационального использования процессуальных средств и методов защиты" <14>.

<14> Кисельников К.А. "Экономия на законе", или Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Адвокат. 2015. N 4. С. 32.

Устанавливая краткий срок для подачи частной жалобы, законодатель указывает на текущий, промежуточный характер обжалуемого судебного акта, для подготовки возражений о законности которого требуется меньше времени, чем для подготовки апелляционной жалобы, ввиду меньшего объема вопросов, разрешаемых определением суда. Вместе с тем законодатель устанавливает равные сроки для обжалования определений суда первой и второй инстанций в кассационном порядке независимо от круга вопросов, разрешаемых судебными постановлениями, что представляется неправильным и крайне нелогичным. При этом специальных оговорок о приостановлении течения указанного срока в случае рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы закон не содержит, ввиду чего процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может быть пропущен.

Подводя итоги вышеизложенному, полагается необходимым внесение ряда изменений в положения процессуального закона, а именно:

  1. установить закрытый перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы путем внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК РФ;
  2. установить срок на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу определения суда, вынесенные по вопросам рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, путем дополнения ст. 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" ГПК РФ пунктом 2.1 следующего содержания: "Судебные постановления, вынесенные по вопросам рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение пятнадцати дней со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу".

Литература

  1. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Монография. Тверь: Издатель Кондратьев А.Н., 2013. 319 с.
  2. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. 368 с.
  3. Кисельников К.А. "Экономия на законе", или Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Адвокат. 2015. N 4. С. 30 - 36.