Мудрый Юрист

Подсудность и компетенция суда: проблема определения понятия

Угренинова Анна Михайловна, соискатель кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета.

В статье рассмотрены особенности определения понятий "компетентность" и "подсудность" в сфере правового регулирования, проанализирован исторический опыт исследования и определения указанных терминов. Обобщены позиции ученых-правоведов, исследовавших указанную проблему. Обосновано разграничение понятий "компетенция суда" и "подсудность суда" в уголовном процессе.

Ключевые слова: подсудность, компетенция, суд, преступление, уголовная подсудность, компетенция суда, уголовное судопроизводство, институт подсудности.

Court Jurisdiction and Competence: Term Definition

A.M. Ugreninova

Ugreninova Anna M., Degree-Seeking Student of the Department of Criminal Procedure of the Ural State Law University.

In the article the features of determination of concepts are considered "competence" and "cognizance" in the field of the legal adjusting, historical experience of research and determination of the indicated terms is analysed. Positions of scientists-legists are generalized investigating the indicated problem. Differentiation of concepts is reasonable competence of court and cognizance of court in criminal procedure.

Key words: cognizance, competense, court, crime, criminal cognizance, competense of court, criminal trial, institute of cognizance.

Развитие науки немыслимо, если лица, ее творящие, не в состоянии выявить, поставить и правильно разрешить проблемы, свойственные объекту познания. В силу этого обстоятельства исследование уголовного судопроизводства в качестве самостоятельного способа разрешения социальных конфликтов, носящих закритический характер, в число приоритетных научных изысканий никогда не входило. Более того, отвержение по идеологическим соображениям концепции разделения властей полностью лишило ученых возможности правильно определить природу уголовного судопроизводства, его значимость в общественном развитии. Нельзя не признать также и тот факт, что долгие годы само восприятие системы права было накрепко привязано к действующему законодательству и всецело определялось им. К сожалению, данная тенденция весьма сильна и сейчас. Поэтому не удивительно, что в эпоху перемен, закономерно грянувших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний о преступности вообще и о способах борьбы с ней в частности. Результат длительной информационной самоизоляции нашего общества проявился и в рамках реформы уголовного судопроизводства. Сложности ее осуществления связаны в том числе и с тем, что к началу преобразований у общества отсутствовала научно обоснованная концепция развития уголовного процесса <1>.

<1> См.: Александров А.С., Бойков А.Д., Ведерникова О.Н. и др. Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрайт, 2015.

Существование и развитие института подсудности в уголовном судопроизводстве обусловлены тем, что судебные системы всех государств состояли ранее и состоят в настоящее время из различных судов, отличающихся друг от друга своей компетенцией. В переводе с латинского языка слово "компетенция" (competere) означает "добиваться, соответствовать, походить". Большой юридический словарь определяет компетенцию как совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного органа или должностного лица, определяющую его место в системе государственных органов (органов местного самоуправления). Юридическое содержание понятия "компетенция" включает в себя следующие элементы: предметы ведения (круг тех объектов, явлений, действий, на которые распространяются полномочия); права и обязанности, полномочия органа либо лица; ответственность; соответствие поставленным целям, задачам и функциям.

В современной юридической литературе большинство ученых определяют компетенцию как совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях.

Компетенция как категория публичного права представляет собой правовое средство, позволяющее определить роль и место конкретного субъекта в управленческом процессе путем законодательного закрепления за ним определенного объема публичных дел. Как справедливо указал в своей позиции относительно сути компетенции суда Л.Н. Гусев в научном труде "Подсудность уголовных дел", она включает в себя объем, совокупность всех его прав и полномочий <2>. При этом, по мнению М.Ю. Тихомирова, полномочие в публичном праве - это право и одновременно обязанность соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом <3>. Как отмечал М.С. Строгович, компетенция суда определяется кругом дел, уголовных и гражданских, которые относятся к ведению данного суда, т.е. ему подсудных <4>.

<2> Гусев Л.Н. Подсудность уголовных дел. М.: Госюриздат, 1955. С. 8.
<3> См.: Тихомиров М.Ю. Теория компетенции. М., 2001. С. 53.
<4> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 267.

Рассматривая компетенцию судов, действующих в то время, помимо их права рассматривать дела по первой инстанции, он также включал и право возбуждения уголовного дела, привлечения к ответственности других лиц, возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, избрания, изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемых и т.д.

С учетом изложенного наиболее подходящим определением для компетенции суда является ее определение как установленного нормативными правовыми актами объема полномочий суда в целях защиты конституционных прав и свобод граждан, а также непосредственной реализации конституционного предназначения суда, отправления им правосудия.

Однако компетенция суда и подсудность уголовных дел о преступлениях суду - не тождественные, не идентичные и не равнозначные понятия. Они соотносятся друг с другом как целое и часть, где общим (целым) является компетенция, а ее элементом (частью) - подсудность.

В теории уголовного процесса известно два подхода к понятию подсудности: как комплекс полномочий суда (судьи) на рассмотрение определенного круга дел и как совокупность уголовно-правовых и процессуальных признаков дел, определяющих их относимость к рассмотрению судами первой инстанции. При определении суда, правомочного рассматривать то или иное уголовное дело, принимаются во внимание компетенция суда, объем его полномочий и положение суда в судебной системе. Установление подсудности уголовного дела требует сопоставления его свойств и круга полномочий судов разного уровня.

Что касается понятия подсудности и ее сути, то до сих пор ученые-процессуалисты дают им отличные друг от друга определения.

Так, например, в толковых словарях В. Даля и Д. Ушакова термин "подсудность" определяется как "подлежание, подчинение известной судебной власти в случае предания суду", как подведомственность суду <5> и "круг дел, относящихся к ведению данной судебной инстанции" <6>. В Большом юридическом словаре под подсудностью понимается распределение между судами дел, подлежащих слушанию по первой инстанции, т.е. установление конкретного суда, который должен разрешить данное дело.

<5> Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. В. Даля. М., 1882. Т. 3. С. 207.
<6> Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Ушакова. М., 2000. Т. 3. С. 448.

Л.Н. Гусев, рассматривая вопрос о подсудности уголовных дел, определял подсудность как "право и обязанность суда рассматривать определенную категорию уголовных дел в качестве суда первой инстанции" <7>, а также как "отнесение законом уголовного дела на основе его признаков к ведению определенного суда" <8>.

<7> Гусев Л.Н. Подсудность уголовных дел. С. 9.
<8> Гусев Л.Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. М., 1974. С. 9.

М.А. Чельцов определял подсудность как "определенное юридическое свойство уголовного дела - совокупность установленных законодателем признаков, по которым оно относится к ведению того или иного суда как суда первой инстанции" <9>.

<9> Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1962. С. 211.

В настоящее время большинство процессуалистов, поддерживая, по сути, данное М. Строговичем определение подсудности (это свойство дела, на основе которого определяется, какой суд компетентен рассматривать это дело <10>), рассматривают подсудность как совокупность признаков уголовного дела, в соответствии с которой процессуальный закон определяет суд, правомочный рассматривать конкретное дело в качестве суда первой инстанции <11>. При этом сторонники данной точки зрения выделяют предметный (родовой), персональный, территориальный и исключительный признаки подсудности.

<10> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 2. С. 267.
<11> См., например: Соловьев В.В., Громов Н.А., Симшин В.И. Подсудность, ее признаки и значение // Российская юстиция. 1995. N 10. С. 25; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 422.

Другие ученые-процессуалисты придерживаются иного взгляда на понятие подсудности, сводя ее сущность к компетенции суда. Так, например, Р.Х. Якупов, проведя анализ правовых норм, регламентирующих подсудность уголовных дел, пришел к выводу о том, что подсудность нельзя сводить к совокупности юридических признаков уголовного дела при том, что она имеет своим ближайшим родовым понятием компетенцию суда и характеризует его полномочия на ведение того или иного дела. В обоснование своей позиции Р. Якупов ссылается на ч. 1 ст. 47 Конституции России, в соответствии с которой каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при этом утверждает: "...подразумевая те или иные виды подсудности, можно говорить о подсудности районного суда, областного суда либо суда иного звена, выступающего в качестве первой судебной инстанции", а также "следует различать условия реализации или признаки подсудности и саму подсудность (компетенцию, полномочия суда) и ее виды" <12>.

<12> Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. С. 321 - 322.

По мнению А.П. Рыжакова, под подсудностью следует понимать совокупность признаков, характеризующих преступление, а в некоторых случаях и лицо, совершившее преступление, исходя из которых рассмотрение и разрешение уголовного дела по первой инстанции относятся к компетенции строго определенного суда.

А.А. Любавин считал, что "подсудность не есть признаки дела или только его свойство, а прежде всего подсудность - это свойство судебного органа, его право и обязанность на рассмотрение конкретного круга дел". По утверждению данного автора, "подсудность - это принадлежность дела суду, определяемая признаками дела, а не сами признаки или их совокупность"; "содержание и объем прав и обязанностей определяются законодателем в зависимости от положения суда (от его места в судебной системе, задач, компетенции и т.д.) и от свойств уголовных дел, точнее было бы сказать - от свойств преступлений (от степени общественной опасности, места, времени совершения, объекта преступного посягательства и других признаков); подсудность не является "свойством дела" не потому, что изменение подсудности может произойти без изменения свойств дела, а потому, что свойство дела, его признаки - лишь часть оснований, определяющих подсудность наряду с признаками, характеризующими данный суд и его задачи в целом" <13>.

<13> Любавин А.А. Понятие и виды подсудности в советском уголовном процессе // Труды Томского государственного университета. Томск, 1957. Т. 137. С. 114 - 115.

Разное понимание определения подсудности в теории обусловливается тем, что ни ранее, в УПК РСФСР, и ни сейчас, в УПК РФ, не содержится определения подсудности. Комментируя УПК РФ, А.П. Рыжаков дает определение подсудности как совокупности признаков, характеризующих преступление (общественно опасное деяние), а в некоторых случаях и лицо, совершившее преступление, исходя из которых рассмотрение и разрешение уголовного дела по первой инстанции относятся к компетенции строго определенного суда <14>.

<14> См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. // СПС "Гарант". 2014.

На наш взгляд, поддерживая позицию о разнородности понятийных категорий "компетенция суда" и "подсудность", можно отметить, что "расширение подсудности всегда влечет расширение компетенции суда, но не наоборот" <15>. При этом подсудность, являясь одной из конституционных гарантий права на доступ граждан к правосудию, представляет собой установленные нормативными правовыми актами, с учетом признаков преступления, свойства, на основании которых определяется конкретный суд, уполномоченный рассматривать то или иное уголовное дело в качестве суда первой инстанции. А сущность подсудности уголовного дела сводится непосредственно к свойству уголовного дела, которое определяется исходя из компетенции суда и совокупности конкретных признаков преступления, т.е. по своей сути она имеет двойственную природу (судоустройственное и уголовно-правовое значения) <16>.

<15> Любавин А.А. Понятие и виды подсудности в советском уголовном процессе // Труды Томского государственного университета. Томск, 1957. Т. 137. С. 114 - 115.
<16> Семенов С.Н. Уголовно-процессуальная подсудность: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 26 - 27.

Подписав 16 декабря 1966 г. Пакт "О гражданских и политических правах", СССР обязался обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными властями. В развитие данного положения в ст. 47 Конституции РФ отмечено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом следует подчеркнуть, что в отличие от компетенции суда, имеющей только судоустройственное значение, подсудность, исходя из конституционных положений, а также как ранее, так и ныне действующих норм процессуального права, представляет собой институт публичного права, имеющий как судоустройственное, так и процессуальное значение. И.Я. Фойницкий отметил, что "отказ в принятии судом дела, ему подсудного, есть отказ в правосудии", а "принятие к производству дела, ему неподсудного, есть превышение власти" <17>. Г. Вербловский справедливо отметил, что подсудность есть институт публичный. Уполномочивая судебный орган на известные действия, закон тем самым воспрещает ему выходить за границы своей компетенции и признает все те действия, на которые он не был уполномочен, ничтожными. Отсюда основной вывод: приговоры уголовного суда, постановленные с нарушением правил подсудности, никогда не могут иметь силы судебного решения. Это положение в отношении предметной подсудности, когда суд низший решит дело, подлежащее рассмотрению суда высшего, или суд общий постановит приговор по делу, которое подсудно суду специальному (военному, духовному), или обратно, не допускает никаких изъятий <18>.

<17> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 88.
<18> Вербловский Г. Подсудность // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1890 - 1907.

Поэтому соблюдение норм о подсудности является одним из приоритетов государства в сфере реализации судебной власти, поскольку организация судебной системы России непосредственно связана со сложностью и тяжестью дел, входящих в компетенцию определенного ее звена; число судов рассчитано по предполагаемому количеству дел <19>, т.е. в том случае, если будут нарушены правила подсудности, это приведет к неравномерности распределения нагрузки между судами, в том числе к понижению эффективности их деятельности. Наконец, закрепление на законодательном уровне правил подсудности дел обеспечивает защиту интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, поскольку институт подсудности направлен на реализацию конституционных прав гражданина.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.М. Жуйкова "Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2006.

<19> Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2007. С. 23.

С учетом изложенного проблема определения понятий "подсудность" и "компетенция суда" является актуальной в настоящее время; компетенция суда представляет собой установленный нормативными правовыми актами объем полномочий суда, обеспечивающих реализацию конституционного предназначения суда - отправления правосудия и защиты прав и свобод граждан, а подсудность как одна из конституционных гарантий обеспечения конституционного права на доступ граждан к правосудию - это установленные нормативными правовыми актами, с учетом признаков преступления, свойства, на основании которых определяется конкретный суд, уполномоченный рассматривать то или иное уголовное дело в качестве суда первой инстанции.

Литература

  1. Александров А.С., Бойков А.Д., Ведерникова О.Н. Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрайт, 2015.
  2. Вербловский Г. Подсудность // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1890 - 1907.
  3. Гусев Л.Н. Подсудность уголовных дел. М.: Госюриздат, 1955. С. 8.
  4. Гусев Л.Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. М., 1974. С. 9.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.М. Жуйкова "Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2006.

  1. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2007. С. 23.
  2. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М.: Юрид. лит., 1978. С. 228 - 230.
  3. Любавин А.А. Понятие и виды подсудности в советском уголовном процессе // Труды Томского государственного университета. Томск, 1957. Т. 137. С. 114 - 115.
  4. Семенов С.Н. Уголовно-процессуальная подсудность: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 26 - 27.
  5. Соловьев В.В., Громов Н.А., Симшин В.И. Подсудность, ее признаки и значение // Российская юстиция. 1995. N 10. С. 25.
  6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 267.
  7. Тихомиров М.Ю. Теория компетенции. М., 2001. С. 53.
  8. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. В. Даля. М., 1882. Т. 3. С. 207.
  9. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Ушакова. М., 2000. Т. 3. С. 448.
  10. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 422.
  11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 88.
  12. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1962. С. 211.
  13. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. С. 321 - 322.