Мудрый Юрист

Аргументирующая сила обязательных доказательств в уголовном судопроизводстве России

Брянская Е.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры судебного права Юридического института Иркутского государственного университета.

В процессе доказывания по уголовному делу особое значение имеет теория познания, но в аспекте состязательности сторон приобретает значимость теория аргументации, которая дает теоретические предпосылки наиболее эффективного участия сторон в суде первой инстанции. Неотъемлемым элементом аргументации выступают доказательства, которые в силу норм Уголовно-процессуального кодекса России (далее - УПК РФ) должны быть собраны в обязательном порядке.

Ключевые слова: доказывание, доказательства, состязательность сторон, теория познания, теория доказательств, недопустимые доказательства, обязательные доказательства.

Justifying the binding power of evidence in criminal proceedings of Russia

E.V. Bryanskaya

Bryanskaya E.V., candidate of law, associate professor of department of judicial law of the Law institute of the Irkutsk state university.

In the process of proof in a criminal case of particular importance is the theory of knowledge, but in the aspect of adversarial argument becomes relevant theory, which gives the theoretical background of the most effective participation of the parties in the trial court. An integral element of the argument are the proof of that in virtue of the rules of the Criminal Procedure Code of Russia (hereinafter - the Code of Criminal Procedure), to be collected on a mandatory basis.

Key words: proof, evidence, adversarial, theory of knowledge, theory of evidence inadmissible evidence, the evidence required.

В сфере уголовного судопроизводства отсутствует такое понятие, как "обязательные доказательства". Более того, судебной практикой выработано правило, что ни одно из доказательств не имеет преимущественной юридической силы.

Казалось бы, что название данной статьи не совсем вписывается в понимание доказательств и всего процесса доказывания по уголовному делу. Тем не менее в настоящее время многие вопросы отдаются на внутреннее убеждение судьи. Судьи, благодаря наличию в уголовном деле убедительного, весомого доказательства, выносят приговор в пользу той или иной стороны уголовного процесса. Порою такими доказательствами являются те, собирание которых должно быть осуществлено в обязательном порядке (например, возлагаемое законом обязательное производство экспертизы).

В основе процесса доказывания по уголовному делу заложена теория познания. Теория познания позволяет понять смысл формирования внутреннего убеждения судьи. Любая мыслительная деятельность в первую очередь основывается на познании обстоятельств реальной действительности. Познание окружающего мира строится на системе выработанных правил, которые систематизированы, упорядочены и образуют собой так называемую теорию познания (гносеологию). Теория познания, или гносеология - раздел философии, в котором изучается природа познания и его возможности, отношение знания к реальности, выявляются условия достоверности и истинности познания. Термин "гносеология" происходит от греческих слов "gnosis" - знание и "logos" - понятие, то есть "понятие о знании", "учение о знании" <1>. К разновидностям форм отражения реальной действительности относят: познавательное отражение - формирование идеальных образов, знаний о предметах; эмоциональное отражение, имеющее форму специфического личного отношения (эмоции, переживания); отражение в форме сознательных предметных действий <2>. В любом случае познание всегда предназначено для получения нового знания, которое всегда основано на отношении человека к действительности и направлено к получению познавательной, имеющей отношение к факту деяния, информации.

<1> Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991. С. 5.
<2> Диалектика познания / Под ред. А.С. Кармина. Л., 1983. С. 23.

В содержательном смысле процесс доказывания по уголовному делу имеет ретроспективный характер. То есть в настоящее время мы познаем те обстоятельства, которые имели место в прошлом, чтобы на уровне практики максимально достичь истины по уголовному делу. В ретроспективном познании проявляется возможность человека осуществлять так называемую инверсию, то есть возврат времени. Ретроспективное познание заключается в возможности реконструкции, восстановлении полной структуры объекта прошлого и его описания при помощи сохранившейся информации на следах взаимодействия этого объекта с окружающей действительностью <3>. По нашему мнению, теория познания особенно актуальна на таком этапе процесса доказывания, как собирание доказательств.

<3> Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. С. 69.

Теория познания является философской категорией, раскрывающей глубокий потенциал уголовного судопроизводства. Для повышения эффективности правосудия достаточно познавательно вникать в философские начала. Так, И.Л. Петрухин писал: "Парадигма теории эффективности правосудия - это результат преобразования предмета науки о судопроизводстве благодаря овладению понятийным аппаратом ряда общенаучных дисциплин" <4>. В этой связи нас заинтересовали философские теории, имеющие прямое отношение к процессу доказывания по уголовному делу: теория познания и теория аргументации.

<4> Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 110.

Поскольку концепция уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности, в этой связи приобретает особую значимость активность сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Думается, что на основе полученной информации в процессе познания стороны с помощью активной мыслительной деятельности пытаются повлиять на внутреннее убеждение судьи посредством предоставления аргументов своей правоты. В этой связи все наибольшую актуальность приобретает теория аргументации, которая позволяет нам судить об определенной юридической силе доказательств - аргументирующей силе.

Каждая из сторон представляет суду доказательства виновности или невиновности подсудимого, а суд, оценивая их в совокупности, выносит приговор <5>.

<5> Картрайт Г. Обвиняется в убийстве (история судебных процессов над Каленом Дэвисом). М.: Прогресс, 1982. С. 13.

В судебном разбирательстве схему отношений судьи и сторон можно представить в виде треугольника. Вершину этого треугольника занимает судья, отношение сторон образует его основание. Стороны равноправны по своему статусу и находятся в одной плоскости. Суд, возвышаясь над ними, в равной степени распространяет свою власть на них с целью управления законом в полном соответствии с духом права и справедливости. В этой связи если судья - это центр и источник власти во время разбирательства и следствия по делу, а каждая из сторон - точка ее приложения, то векторы действия сил в суде, эффекты их сложения образуют силовое поле, в котором и формируются такие качества судебного решения, как справедливость, законность, обоснованность <6>.

<6> Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.: Юрлитинформ, 2008. С. 118.

Суд играет решающую роль в постановлении приговора по уголовному делу. Он обязан использовать весь арсенал средств доказывания, предусмотренных УПК РФ, для формирования доказательственной основы, которая позволит ему по своему внутреннему убеждению принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Теория свободы судейского усмотрения пришла на смену формальной оценке доказательств. Доказательства оцениваются судьями по тем впечатлениям, которые произвели на сознание судей представленные им доказательства <7>. Внутреннее убеждение судей является одним из элементов такого этапа процесса доказывания по уголовному делу, как оценка доказательств, которая содержит выводы о виновности или невиновности подсудимого. Ответственность судьи заключается в том, что, к примеру, если следователь осуществляет предварительную оценку, то судья - окончательную, которая может быть пересмотрена только вышестоящей инстанцией.

<7> Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев: КГУ, 1969. С. 118.

Согласно УПК РФ ни одно доказательство не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами. Действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие "сила". Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также, к примеру, ст. 455 УПК РФ - юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства.

Анализ судебной практики и постановлений Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что судьи тем или иным доказательствам придают особенную значимость, чем и предопределяется их юридическая сила. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П закреплено: как отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела (выделено мной. - Е.Б. . Мы полагаем, что значимость материалов уголовного дела, которые выступают в качестве доказательств, и предопределяет силу аргумента в том или ином процессуальном вопросе. Кроме того, в позициях Конституционного Суда РФ очевиден и такой основополагающий термин философской теории аргументации, как "довод", в частности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу уголовного дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования <8>.

<8> Российская газета. 2003. 23 дек. N 3371. С. 4.

Конечно, в уголовном судопроизводстве действует правило о том, что ни одно из доказательств не имеет перед судом заранее преимущественной силы, но заметим - заранее (выделено мной. - Е.Б. , когда суд выносит приговор на основе исследованных и оцененных доказательств. Оценка строится на четком анализе соответствия доказательств относимости, допустимости, достаточности и достоверности. В результате такой оценки отдельные доказательства порою вообще теряют свою юридическую силу, и в основу приговора суд закладывает те доказательства, которые прошли свою оценку и могут служить аргументом законного приговора.

Например, об утрате юридической силы мы можем говорить, когда доказательство признается судом недопустимым и не оценивается вместе с другими доказательствами по уголовному делу, когда допускаются различные нарушения требований УПК РФ, например: отсутствие подписи одного или двух понятых при производстве следственных действий, производство последних с участием одного понятого, неподписание следователем протокола следственного действия, предъявление для опознания только одной фотографии, проведение опознания при наличии менее трех предметов или разнородных предметов, отсутствие в материалах уголовного дела звукозаписи допроса, производство следственных действий по окончании срока предварительного следствия без продления его в предусмотренном законом порядке, отсутствие указания на дату производства следственных действий в протоколах последних, в протоколе допроса отсутствие указания на время окончания допроса и др. Подобного рода нарушения, как правило, являются предпосылкой признания доказательств недопустимыми, теряют свою юридическую силу, как в полной мере, так и в части.

С позиции аргументирующей силы доказательств целесообразно учитывать следующие рекомендации. Необходимо четко разграничивать факты нарушения закона при получении доказательств и при составлении процессуальных документов. О нарушении при сборе и закреплении доказательств можно делать выводы только тогда, когда будет установлено явное несоблюдение норм УПК РФ. Факты нарушения УПК РФ не стоит отождествлять даже с обоснованными сомнениями в законности получения доказательств. Думается, стоит согласиться с авторами, которые полагают, что при наличии сомнений не рекомендуется поспешно исключать доказательства из дальнейшего рассмотрения уголовного дела. Напротив, в процессе судебного разбирательства по существу необходимо тщательно исследовать обстоятельства, при которых были собраны материалы, и лишь затем определять юридическую силу доказательств. Следующее, на что нужно обратить внимание: для сторон обвинения и защиты в равной мере действуют требования по допустимости доказательств и их оценке. Смешивать сомнения в доказанности вины, толкуемые в пользу защиты, и факты нарушений закона нельзя <9>.

<9> Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 63.

В настоящее время в теории существуют и иные виды доказательств, мы можем говорить не только о недопустимых. В частности, наряду с такими, как "допустимые" и "недопустимые", "прямые" и "косвенные", "обвинительные" или "оправдательные доказательства", есть и необходимые доказательства, предоставляемые на усмотрение суда в обязательном порядке.

По нашему мнению, вполне резонно рассуждать о том, что по отдельным категориям уголовных дел те или иные источники доказательств являются необходимыми. В частности, если мы будем говорить о производстве экспертизы, то в тех случаях, когда ее производство обязательно, мы можем делать вывод о необходимости этих доказательств.

Так, в ст. 196 УПК РФ закреплено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Соответственно, поскольку закон предусматривает обязанность по конкретному уголовному делу производить экспертизу, такие заключения эксперта будут являться обязательным источником, видом доказательств, который на уровне внутреннего убеждения судьи будет иметь достаточно весомую юридическую силу при их оценке в совокупности с другими доказательствами на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Интерес представляет справедливое мнение П.С. Элькинд, которая писала о ходе предварительного расследования и том, когда правомерно приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу. Например, необходимыми доказательствами в таких случаях могут выступать данные, предполагающие доказанным факт психического или иного тяжелого болезненного состояния <10>. В связи с этим необходимым доказательством будет в случае подтверждения болезненного состояния заключение врача о необходимости, например, госпитализации, а в случае наличия психического заболевания - заключение эксперта.

<10> Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 45.

Кроме того, в судебно-следственной практике однозначно решается вопрос об устранении противоречий в ранее данных показаниях. В таких случаях обязательным будет проведение очной ставки. Так, в ст. 192 УПК РФ регламентировано: если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Слово "вправе" не подразумевает обязанность, а отдает этот вопрос на усмотрение лица, производящего расследование. Для нас очевидно, что закон представляет право следователю, не обязывая его в этом. Тем не менее судебно-следственная практика идет по пути обязательного устранения противоречий и сомнений, что позволяет наиболее точно и конкретно судить о достоверности данных показаний участниками уголовного процесса. Как писала П.А. Лупинская: "В процессе доказывания совершается переход от вероятных, предположительных суждений к достоверным выводам как об отдельных обстоятельствах дела, так и обо всех обстоятельствах, подлежащих установлению" <11>.

<11> Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 23.

В этой связи мы предлагаем внести коррективу в ст. 192 УПК РФ и в части первой предусмотреть не право, а возложить обязанность (выделено мной. - Е.Б.), причем не только на следователя, но и на дознавателя, поскольку такое следственное действие, как очная ставка, производится в рамках как предварительного следствия, так и дознания.

По нашему мнению, необходимо расширять перечень обязательного назначения экспертизы. Например, практически по каждому уголовному делу в основу признания потерпевших закладывается понятие "вреда, ущерба, убытка". Так или иначе, но нередким является заявление иска о компенсации морального вреда, порою независимого от характера и степени вреда, причиненного здоровью (ч. 2 ст. 196 УПК РФ). Как определить размер компенсации, чтобы он был пропорционален перенесенным страданиями, переживаниям потерпевшего, этот вопрос отдается в полной мере на усмотрение суда. По нашему мнению, обязательным доказательством здесь будет заключение эксперта-психолога, который проведет исследование и поможет судье убедиться в уровне и глубине морального вреда, полученного потерпевшим в результате преступления. Думается, учет мнения эксперта позволит судье вынести наиболее объективное решение.

На основании изложенного мы предлагаем следующее определение обязательных доказательств по уголовному делу. Обязательные доказательства - это сведения, которые не могут быть установлены или подтверждаться другими доказательствами по уголовному делу, обладающие наибольшей ценностью, как с точки зрения познания, так и аргументации своей позиции стороной в уголовном судопроизводстве.

Все доказательства оцениваются судьей в их совокупности, тем не менее особенность обязательных доказательств заключается в том, что они: определены в УПК РФ; являются самостоятельным источником доказательств; обладают высокой степенью информативности и без них не представляется возможным установить действительные обстоятельства совершенного преступления; обладают правоустанавливающим основанием; влекут определенные законом процессуальные гарантии, например в случае установления возраста несовершеннолетнего или наличия психического заболевания; благодаря тому, что содержат исследовательскую часть эксперта, содержат объем информации тех знаний, которыми не владеют на профессиональном уровне ни дознаватель, ни следователь, ни судья; на уровне внутреннего убеждения судьи имеют аргументирующую, наиболее убеждающую юридическую силу.

Список использованной литературы

  1. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 226 с.
  2. Алексеев П.В. Теория познания и диалектика. М.: Высш. шк., 1991. 384 с.
  3. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.: Юрлитинформ, 2008. 472 с.
  4. Диалектика познания / Под ред. А.С. Кармина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. 298 с.
  5. Картрайт Г. Обвиняется в убийстве (история судебных процессов над Каленом Дэвисом). М.: Прогресс, 1982. 579 с.
  6. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород: Изд-во Новгор. ВШ МВД РФ, 1995. 194 с.
  7. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1966. 101 с.
  8. Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев: КГУ, 1969. 169 с.
  9. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. 391 с.
  10. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. 172 с.