Мудрый Юрист

О некоторых проблемах установления уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)

Коновалова Алла Борисовна, доцент кафедры уголовного права, процесса и национальной безопасности юридического института Вятского государственного университета.

Мосечкин Илья Николаевич, старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета (Кировский филиал) Московского гуманитарно-экономического института.

В представленной статье авторами рассматриваются проблемные вопросы реализации уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, связанные с введением ст. 172.2 УК РФ. Отмечаются отдельные недостатки действующей редакции данной статьи, аргументируются необходимые направления совершенствования законодательной конструкции.

Ключевые слова: финансовая пирамида, бланкетная норма, организация, сеть Интернет, уголовная ответственность.

On some problems of establishing criminal liability for organizing activities on the attraction of money and (or) other assets (article 172.2 of the criminal code of the Russian Federation)

A.B. Konovalova, I.N. Mosechkin

Konovalova Alla B., Assistant Professor of the Department of Criminal Law, Procedure and National Security of Law Institute of the Vyatka State University.

Mosechkin Ilya N., Senior Lecturer in the Department of Criminal Legal Disciplines of the Law Faculty (Kirov Branch) of the Moscow Humanitarian-Economic Institute.

In the present article the authors examine the problematic issues of criminal responsibility for the organization of activities to raise funds and (or) other property, related with the inclusion of an article 172.2 in the Criminal Code of Russian Federation. There have been some disadvantages of the current version of this article, and it was the basis for the development directions of its improvement.

Key words: financial pyramid, blanket rule, organization, Internet, criminal responsibility.

Борьба с общественно опасными деяниями, связанными с созданием и руководством организаций, функционирующих по типу финансовых пирамид, становится все более актуальной. Наиболее ярко запомнился населению России период начала 1990-х годов, в течение которого была распространена деятельность крупнейших финансовых пирамид, таких как "МММ", "Хопер-инвест", "РуБин", и других. Ущерб вкладчиков от деятельности, например, "МММ" составил около 3 млрд. руб., а пострадавшими в суде были признаны 10 454 человека <1>. Данный период принято именовать "первой волной" финансовых пирамид, угасание (но не исчезновение) которого пришлось на конец 1990-х годов.

<1> Алабердеев Р.Р., Латов Ю.В. Финансовые пирамиды как форма непроизводительного предпринимательства // Terra Economicus. 2010. Т. 8. N 2. С. 38 (35 - 43).

Приблизительно с 2008 г. на фоне нестабильности экономических отношений деятельность финансовых пирамид стала возрождаться, приобретая новые формы, что можно смело называть "второй волной", угрожающей российскому обществу и в настоящее время. Несмотря на полученный опыт в 1990-е годы, население продолжает пользоваться услугами финансовых пирамид, поскольку надежда на быстрое извлечение прибыли в больших объемах на фоне нерешенных экономических и социальных проблем, иных дестабилизирующих факторов преобладает над осторожностью. Отсюда возникают и ошеломляющие суммы причиненного имущественного ущерба - в 2014 г. в России от деятельности финансовых пирамид пострадали более 9 тыс. жителей страны, а сумма причиненного ущерба составила 1,7 млрд. руб. Выявлено около 160 организаций, имеющих признаки финансовых пирамид <2>. В 2015 г., по заявлениям официальных представителей МВД России, выявленный ущерб от деятельности финансовых пирамид в России превысил 22 млрд. руб., что сопоставимо с бюджетами отдельных субъектов РФ <3>.

<2> Госдума ввела уголовную ответственность за организацию финансовых пирамид // LENTA.RU [Электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/news/2016/03/16/piramid/ (дата обращения: 02.07.2016).
<3> Выявленный в 2015 г. ущерб от финансовых пирамид в РФ превысил 22 млрд. рублей // ТАСС. Информационное агентство России [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/proisshestviya/2612417 (дата обращения: 03.07.2016).

Столь существенный ущерб, помимо прочего, является следствием пробелов законодательства. УК РФ 1996 г. с момента его принятия не содержал специальных норм, устанавливающих ответственность за организацию финансовых пирамид. Отчасти это объясняется тем, что значительное число подобных деяний квалифицировалось по ст. 159 УК РФ, поскольку имело необходимые для этого признаки. В то же время необходимо отметить, что признаками мошенничества обладают далеко не все виды финансовых пирамид. Чаще всего по данной статье квалифицировалась "классическая" модель, под которой подразумевается утаивание виновными лицами от потенциальных вкладчиков источника происхождения выплачиваемого им дохода либо инсценировка прибыли от якобы высокодоходного вида финансовой деятельности <4>. В таких случаях присутствует способ обмана или злоупотребления доверием, без которого мошенничество невозможно. Однако в других случаях данный способ либо выражен весьма опосредованно, либо вовсе отсутствует, что исключает возможность квалификации по ст. 159 УК РФ. Так, например, при организации "МММ-2011" вкладчики предупреждались о том, что вступают в финансовую пирамиду и могут потерять денежные средства.

<4> Бастрыкин А.И. Основные направления совершенствования российской уголовной политики в экономической сфере // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2014. N 3. С. 20.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уголовное законодательство было дополнено специальными нормами, предусматривающими ответственность за различные виды мошенничества <5>. Не оценивая эффективность подобных новаций в целом, все же обратим внимание на следующий факт: в пояснительной записке к проекту Федерального закона разъясняется, что ст. 159.4 УК РФ будет охватывать "мошенничество по принципу финансовых и иных пирамид, когда похищаются денежные средства и иное имущество, привлеченное в качестве инвестиций под обещание выплаты больших процентов и дивидендов. При этом используется продажа акций и других ценных бумаг (или их суррогатов) с обещанием выплаты дивидендов либо выкупа своих ценных бумаг по постоянно завышаемой цене" <6>. К сожалению, раздробление мошенничества на ряд смежных составов лишь затруднило работу по привлечению виновных лиц к ответственности, а ст. 159.4 УК РФ и вовсе утратила силу, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации <7>.

<5> Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. N 278. 2012.
<6> Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 53700-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Российская газета. N 293. 2014.

Объективная необходимость урегулирования данного пробела вылилась в принятие Федерального закона от 30 марта 2016 г. N 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым, в частности, была введена ст. 172.2 УК РФ "Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества". Оценить эффективность действия данной нормы в настоящий момент затруднительно ввиду крайне непродолжительного срока ее действия. В то же время установление уголовной ответственности за организацию финансовой пирамиды в виде действующей редакции ст. 172.2 УК РФ, на наш взгляд, оставляет открытыми ряд вопросов.

Во-первых, для главы 22 УК РФ свойственно преобладание норм бланкетного характера, что обусловлено наличием тесных связей с иными отраслями права, такими как гражданское, бюджетное, налоговое и т.п. Применение таких норм способно обеспечить стабильность уголовного закона в случае изменения каких-либо отношений. Так, например, при достаточно подробном описании объективной стороны, ст. 171.2 УК РФ отсылает к Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором раскрываются такие понятия, как "азартная игра", "игорная зона", "игровое оборудование", столь необходимые для правильной квалификации преступлений <8>. Статья 172 УК РФ в тех же целях обращается к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в ред. от 05.04.2016) "О банках и банковской деятельности" <9>. Несмотря на то что бланкетный характер данных норм не лишен изъянов и периодически критикуется в научной среде, все же это содействует единообразному толкованию сотрудниками правоохранительных органов признаков данного преступления, унификации правоприменительной практики.

<8> Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. N 297. 2006.
<9> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в ред. от 05.04.2016) "О банках и банковской деятельности" // Российская газета. N 27. 1996.

Располагая в непосредственной близости от данных составов ст. 172.2 УК РФ, законодатель тем не менее отступил от свойственных главе 22 способов закрепления нормы, сделав попытку всестороннего охвата запрещаемого общественно опасного деяния в самой диспозиции. К сожалению, следствием использования данного приема законодательной техники могут стать правоприменительные трудности, связанные, например, с неверным истолкованием отдельных признаков, поскольку не в полной мере ясно, к каким нормативным актам, помимо УК РФ, следует обращаться. Частично объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, может быть разъяснена при помощи ГК РФ, Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и некоторых других актов, что уже существенно затрудняет квалификацию. Но ряд признаков все равно остается без легального толкования. Так, например, могут возникнуть трудности с привлечением к уголовной ответственности соучастников. Является ли наказуемой деятельность "десятников", "сотников", "тысячников", входивших, в частности, в состав "МММ"? Все они подчинялись вышестоящим лицам, но элементы организации все же осуществляли - привлекали новых вкладчиков, рекламировали услуги, поддерживали дисциплину, контролировали деятельность и прочее. В дальнейшем, по-видимому, следует ожидать соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, финансовая пирамида как сложное межотраслевое явление едва ли может быть категорично определена в полном объеме в рамках ст. 172.2 УК РФ. В иных нормативных актах сущность данного явления также не выражена. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о необходимости принятия специального федерального закона, четко определяющего понятия и признаки финансовых пирамид, устанавливающего границы, отличающие их от смежных форм извлечения прибыли и содержащего иные положения, позволяющие ликвидировать существующие пробелы с учетом особенностей и специфики данных экономических отношений.

Во-вторых, как верно отмечает А.А. Куприянов, название ст. 172.2 также несовершенно, поскольку "с первого взгляда можно подумать, что криминализована любая финансовая деятельность" <10>. Действительно, обратив внимание на нормы, предусматривающие ответственность за различные виды нелегальной предпринимательской или иной экономической деятельности, можно заметить, что в названиях статей имеется прямое указание на незаконность таких действий. Данное утверждение можно проиллюстрировать следующими статьями: ст. 171 "Незаконное предпринимательство"; ст. 171.2 "Незаконные организация и проведение азартных игр"; ст. 172 "Незаконная банковская деятельность". В данных примерах законодатель последователен и соблюдает требования юридической техники, что необходимо и при установлении уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид. Исходя из изложенного, напрашивается необходимость корректировки действующего названия ст. 172.2 УК РФ (и как следствие - диспозиции нормы), с добавлением прилагательного "незаконная".

<10> Куприянов А.А. Финансовые пирамиды будут запрещены УК РФ // Уголовный процесс. 2015. N 11(131). С. 8.

В-третьих, не предусмотрев в конструкции ст. 172.2 УК РФ возможности совершения данного преступления в соучастии в качестве квалифицирующего признака, законодатель, очевидно, исходил из того, что во главе финансовых пирамид чаще всего стоит один человек, что для многих случаев вполне справедливо. Тем не менее в качестве общественно опасного деяния указывается "организация деятельности", которая в действительности может быть осуществлена как независимо, так и совместно с другими лицами. В теории уголовного права применительно к иным составам преступления, предусмотренным, например, ст. 208, 210 УК РФ, понятие "организация" некоторыми учеными, в частности Б.В. Яцеленко, раскрывается через такие составляющие, как создание, руководство, финансирование <11>. Под созданием можно понимать деятельность по разработке структуры, решению вопросов взаимодействия с иными участниками, найму работников, обеспечению материально-техническими ресурсами. Руководством следует считать издание приказов, распоряжений, контроль за деятельностью объединения, решение финансовых и кадровых задач, поддержание дисциплины, иные аналогичные действия. Финансирование выражается в виде предоставления или сбора средств в целях обеспечения деятельности объединения. Данные составляющие являются справедливыми и при организации финансовых пирамид, в том числе в случае исполнения отдельными лицами, образуя в совокупности "организацию деятельности".

<11> Яцеленко Б.В. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев [и др.]; Под ред. А.И. Рарога. М., 2014. С. 543 - 547.

Поскольку совершение преступления в соучастии повышает степень его общественной опасности, облегчает реализацию преступного намерения - отражение такого признака в конструкции ст. 172.2 УК РФ необходимо. Исходя из изложенного, считаем целесообразным закрепление таких признаков, как "совершение группой лиц по предварительному сговору", "совершение организованной группой", в качестве квалифицирующих либо особо квалифицирующих признаков. Отметим также, что в ряде норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, такие признаки присутствуют.

В-четвертых, в условиях развития научно-технического прогресса все большее внимание криминала охватывают новые информационные и иные технологии, использование которых возможно при совершении преступных посягательств. Преступность как социальное явление, так же как и общество, не стоит на месте и непрерывно совершенствуется. Изменяются и предметы посягательства, в частности возрастает криминальная ценность электронной информации. Все большее количество общественно опасных деяний совершается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета, а также компьютерных технологий. Реагируя на появление новых способов совершения противоправных деяний, модернизацию средств и орудий, законодатель закрепил в ряде статей УК РФ такие признаки, как использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет; использование средств связи, в том числе подвижной связи. Данное решение в целом представляется верным, несмотря на то что законодателем проигнорированы некоторые иные составы преступлений, в которых все большее распространение получает использование подобных способов, орудий и средств. Кроме того, исходя из анализа ряда положений УК РФ, недооцененной представляется и общественная опасность деяний, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Данный признак закреплен в качестве квалифицирующего в весьма незначительном числе составов, предусмотренных, например, ст. 228.1, 242, 279 УК РФ. В то же время в нормах, расположенных в главе 22 УК РФ, такой признак либо является конструктивным, либо в большинстве случаев вовсе не предусмотрен, что, по нашему мнению, является серьезным упущением. Именно экономические отношения с каждым годом все в большей степени перетекают в электронную среду. Широко распространены виртуальные магазины, офисы, банки, которые, в свою очередь, реализуют виртуальные услуги и продукты за виртуальные денежные средства. Данные особенности, несомненно, должны быть отражены в законодательстве.

Нами неоднократно обращалось внимание на увеличение степени общественной опасности преступлений в сфере экономической деятельности в связи с использованием для их совершения информационно-телекоммуникационных сетей, позволяющих виновным лицам действовать быстрее и привлекать большее число будущих жертв, в то время как опасность привлечения к уголовной ответственности снижается. По этой причине данный признак предлагалось закрепить в качестве квалифицирующего в редакциях тех статей, в которых это наиболее необходимо, например в ч. 2 ст. 171.2 УК РФ <12>.

<12> См.: Коновалова А.Б., Мосечкин И.Н. О необходимости дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия незаконной игорной деятельности // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2015. N 2. С. 77; Мосечкин И.Н. Совершенствование законодательства, регулирующего сферу азартных игр в условиях эволюции незаконной игорной деятельности // Безопасность бизнеса. 2015. N 4. С. 33 - 34.

Не должен становиться исключением и состав преступления, предусмотренный ст. 172.2 УК РФ. Чаще всего в электронной форме организуются финансовые пирамиды, схожие по своей сущности с их "физическими" прообразами, за исключением того, что общение участников и внесение вкладов осуществляются в безличной форме, однако имеются и иные разновидности. Ярким примером являлась деятельность "МММ-2011", в ходе которой участники приобретали виртуальные МАВРО, а большинство их действий, связанных так или иначе со спекуляцией в зависимости от курса, осуществлялось через "личный кабинет". Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в ст. 172.2 УК РФ необходимо закрепление квалифицирующего признака "с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)".

Таким образом, введение в УК РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность за организацию финансовых пирамид, в целом можно приветствовать, тогда как эффективность действующей редакции может подтвердить лишь время. Проведенный анализ ст. 172.2 УК РФ в рамках научной статьи позволил пролить свет только на некоторые вопросы, которые представляются спорными. В действительности борьба с деятельностью финансовых пирамид требует комплексного исследования со стороны научного сообщества, что в дальнейшем, несомненно, будет осуществлено, а затем получит отражение в действующем законодательстве.

Литература

  1. Алабердеев Р.Р., Латов Ю.В. Финансовые пирамиды как форма непроизводительного предпринимательства // Terra Economicus. 2010. Т. 8. N 2. С. 38 (35 - 43).
  2. Бастрыкин А.И. Основные направления совершенствования российской уголовной политики в экономической сфере // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2014. N 3. С. 8 - 22.
  3. Выявленный в 2015 году ущерб от финансовых пирамид в РФ превысил 22 млрд. рублей // ТАСС. Информационное агентство России [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/proisshestviya/2612417 (дата обращения: 03.07.2016).
  4. Гладких В.И., Сухаренко А.Н., Шевцов А.Н. Пирамиды под запретом // Безопасность бизнеса. 2016. N 3. С. 34 - 36.
  5. Госдума ввела уголовную ответственность за организацию финансовых пирамид // LENTA.RU. [Электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/news/2016/03/16/piramid/ (дата обращения: 02.07.2016).
  6. Коновалова А.Б., Мосечкин И.Н. О необходимости дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия незаконной игорной деятельности // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2015. N 2. С. 75 - 79.
  7. Куприянов А.А. Финансовые пирамиды будут запрещены УК РФ // Уголовный процесс. 2015. N 11(131). С. 8.
  8. Мосечкин И.Н. Совершенствование законодательства, регулирующего сферу азартных игр в условиях эволюции незаконной игорной деятельности // Безопасность бизнеса. 2015. N 4. С. 32 - 35.
  9. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Российская газета. N 293. 2014.
  10. Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 53700-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
  11. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в ред. от 05.04.2016) "О банках и банковской деятельности" // Российская газета. N 27. 1996.
  12. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. N 278. 2012.
  13. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. N 297. 2006.
  14. Яцеленко Б.В. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев [и др.]; Под ред. А.И. Рарога. М., 2014. 784 с.