Мудрый Юрист

Понятие электронного документа и его применение в качестве доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве Российской Федерации

Мошков Евгений Андреевич, аспирант кафедры гражданского права и гражданского процесса Челябинского государственного университета.

В статье рассматривается понятие электронного документа в гражданском и арбитражном судопроизводстве Российской Федерации, проводится анализ его официального и научного понимания в качестве средства доказывания со времен СССР и по настоящее время, определяется его правовой статус. Проанализировав теоретические труды и акты официальных органов власти, касающиеся использования электронных документов в гражданском и арбитражном судопроизводстве России и ряда зарубежных стран, автор приходит к выводу, что их применение в качестве доказательств в Российской Федерации затруднительно без издания нормативного правового акта, закрепляющего порядок создания, хранения, воспроизведения, исследования, удостоверения и проверки достоверности данных, зафиксированных в электронных документах.

Ключевые слова: электронный документ, информационно-коммуникационные технологии, электронное правосудие, суд.

Notion of electronic document and its use as a proof in civil and arbitration judicial procedure of the Russian Federation

E.A. Moshkov

Moshkov Evgeniy A., Postgraduate Student of the Department of Civil Law and Civil Proceedings of the Chelyabinsk State University.

The article deals with the concept of electronic documents in civil and arbitration proceedings of the Russian Federation, the analysis of his official and scientific understanding as evidence since the Soviet Union and the present time, is determined by its legal status. After analyzing the theoretical works and acts of official authorities on the use of electronic documents in civil and arbitration proceedings in Russia and some other countries, the author concludes that their use as evidence in the Russian Federation is difficult without issuing a normative legal act, fixing the order of creation, storage, play, study, identification and validation of data recorded in electronic documents.

Key words: electronic document, information and communication technologies, e-justice, court.

Изучая применяемые в российском гражданском и арбитражном процессах правовые механизмы, направленные на использование информационно-коммуникационных технологий, в частности ведение процесса через Интернет посредством использования системы видеоконференц-связи и электронного документооборота, можем выделить единый для них базис - электронный документ, являющийся, по сути, основным средством их осуществления, появление которого породило необходимость применения таких новых для цивилистического процесса источников информации, как электронные доказательства.

Само понятие "документ" (лат. documentum - свидетельство, доказательство), по мнению А.П. Вершинина, представляет собой источник информации, который фиксирует деятельность человека и подтверждает обстоятельства, имеющие публичное (общественное или государственное) значение.

В свою очередь, под юридическими документами понимаются документы, которые составляются в соответствии с правовыми требованиями и с целью подтверждения прав и обязанностей или юридических фактов <1>. Они являются источниками информации, имеющими юридическое значение и определенную форму внешнего выражения, которая в соответствии с ныне действующим законодательством Российской Федерации может быть как письменной, так и электронной <2>.

<1> Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М., 1993. С. 5.
<2> Постановление Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 111 "Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.02.2012. N 8. Ст. 1027.

В связи с этим возникает вопрос о правовом статусе электронного документа как доказательства в гражданском и арбитражном процессах.

Основное отличие электронных документов от классических, письменных, объясняется особенностью их источника, т.е. носителя закрепленной информации. Электронным является именно источник доказательственной информации. Сама информация остается прежней. Следует согласиться с мнением М.В. Горелова, что электронный документ - это информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подтверждающая обстоятельства, имеющие правовое значение <3>. Поэтому важным отличием электронного документа является то, что его не всегда можно осязать физически.

<3> Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 36.

Впервые понятие электронного документа на законодательном уровне было введено Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" <4>, в соответствии с которым электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Однако чаще используют более простое определение: электронный документ - это документ, в котором информация представлена в цифровой форме, подготовленный и оформленный в установленном порядке.

<4> Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Российская газета. N 165. 29.07.2006.

В отличие от традиционных, письменных, доказательств, электронные документы не создаются путем оставления физических следов и знаков на объектах материального мира, которые мы можем свободно осязать. Процесс их создания заключается именно в преобразовании человеческого мышления или объектов материальной действительности (в случае аудиовидеозаписи или фотографирования) в особую, неосязаемую форму при помощи сложной системы вычислений и операций. При этом особенностью данных документов является и то, что они могут свободно транслироваться, копироваться и отображаться на материальных носителях любое множество раз.

В связи с этим отметим, что еще в советские годы саму правовую природу "новых" носителей информации, как их тогда называли, существующая правовая школа рассматривала неоднозначно. М.А. Гурвич и В.Г. Тихиня расценивали машинные документы и магнитные записи в качестве вещественных доказательств <5>.

<5> Шакарян М.С. Советский гражданский процесс. М., 1985. С. 183 (автор раздела - М.А. Гурвич); Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск, 1976. С. 10.

Д.М. Чечот магнитные ленты, перфокарты, дуаль-карты, перфоленты относил к письменным доказательствам. При этом в качестве признаков письменного доказательства он предусматривал:

<6> Чечот Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве // Материалы межвузовского научного совещания на тему: "40 лет Советского государства и права и развитие правовой науки". Л.: ЛГУ, 1957.

При этом, как указывал сам Д.М. Чечот, способ фиксации информации в данном случае значения не имеет и всякого рода технические носители информации являются только лишь особым видом письменных доказательств.

Э.М. Мурадьян в числе качественных отличий электронного (машинного) документа называла его исполнение на различных носителях (магнитном диске, магнитной ленте, перфокарте). Ввод информации, по ее мнению, обеспечивается с помощью счетчиков, автоматических приборов и устройств, соединенных с ЭВМ каналами связи. При этом участие человека в создании такого документа сведено к минимуму. Поэтому возникал и закономерный вопрос о правомерности волеизъявления лица способом, обусловленным применением средств вычислительной техники, и допустимости такого волеизъявления <7>. Данную проблему Э.М. Мурадьян предлагала разрешить принятием нормативного правового акта, который бы детально регламентировал процедуру создания, хранения, воспроизведения информации, порядка удостоверения и способов проверки достоверности данных, зафиксированных в машинном документе; а в процессуальное законодательство внести положения о приравнивании к письменным доказательствам документов, обработанных при помощи средств вычислительной техники.

<7> Мурадьян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов // Советское государство и право. 1976. N 2. С. 112 - 116.

Только сейчас данные идеи начали получать законодательное закрепление.

Проблема использования в качестве доказательств в судебном процессе электронных документов получила отражение и в судебной практике времен СССР. В инструктивных указаниях Госарбитража СССР N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники", принятых еще 29 июня 1979 г., отмечалось: "Стороны по арбитражным делам в обоснование своих требований и возражений вправе представлять арбитражам документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы, поскольку они содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, должны приниматься органами арбитража на общих основаниях в качестве письменных доказательств" <8>. При этом условием использования их в качестве доказательств по делу ставилось выполнение требования о возможности преобразования данных в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения документа в деле. Кроме того, необходимо было соблюдение еще некоторых требований:

<8> Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" // Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983.

На возможность использования в гражданском процессе электронных источников информации указывалось в ряде руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР. Так, в п. 6 Постановления Пленума ВС СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении" разъяснялось следующее: "В обоснование решения суд в случае необходимости вправе сослаться и на письменные доказательства в виде документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы принимаются в качестве доказательств при условии их надлежащего оформления в соответствии с установленным порядком" <9>.

<9> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. N 4. С. 19.

Однако оставалось неясным, к какому виду доказательств относить документы, полученные с помощью ЭВМ, что понимать под их надлежащим оформлением и каким образом они должны быть исследованы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" отмечалось, что "в случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники" (п. 9), но какие-либо более детальные нормы не приводились <10>.

<10> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" [Электронный ресурс] // СПС "ГАРАНТ".

При всем многообразии мнений касательно сути электронного документа советские процессуалисты сходились в том, что основным отличительным признаком между письменным и электронным документами является "непосредственное участие человека в создании документа", где в первом случае оно имеет ярко выраженный характер, во втором меньше всего проявляется, а в отдельных случаях практически отсутствует.

Вместе с тем увеличение объема обмениваемой информации, развитие средств идентификации и удостоверения лиц, участвовавших в создании документов, развитие сети Интернет все более размывают границу между электронным и письменным документами, и сам этот тезис становится все более неактуальным.

В настоящее время в теории и практике распространено мнение, что информация, закрепленная техническими носителями, относится к письменным доказательствам, поскольку те сведения, которые она содержит, представляют собой человеческую мысль, открытым остается лишь вопрос о допустимости таких доказательств в процессе.

Что же касается процессуального законодательства, то, например, АПК РФ в п. 3 ст. 75 допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания, указывая, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ. ГПК РФ в свою очередь в п. 1 ст. 71 предъявляет всего лишь одно требование к электронным документам - использование при их создании способа, позволяющего установить их достоверность, при этом, как именно ее следует устанавливать, разъяснений законодатель не дает.

Все это позволяет сделать вывод о приравнивании законодателем электронных и письменных доказательств, однако при этом отсутствуют требования по форме, формату, порядку их исследования и приобщения к рассматриваемому делу. То есть, как пишет М.Е. Егорова, отсутствует законодательное закрепление электронного документа как средства доказывания <11>. Хотя такой вопрос поднимался еще в годы советской процессуальной науки.

<11> Егорова М.Е. Электронный документ как средство доказывания.

Между тем изучение опыта внедрения информационно-коммуникационных технологий в зарубежных странах может помочь разрешить проблему определения критериев достоверности информации, полученной с помощью электронных носителей, т.к. отсутствие их законодательного регламентирования существенно осложняет применение электронных документов в качестве доказательств.

В настоящее время в ряде государств - участников Содружества Независимых Государств уже действуют законы об электронном документе - в Республике Армения, Республике Беларусь, Кыргызской Республике, Республике Молдова, Республике Узбекистан, Азербайджанской Республике, Республике Казахстан и других.

Значителен опыт германского процессуального законодательства <12>, относящего любые сведения в электронной форме, содержание которых может быть прочитано многократно с использованием письменных знаков, к электронному документу, а электронные документы им приравниваются к вещественным доказательствам <13>.

<12> Zivilprozessordnung vom 01.10.1879 [= Гражданский процессуальный кодекс Германии]. BGBBL. IS. 866, 875.
<13> Бергманн В. Административно-процессуальное право Германии [= Verwaltungsrechtsschutz in Deutschland]: Закон об административном производстве; Закон об административно-судебном процессе; Законодательство об исполнении административных решений / Пер. с нем.; Введ., сост. В. Бергманн. М.: Волтерс Клувер, 2007. Кн. 4 (серия "Германские и европейские законы").

Поэтому использование зарубежного опыта и применение давно зарекомендовавших себя правовых механизмов при определении процессуального статуса электронных документов является наиболее верным и правильным, поскольку, если учитывать фактор глобализации и, как следствие, стандартизации большинства процессов в современном мире, правовое регулирование допустимости электронных документов как доказательств в судебном процессе в большинстве стран носит схожий характер, поэтому создание чего-то своего, нового видится в данном случае нелогичным и нецелесообразным.

Литература

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (в ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (в ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.
  3. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Российская газета. N 165. 29.07.2006.
  4. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 111 "Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.02.2012. N 8. Ст. 1027.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. N 4. С. 19.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" [Электронный ресурс] // СПС "ГАРАНТ".
  7. Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" // Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983.
  8. Бергманн В. Административно-процессуальное право Германии [= Verwaltungsrechtsschutz in Deutschland]: Закон об административном производстве; Закон об административно-судебном процессе; Законодательство об исполнении административных решений / Пер. с нем.; Введ., сост. В. Бергманн. М.: Волтерс Клувер, 2007. Кн. 4 (серия "Германские и европейские законы").
  9. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М., 1993. С. 5.
  10. Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 36.
  11. Егорова М.Е. Электронный документ как средство доказывания // Нотариус. 2014. N 4. С. 41.
  12. Мурадьян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов // Советское государство и право. 1976. N 2. С. 112 - 116.
  13. Семилетов И.С. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8.
  14. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Мн., 1976. С. 10.
  15. Чечот Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве // Материалы межвузовского научного совещания на тему: "40 лет Советского государства и права и развитие правовой науки". Л.: ЛГУ, 1957.
  16. Шакарян М.С. Советский гражданский процесс. М., 1985. С. 183 (автор раздела - М.А. Гурвич).
  17. Zivilprozessordnung vom 01.10.1879 [= Гражданский процессуальный кодекс Германии]. BGBBL. IS. 866, 875.