Мудрый Юрист

Ограничение свободы выбора процедуры и порядка рассмотрения требования как тренд развития процессуального законодательства

Моисеев Сергей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

В статье исследуются новеллы процессуального законодательства с точки зрения возможности заинтересованных лиц влиять на выбор вида производства и порядка рассмотрения предъявленных в суд требований. Анализ действующего законодательства выявляет его пробелы и противоречия, непоследовательность законодателя в регулировании сходных общественных отношений. В результате обнаруживается постепенное ограничение свободы заинтересованного лица в выборе процедуры рассмотрения требования при обращении в суд.

Ключевые слова: свобода; выбор; приказное производство; исковое производство; упрощенное производство; заочное производство.

Limiting right to freely choose procedure and rules of deciding a case as a procedural legislation evolution trend

S.V. Moiseev

Moiseev Sergey Vladimirovich, Candidate of Laws, Associate Professor, Associate Professor of the Civil Procedure Department of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University.

The article is concerned with the analysis of novelties to procedural legislation from the point of interested persons' capability to influence the choice of the type of procedure and rules of deciding a case. The author points at lacunas and discrepancies, the legislator's inconsistency in regulating the same social relations. As a result, the author describes progressive limitation of an interested persons' freedom to choose procedure of deciding a case in court.

Key words: freedom; choice; writ proceedings; action proceedings; simplified proceedings; proceedings in absentia.

Если до недавнего времени перед заинтересованными лицами в гражданском судопроизводстве существовала проблема выбора, а возможность выбора, как известно, считается одним из признаков свободы, между приказным и исковым производствами, а в рамках последнего - между рассмотрением дела в общем и заочном порядке, то с принятием Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ <1> гражданское судопроизводство дополнено упрощенным производством. Появились и другие немаловажные новеллы. В арбитражном судопроизводстве, которому наряду с исковым и производством по делам из административных и иных публичных правоотношений было известно и упрощенное производство, появилось теперь производство приказное. В КАС РФ Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ <2> также внесены нормы о приказном производстве по административным делам.

<1> Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2016. 4 марта.
<2> Федеральный закон от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2016. 8 апр.

Подобное многообразие процедур заставляет задуматься над их соотношением и возможностью заинтересованных лиц влиять на выбор порядка рассмотрения предъявленного в суд требования.

  1. В каждом из процессуальных кодексов до недавнего времени можно было встретить упоминание о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если таковой установлен федеральным законом или предусмотрен договором сторон (п. 7 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ч. 3 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 1 ст. 126 КАС РФ), несоблюдение которого влекло возвращение искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).

Нормы о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора были бланкетными и отсылали к иным федеральным законам. Примеры досудебного порядка можно наблюдать в п. 1 ст. 445, п. 2 ст. 452, ч. 3 ст. 619, п. 4 ст. 687 и др. ГК РФ, примеры претензионного - в п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта <3>, ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта <4>, ч. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта <5>, п. 1 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" <6>, п. 4 ст. 55 Федерального закона "О связи" <7>, ч. 7 ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи" <8> и др.

<3> Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 18 янв.
<4> Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" // Российская газета. 2007. 17 нояб.
<5> Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ // Российская газета. 2001. 13 марта.
<6> Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" // Российская газета. 2003. 3 июля.
<7> Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" // Российская газета. 2003. 10 июля.
<8> Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" // Российская газета. 1999. 22 июля.

Досудебный порядок урегулирования разногласий в сфере публичных правоотношений предусмотрен ч. 1 ст. 48, абз. 2 ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <9>.

<9> Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Российская газета. 2001. 10 авг.

Несмотря на кажущуюся многочисленность законов, устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования, он не был повсеместным.

Теперь ч. 5 ст. 4 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, в настоящее время в арбитражном судопроизводстве досудебный (претензионный) порядок установлен в качестве общего правила, а право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования) (интересно при этом, что законодатель не связывает реализацию права на обращение в арбитражный суд не только с получением ответа на претензию, но даже с получением должником самой претензии).

В самом АПК установлены исключения из претензионного порядка - дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дела об оспаривании решений третейских судов. Очевидно, исключения из досудебного порядка можно будет наблюдать и в других федеральных законах.

Новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ не дает прямого ответа на вопрос, могут ли стороны гражданских правоотношений своим соглашением договориться о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, однако буквальное ее толкование дает основание утверждать, что стороны могут изменять лишь срок или порядок досудебного урегулирования спора, но не исключать его вовсе, с чем корреспондирует п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, предусматривающий возвращение искового заявления в случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, а обязательность такого порядка установлена как раз ч. 5 ст. 4 АПК РФ <10>.

<10> Именно такое толкование предлагалось и в пояснительной записке к законопроекту, который впоследствии стал Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, в настоящее время стороны гражданско-правового спора не свободны в установлении досудебного порядка урегулирования возникших между ними разногласий, он является для них обязательным.

Второй возникающий при анализе ч. 5 ст. 4 АПК РФ вопрос касается необходимости соблюдения досудебного порядка по требованиям, заявляемым в порядке приказного производства.

Буквальное толкование рассматриваемого законоположения говорит о распространении досудебного порядка только на споры из гражданских правоотношений.

Как известно, исковое и приказное производство являются самостоятельными формами защиты права, из которых первая характеризуется наличием спора о праве, а вторая - презумпцией (пусть и опровержимой) бесспорности заявляемого требования.

С этой точки зрения можно заключить, что досудебный порядок урегулирования распространяется только на требования, заявляемые в исковом порядке.

В пользу этого вывода свидетельствует и то, что исковое заявление и заявление о вынесении судебного приказа являются самостоятельными средствами защиты права (ч. 4 ст. 4 АПК РФ), указание на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является требованием только к содержанию искового заявления (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к заявлению о вынесении судебного приказа такое требование не предъявляется (ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ), п. п. 2.1 и 5 ст. 129 АПК РФ устанавливают рассмотрение требований в порядке приказного производства и несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в качестве самостоятельных оснований для возвращения только искового заявления, аналогичного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ не предусматривает.

Но здесь возникает другая, не менее серьезная проблема. Как уже отмечено, приказное производство характеризуется презумпцией бесспорности требования, для опровержения которой достаточно ничем не подкрепленного возражения должника. В этом случае судебный приказ отменяется, а взыскателю разъясняется его право обратиться в суд с иском. Однако получается, что кредитор не может предъявить иск сразу после отмены судебного приказа, так как до предъявления иска ему необходимо направить претензию в адрес должника.

Само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа невозможно считать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. А вот можно ли приравнять к таковому предусмотренное ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ направление взыскателем в адрес должника копии заявления о вынесении судебного приказа и прилагаемых к нему документов, законодатель не указал.

Если практика пойдет по тому пути, что направление в адрес должника копии заявления о вынесении судебного приказа не будет признаваться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в выигрыше окажутся только недобросовестные должники, которые посредством подачи возражений относительно исполнения судебного приказа могут значительно отсрочить момент взыскания с них денежных средств. Заинтересованные же в защите права лица столкнутся с дополнительными препятствиями на пути судебной защиты права <11> либо будут вынуждены одновременно с отправкой копии заявления о вынесении судебного приказа направлять должнику на всякий случай и претензию.

<11> Отдельного исследования в этой связи заслуживает проблема исчисления и применения исковой давности.

Вместе с тем возможен и другой подход, ведь о передаче на разрешение арбитражного суда споров из гражданских правоотношений говорит только первая часть первого предложения ч. 5 ст. 4 АПК. Во второй части предложения в числе исключений из дел, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка, указаны, в частности, не подразумевающие наличие спора о праве дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о несостоятельности (банкротстве), дела об оспаривании решений третейских судов.

Если следовать такой логике, получается, что досудебный порядок необходимо соблюдать по всем требованиям, в том числе по тем, которые заявляются в порядке приказного производства, а не только по спорным требованиям, подлежащим рассмотрению в исковом порядке. Однако данный подход потребует внесения соответствующих изменений как в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, так и в гл. 29.1 АПК РФ.

Законодателю или, как это у нас нередко бывает, правоприменителю придется в самом скором времени устранять указанные противоречия, с которыми неминуемо столкнется судебная практика.

  1. Приказное производство введено в гражданское судопроизводство Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ <12> и с самого начала не исключало для обращающегося в суд лица возможность выбора между подачей заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления и, соответственно, между приказным и исковым производством, несмотря на то что формально требование могло соответствовать критериям приказного производства.
<12> Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" // Российская газета. 1995. 9 дек.

Со стороны ответчика возможность влияния на процедуру рассмотрения дела в приказном или в исковом производстве заключалась в праве заявить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Аналогичное регулирование можно было наблюдать в ГПК РФ 2002 г., первоначальная редакция которого предоставляла заинтересованному лицу (взыскателю, истцу) возможность выбора между приказным и исковым производством, а для должника - заявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В АПК РФ и КАС РФ нормы о приказном производстве отсутствовали.

С принятием Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ ч. 1 ст. 135 ГПК РФ дополнена п. 1.1, а ч. 1 ст. 129 АПК РФ - п. 2.1, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит возвращению, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, перечисленные в ст. 122 ГПК РФ, если их сумма не превышает установленный в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ лимит в сумме 500 тыс. руб., и требования, указанные в ст. 229.2 АПК РФ, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства, а возможность заинтересованного лица прибегнуть к исковой форме защиты права появляется лишь при условии заявления должником возражений против исполнения судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ и ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ. По этой причине невозможно согласиться с мнением М.А. Димитриева о наличии по АПК у кредитора права выбора, обратиться ли ему с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением <13>.

<13> См.: Димитриев М.А. Комментарий к Федеральному закону от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральному закону от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Из системного толкования ч. 3.1 ст. 1, ч. 1 ст. 123.1, п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ также следует, что требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке приказного производства, и только в случае отмены судебного приказа по соответствующему заявлению должника может быть предъявлен административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций.

Получается, следовательно, что выбор между рассмотрением дела в порядке приказного или искового производства принадлежит в настоящее время не заявителю (взыскателю, истцу), а противоположной стороне (должнику, ответчику).

Несомненно, для судов установление приказного порядка рассмотрения подобных требований гораздо удобнее, ибо позволяет не тратить время на полноценное судебное разбирательство. Однако настолько же очевидны выгоды заинтересованных в защите права лиц?

Во-первых, несмотря на ограниченные сроки для вынесения судебного приказа (пять и десять дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа соответственно в суд и в арбитражный суд (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ, ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ)), в гражданском процессуальном законе отсутствует указание на срок, в течение которого копия судебного приказа подлежит направлению должнику <14>, что не исключает ситуации, когда копия судебного приказа будет отправлена должнику спустя значительное время после его вынесения. КАС РФ и АПК РФ в этом смысле выгодно отличаются от ГПК, поскольку в ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ установлен трехдневный, а в ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ - пятидневный срок с момента вынесения судебного приказа для отправки его копии должнику, что, впрочем, также не исключает возможности нарушения этого срока сотрудниками аппарата соответствующего суда.

<14> По мнению О.А. Рузаковой, это должно происходить в пятидневный срок (по аналогии со ст. 214 ГПК РФ). См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012.

Во-вторых, ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ связывают начало течения 10-дневного срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа с моментом получения им копии судебного приказа, что делает данный момент в большой степени неопределенным даже с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Интересно, что в ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ реализован другой подход - двадцатидневный срок для подачи должником возражений исчисляется с момента направления ему копии судебного приказа, независимо от действительной доставки ее должнику, что лишний раз свидетельствует о непоследовательности законодателя в регулировании однородных общественных отношений.

Также вызывают вопрос формулировки ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ и ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ о том, что, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (в ГПК РФ подобная норма отсутствует).

Здесь нельзя не вспомнить нормы соответствующих кодексов о процессуальных сроках, предусматривающие соблюдение срока, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (ч. 6 ст. 114 АПК РФ, ч. 4 ст. 93 КАС РФ).

В случае если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 7 ст. 114 АПК РФ, ч. 5 ст. 93 КАС РФ).

Поскольку законодатель прямо не указал на необходимость подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа непосредственно в суд, думается, что должник будет считаться исполнившим данное действие в срок и в случае сдачи возражений в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Следовательно, сам суд узнает о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа в срок лишь после их поступления в суд от организации связи, т.е. спустя некоторое время после их действительной подачи, спустя время, необходимое для доставки возражений в суд организацией связи, обработки входящей корреспонденции аппаратом соответствующего суда и передачи возражений непосредственно судье. До этого момента взыскатель не может рассчитывать на получение на руки судебного приказа. Если же не ждать этого срока, можно столкнуться с ситуацией выдачи судебного приказа взыскателю и при подаче должником в срок возражений относительно его исполнения.

Нельзя исключать, конечно, распространение на подачу возражений должника практики арбитражных судов, указывающих в определениях на необходимость поступления документов непосредственно в суд к определенному сроку <15>, что, в свою очередь, будет значительно сокращать для должника установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и ограничивать его свободу.

<15> Такая практика санкционирована, в частности, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" // СПС "КонсультантПлюс".

В-третьих, для отмены вынесенного судебного приказа достаточно простого, ничем не мотивированного возражения должника относительно его исполнения, что опровергает презумпцию бесспорности заявленного требования.

При этом ни один из процессуальных кодексов не регламентирует форму возражений должника, что допускает как подачу возражений в виде процессуального документа через канцелярию суда или посредством почты, электронной почты, факсимильной связи, так и направление их посредством телеграммы, что затрудняет удостоверение личности подписанта и отправителя телеграммы или проверки его полномочий, так как Правила оказания услуг телеграфной связи <16> не требуют от отправителя телеграммы предъявления документа, удостоверяющего личность.

<16> Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" // Российская газета. 2005. 29 апр.

Кстати, логично предположить, что в случае подписания возражений относительно исполнения судебного приказа представителем к возражениям должна прилагаться доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. Однако ни в одном из кодексов не содержится нормы об отнесении полномочия на подписание и подачу возражений относительно исполнения судебного приказа к числу специальных полномочий, требующих прямого указания на это в доверенности, в отличие, например, от подписания отзыва на исковое заявление.

Отменяя судебный приказ, суд в определении разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с иском (по АПК РФ и с заявлением по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений), что вынуждает заинтересованное лицо с нуля начинать деятельность по защите своего права, только теперь уже в общем исковом порядке или в порядке производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Сказанное свидетельствует об отсутствии значительных преимуществ приказной формы для заинтересованных в защите права лиц, что предопределяло выбор многих из них исковой формы защиты права, особенно в предвидении возможной подачи должником немотивированных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Теперь же получается, что заинтересованное лицо законодательно лишено возможности выбора между приказным и обычным порядком предъявления своих требований, что, очевидно, повлечет для заинтересованных лиц, не желающих тратить время на приказное производство, необходимость создания видимости спора о праве.

Кроме того, возникают вполне логичные вопросы о справедливости передачи права выбора процедуры рассмотрения заявленного в суд требования не заявителю, а должнику и о правильности возложения на заинтересованное в защите права лицо необходимости вновь с самого начала начинать деятельность по защите права, только теперь предъявлением иска (подачей заявления).

  1. Во многом аналогичная ситуация наблюдается при предъявлении в суд требований, подпадающих под критерии подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ч. 1 ст. 226 АПК РФ 2002 г. в ее первоначальной редакции указывалось, что, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом в силу прямого указания в ч. 2 ст. 226 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было возможно по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Как было указано в ч. 3 ст. 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Однако Федеральным законом от 25 июня 2012 г. N 86-ФЗ <17> гл. 29 АПК РФ изложена в новой редакции. Теперь в силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья указывает уже в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражного суда. Переход к рассмотрению дела в упрощенном порядке в последующих стадиях арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

<17> Федеральный закон от 25 июня 2012 г. N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" // Российская газета. 2012. 27 июня.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ перечисленные в них дела рассматриваются в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления обращающегося в арбитражный суд лица.

При этом наблюдается определенная иерархия производств в арбитражном процессе, поскольку в упрощенном порядке рассматриваются дела, в каком-то смысле "переросшие" приказное производство по размеру требований, а в обычном (под которым в данном случае приходится понимать исковое производство и производство по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений) - дела, "переросшие" производство упрощенное.

Так, если судебный приказ выдается по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб. (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ), то требования свыше этой суммы независимо от ее размера рассматриваются исключительно в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

По требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб., выдается судебный приказ (п. 2 ст. 229.2 АПК РФ), требования свыше этой суммы независимо от ее размера рассматриваются только в порядке упрощенного производства (п. 2 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

По требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если общий размер подлежащей взысканию суммы не превышает 100 тыс. руб., выдается судебный приказ (п. 3 ст. 229.2 АПК РФ), такие же требования на сумму от 100 тыс. до 200 тыс. руб. подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Остальные перечисленные в ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела (о взыскании денежных средств, о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если в них содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество, о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности), как ограниченные размером подлежащей взысканию или оспариваемой суммы, рассматриваются в упрощенном порядке, при превышении же установленного законом предела заявленные требования рассматриваются в обычном порядке.

Таким образом, презюмируемые бесспорными требования подлежат рассмотрению только в упрощенном порядке, в то время как требования, подразумевающие наличие спора, рассматриваются в таком порядке при соблюдении размера взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Нетрудно заметить, что законодатель не связывает возможность рассмотрения перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ дел в порядке упрощенного производства с волеизъявлением истца. Только все иные дела могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при согласии ответчика либо по инициативе суда при согласии обеих сторон (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве в настоящее время в упрощенном порядке могут быть рассмотрены только исковые требования. Решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принимается судьей при принятии искового заявления к производству, хотя системное толкование п. 5.1 ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ дает основание полагать, что определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства может быть вынесено и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В отличие от арбитражного процессуального законодательства в гражданском процессуальном иерархия процедур не наблюдается, хотя требования, подлежащие рассмотрению в приказном порядке, как отмечено выше, не могут быть заявлены ни в каком ином.

В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в упрощенном порядке рассматриваются требования о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, о признании права собственности, если цена иска не превышает 100 тыс. руб., требования, основанные на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом наблюдается определенное перекрестное регулирование, ибо большая часть требований, могущих быть рассмотренными в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Остается предположить, что в случае отмены судебного приказа заявленное в порядке искового производства требование будет при соблюдении критериев, установленных в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В упрощенном порядке будут рассматриваться и иные требования, не подпадающие под установленный ст. 122 ГПК РФ перечень.

При этом перечисленные в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дела подлежат рассмотрению в упрощенном порядке независимо от волеизъявления истца. Все иные дела могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при согласии ответчика либо по инициативе суда при согласии обеих сторон (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Таким образом, согласие истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства законодатель не признает юридически значимым. Истец может лишь просить о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, однако данное ходатайство для суда не имеет решающего значения.

Удивительно при этом, что законодатель установил правила упрощенного производства в качестве общих даже для случаев соединения в одном исковом заявлении нескольких требований, носящих имущественный и неимущественный характер, из которых имущественные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если суд не разъединит данные требования (ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 7 ст. 227 АПК РФ).

В данном случае более правильным, думается, был бы обратный подход, а именно если в исковом заявлении соединены требования, подлежащие и не подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, все требования рассматриваются в общем исковом порядке.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства возможно в случае, если:

  1. всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории дел не является обязательным;
  2. ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против такого порядка рассмотрения дела;
  3. указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 тыс. руб.;
  4. в иных случаях, предусмотренных КАС РФ.

Например, в ч. 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено рассмотрение дела в упрощенном порядке, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

В ч. 5 ст. 216 КАС РФ установлена возможность рассмотрения в упрощенном порядке требований об оспаривании нормативных правовых актов, имеющих меньшую юридическую силу и воспроизводящих содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основанных и из него вытекающих. Однако последнее предложение данной части все же связывает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с отсутствием возражений административного ответчика.

Таким образом, уже отмеченную применительно к АПК РФ иерархию производств можно наблюдать в КАС РФ только применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций и только в случаях, когда их размер не превышает 20 тыс. руб.

Во всех остальных случаях рассмотрение дела в упрощенном порядке не является обязательным, в ситуации, предусмотренной в ч. 7 ст. 150 и п. 1 ст. 291 КАС РФ, это зависит от усмотрения суда, в случаях, указанных в ч. 5 ст. 216 и п. 2 ст. 291, - от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как нетрудно заметить, КАС РФ демонстрирует иной подход законодателя к отнесению требований к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, характеризующийся большей, чем в гражданском и арбитражном судопроизводстве, диспозитивностью.

По смыслу ч. 2 ст. 292 КАС РФ в ситуации, когда необходимо выяснение мнения административного ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд указывает на такую возможность в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и устанавливает десятидневный срок для представления возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

О времени принятия судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в остальных случаях в КАС РФ не говорится. С учетом сказанного выше думается, что по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций такое решение может быть принято судьей уже на стадии возбуждения производства по делу, в то время как в ситуации, указанной в п. 1 ст. 291 КАС РФ, - на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем ст. 135 КАС РФ было бы нелишним дополнить соответствующим положением. Как можно заключить из ч. 7 ст. 150 КАС РФ, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства может быть вынесено и непосредственно в судебном заседании.

  1. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данная норма конкретизирует положение ч. 3 той же статьи, предусматривающей право суда рассмотреть дело в отсутствие любых лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако ГПК РФ содержит гл. 22 "Заочное производство", ч. 1 ст. 233 которой устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом выносится соответствующее определение.

По смыслу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства необходимо волеизъявление истца, поскольку, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Закрепленный в действующем ГПК РФ порядок повторяет правила, ранее закрепленные в ч. 3 ст. 157, ст. 213.1 и 213.2 ГПК РСФСР.

При этом в случае повторной неявки ответчика дело рассматривается судом в его отсутствие в общем (не заочном) порядке на основании все той же ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Анализ ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, равно как и ч. 3 ст. 157 и ст. 213.1 ГПК РСФСР, позволяет предположить, что они соотносятся между собой как общая и специальная нормы, т.е. при неявке ответчика в судебное заседание без уважительных причин и отсутствии возражений со стороны явившегося истца суд должен рассмотреть дело в порядке заочного производства. В то же время при неявке в заседание истца или при ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие у суда нет такого полномочия.

Таким образом, законодатель изначально предусматривает рассмотрение дела в заочном порядке при неявке без уважительных причин ответчика, однако в воле истца отказаться от такого производства и выбрать общий порядок, который, правда, возможен уже после отложения и повторного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Библиографический список

  1. Димитриев М.А. Комментарий к Федеральному закону от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральному закону от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012.