Мудрый Юрист

Право на обращение в суд и его реализация при обращении в арбитражные суды вышестоящих инстанций

Азаров В.В., юрист.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе, как и в гражданском, определяет возможность лиц, участвующих в деле, и прежде всего сторон, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами и средствами их защиты. При этом указанная возможность направлена на возникновение, развитие процесса, его переход из стадии в стадию, прекращение. (Именно эта черта принципа диспозитивности позволяет отграничить его от принципа состязательности, который также предполагает распоряжение лиц, участвующих в деле, своими правами, но направлено такое распоряжение главным образом на формирование доказательственного материала.)

Принцип диспозитивности достаточно подробно исследован в науке гражданского и арбитражного процессуального права. Но сделано это, во-первых, преимущественно на примере производства в суде первой инстанции, и, во-вторых, в ряде случаев характеристика принципа зачастую начинается применительно к уже начавшемуся судебному процессу, а собственно обращение за судебной защитой "выносится за скобки". Более правильной и полной представляется другая характеристика принципа. Так, А.Т. Боннер, характеризуя гражданский процесс, указывает, что именно в соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, реализуют право на обращение в суд за судебной защитой <*>. Этот тезис вполне применим и к арбитражному процессу, но при этом следует отметить, что обращение в суд за судебной защитой - это не только обращение с исковым заявлением (заявлением), но и обращение в суд вышестоящей инстанции. В.В. Ярков отмечает, что в содержание принципа диспозитивности в арбитражном процессе входят следующие основные элементы: 1) возбуждение дела в арбитражном суде; 2) определение характера и объема исковых требований и возражений, возможность их изменения; 3) распоряжение материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в частности отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения; 4) возбуждение апелляционного, кассационного производства, постановка вопроса о пересмотре дела в надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам; 5) требование принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда <**>.

<*> Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 54. Авт. главы - А.Т. Боннер.
<**> Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 51. Авт. главы - В.В. Ярков.

Представляется, что прямое отношение к вопросу об обращении в суд за судебной защитой имеют элементы, выведенные В.В. Ярковым под номерами 1 и 4.

Необходимо отличать подачу жалобы или иного обращения о пересмотре судебного акта как процессуального действия от направления такого обращения в конкретный суд. Еще со времени создания в соответствии с Федеральным конституционным законом РФ "Об арбитражных судах" <1> и АПК РФ 1995 года <2> арбитражных судов кассационной инстанции - федеральных арбитражных судов округов - устанавливалось, что кассационная жалоба подается в суд кассационной инстанции, но через суд, принявший решение. В связи с предстоящей реформой апелляционного судопроизводства и поэтапным созданием самостоятельных арбитражных апелляционных судов, выведенных из состава арбитражных судов уровня субъектов Российской Федерации, аналогичным станет и порядок подачи и направления апелляционных жалоб. Действующий АПК РФ 2002 года <3> такой порядок уже предусмотрел (п. 1 ч. 2 ст. 260, ст. 258, ч. 2 ст. 257). Он будет вводиться в действие, как уже указывалось, поэтапно, в сроки, установленные Федеральным конституционным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 4 июля 2003 года <4>. В соответствии со ст. 3 указанного ФКЗ не позднее 1 января 2004 года будут созданы арбитражные апелляционные суды на территории г. Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и ряда прилегающих к нему регионов, не позднее 1 января 2005 года - на территории европейской части РФ, не позднее 1 января 2006 года - на всей остальной территории России (Урал, Сибирь, Дальний Восток). Пока арбитражные апелляционные суды еще не созданы, апелляционные жалобы направляются в арбитражные суды уровня субъектов Федерации, так как до создания арбитражных апелляционных судов апелляционная инстанция функционирует в составе арбитражных судов субъектов Федерации. Обращение (заявление или представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора по смыслу ч. 3 ст. 292 подается непосредственно в Высший Арбитражный Суд РФ. По смыслу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается также непосредственно в арбитражный суд, принявший судебный акт.

<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
<2> Собрание законодательства РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.
<3> Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
<4> Собрание законодательства РФ. 2003. N 27. Ч. 1. Ст. 2699.

Апелляционные и кассационные жалобы, поданные минуя суд первой инстанции, подлежат возвращению в непроцессуальном порядке. Д.А. Фурсов объясняет это (применительно к апелляционным жалобам) тем, что заявитель обязан действовать в установленном арбитражным процессуальным законом порядке, игнорирование которого не порождает между судом и заявителем процессуальных отношений <*>. На это хотелось бы возразить, что все основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные ч. 1 ст. 264 АПК РФ (кроме ходатайства заявителя о возвращении жалобы), в той или иной степени обусловлены нарушением заявителем установленного законом порядка. Несмотря на это, возвращение жалобы происходит в процессуальной форме, оформляется определением суда, а не сопроводительным письмом. Непроцессуальный порядок возвращения кассационных жалоб И.В. Харламова мотивирует тем, что, во-первых, такое основание для возврата жалобы в процессуальной форме, как ее подача, минуя суд первой инстанции, в законе отсутствует, суд не может вынести соответствующее определение, а во-вторых, все основания для вынесения процессуальных актов ориентированы на действия лиц, участвующих в деле, в соответствии с арбитражным процессуальным законом, а не вопреки ему <**>. Если второй тезис по существу повторяет аргументацию Д.А. Фурсова относительно апелляционных жалоб, приведенную выше, и против него могут быть выдвинуты аналогичные возражения, то первый тезис не является убедительным, так как вызывает вопрос о том, почему в законе отсутствует подобное основание для возвращения жалобы, хотя в АПК 1995 года оно было. Представляется, что единственное основание, которое делает целесообразным непроцессуальный порядок возврата жалоб при их подаче минуя суд первой инстанции, - необходимость исключить возможность обжалования возврата жалобы при столь явном нарушении лицом, участвующим в деле, процессуального законодательства.

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 658. Авт. комментария к ст. 257 - Д.А. Фурсов.
<**> Там же. С. 706. Авт. комментария к ст. 275 - И.В. Харламова.

Тем не менее, хотя бы для того, чтобы сделать смысл закона более понятным, представляется целесообразным ввести в перечни оснований для возвращения жалоб (апелляционных, кассационных) их подачу минуя суд первой инстанции, оговорив в какой-либо форме невозможность обжалования возвращения жалобы по этому основанию.

Судоустройственная реформа апелляционного производства в арбитражном процессе представляется столь важной, что заслуживает возвращения к рассмотрению ее отдельных теоретических и практических аспектов.

Вопрос о необходимости организационного разделения первой и апелляционной инстанций в арбитражном судопроизводстве обсуждался относительно давно. Д.А. Фурсов отметил, что "наличие в одном судебном учреждении двух судебных инстанций алогично" <*>. Вероятно, ограниченный объем и задачи комментария к соответствующей статье АПК не позволили рассмотреть данный вопрос более подробно. Обратимся с этой целью к правовому регулированию гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. Районный суд действует в качестве суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в отношении судебных актов мировых судей. Суд уровня субъекта Российской Федерации выступает в качестве суда первой инстанции в случаях, предусмотренных ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ <**>, в качестве суда кассационной инстанции в отношении судебных актов районных судов (кассационная инстанция в гражданском процессе не имеет практически ничего общего с одноименной инстанцией в арбитражном процессе), а президиумы указанных судов являются судами надзорной инстанции. Таким образом, в одном судебном учреждении существуют уже не две, а три судебные инстанции. Такая же ситуация имеет место и в Верховном Суде РФ (по крайней мере, в части количества имеющихся там судебных инстанций). Говоря о надзорной инстанции, следует особо отметить, что она вправе пересматривать судебные акты, принятые в кассационном порядке тем же судом.

<*> Там же. С. 660. Авт. комментария к ст. 258 - Д.А. Фурсов.
<**> Российская газета. 2002. 20 ноября.

Представляется, что наиболее четкое и интересное обоснование необходимости разделения первой и апелляционной инстанций в арбитражном процессе предложено М.И. Клеандровым, который указал, что "из низового звена системы - арбитражного суда субъекта Федерации - по-прежнему выходят судебные акты, прошедшие две инстанции (либо - одну, но не обжалуемые в апелляционном порядке) и вступившие в законную силу" <*>. Таким образом, автор вплотную подводит к следующему заключению (хотя лично его и не формулирует): почти беспрецедентной является ситуация, когда в одном и том же суде происходит вынесение судебного акта по первой инстанции и проверка этого акта, еще не вступившего в законную силу. В системе судов общей юрисдикции надзорная инстанция может пересматривать судебные акты, принятые тем же судом, но это судебные акты, вступившие в законную силу.

<*> Клеандров М.И. О "послезавтрашнем" этапе реформирования арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации // Правоведение. 2002. N 1. С. 27.

Порядок обжалования судебных актов арбитражных судов, не вступивших в законную силу, который существует сейчас и просуществует до создания арбитражных апелляционных судов, назван не беспрецедентным вообще, а почти беспрецедентным в связи с тем, что в системе судов общей юрисдикции имеется еще один пример пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, тем же судом, которым они вынесены. Это деятельность Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, осуществляющей пересмотр не вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, вынесенных по первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ в соответствии со ст. ст. 25, 27 ГПК РФ и Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" <*>. В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации чего-либо подобного не существует, его решения вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат (ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 181 АПК РФ). В этой связи В.М. Жуйков справедливо отмечает, что уровень гарантий прав участников процесса в Высшем Арбитражном Суде при рассмотрении дел по первой инстанции значительно ниже, чем в Верховном Суде РФ <**>. Полагаем, что это обстоятельство является нарушением права на обращение за судебной защитой, следовательно - нарушением принципа диспозитивности. Лица, участвующие в деле, если оно разрешено по первой инстанции Высшим Арбитражным Судом РФ, не имеют права перевести дело за пределы первой инстанции, обжаловать решение до его вступления в законную силу. Тем временем вопрос приобретает определенную актуальность. Высший Арбитражный Суд хотя и редко, но рассматривает дела по первой инстанции. Так, опубликовано решение ВАС РФ по заявлению юридического лица об оспаривании правового акта Министерства по налогам и сборам <***>.

<*> Собрание законодательства РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.
<**> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 99. Авт. комментария к ст. 34 - В.М. Жуйков.
<***> Решение Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 9132/02 от 30.12.2002 // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5. С. 2 и след.

М.И. Клеандровым было выдвинуто и обосновано еще одно предложение, которое реализовано не было. Он отметил, что при разделении судов первой и апелляционной инстанций достаточно острой станет проблема обжалования "промежуточных" определений, которые не завершают рассмотрение дела, не препятствуют его дальнейшему движению, но в соответствии с АПК РФ подлежат обжалованию. Таких определений достаточно немного, но в ряде случаев ими разрешаются крайне важные для лиц, участвующих в деле, вопросы, в частности об обеспечении иска или об отказе в нем (ч. 7 ст. 93 АПК), об отмене обеспечения иска или об отказе в ней (ч. 5 ст. 97 АПК), о наложении судебного штрафа (ч. 6 ст. 120 АПК). Не следует забывать и многочисленные подлежащие обжалованию "промежуточные" определения по делам о банкротстве, даже несмотря на то, что сроки рассмотрения таких дел существенно удлинены, а сроки обжалования определений являются сокращенными по сравнению с общими правилами, установленными АПК.

М.И. Клеандров указывает, что обжалование "промежуточных" определений в апелляционную инстанцию, отделенную от первой, из-за одной только пересылки дела затянет его рассмотрение на сроки, явно выходящие за пределы разумных, и полагает, что рассматривать жалобы на подобные определения апелляционная инстанция не должна и что эту функцию следует возложить на существующий в каждом арбитражном суде субъекта Федерации президиум - орган, решающий в настоящее время только организационные вопросы и не обремененный выполнением каких-либо процессуальных функций <*>. При этом следует отметить, что введение подобного порядка потребует внесения существенных изменений уже не только в ФКЗ "Об арбитражных судах", но и в АПК.

<*> Клеандров М.И. Указ соч. С. 30.

Важным условием обращения за судебной защитой в арбитражные суды вышестоящих инстанций является соблюдение установленных законом процессуальных сроков. Так, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 276 АПК). Для обжалования определений, как апелляционного, так и кассационного, установлен месячный срок (ч. 3 ст. 188 АПК). Этот срок повторен в ряде статей АПК применительно к определениям, которые апелляционному обжалованию не подлежат и обжалуются только в кассационном порядке (по делу об оспаривании решения третейского суда, ч. 5 ст. 234 АПК; по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ч. 5 ст. 240 АПК; по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража, ч. 3 ст. 245 АПК). Сокращенный месячный срок и возможность только кассационного обжалования установлены для решений об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 7 ст. 195 АПК).

Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (ч. 3 ст. 292 АПК). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в суд той инстанции, о пересмотре судебного акта который подается заявление.

Таким образом, судебный акт, не вступивший в законную силу, может быть обжалован только в апелляционном порядке. Обжалование в кассационном порядке, оспаривание в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможны только в отношении судебных актов, вступивших в законную силу.

Пропущенный срок на подачу апелляционной или кассационной жалобы, как и срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть продлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой (заявлением), если с даты начала (не окончания!) пропущенного срока прошло не более шести месяцев и суд соответствующей инстанции признает причины пропуска срока уважительными. В отношении надзорной инстанции закон не устанавливает какого-либо аналогичного правила.

Если правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены только лица, участвующие в деле, то правом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, их оспаривания в надзорном порядке обладают: лица, участвующие в деле; лица, указанные в ст. 42 АПК, то есть лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; прокурор, не участвовавший в деле на предыдущих стадиях процесса, имеющий право вступить в дело на любой стадии (ч. 5 ст. 52 АПК), но лишь по ограниченному кругу дел, перечисленных в виде закрытого перечня в ч. 1 ст. 52 АПК.

Применительно к надзорной инстанции такой порядок, введенный с 1 января 2003 года, является совершенно новым. Ранее производство в порядке надзора возбуждалось на основании протестов должностных лиц, которым закон предоставлял право принесения протеста. Обратиться же к указанным должностным лицам с ходатайством о принесении протеста могло любое лицо, хотя на практике в абсолютном большинстве случаев это были лица, участвующие в деле. В настоящее время то обстоятельство, что производство в порядке надзора возбуждается на основании обращения лиц, участвующих в деле, и с этого момента осуществляется в арбитражно-процессуальной форме (хотя и не означает обязательного рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ - единственным арбитражным судом надзорной инстанции, который наделен правом рассмотреть по существу обращение о пересмотре дела в порядке надзора), свидетельствует о том, что принцип диспозитивности действует в полной мере применительно к обращению за судебной защитой в суд надзорной инстанции. Исключения из сферы действия принципа диспозитивности в надзорной инстанции по-прежнему имеют место, но уже в ходе производства по обращению. Кроме того, исключения из указанного принципа в надзорной инстанции были и ранее, и их, по крайней мере, не стало больше.

Оригинальную точку зрения по поводу данного вопроса высказал С.Ю. Кац. Он относил к проявлениям принципа диспозитивности то обстоятельство, что обратиться с заявлением или жалобой в порядке надзора могут не только лица, участвующие в деле, и лица, чьи интересы затронуты в решении суда, но также и посторонние лица <*>. Это мнение не было поддержано большинством исследователей. Полагаем, что автор отнес к проявлениям принципа диспозитивности то, что в действительности являлось исключением из него (право посторонних лиц требовать пересмотра судебного акта).

<*> Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 62 - 63; Он же. Проблемы пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора: Дис... докт. юрид. наук. Харьков, 1971. С. 287.

Еще одним условием реализации права на обжалование (оспаривание) судебного акта арбитражного суда является соблюдение установленных законом требований к форме и содержанию жалобы, заявления, представления. Речь идет о письменной форме указанных документов, о наличии подписи заявителя или его представителя, имеющего соответствующие полномочия. В жалобе (заявлении, представлении) указывается наименование суда, в который подается соответствующее обращение; наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, при оспаривании судебных актов в порядке надзора - также их местонахождение или место жительства; наименование арбитражных судов, принявших обжалуемые или оспариваемые судебные акты, предмет спора, для апелляционных и кассационных жалоб - номер дела; требования или доводы лица, подающего жалобу (заявление, представление), со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, имеющиеся в деле доказательства; перечень прилагаемых к обращению документов. К жалобам, заявлениям, представлениям прилагаются копии обжалуемых судебных актов, а к обращению о надзорном пересмотре дела - копии всех судебных актов, принятых по делу. Для чего нужно такое приложение к апелляционным и кассационным жалобам - совершенно непонятно, ведь в деле, которое суд первой инстанции направляет в апелляционную и кассационную инстанции, имеются подлинники обжалуемых судебных актов. К апелляционным и кассационным жалобам прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины или права на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и документов, которые у них отсутствуют. При оспаривании судебных актов в порядке надзора обращение и прилагаемые к нему документы с копиями в количестве, равном числу лиц, участвующих в деле, направляются в Высший Арбитражный Суд. К жалобе (заявлению, представлению) прилагаются также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание жалоб (заявлений, представлений).

Важной гарантией действия принципа диспозитивности, причем именно такой его составляющей, как право на обращение за судебной защитой, является возможность обжалования возвращения искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, определение о возвращении искового заявления (заявления) может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию, определение о возвращении апелляционной жалобы - в кассационную инстанцию, определение о возвращении кассационной жалобы - в саму же кассационную инстанцию. То же относится и к обжалованию определений об оставлении без движения искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной жалобы, так как такие определения препятствуют дальнейшему движению дела. Предусмотренная п. 3 ст. 315 АПК возможность обжалования определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам реализуется в зависимости от того, судом какой инстанции принят акт, относительно которого заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Инстанции, осуществляющие такой пересмотр, будут аналогичны перечисленным выше, исключая случаи подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда надзорной инстанции. Судебный акт, принятый Президиумом Высшего Арбитражного Суда, может быть пересмотрен только по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях принятия судебного акта в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее. Это основание для пересмотра в АПК отсутствовало и отсутствует, его вводит Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 ст. 187 и статьи 192 АПК РФ 1995 г. <*>, где указывается, что недопустимость пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда не означает недопустимости их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и что отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 6. Ст. 784.

Есть все основания считать, что указанное Постановление Конституционного Суда подлежит применению и сейчас, так как, несмотря на принятие нового АПК, Конституция РФ остается прежней.

Определения о возвращении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, которые выносятся судьей Высшего Арбитражного Суда РФ единолично, и определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда обжалованию или оспариванию не подлежат, несмотря на то что препятствуют дальнейшему движению дела. Закон просто не предусматривает права какого-либо судебного состава или должностного лица пересмотреть указанные выше определения. Это, скорее всего, наиболее существенное отступление от принципа диспозитивности в стадиях пересмотра решений арбитражных судов. Непонятно, почему в арбитражный процесс не были введены положения, аналогичные гражданско-процессуальным, согласно которым Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель вправе не согласиться с определением судьи о его отказе в истребовании дела для решения вопроса и его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции. В этом случае указанные должностные лица выносят свое определение об истребовании дела либо о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ). Аналогичное право предоставлено председателям судов общей юрисдикции уровня субъектов Федерации, но это не может быть актуальным для арбитражных судов, так как в арбитражном процессе производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора ведется только в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Таким образом, возвращаясь к уже упоминавшемуся выводу В.М. Жуйкова о том, что уровень гарантий прав участников процесса в Высшем Арбитражном Суде при рассмотрении дел по первой инстанции значительно ниже, чем в Верховном Суде, приходится сделать вывод, что этот уровень значительно ниже еще и при рассмотрении дел в порядке надзора.

В заключение следует обратить внимание на то, что проявлением принципа диспозитивности в арбитражном процессе является не только наличие права на обращение в суд, причем в суд любой инстанции, за судебной защитой, но и принадлежность этого права только заинтересованным лицам. Характеризуя гражданский процесс, В.М. Жуйков отмечает, что никто, кроме самого заинтересованного лица, исключая случаи, прямо предусмотренные законом, не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов <*>. В арбитражном процессе, если рассмотреть в качестве примера обращение в арбитражный суд прокурора (ст. 52 АПК), обобщение установленных законом оснований такого обращения позволяет сделать вывод, что прокурор может обратиться в арбитражный суд, как правило, если его требование вытекает из публичных правоотношений (например, предъявлено в защиту интересов государственных органов, государственных и муниципальных предприятий либо об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов). Повторим, что здесь имеет место лишь попытка обобщения таких оснований. Ст. 52 АПК содержит вполне конкретный, развернутый и исчерпывающий перечень оснований, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. Термин "публичные интересы" М.Ш. Пацация справедливо относит к числу "резиновых" формулировок, вряд ли приемлемых в современном арбитражном процессе, и положительно оценивает тот факт, что подобная формулировка не появилась в законе в качестве основания для обращения прокурора в арбитражный суд <**>. А.Г. Плешанов, характеризуя еще АПК 1995 года, отметил, что Кодекс предусматривал в качестве главного условия участия в деле прокурора наличие государственных или общественных интересов, подлежащих защите, и при этом не отвечает на вопрос, что следует считать таким интересом, достаточным для предъявления иска в арбитражный суд <***>.

<*> Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 15.
<**> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 141. Авт. комментария к ст. 52 - М.Ш. Пацация.
<***> Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 249.

В связи с тем что среди лиц, участвующих в деле в арбитражном процессе, явно преобладают субъекты предпринимательской деятельности и "для юридических лиц причин, по которым они были бы сами не в состоянии обратиться в суд, просто не существует" <*>, положение о принадлежности права на обращение в суд только заинтересованному лицу для арбитражного процесса еще более актуально, чем для гражданского.

<*> Жуйков В.М. Указ соч. С. 14.