Мудрый Юрист

Проблемные вопросы доказывания при избрании строгих мер пресечения

Конин Владимир Владимирович, адвокат, член Адвокатской палаты Калининградской области, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой международного права Калининградского филиала АНОВО "Международный университет в Москве".

Вопросы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого традиционно вызывают повышенный интерес как у практиков, так и у ученых. Объясняется это тем, что в каждом случае неизбежно умаление гарантированных общепризнанными нормами международного права и Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан. И всегда встает вопрос: было ли обоснованно применение избранной меры пресечения? Этой актуальной теме посвящена статья В.В. Конина.

Ключевые слова: мера пресечения, сторона обвинения, сторона защиты, строгие меры пресечения, содержание под стражей, домашний арест, залог как мера пресечения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует уже пятнадцать лет, но ряд проблемных вопросов законодателем так и не разрешен. К таким весьма болезненным вопросам относится и вопрос об избрании меры пресечения <1>. Ранее автор, как и другие исследователи, неоднократно обращались к этим вопросам, но складывается впечатление, что законодатель и судейское сообщество старается не замечать существующую проблему <2>.

<1> Лисицин Р.Д. Требуют ли нормы международного права согласия подозреваемого или обвиняемого на применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы? // Адвокат. 2013. N 1. С. 20 - 23.
<2> Конин В.В. Избрание и продление срока содержания под стражей в российском уголовном судопроизводстве и стандарты Европейского суда // Адвокат. 2010. N 12. С. 23 - 30; Конин В.В. К вопросу о предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практика применения (к пятилетию УПК РФ): Материалы международной научно-практической конференции. М.: Московская государственная юридическая академия, 2007.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в случае, если существует опасность, что подозреваемый либо обвиняемый совершат те или иные действия, которые затруднят производство по уголовному делу, либо продолжат преступную деятельность. При этом, следователь либо дознаватель, принимая решение об избрании в отношении лица меры пресечения, обязан обосновать необходимость избрания той или иной меры пресечения, т.е. сослаться на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых необходимо принятие именно такого решения. Однако зачастую это требование закона игнорируется и приводятся формальные доводы, такие как: тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (при этом игнорируется принцип презумпции невиновности), возможность скрыться, оказать давление на потерпевшего либо совершить новое преступление (при полном отсутствии фактических данных, свидетельствующих об этом) <3>.

<3> Скабелин С.И. Совокупность данных, являющаяся достаточной для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2015. N 11. С. 38 - 43.

Условно меры пресечения можно разделить на строгие и нестрогие. К числу нестрогих мер пресечения относятся такие, которые ограничивают конституционные права и свободы, но при этом носят ограниченный характер. Так, мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивает конституционное право на свободу передвижения в значительной мере (запрет на выезд за пределы населенного пункта либо субъекта Российской Федерации), тем не менее оставляет определенную свободу передвижения.

Анализ статьи 98 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что названную меру пресечения следует отнести к числу нестрогих (в статье 102 УПК РФ она называется "подписка о невыезде и надлежащем поведении"). Также нестрогими мерами пресечения являются: личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

К числу строгих мер пресечения относятся заключение и содержание под стражей, домашний арест, залог. Указанные меры пресечения избираются исключительно на основании судебного решения. На наш взгляд, разработчики УПК РФ в данном случае пытались реализовать идеалистическую идею о справедливом и беспристрастном суде, которая, к сожалению, как показала практика, оказалась не жизнеспособной, как и некоторые другие (например, равенство сторон в уголовном судопроизводстве).

В нашей статье мы проанализируем некоторые вопросы, возникающие при избрании строгих мер пресечения, с позиции стороны защиты.

В соответствии с требованием ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде содержания под стражей возможно только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом если следовать буквальному толкованию содержания ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется либо подозревается лицо, является факультативным признаком. По всей видимости, законодатель, выстраивая такую конструкцию, имел в виду традиционную склонность правоохранительных органов к "завышению" предъявляемого обвинения. К сожалению, как показывает судебная практика, суды при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения склонны принимать на веру все доводы стороны обвинения, но при этом крайне критически относятся к доводам защиты.

Фактически суды явочным порядком ввели в уголовный процесс презумпцию неограниченного доверия следователю. Насколько это обоснованно, принимая во внимание, что предметом рассмотрения являются гарантированные общепризнанными нормами международного права и Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, сказать затруднительно. Особо обращает на себя внимание то, с какой легкостью суды избирают меру пресечения в виде заключения под стражу и как неохотно они ее изменяют на иную, более мягкую (не можем утверждать, что это так, но иногда складывается впечатление, что судьи просто боятся менять меру пресечения на менее строгую, опасаясь каких-либо обвинений). Полагаем, что это ни что иное, как прямое проявление обвинительного уклона российских судов.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу защитник должен доказывать необоснованность такой меры пресечения. С учетом того что в ходе судебного заседания суд не вправе вникать в обоснованность выдвинутого подозрения либо предъявленного обвинения, защитник обязан выяснить у следователя следующие обстоятельства:

Как показывает практика, таких доказательств у следователя чаще всего не имеется, и доводы о наличии таких обстоятельств основаны лишь на предположениях стороны обвинения. Примечательно, что следователи в судебном заседании не стесняются в этом признаваться.

Рассматривая кратко доводы следствия, приведенные в обоснование избрания строгой меры пресечения, необходимо отметить, что довод о возможности скрыться так или иначе связан с тяжестью преступления, в совершении которого лицо подозревается либо обвиняется. Но может существовать и региональный компонент. Так, например, в Калининградской области следователи довод о возможности скрыться обосновывают наличием у лица паспорта для выездов за пределы Российской Федерации (заграничного паспорта). Однако в силу особенности географического расположения Калининградской области подавляющее большинство жителей этого субъекта Российской Федерации имеют заграничные паспорта. Автору доводилось сталкиваться с постановлением суда, в котором данный довод был отклонен с ссылкой на географические особенности Калининградской области, но чаще суды безоговорочно принимают во внимание указанный довод при избрании меры пресечения. В связи с этим, при наличии заграничного паспорта у лица, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, можно рекомендовать рассмотреть возможность обращения в органы ФМС с заявлением о сдаче заграничного паспорта подозреваемого или обвиняемого и получением письменных подтверждений о сдаче заграничного паспорта.

Довод о возможном оказании давления на потерпевшего либо свидетелей, как правило, обосновывается тем, что следователь представляет суду полученное от потерпевшего заявление о том, что он опасается физического и психологического давления со стороны подозреваемого (обвиняемого). Также суду представляются заверенные самим следователем копии протоколов допросов свидетелей, в которых имеется запись о наличии опасений в связи с данными показаниями.

При наличии таких документов защитник обязан выяснить, обращались ли потерпевший и свидетели к следователю с заявлением о предоставлении им государственной защиты, и разъяснял ли следователь указанным лицам право на обращение с заявлением о предоставлении им государственной защиты. Как показывает практика, следователи утверждают, что право на обращение с заявлениями о предоставлении потерпевшему и свидетелям государственной защиты разъяснено, однако обращений для реализации данного права со стороны потерпевшего и свидетелей не поступило.

Следующее, что можно предложить в подобной ситуации - защитник может обратиться с ходатайством о допросе указанных лиц на предмет обоснованности их опасений. Статьи 108 и 109 УПК РФ не предусматривает возможности допроса лиц в судебном заседании, но и не содержит прямого запрета на это судебное действие. Поскольку в данном случае вопрос стоит о конституционно-значимых гарантиях прав личности, полагаем, что заявление такого ходатайства будет обоснованным, несмотря на то что суд, скорее всего, в его удовлетворении откажет. Однако в последующем указанное обстоятельство может быть использовано в качестве одного из доводов при обращении в Европейский суд по правам человека.

Рассматривая довод о возможности лица, в отношении которого рассматривается вопрос об избрании строгой меры пресечения, совершить новое преступление, следует отметить, что в ряде случаев этот довод, несмотря на его слабую обоснованность стороной обвинения, все же имеет под собою некоторую почву. Так, лица, обвиняющиеся в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, действительно склонны к совершению аналогичных преступлений. Но в то же время этот довод зачастую применяется ко всем лицам, в отношении которых избирается строгая мера пресечения. Так, например, указанный довод был озвучен при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем, при продлении срока содержания под стражей, в отношении бывшего руководителя крупного предприятия, обвиняемого в хищении денежных средств, которое имело место в прошлом, несмотря на то что на момент возбуждения уголовного дела данное лицо уже не имело никакого отношения к предприятию. При всей сомнительности указанного довода он был принят во внимание судом.

Еще один довод, обычно используемый стороной обвинения - данные о личности подозреваемого (обвиняемого). Как показывает практика, следователь представляет суду материалы, в которых подозреваемый (обвиняемый) характеризуется исключительно с отрицательной стороны. Например, по одному из уголовных дел в качестве свидетеля о личности обвиняемого была допрошена его бывшая жена, с которой обвиняемый развелся перед тем, как заключить брак с другой женщиной. Следователь и сам признавал, что данное доказательство сомнительно с позиции достоверности, но тем не менее представил протокол допроса бывшей жены суду, и суд обосновал свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем и о продлении срока содержания под стражей, в том числе и указанным протоколом допроса.

Следующая строгая мера пресечения - домашний арест. Как отмечает Т.Н. Долгих, "...домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в лечебном учреждении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля" <4>.

<4> Долгих Т.Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста // Российский судья. 2014. N 2. С. 16 - 19.

Для избрания судом такой меры пресечения, как домашний арест, которая все же является более мягкой, нежели содержание под стражей, сторона защиты должна представить суду документы, свидетельствующие о наличии у лица, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, жилого помещения, в котором он находится на законных основаниях. Это могут быть документы, свидетельствующие о праве собственности на жилое помещение, либо документы, подтверждающие регистрацию в муниципальном жилье, договор аренды жилого помещения, либо согласие иных лиц, в собственности которых находится жилое помещение, пригодное для проживания, на предоставление жилого помещения для нахождения лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Как правило, договор аренды жилого помещения или согласие собственника представляются суду в тех случаях, когда у лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, не имеется своего жилья или оно находится далеко от места производства предварительного следствия. На наш взгляд, согласие собственника на предоставление жилого помещения для нахождения лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, лучше заверить у нотариуса. В этом случае согласие будет для суда более значимо.

Также стороне защиты следует учитывать, что Верховный Суд РФ допускает возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, даже если жилое помещение, "...в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд" <5>.

<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // СПС "КонсультантПлюс".

Последней из строгих мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, является залог. Часть 1 статьи 106 УПК РФ устанавливает, что залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Следовательно, обязательным условием избрания такой строгой меры пресечения, как залог, является наличие залогодателя, т.е. лица, которое владеет имуществом, достаточным для внесения залога, и, соответственно, самого имущества, выступающего в качестве предмета залога. В качестве залогодателя может выступить как физическое лицо (и необязательно подозреваемый либо обвиняемый), так и юридическое лицо. Следуя буквальному толкованию нормы, в качестве предмета залога могут выступать не только денежные средства, но и недвижимое имущество, акции, облигации, ценности.

Как показывает практика, в качестве залога суды обычно назначают денежные средства в определенной сумме, которые вносятся на депозит суда залогодателем. Вместе с тем представляется возможным заявление стороной защиты о принятии в качестве залога и иных объектов, перечисленных в ч. 1 ст. 106 УПК РФ. Так, если сторона защиты ходатайствует о применении меры пресечения в виде залога, предметом которого выступает недвижимое имущество, она обязана представить суду подлинные документы, подтверждающие существование этого имущества, подлинные документы, свидетельствующие о праве собственности залогодателя на указанное имущество, а также документы, свидетельствующие о кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости и документы, подтверждающие отсутствие каких-либо ограничений на пользование либо распоряжение указанным имуществом (например, указанное имущество не выступает в качестве обеспечения по взятым ранее кредитам).

Пункт 2 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Таким образом, список недвижимого имущества, которое может быть внесено в качестве залога, расширяется.

Несколько сложнее будет ситуация, если в качестве предмета залога будут предлагаться акции либо облигации. Федеральный закон N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дает такие определения данных видов ценных бумаг: акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт <6>. В соответствии со ст. 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Облигации могут выпускаться в форме именных бездокументарных или предъявительских документарных ценных бумаг. Акции и облигации, предлагаемые в качестве залога, обязательно должны быть допущены к публичному обращению в Российской Федерации, т.е. свободно покупаться и продаваться на рынке ценных бумаг.

<6> Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016) // СПС "КонсультантПлюс".

Одно из главных препятствий к допущению ценных бумаг в качестве предмета залога состоит в определении их стоимости, а также в неопределенности этой стоимости в перспективе. Рыночная стоимость акций может быть определена экспертом-оценщиком. Пункт 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, устанавливает достаточно жесткие требования к лицам, которые вправе выступать в качестве экспертов при оценке стоимости акций <7>.

<7> Приказ Минэкономразвития РФ от 29.09.2006 N 303 "Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы" (в ред. от 10.07.2008) (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2006 за N 8427) // СПС "КонсультантПлюс".

Ценность облигации зависит от дохода, который она приносит или может принести. Доход облигации как абсолютный показатель может быть выражен в виде:

Облигация имеет базовые характеристики (параметры), задаваемые эмитентом в решении об их выпуске (правоустанавливающем документе):

Перечисленные характеристики во многом определяют ценовой уровень облигаций в период их обращения на вторичном рынке <8>.

<8> Косорукова И.В., Секачев С.А., Шуклина М.А. Оценка стоимости ценных бумаг и бизнеса: Учебное пособие / Под ред. И.В. Косоруковой. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011. Цит. по: СПС "КонсультантПлюс".

Но рыночная стоимость акций и облигаций - вещь непостоянная, она может как повышаться, так и понижаться. В условиях нестабильного рынка, перманентного международного финансового кризиса, предприятие, чьи акции либо облигации были внесены в качестве залога, могут испытывать финансовые трудности или вовсе обанкротиться, что повлечет за собою существенное снижение стоимости акций или облигаций либо полное их обесценивание.

Вторая проблема в том, что суды общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, имеют весьма общее представление о рынке ценных бумаг, а также не знакомы с алгоритмом действий, необходимых при принятии в залог ценных бумаг в виде акций либо облигаций. Существуют и другие проблемные вопросы, на которых мы, ввиду ограниченности объема статьи, не будем останавливаться.

Именно этими факторами можно объяснить отсутствие практики принятия судами в качестве предмета залога акций и облигаций.

Вопрос принятия в качестве залога ценностей, как показал проведенный нами опрос адвокатов и судей, в период действия УПК РФ с 2002 г. на практике ни разу не поднимался. Что может выступать в качестве ценностей? Представляется, что это могут быть предметы роскоши (например, украшения из драгоценных металлов и драгоценных камней), предметы искусства, антиквариат.

Ценности - это драгоценные металлы и (или) драгоценные камни. К драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы в самородном и аффинированном (т.е. очищенном) виде, а также в виде сырья, сплавов, полуфабрикатов, промышленных продуктов, химических соединений, ювелирных и иных изделий, монет, лома и отходов производства и потребления, а к драгоценным камням - алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования <9>.

<9> Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога // Адвокат. 2015. N 3. С. 37 - 43.

Перед принятием решения о заявлении ходатайства стороной защиты о внесении в качестве залога ценностей необходимо провести достаточно существенную работу по оценке тех ценностей, которые будут предлагаться в качестве залога. При этом защита должна обеспечить, чтобы личность оценщика и сама оценка не вызвали сомнений у суда, а также стороны обвинения. Определение стоимости вещей, предлагаемых в виде ценностей в качестве залога, может вызвать определенные проблемы. Например, фактическая стоимость предмета может быть одной, а вот культурная его ценность - совершенно иной. От какой оценки должен отталкиваться суд?

Следующий вопрос связан с хранением ценностей. Если в качестве залога будут выступать предметы роскоши в виде драгоценностей либо драгоценных металлов в слитках, в монетах и т.д., никаких проблем не возникает, но где хранить ценности в виде старинных книг, для которых необходимы специальные условия? Где хранить старинное оружие?

Часть 1 ст. 106 УПК РФ не предусматривает возможность использования в качестве предмета движимого имущества, в частности, автомобилей, мотоциклов. Но ведь стоимость некоторых транспортных средств достаточно высока и вполне стабильна (в отличие от ценных бумаг), поэтому принятие их в качестве залога позволяет достичь тех целей, которые преследует суд, избирая меру пресечения.

Полагаем, что вопросы, рассмотренные нами в настоящей статье, требуют своего осмысления не только адвокатами, но и законодателем.

Библиография

Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога // Адвокат. 2015. N 3.

Долгих Т.Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста // Российский судья. 2014. N 2.

Конин В.В. Избрание и продление срока содержания под стражей в российском уголовном судопроизводстве и стандарты Европейского суда // Адвокат. 2010. N 12.

Конин В.В. К вопросу о предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практика применения (к пятилетию УПК РФ): Материалы международной научно-практической конференции. М.: Московская государственная юридическая академия, 2007.

Косорукова И.В., Секачев С.А., Шуклина М.А. Оценка стоимости ценных бумаг и бизнеса: Учебное пособие / Под ред. И.В. Косоруковой. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011.

Лисицин Р.Д. Требуют ли нормы международного права согласия подозреваемого или обвиняемого на применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы? // Адвокат. 2013. N 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // СПС "КонсультантПлюс".

Скабелин С.И. Совокупность данных, являющаяся достаточной для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2015. N 11.