Мудрый Юрист

О пределах права собственности

Живов А.А., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Ивановского государственного университета.

В этой статье рассматривается природа права собственности, которому имманентно самоограничение. Автором затрагивается история взглядов на право собственности как правовой институт. Делается попытка определить критерии для установления пределов права собственности и оценить их.

Ключевые слова: право собственности, пределы, ограничения, усмотрение, добросовестность.

On the limits of the right of ownership

A.A. Zhivov

Zhivov A.A., senior lecturer of department of civil law and process of the Ivanovo state university.

This article discusses the nature of property right which is inherently self-limiting. The author touches upon the history of views on right of ownership as a legal institution. The author makes an attempt is made to define the criteria for setting the limits ownership and evaluate them.

Key words: right of ownership, limits, restrictions, discretion, bona fides.

Многие ученые XIX века определяли право собственности как полное, всеобъемлющее, неограниченное и исключительное юридическое господство лица над вещью. Именно таким образом, как считается в цивилистической науке, характеризовали право собственности видные германские мыслители Савиньи, Пухта, Виндшейд и др. <1>. Впрочем, В.И. Курдиновский предостерегал от поспешных оценок, указывая на один нюанс в работах ученых. Они, утверждая классический, известный еще со времен Древнего Рима тезис о полном господстве собственника над своей вещью, все же не отрицали возможности ограничения права собственности законом или актом воли частных лиц. Впрочем, это, по их мнению, не превращало право собственности по природе своей в ограниченное право, а, напротив, лишь утверждало мысль о безграничности его: "Отпадают ограничения, и право собственности восполняется в своем объеме само собою" <2>. Действительно, если обратиться к работам Ф. Пухты, мы увидим, что ученый вовсе не отрицал существование разнообразных ограничений права собственности, и классифицировал их на две большие группы:

<1> См.: Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса: Экономическая типография // СПС "Гарант".
<2> Там же.
<3> См.: Пухта Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. Т. 1. С. 386.

Пожалуй, в абсолют идея неограниченного права собственности была возведена рядом дореволюционных отечественных ученых. Так, К.А. Неволин указывал, что "полным правом на вещь, или иначе правом собственности, в положительных законодательствах, называется власть лица, утвержденная за ним законом, действовать по своему усмотрению, с исключением всякого постороннего влияния" <4>. В этом определении нас интересуют, прежде всего, два момента. Если с возможностью собственника действовать по своему усмотрению, несмотря на кажущуюся однозначность, не все так просто - этот вопрос будет рассмотрен более подробно чуть ниже, - то введенное ученым в определение права собственности замечание о необходимости исключения всякого постороннего влияния может позволить нам сделать вывод именно о неограниченном понимании существа этого института. П.П. Цитович, в свою очередь, изымал из списка возможных ограничений любые объективные ограничения права собственности: "если ограничение есть, то оно касается собственника, а не самого права собственности" <5>.

<4> Неволин К.А. История российского гражданского законодательства. М., 1851. С. 156.
<5> Цитович П.П. Лекции по гражданскому праву (Имущественное и наследственное право). Одесса, 1879. С. 36.

Таким образом, различия во взглядах вышеупомянутых цивилистов и сторонников возможности установления ограничений права собственности, на наш взгляд, следует признать скорее теоретическими, не имеющими какого-либо практического отражения.

Однако с течением времени для большинства исследователей стало очевидным, что подобное представление не соответствует реалиям жизни. В гражданских законодательствах конца XIX века окончательно утвердилась идея о праве собственности как праве господства над вещью в пределах, установленных законом <6>. В целом, точка зрения о том, что ограничения права собственности заложены уже в самой его природе, и оттого право это не может быть названо неограниченным в качестве методологической основы имела под собой тезис, емко сформулированный В.И. Курдиновским. Он писал, что "в юридическом мире, в идее права всегда совмещается и идея обязанности; безграничного нет в отношениях человеческих" <7>. И действительно, если обратиться к практической стороне проблемы, то представить себе право, предоставляющее своему обладателю полную и безграничную свободу, представляется возможным только в отрыве от действительности, при моделировании ситуации без учета существования человеческого общества в целом и отдельных разнообразных взаимосвязей, образующих его структуру. Практически все современные В.И. Курдиновскому цивилисты положили в основу учения о праве собственности именно такую методологию. Так, А.М. Гуляев писал о том, что всякое право предполагает границы, призванные определить меру свободы каждого в общежитии. Соответственно этому тезису под правом собственности ученый понимал "хотя бы и полное... не безграничное господство лица над имуществом" <8>. Д.И. Мейер, сетуя на распространенность мнения о безусловности и неограниченности юридического господства лица над вещью, указывал, что такое определение резко расходится с действительностью: "Если рассматривать право собственности как оно существует в действительности, то оказывается, что оно существует и без такой безусловности, неограниченности и полноты; оказывается, что нигде нет неограниченного права собственности, понятие об ограниченности лежит в самом понятии о праве: право собственности есть только вид права, следовательно и на нем должен отражаться характер ограниченности" <9>. Ученый также упомянул о том, что право собственности существует "в пределах, установленных ограничениями, внутри их" <10>. Однако далее к описанию этого вопроса ученый не приступил, и вопрос этот, вне сомнений, очень важный для описания природы и самого существа права собственности, в его трудах как бы повис в воздухе. Гораздо больше времени посвятил описанию пределов права собственности В.И. Курдиновский. Прежде всего, в противовес понятию об ограничениях права собственности, он предложил называть их естественными границами права собственности. Проанализировав современную ему литературу, исследователь пришел к выводу, что ученые формулировали эти пределы максимально общо, включая в содержание института права собственности все, что дозволено <11>. На основе этого общего принципа можно выделить три круга, устанавливающих пределы права собственности и последовательно сужающих его объем. Первый круг является максимально широким, он призван обвести границы права лишь самым широким образом. В качестве такого водораздела выступает граница между добром и злом как нравственных критериев любого общества. Подобная мысль была высказана В.П. Камышанским. Он указывает, что нравственность, как один из основных способов регуляции действий человека в обществе, отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности общества, истории, человека и его бытия <12>. В этой связи можно вспомнить, что еще Е.Н. Трубецкой указывал, что лицу должен быть предоставлен максимум внешней свободы, совместимой с благом общества как целого <13>. Аналогично И.М. Тютрюмов указывал, что должна быть соблюдаема справедливая мера между правом собственника и обязанностью уважать права других лиц <14>. Граница эта напрямую зависит от уровня развития общества в целом и присущих ему ценностей, который, конечно, не могут на века оставаться абсолютно неизменными. Здесь весьма кстати будет вспомнить установленное ст. 169 Гражданского кодекса РФ <15> в том числе и для собственников требование следования основам нравственности, существующим в обществе.

<6> См.: Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2000 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Курдиновский В.И. Указ. соч.
<8> Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. СПб., 1911. С. 126.
<9> Курдиновский В.И. Указ. соч.
<10> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград: Двигатель, 1914 // СПС "Гарант".
<11> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч.
<12> См.: Камышанский В.П. Указ. соч.
<13> См.: Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1909 // СПС "Гарант".
<14> См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. М., 2004. Книга вторая. С. 121 - 122.
<15> Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета. 08.12.1994. N 238 - 239.

В установлении следующего уровня конкретизации, и соответственно более узкого круга пределов нам могут помочь нормы, вовсе не относящиеся к сфере частного права, но оказывающие тем не менее косвенное влияние на институт права собственности. Таким образом, из содержания института правомочий, входящих в состав права собственности, сразу исключаются любые варианты употребления вещи, которые по природе своей являются преступными. На основе анализа трудов И.М. Тютрюмова можно сделать вывод о том, что к таким естественным ограничителям права собственности следует относить, в частности, уголовно-правовые запреты. Так, вещами позволительно пользоваться в разрешенных формах, но нельзя превращать их, например, в орудие убийства <16>. Аналогичный вывод можно сделать на основе анализа трудов В.И. Курдиновского, который, руководствуясь, очевидно, той же идеей, приводил конкретный пример: "ножом можно резать, но нельзя убивать" <17>. К этому же кругу следует отнести и закрепленный в Конституции РФ <18> в самом общем виде принцип недопустимости осуществления каких-либо прав и свобод человека и гражданина, влекущего за собой нарушение прав и свобод других лиц.

<16> См.: Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 183.
<17> Курдиновский В.И. Указ. соч.
<18> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

Также собственнику надлежало избегать любых действий в отношении принадлежащей ему вещи, а также пресекать возможные пути развития этой вещи, которые могли бы причинить вред окружающим либо другим вещам, принадлежащим иным лицам. И это следует отнести по нашей классификации к третьему, наиболее узкому и конкретному кругу пределов права собственности. Например, хозяину не следует сжигать принадлежащее ему строение, если он может предвидеть, что вследствие этого будут повреждены огнем строения его соседей <19>. В общем виде это требование закреплено в норме п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ о недопустимости совершения собственником каких-либо действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

<19> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч.

Нечто похожее на предложенную нами идею можно найти в работе В.И. Синайского, который, выделил два вида границ права собственности, образующих его пределы:

<20> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. Вып. 1. С. 147.

Представляется, первый вид границ, выделенный известным цивилистом, вполне возможно соотнести с первыми двумя кругами в нашей классификации, определяющими пределы права собственности. Второй же вид в классификации ученого, по существу, вполне точно соотносится с обязанностью собственника избегать любых действий в отношении принадлежащей ему вещи, которые могли бы причинить вред кому-либо или чему-либо.

Резюмируя произведенный анализ пределов права собственности, следует сделать вывод о том, что естественной границей права собственности будет выступать запрет нарушения личных или имущественных прав других лиц - "где начинается недозволенное, там прекращается право собственности" <21>. Подобным же образом трактовал этот вопрос и Правительствующий Сенат в дореволюционной России: "Никто не свободен пользоваться своим правом так, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правом" <22>.

<21> Курдиновский В.И. Указ. соч.
<22> Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 121.

Однако нельзя не признать, что при применении такого критерия для определения границ на практике мы можем столкнуться с некоторыми трудностями. По замечанию В.И. Курдиновского, применение правила определения границ права собственности, носящего такой предельно общий характер, может быть затруднительным в части столкновения права собственника с вещными правами иных лиц. Конкретизируя описанное правило применительно именно к таким случаям, ученый ссылается на принцип, выработанный еще римским частным правом и описанный немецким исследователем Ф. Фрейндом: собственник не должен предпринимать в отношении своей вещи таких действий, которые вредят соседней недвижимости, или мешают соседу свободно пользоваться ею: такие действия запрещались потому, что он в силу своего права собственности управомочен пользоваться своей вещью, но не чужой <23>. В частности, в Риме собственнику запрещалось допускать свешивание ветвей дерева на участок соседа ниже 15 футов от земли, выступ стены здания на соседний участок далее, чем на 1/2 фута. Безусловно, для нас очевидно, что принцип этот, особенно в современных условиях, нуждается в корректировке. При установлении пределов надлежит, думается, руководствоваться указанным выше принципом в жесткой формулировке. В противном же случае неизбежно возникает вопрос: почему собственник вообще вправе допускать, а его сосед будет терпеть, чтобы стена его дома, например, выдавалась на соседний земельный участок, независимо от того, на какое расстояние? Представляется, естественные границы права собственности не должны знать компромиссов.

<23> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч.

Необходимо отметить, что ряд современных российских ученых, и в их числе Т.Г. Веретило, основывая свое мнение на норме п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, предлагают несколько иной вариант критерия для определения пределов права собственности. Пределы права собственности, по их мнению, образуют запрет на осуществление действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу <24>. Аналогичный подход высказан и У. Маттеи. Единственным универсальным критерием, по мнению итальянского ученого, в данном случае возможно признать исключительно запрет на осуществление права, направленного на причинение вреда кому-то другому <25>. Думается, однако, такой подход нельзя признать верным, поскольку трудно признать наличие под ним системного анализа при определении критерия. По сути, взглядом ученого охватывается в данном случае лишь проблема злоупотребления правом, и, более того, лишь одна из форм злоупотребления - шикана. В то же время с легкостью можно вообразить себе следующую, вполне бытовую, ситуацию: хозяин весной сжигает принадлежащем ему земельном участке накопившийся за зиму мусор; естественно, делать это необходимо с надлежащей степенью осмотрительности, поскольку недопустимо, если в результате такой уборки огнем были бы повреждены постройки, принадлежащие другим лицам. В этом случае действия такого неосторожного хозяина никак не направлены исключительно на причинение вреда другим лицам. Однако право собственности не позволяет субъекту распоряжаться принадлежащим ему имуществом таким способом, это находится за его пределами.

<24> См.: Веретило Т.Г. К вопросу о правовой природе ограничений права собственности // Бюллетень нотариальной практики. 2010. N 6; СПС "КонсультантПлюс".
<25> См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 211.

Важным аспектом пределов права собственности выступает проблема усмотрения при осуществлении гражданских прав, и права собственности в частности. Категория усмотрения занимает важное место в современном подходе к регулированию гражданско-правовых отношений. Статья 9 Гражданского кодекса РФ содержит положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Наличие такой нормы позволяет сделать вывод о принципиальном характере усмотрения применительно к осуществлению гражданских прав. Подтверждается это и существованием специальной нормы, принадлежащей к институту права собственности: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В юридической литературе сложились два подхода к пониманию категории усмотрения в праве. Первый, очевидно, выводит на первый план публично-правовой характер усмотрения. В этом смысле под усмотрением понимается возможность государственного органа или должностного лица избирать при разрешении какого-либо дела в рамках, установленных законом, целесообразный, на их взгляд, вариант действия или решения. Этот подход, конечно же, не может быть применим к частноправовому по природе институту права собственности. Наполнение категории усмотрения исключительно публично-правовым смыслом привело бы к существенному сужению свободы собственника и, как следствие, к снижению уровня эффективности правового регулирования в этой сфере.

Второй подход к категории усмотрения предполагает, что основания усмотрения имеют истоки в индивидуальных особенностях самого субъекта права. И вот здесь налицо уже частноправовой подход к этой правовой категории. С этих позиций на усмотрение собственника оказывает влияние целый ряд факторов. Это и интеллектуальный уровень субъекта права собственности, и его индивидуальные психологические особенности, определяющие главенствующее положение каких-то определенных потребностей по отношению к другим, и, конечно, потребительские свойства самой вещи, выступающей объектом права собственности.

Вместе с тем не следует полагать, что свобода усмотрения предоставляет собственнику возможности для произвола с его стороны. Этот принцип, по замечанию В.П. Камышанского, имеет определенный "порог насыщения", существование которого вызвано объективной потребностью нахождения разумного баланса интересов собственника, с одной стороны, и третьих лиц или общества в целом, с другой стороны. Именно эту цель и преследует установление в законе пределов права собственности. В этой связи необходимо сказать о том, что усмотрение собственника может проявиться в двух формах: усмотрение по отношению к закону (собственник может реализовать предоставленные законом правомочия или отказаться от их реализации) и усмотрение в пределах закона (определение собственником линии поведения с учетом пределов, установленных законом) <26>.

<26> См.: Камышанский В.П. Указ. соч.

В заключение хотелось бы отметить, что С.Г. Шевцов, опираясь на анализ толкования норм германского гражданского законодательства, вводит для категории усмотрения еще один важный критерий - добросовестность <27>. С такой позицией трудно не согласиться. Более того, представляется, что при надлежащем уровне развития правовой культуры общества принцип добросовестности способен занять центральное место, в том числе и в деле регулирования отношений в сфере права собственности. Его активное применение могло бы позволить уменьшить степень казуистичности права при описании разнообразных случаев необходимости учета собственником прав других лиц и вывести тем самым юридическую технику и эффективность правового регулирования на новый уровень. Разумеется, и это стоит еще раз подчеркнуть, все это справедливо лишь для общества, обладающего высоким уровнем правовой культуры.

<27> См.: Шевцов С.Г. Усмотрение в соседском праве // Нотариус. 2012. N 4; СПС "КонсультантПлюс".

Список использованной литературы

  1. Веретило Т.Г. К вопросу о правовой природе ограничений права собственности // Бюллетень нотариальной практики. 2010. N 6.
  2. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. СПб., 1911.
  3. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2000.
  4. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса: Экономическая типография, 1899.
  5. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
  6. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград: Двигатель, 1914.
  7. Неволин К.А. История российского гражданского законодательства. М., 1851.
  8. Пухта Ф. Курс Римского гражданского права. М., 1874. Т. 1.
  9. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917.
  10. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1909.
  11. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. М., 2004. Книга вторая.
  12. Цитович П.П. Лекции по гражданскому праву (Имущественное и наследственное право). Одесса, 1879.
  13. Шевцов С.Г. Усмотрение в соседском праве // Нотариус. 2012. N 4.