Мудрый Юрист

Вопросы применения антимонопольного законодательства к отношениям на розничном рынке

Голышев Евгений Владимирович, преподаватель кафедры земельного и экологического права Уральского государственного юридического университета.

В статье анализируется порядок действия законодательства о защите конкуренции применительно к розничным торговым рынкам, а также условия, при которых допустимо применение отдельных норм к деятельности управляющей рынком компании.

Ключевые слова: розничный рынок, антимонопольное законодательство, цена за торговое место, управляющая компания, территориальные границы рынка.

On application of antitrust laws to the retail market relations

E.V. Golishev

Golishev Evgeny V., Lecturer, Department of Land and Environmental Law Urals State Law University.

The article describes the application of Competition law on the retail trade market and allowability of invocations of several statutory provisions in reference to the business of the market square operation company.

Key words: retail trade market, Competition law, trading place charge, market square operation company, market boundaries.

Сфера действия Федерального закона "О защите конкуренции" <1> не ограничена определенными объектами или определенной деятельностью. Его правила подлежат применению и к тем отношениям, которые возникают и регулируются на основе специального законодательства, в том числе Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" <2> (далее - Закон о розничных рынках).

<1> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) // Сборник законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.
<2> Сборник законодательства РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 34.

К сожалению, прямого указания на это в тексте Закона о розничных рынках нет. Имеются лишь общие ссылки соблюдать "иное законодательство" при осуществлении торговой деятельности, а в ч. 8 ст. 15 говорится о запрете (для управляющей компании), в соответствии с антимонопольным законодательством, создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест. При этом никаких конкретных методик и рекомендаций о том, как именно определять наличие дискриминации применительно к розничному рынку, так и не выработано. Представляется, этот пробел целесообразно как можно быстрее устранить; подчеркнем: в числе многочисленных актов Федеральной антимонопольной службы нет специального разъяснения о применении положений антимонопольного законодательства относительно розничных рынков, хотя они есть применительно к рынку электроэнергии, рынку страховых услуг и т.п.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции запрещены дискриминационные условия, т.е. условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, продажи, иной передачи, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Поскольку это положение носит универсальный характер, подлежит применению к любому сегменту (части) рынка, следует считать, что оно действует и в отношении розничных рынков.

Чаще всего вопрос о возможности применения п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции возникает в связи с установлением платы за торговое место: она обычно различается и устанавливается собственными решениями управляющей компании. В судебной практике принято считать, что если цена за конкретное торговое место находится в диапазоне фактически используемых на рынке цен, то оснований для утверждения о дискриминации нет <3>.

<3> См., напр.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1638/11 // Справочная правовая система "Гарант-СтройМаксимум. Объединенный комплект" [доступ с электронного диска] (дата обращения: 11.06.2014) (далее - СПС "Гарант").

Оценивал эти правила и Конституционный Суд РФ в связи с заявлением о том, что нормы ст. 8 Закона о розничных рынках позволяют управляющей рынком компании при заключении договоров о предоставлении торговых мест на рынке устанавливать различную цену за предоставление аналогичных торговых мест, "не обусловленную объективными экономическими причинами" <4>. Конституционный Суд РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, отметил, что названные положения Закона о розничных рынках в "их системной связи" с положениями Гражданского кодекса, во взаимосвязи с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Полагаем, правовая позиция Конституционного Суда РФ вполне прозрачна: тот факт, что данные нормы не нарушают права заявителя, еще не означает, что его право на конкурентную среду соблюдается в конкретных ситуациях, их следует анализировать отдельно (а это вопрос вне компетенции Конституционного Суда РФ).

<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Недбайлова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 и частью 8 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" // [Электронный ресурс]. СПС "Гарант".

Представляется, подход к правовой оценке таких ситуаций может быть переведен и в другую плоскость - необходимо исследовать показатели (компоненты), формирующие цену. Поэтому, например, если объективные факторы, ее определяющие, одинаковы (скажем, одна и та же площадь, равные объемы потоков покупателей и т.п.), то действия управляющей компании, устанавливающей при таких обстоятельствах существенно отличающиеся цены, могут дать основания для признания их дискриминационными.

Удачной является практика, когда управляющая компания публично представляет модель калькуляции цен на торговое место, что исключает необоснованные перекосы в стоимости торгового места и вместе с тем позволяет дифференцировать их исходя из затрат на обслуживание. Поэтому в дополнение к имеющимся правилам о формировании конкурентной среды было бы правильным, с учетом специфики розничных рынков, предусмотреть обязанность управляющей компании размещать в Интернете (или в местной печати) сведения о порядке формирования стоимости торгового места. Отсутствие такой публикации следует оценивать как формальный признак монопольно высоких цен (ст. 6 Закона о защите конкуренции).

Любопытно, что дискриминационными иногда в судебной практике признаются действия управляющей компании, навязывающей заключение договоров о торговых местах не по форме, установленной соответствующим субъектом РФ <5>.

<5> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4588/11 по делу N А14-993/2011 // [Электронный ресурс]. СПС "Гарант".

Могут быть применены и другие нормы антимонопольного законодательства. Как известно, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, включая экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отмечалось, что нарушением может быть признано и иное действие (бездействие), при этом достаточно угрозы его совершения. При этом, в частности, следует учитывать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В практике деятельности розничных рынков таких случаев немало.

МУП "П.", являющееся управляющей компанией розничного рынка, обжаловало в арбитражный суд решение и предписания Управления ФАС о нарушении ст. 10 Закона о защите конкуренции. Дело рассматривалось в различных инстанциях. В Постановлении кассационного суда обращено внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. МУП "П." занимает доминирующее положение на рынке розничных услуг на территории пос. П. Официальным письмом оно известило ряд индивидуальных предпринимателей и организаций, работающих на рынке, что при незаключении договоров аренды торговых мест и компенсации затрат по электроснабжению будет прекращена подача электроэнергии. Между тем действующее законодательство не предусматривает права управляющей компании на отключение потребителей от электроснабжения в связи с отказом от заключения договора аренды торгового места.

Данные действия и угрозы нельзя также рассматривать и как реализацию права на защиту законных интересов при отказе заключить договор аренды торгового места установленными законодательством способами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет <6>.

<6> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф03-5474/2011 по делу А51-3450/2011 // [Электронный ресурс]. СПС "Гарант".

Вообще говоря, при применении норм антимонопольного законодательства к отношениям, складывающимся на розничном рынке, могут быть применены и некоторые правила Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" <7> (далее - Закон о государственном регулировании торговли).

<7> Сборник законодательства РФ. 2010. N 1. Ст. 2.

Согласно ст. 14 Закона о государственном регулировании торговли хозяйствующий субъект, осуществляющий розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельхозкооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает 25 процентов объема всех реализованных продовольственных товаров за финансовый год в границах региона или муниципального образования, не вправе приобретать или арендовать на данной территории дополнительную площадь торговых объектов ни по каким основаниям.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2010 г. N 305 утверждена Методика определения доли хозяйствующих субъектов на рынке в пределах субъекта Российской Федерации или муниципального образования, распространяющаяся лишь на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами. Она касается и розничных рынков, которые должны обследоваться органами статистики ежемесячно.

Однако определяемые в результате такой Методики результаты исходят из актов продажи, а не мест продажи, поэтому указанная выше норма не может рассматриваться как ограничение в отношении самой управляющей компании.

Надо заметить, что понятие территориальной ограниченности рынка периодически вызывает споры, связанные с тем, что именно понимать под территорией рынка, в том числе рынка розничного. Антимонопольные органы дали определенные рекомендации <8>, но этого, думается, недостаточно <9>. Любопытно, что, отмечая казуальность понятия "ограниченность рынка", Высший Арбитражный Суд РФ указал, что "в каждом случае границы местного товарного рынка должны определяться с учетом необходимости защиты прав потребителя. При этом особое значение имеет наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары за пределами данных границ без дополнительных существенных затрат" <10>.

<8> Приказ ГКАП РФ от 20 декабря 1996 г. N 169 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 3; Приказ ФАС от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" // [Электронный ресурс]. СПС "Гарант".
<9> В литературе обоснованно утверждается, что в таких случаях требуется учитывать особые, специфические факторы соответствующего рынка; см., напр.: Паращук С.А. Конкурентное право. М.: Городец, 2002. С. 57.
<10> Пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 1994 г. N С1-7/ОП-169 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 1994. N 7. Поэтому, например, в одном случае территорией рынка была признана территория микрорайона, см.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2003 г. N Ф09-4326/03-АК // [Электронный ресурс]. СПС "Гарант".

В судебной практике также немало случаев, когда суды признают решения антимонопольных органов незаконными и отменяют их. Например, потому что неверно определяются географические границы рынка, некорректно проводится сравнение цен, а также не учитывается то, что на управляющую компанию не возлагается обязанность оборудовать помещение, принадлежащее предпринимателю, действующему на розничном рынке <11> (это относится к вопросам его собственной деятельности).

<11> См., например, решение арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2011 г. N А29-9275/2011 // [Электронный ресурс]. http://komi.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=1900102976.