Мудрый Юрист

Актуальные проблемы квалификации превышения должностных полномочий

Борков Виктор Николаевич, профессор Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент.

Автор предлагает решения спорных вопросов квалификации превышения должностных полномочий, к которым относятся: определение наличия связи между служебной деятельностью субъекта и совершенным посягательством; соотношение должностного и недолжностного преступления, возможность их квалификации по совокупности.

Ключевые слова: превышение должностных полномочий, должностное положение, совокупность преступлений.

Pressing challenges of classification of abuse of office

V.N. Borkov

Borkov Viktor Nikolayevich, LLD, Assoc. Prof., Professor, Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia.

The author attempts to resolve contentious issues of qualification of abuse of power, which include: establishing a connection between the service activity of the subject and perfect assault, the ratio of official misconduct and the possibility of their qualifications in the aggregate.

Key words: abuse of power, official position, set of crimes.

Вопрос об использовании должностным лицом своего положения применительно к отдельным преступлениям весьма сложен. Например, не всегда очевидна квалификация при совершении сотрудником правоохранительного органа в период исполнения своих служебных обязанностей убийства, причинения смерти по неосторожности, изнасилования, хищения.

В этих случаях виновный явно выходит за пределы предоставленных ему полномочий и совершает действия, на которые никто и ни при каких обстоятельствах не имеет права.

Необходимым условием квалификации по ст. 286 УК РФ является связь между действиями лица и его обязанностями по службе. В противном случае любое преступление, совершенное должностным лицом, следовало бы рассматривать как превышение его полномочий. Уложение о наказаниях 1885 г. устанавливало ответственность за применение насилия различной степени интенсивности или оскорбление кого-либо "при отправлении должности" в самостоятельных нормах - ст. ст. 345, 346, 347 <1>. Законодатель тех лет правильно рассудил, что насилие, не связанное с исполнением служебных обязанностей, не может вытекать из служебных полномочий.

<1> Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым. СПб., 1901. С. 338 - 339.

Должностное преступление может быть совершено только "при отправлении должности". Так, судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно признала ошибочной квалификацию по ч. 3 ст. 286 УК РФ одним из районных судов г. Санкт-Петербурга действий Ч., который, являясь участковым инспектором службы экологической милиции и имея право на постоянное ношение оружия, угрожал им гражданам К-му, К-ой и С-ой во время конфликта с ними, возникшего у него на почве личных неприязненных отношений, а затем выстрелом из пистолета убил свою сожительницу К-ую. Судебная коллегия указала, что Ч. при совершении указанных действий не выступал как должностное лицо, "при этом он вне какой-либо связи с возложенными на него служебными обязанностями применил вверенное ему табельное оружие по личным мотивам и должен нести ответственность за содеянное лишь как частное лицо" <2>.

<2> Юридическая практика: Информационный бюллетень Центра права и специального образования юрид. ф-та С.-Петерб. ун-та. 1997. N 4. С. 35 - 36.

Превышение должностных полномочий может быть совершено и по личным мотивам, но связь преступления с осуществлением служебных обязанностей необходима. По ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы действия военного комиссара Пермской области Д., который потребовал от подчиненных ему военных комиссаров районов внести материальный вклад в создание подарочного фонда. Со слов Д., передаваемые потерпевшими деньги и материальные ценности были предназначены для поздравления вышестоящего командования и проверяющих. Комиссары осознавали явную незаконность требования, но были вынуждены его выполнять <3>. Преступление совершено по мотивам карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел, которые характеризуют личную заинтересованность.

<3> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 3-74/03 // СПС "КонсультантПлюс".

Связанность должностного превышения со служебной деятельностью виновного в тексте закона выражена словосочетанием "действия, явно выходящие за пределы его полномочий". Получается, что должностное лицо до определенного времени действует или бездействует в рамках предоставленных ему полномочий, но в какой-то момент явно выходит за их пределы. Невозможно выйти за пределы предоставленных полномочий, если они фактически не осуществлялись. Поэтому преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, характеризуется таким признаком объективной стороны, как обстановка, которая состоит в осуществлении субъектом властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Такая обстановка обусловливает должностное положение виновного, используемое при превышении. Должностное положение - это не только факт наличия распорядительных полномочий, но и способность применить их в отношении потерпевших. Используя такое должностное положение, субъекты преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предъявляют к потерпевшим незаконные требования и практически безответное насилие. Но сам по себе статус должностного лица не может предопределять решение о квалификации любых его общественно опасных действий по ст. 286 УК РФ.

Верховный Суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, начальника отдела ОРЧ по борьбе с налоговыми преступлениями подполковника милиции П., который применил насилие к своему подчиненному. Как указано, "этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего К., подробно и последовательно рассказавшего о событии 11 января 2006 г. и о действиях П., который на его слова о предоставлении отпуска неожиданно и грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что размажет его, схватил за шиворот, швырнул о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда он зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет, и пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что размажет его по стенке, уничтожит, уроет" <4>.

<4> Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 46-о06-114 // СПС "КонсультантПлюс".

В приведенном примере сотрудник органов внутренних дел явно превысил свои полномочия в ответ на обращение подчиненного с вопросом о предоставлении отпуска, решение которого входило в компетенцию виновного. Побои, которые нанес начальник подчиненному, а также угроза убийством полностью охватываются п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Превышение должностных полномочий в законе определяется как совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных должностному лицу полномочий. С.Г. Айдаев пишет, что "признак явности имеет не субъективное, а объективное содержание" <5>, поэтому выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий должен быть очевиден для окружающих. Б.В. Волженкин, поясняя значение данного признака, считал, что "должностное лицо при этом осознает, что совершает действие, которое явно (т.е. бесспорно, очевидно) для него самого выходит за пределы имеющихся у него полномочий..." <6>. А.Я. Светлов предлагал делать акцент в понятии "явного выхода" за пределы прав и полномочий "на субъективный момент, т.е. на тот факт, что виновный, хорошо зная объемы своей служебной и властной компетенции, явно превышает ее" <7>.

<5> Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 16.
<6> Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 157.
<7> Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 173 - 174.

Действительно, подобный подход не сужает сферы уголовной противоправности при оценке безусловно общественно опасного поведения должностных лиц. Но при необходимости подчеркнуть осознание виновным определенных обстоятельств совершаемого им посягательства законодатель использует слово "заведомо". Поэтому "явность" - это скорее осознание виновным того, что потерпевшие или другие лица понимают противоправный характер его действий. Причем проявление этой противоправности состоит не в необоснованности использования полномочий, что имеет место при злоупотреблении, а в очевидном выходе за их пределы. Именно данное обстоятельство характеризует причинение вреда престижу власти и службы в глазах граждан, подрывает ее авторитет.

По указанной причине не может быть квалифицировано как превышение должностных полномочий тайное хищение следователем ценной вещи при производстве осмотра места происшествия. Так, сотрудники патрульно-постовой службы милиции после задержания с поличным гражданина, похитившего несколько сотовых телефонов, в ходе составления оперуполномоченным уголовного розыска акта изъятия незаконно тайно взяли себе по одному телефону <8>. В данном случае милиционеры совершили кражу, которая в значительной степени была облегчена их служебным положением. Совершение преступления сотрудником органов внутренних дел в данном случае выступает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Тогда как, заметим попутно, квалификация деяния по ст. 286 УК РФ исключала бы возможность применения указанного пункта ст. 63 УК РФ. На что указал Верховный Суд, исключив п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ из приговора, вынесенного сотруднику органов внутренних дел, признанному виновным в превышении должностных полномочий, разъяснив: "Судом не учтено, что должностное положение Кузнецова С.С. как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, явилось признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания" <9>.

<8> Уголовное дело N 1-113 // Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2004 г.
<9> Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 18-УД16-3 // СПС "КонсультантПлюс".

Превышение должностных полномочий квалифицируется по совокупности с другим преступлением в случае, когда общественная опасность последнего, судя по санкции, превосходит карательный ресурс наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" "действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ" <10>.

<10> Российская газета. 1999. 2 февр.

Верховный Суд РФ признал обоснованной квалификацию по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, действий оперуполномоченного уголовного розыска Гринькова, который в составе организованной группы незаконно с применением наручников доставил потерпевших в районный отдел внутренних дел и, введя в заблуждение дежурного, поместил их в комнату временно задержанных, где потерпевшие впоследствии удерживались <11>. За похищение человека, совершенное организованной группой, предусмотрено наказание от шести до пятнадцати лет лишения свободы, а за превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств - от трех до десяти.

<11> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 78-АПУ15-38сп // СПС "КонсультантПлюс".

Часто проблемы квалификации совершенных должностными лицами так называемых общеуголовных преступлений при исполнении служебных обязанностей не имеют, так сказать, линейного решения. Такая ситуация может возникнуть, например, при совершении должностным лицом изнасилования. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, является сложным. Содержание его объективной стороны образуют как насилие или угроза его применения, так и половое сношение. Применение должностным лицом, превышающим свои полномочия, насилия к потерпевшей полностью охватывается п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Но изнасилование с превышением должностных полномочий как часть и целое не соотносятся. Анализ санкций ч. 1 ст. 286 УК РФ (лишение свободы на срок до четырех лет) и ч. 1 ст. 131 УК РФ (лишение свободы на срок от трех до шести лет) свидетельствует о повышенной общественной опасности изнасилования в сравнении с должностным превышением. Учитывать квалифицированный состав, описанный в п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (лишение свободы на срок от трех до десяти лет), применительно к совершенному должностным лицом вопреки воле потерпевшей половому сношению нельзя, так как перепад общественной опасности между преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, происходит только за счет применения насилия и посягательства на половую свободу не подразумевает. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, и превышение должностных полномочий с применением насилия не конкурируют как часть и целое по причине различного характера общественной опасности данных посягательств. Поэтому действия должностного лица, совершившего изнасилование в связи со своей служебной деятельностью, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ст. 131 УК РФ.

Квалифицированные составы, предусмотренные ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также специальные виды превышения должностных полномочий, ответственность за которые предусмотрена в уголовном законе, демонстрируют связанность запрещаемых действий с возможными сферами реализации субъектами своих должностных полномочий. Законодатель учитывает, что явно незаконное "развитие" деятельности по выполнению стоящих перед должностными лицами задач может выразиться в применении насилия, ограничении свободы, нарушении неприкосновенности частной жизни, жилища, пытке потерпевшего. При этом сложно найти направление служебной деятельности, применительно к которому такое очевидно незаконное "развитие" могло бы выразиться в посягательстве на половую свободу, а именно в изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера.

Оговорку, однако, следует сделать для преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ. Понуждение к действиям сексуального характера возможно с использованием служебной зависимости. Кроме того, трудно отрицать, что руководитель при совершении действий, описанных в ч. 1 ст. 133 УК РФ, явно выходит за пределы организационно распорядительных полномочий. Но ответ на вопрос о возможности квалификации действий должностного лица, понуждающего подчиненную к половому сношению, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, должен быть отрицательный. Зависимость, которую в исследуемой ситуации использует субъект понуждения, обусловлена его служебным положением, и это использование уже является признаком посягательства, предусмотренного ст. 133 УК РФ, поэтому дополнительно по ч. 1 ст. 286 УК РФ действия должностного лица квалифицировать не нужно.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, всегда совершается при исполнении служебных обязанностей. Последнее обстоятельство характеризует обстановку превышения должностных полномочий и обеспечивает связь между служебной деятельностью виновного и действиями, существенно нарушающими интересы гражданина, общества и государства. В качестве способа должностного превышения выступает явность, которая присутствует в случаях, когда виновный осознает, что потерпевший понимает совершенный субъектом выход за пределы предоставленных ему полномочий. Явность превышения выражается и в том, что при его квалификации не встает вопрос об оценке обоснованности служебного поведения, как это происходит при должностном злоупотреблении, превышение характеризуется очевидным отсутствием у виновного полномочий на совершение действий, которые повлекли указанные в ст. 286 УК РФ последствия.

Превышение должностных полномочий не может состоять только в причинении ущерба авторитету государственной власти и службы. Умаление авторитета государства происходит в результате нарушения должностным превышением конкретных прав граждан и общества. Спорные вопросы квалификации по совокупности со ст. 286 УК РФ посягательств на физическую неприкосновенность потерпевших, их собственность, "права и свободы физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации" <12> следует решать с учетом выраженной в санкциях меры общественной опасности преступлений и ее характера.

<12> Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" // Российская газета. 2009. 30 окт.

Пристатейный библиографический список

  1. Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
  2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
  3. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
  4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым. СПб., 1901.
  5. Юридическая практика: Информационный бюллетень Центра права и специального образования юрид. ф-та С.-Петерб. ун-та. 1997. N 4.