Мудрый Юрист

К вопросу о составе конституционных правонарушений

Липинский Дмитрий Анатольевич, заместитель ректора - директор Института права Тольяттинского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Великосельская Ирина Евгеньевна, доцент кафедры гражданского права и процесса Института права Тольяттинского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье исследуется понятие состава конституционного правонарушения, исходя из его четырехэлементной конструкции. Автор отстаивает узкое понимание конституционного правонарушения, полагая, что его широкая трактовка ведет к "растворению" конституционного правонарушения среди иных разновидностей правонарушений.

Ключевые слова: правонарушение, конституционные правонарушения, состав правонарушения, конституционная ответственность, объект конституционных правонарушений, субъект конституционных правонарушений.

Revisiting Composition of Constitutional Legal Violations

D.A. Lipinskiy, I.E. Velikoselskaya

Lipinskiy Dmitriy A., Deputy Rector - Director of the Law Institute of the Togliatti State University, Doctor of Law, Professor.

Velikoselskaya Irina E., Assistant Professor of the Department of Civil Law and Proceedings of the Law Institute of the Togliatti State University, Candidate of Legal Sciences.

The article explores the concept of constitutional violations on the basis of its four-element design. The author defends the narrow understanding of constitutional violations, believing that its broad interpretation leads to the "dissolution" of the constitutional law violation among other types of offences.

Key words: violation, constitutional violations, loaded with offense, constitutional responsibility, the object of the constitutional violations, the subject of the constitutional violations.

Прежде чем перейти к определению особенностей состава конституционного правонарушения, необходимо уяснить, что понимается под "правонарушением" и "составом правонарушения". В юридической литературе правонарушение с небольшими терминологическими различиями определяют как "общественно вредное (или общественно опасное) противоправное и виновное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее юридическую ответственность" <1>. Из приведенного определения понятия правонарушения вытекают следующие его признаки: противоправность; виновность; волевое деяние; общественная опасность; предусмотренность за его совершение юридической ответственности. В уголовном и административном праве последний признак называют наказуемостью. Состав правонарушения по отношению к правонарушению выполняет служебную роль, он необходим для правильной квалификации деяния и конкретизации признаков самого правонарушения. При этом категория "состав правонарушения" не подменяет понятия "правонарушение". Состав правонарушения можно определить как теоретическую конструкцию, характеризующую деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющую по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения.

<1> Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2002. С. 287.

Сравнительно недавно в юридической литературе стали выделять новый вид правонарушений - конституционные <2>. Вполне логично особенности состава конституционного правонарушения начать с анализа его объекта. Однако анализ объекта конституционного правонарушения усложнен тем, что отсутствует единое понимание конституционного правонарушения. Так, Ф.С. Скифский различает конституционное правонарушение в "узком" и "широком" смыслах. По его мнению, в широком смысле "всякое нарушение юридических норм есть нарушение конституционного закона, а равно любое правонарушение является конституционным правонарушением" <3>. Под конституционным правонарушением в "узком" смысле понимается "выразившееся в нарушении норм (нормы) конституционного права прямо закрепленное в законе виновное, общественно вредное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее меры восстановления правопорядка, ретроспективную юридическую ответственность и применение негативных юридических санкций конституционной направленности, имеющее причинную связь с наступившими последствиями" <4>. "Широкая" трактовка конституционного правонарушения делает его расплывчатым и смешивает с другими видами правонарушений. Кроме того, перечень объектов конституционных правонарушений становится практически безграничным. Например, ими будут выступать авторские права, гражданско-правовые отношения, возникающие между частными субъектами, что будет противоречить сущности конституционного правонарушения как деяния, прежде всего посягающего на публичные отношения. Одновременно это приведет и к расплывчатости самого понятия "конституционная ответственность", которую практически невозможно будет отграничить от иных видов юридической ответственности. Для определения сущности конституционного правонарушения необходимо исходить из круга регулируемых конституционным правом публичных отношений и непосредственных объектов конституционного правонарушения.

<2> Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 105; Александров А.Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень: Тюменский юридический институт, 1998; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000; Ланцедова Ю.А. Новая доктрина конституционной ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 1. С. 9 - 13; Шугрина Е.С. Ответственность правительства Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 7. С. 35 - 37.
<3> Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. С. 8.
<4> Там же. С. 12.

Н.М. Колосова полагает, что объектами конституционных правонарушений следует признавать конституционный строй, конституционную законность, правопорядок <5>. Ж.И. Овсепян в качестве объектов конституционных правонарушений называет: конституционные принципы организации формы правления; форму государственного устройства, принципы народовластия, "разделения властей", "социального государства" и др. <6>. Объектом конституционных правонарушений являются отношения, опосредующие высшие социальные ценности, в качестве которых признаны человек, его права и свободы, народовластие, суверенитет РФ, федерализм, осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В обобщенном виде объектом конституционных правонарушений выступают конституционный строй, его отдельные элементы, конституционная законность и правопорядок <7>. Как отмечает Г.А. Ожегова, объекты конституционных правонарушений поддаются конкретизации. Ими являются "отношения, опосредующие высшие социальные ценности, в качестве которых выступают: человек, его права и свободы (ст. ст. 2 и 18), народовластие (ст. 3), суверенитет Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ст. 4), федерализм (ст. 5), осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10), и ее институциональная организация (ст. 11), идеологическое и политическое многообразие (ст. 13)" <8>.

<5> Колосова Н.М. Указ. соч. С. 104.
<6> Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д: Эверест, 2005. С. 236.
<7> См.: Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. N 1. С. 13.
<8> Ожегова Г.А. Объекты правонарушений: Дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2006. С. 73.

Понимание объективной стороны состава конституционного правонарушения зависит от того, в какой плоскости рассматривается само конституционное правонарушение. Некоторые ученые различают конституционное правонарушение в широком и узком смысле этого слова. В широком смысле конституционное правонарушение выражается в нарушении не только норм конституционного права, но и любой правовой нормы <9>. Детально не вдаваясь в полемику, отметим, что мы рассматриваем конституционное правонарушение в узком смысле этого понятия, т.к. широкая трактовка конституционного правонарушения делает расплывчатой его объективную сторону, и в этой категории теряется всякий смысл. Правовое понятие имеет право быть самостоятельным только в том случае, если его можно четко отграничить от иных понятий.

<9> См.: Скифский Ф.С. Указ. соч. С. 8.

Для определения объективной стороны состава конституционного правонарушения необходимо исходить из круга регулируемых конституционным правом публичных отношений, которые подвергаются воздействию в результате противоправного поведения субъекта. По этому поводу справедливо заметила Т.Д. Зражевская: "Составы конституционного правонарушения весьма близки (но не совпадают) с составами других отраслевых правонарушений. В конституционном и отраслевом законодательстве встречаются ситуации почти полного совпадения правонарушений при оценке неправомерности деяния. Это происходит в связи с явным несовершенством законодательной техники, "по старинке" дублирующей тексты Конституции и законодательства в отраслевых актах. Так, захват власти, присвоение властных полномочий провозглашается преступлением в ст. 278 УК РФ и преследуется по федеральному закону на основании п. 3 ст. 4 Конституции РФ" <10>.

<10> Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: проблемы теории и практики: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1999. С. 189.

В юридической литературе неоднозначно понимают объективную сторону состава конституционных правонарушений. Из суждений А.Ю. Александрова можно заключить, что объективная сторона составов конституционных правонарушений, совершаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации, заключается в невыполнении ими своих конституционных обязанностей. Объективная сторона может быть выражена как в действии, так и в бездействии, связанных с общественной опасностью для конкретных гарантий территориальной целостности, государственного единства и стабильности управления <11>. В.А. Виноградов отмечает, что "некоторые конституционные деликты могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия, которое не соответствует нормам конституционного права. Последствия конституционного деликта многообразны и проявляются в различных сферах: политической, сфере прав человека и т.п. <12>. "Объективной стороной конституционного правонарушения являются противоправное деяние (действие или бездействие), вред, причиненный деянием, и причинная связь между деянием и наступившими последствиями, а также недостижение необходимых и эффективных результатов, которые противоречат целям и принципам действующего законодательства. Объективная сторона конституционного правонарушения может выражаться в таких деяниях, как принятие органами государственной власти субъектов Федерации нормативных правовых актов, противоречащих Конституции России, федеральным конституционным законам и федеральным законам" <13>, - отмечает А.А. Матросов.

<11> Александров А.Ю. Указ. соч. С. 9.
<12> Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового регулирования. М., 2002. С. 28.
<13> Матросов А.А. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12.

Конституционное правонарушение направлено на высшие социальные ценности. Объективная сторона иных правонарушений (уголовных, административных), посягающих на публичные конституционные отношения, сформулирована достаточно четко, детализирована, чего нельзя сказать о конституционных правонарушениях, объективную сторону которых необходимо выводить логическим путем из текста Конституции, федеральных конституционных законов и иных законов. Многие обязанности должностных лиц, государства и государственных органов изложены в обобщенном виде, что в принципе свойственно конституционному законодательству. Конституционные правонарушения многообразны, и специфика их объективной стороны во многом зависит от субъекта правонарушения.

Другой проблемой формулирования объективной стороны составов конституционных правонарушений является отсутствие четкого указания на сами последствия, которые могут наступить в результате их совершения. В обобщенном виде неблагоприятные последствия заключаются в дезорганизации общественных отношений, обеспечивающих народовластие; осуществление власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную; права и свободы человека и гражданина; верховенство Конституции; верховенство федерального законодательства над законодательством субъектов РФ; идеологическое и политическое многообразие и т.д. Еще более многообразны отдаленные последствия конституционных правонарушений, которые могут выражаться в дестабилизации экономики, обнищании населения, различного рода препятствиях для реализации прав и свобод и т.д.

Субъектов конституционных правонарушений условно можно разделить на индивидуальные и коллективные. К индивидуальным субъектам конституционных правонарушений относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов субъектов РФ.

К коллективным субъектам конституционных правонарушений относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ, Правительство РФ, Государственная Дума, Совет Федерации, органы местного самоуправления.

Вопрос о субъективной стороне конституционных правонарушений является дискуссионным. Так, ряд ученых полагает, что вина не является обязательным признаком субъективной стороны состава конституционно-правового правонарушения <14>. Другие ученые считают, что вина является обязательным признаком субъективной стороны состава конституционного правонарушения <15>.

<14> Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. N 12. С. 37; Сергеев А.Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12.
<15> См.: Кондрашев А.А. Конституционная ответственность в РФ. М.: Юрист, 2006. С. 96; Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 20.

Н.М. Колосова занимает компромиссную позицию, полагая, что следует различать вину индивидуальных и коллективных субъектов конституционного деликта. В первом случае вина определяется, как правило, через его психическое отношение к деянию в форме умысла или неосторожности. Когда речь идет об ответственности коллективных субъектов, то целесообразно использовать понятие вины, принятое в гражданском праве. Вина - это непринятие коллективным субъектом права объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, что в некоторых случаях может быть применимо и к индивидуальным субъектам конституционной ответственности <16>.

<16> Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 19.

На наш взгляд, вина является обязательным признаком субъективной стороны конституционных правонарушений. Трактовка же вины как объективного непринятия мер фактически означает "завуалированную" ответственность без вины, т.к. переводит вину из объективной плоскости в субъективную. Ответственность без вины, в том числе и конституционно-правовая, не имеет смысла, т.к. остается неясным, за что отвечает субъект, не обладает она в этом случае превентивным и воспитательным эффектом. В таком случае остается только кара, которая без превенции и воспитания является бессмысленной.

Литература

  1. Александров А.Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
  2. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. N 12.
  3. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового регулирования. М., 2002.
  4. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: проблемы теории и практики: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1999.
  5. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000.
  6. Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.
  7. Кондрашев А.А. Конституционная ответственность в РФ. М.: Юрист, 2006.
  8. Ланцедова Ю.А. Новая доктрина конституционной ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 1. С. 9 - 13.
  9. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. N 1.
  10. Матросов А.А. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
  11. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2002.
  12. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д: Эверест, 2005.
  13. Ожегова Г.А. Объекты правонарушений: Дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2006.
  14. Сергеев А.Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
  15. Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1998.
  16. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000.
  17. Шугрина Е.С. Ответственность правительства Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 7. С. 35 - 37.