Мудрый Юрист

Спор вокруг письма нестоимостные критерии оценки заявки признаны законными

В конце 2014 года Минэкономразвития совместно с Федеральной антимонопольной службой выпустило письмо, в котором изложена позиция ведомств по вопросу установления порядка рассмотрения и оценки заявок и окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям.

Данное письмо стало причиной судебного разбирательства. В конце мая текущего года Верховный Суд РФ рассмотрел дело, инициированное областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", в котором истец требует признать недействительными некоторые нормы, содержащиеся в письме. В частности, речь идет о положении, которое утверждает, что для выявления лучшего условия исполнения контракта документация о закупке должна содержать зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", рассчитанному по определенной формуле. Кроме того, в документации должна присутствовать и пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки".

По версии истца, предписания, которые вводятся письмом Минэкономразвития и ФАС, "вводят понятия, определения которых не установлены действующими нормативными правовыми актами в этой сфере регулирования". Истец также обращает внимание на то, что письмо не прошло государственную регистрацию и официально не было опубликовано, что не соответствует ст. 32 Закона N 44-ФЗ.

Свои требования истец также мотивировал тем, что Минэкономразвития России и ФАС России "не наделены компетенцией по разъяснению законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок и окончательных предложений участников закупки "заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать указанные критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе. В этой же заявке должна быть определена значимость каждого из этих критериев, а также порядок рассмотрения и оценки заявок.

Все это устанавливается в Постановлении Правительства РФ N 1085. В нем говорится о том, что оценка заявок - это "процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены".

Кроме того, в самом Законе N 44-ФЗ говорится о том, что вводить эти критерии и порядок их оценки - компетенция Правительства. Минэкономразвития является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок. ФАС как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок.

Из письма ведомств следует, что оно является обобщенным ответом Минэкономразвития России и ФАС на поступающие к ним вопросы о применении положений Закона N 44-ФЗ по оценке участников закупки по нестоимостным критериям.

Согласившись с тем, что письмо является актом, содержащим разъяснение законодательства в сфере закупок, и адресовано неограниченному кругу лиц, Верховный Суд указал, что доводы истца об обязательности оспариваемых положений и их несоответствии действующему законодательству Российской Федерации "основаны на ошибочном толковании норм материального права", регулирующего правоотношения в сфере закупок.

"Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению", - говорится в решении Верховного Суда.

Судьи решили, что оспариваемое содержание письма не противоречит смыслу "фактически разъясняемых им нормативных правовых актов и не выходит за пределы их адекватной интерпретации. Являясь по существу актом разъяснения, письмо не создает в отношении выборочно упоминаемой в нем документации о закупке новые нормативные предписания, отличные от разъясняемых нормативных положений", которые содержатся в Законе N 44-ФЗ.

Верховный Суд считает, что использование в нем слов "зависимость" и "пропорциональная зависимость" для выражения позиции его авторов не означает, что административными ответчиками введены понятия, определения которых не установлены действующими нормативными правовыми актами в указанной сфере регулирования.

Именно поэтому письмо не приобрело самостоятельный общеобязательный характер и опосредованно.

В решении Верховный Суд указывает на то, что взятые из общего контекста словосочетания "документация о закупке должна содержать", "зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями", "пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями" сами по себе не означают, что Минэкономразвития и ФАС издали правовой акт. Поэтому оно не должно проходить государственной регистрации.

На этих основаниях жалоба ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" была отклонена.