Мудрый Юрист

Приговор как отражение результатов доказывания в судебном следствии

Минимурзина Ольга Николаевна, преподаватель обществоведческих дисциплин Белоярского многопрофильного техникума, соискатель ученой степени кандидата юридических наук кафедры судебной деятельности Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ).

Статья посвящена проблемам правосудности приговора как итогового решения суда по уголовному делу. Исследование построено на изучении приговоров из судебной практики Белоярского районного суда Свердловской области. В ходе рассмотрения положений закона об основных требованиях к приговору - законности, обоснованности и справедливости - автор раскрывает каждую категорию через понятие, которое диктует законодатель, и примеры практической реализации. Кроме того, обращается внимание на понятие мотивированности приговора, исключенного из УПК РФ в качестве требования к приговору и содержащегося в качестве такового в УПК РСФСР. Путем анализа позиции Верховного Суда Российской Федерации и практики рассмотрения уголовных дел Белоярским районным судом автор приходит к выводу о том, что структура приговора свидетельствует о прямой взаимосвязи приговора и судебного следствия - центрального этапа судебного разбирательства, в ходе которого осуществляется исследование доказательств. Если совокупность установленных в судебном следствии доказательств указывает на виновность лица в совершении преступления, судом выносится обвинительный приговор, в противном случае - либо оправдательный приговор, либо постановление о прекращении уголовного дела. Во всех случаях приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии, поэтому в заключении обосновывается позиция о том, что от результатов судебного следствия, от качества процесса доказывания зависит качество постановляемого приговора.

Ключевые слова: приговор, судебное следствие, законность, обоснованность, справедливость, внутреннее убеждение, доказывание.

Sentence as a reflection of the results of proving in judicial investigation

O.N. Minimurzina

Minimurzina Olga N., Lecturer of Social Sciences of the Bely Yar Multidisciplinary Training School, Student Seeking Scientific Degree of Candidate of Legal Sciences of the Judicial Activity Department of the Ural State Law University (USLU).

The article is devoted to the problems of justness of the verdict as the final decision of the court in a criminal case. The research built on the study of sentences from the judicial practice of the Beloyarsky district court of the Sverdlovsk region. During the consideration of the provisions of the law on the basic requirements for a sentence - lawfulness, reasonableness and fairness - the author illustrates each category through the notion of which is dictated by the legislator, and examples of practical implementation. In addition, attention is drawn to the concept of motivation of the sentence, are excluded from the code as the requirements to the sentence, and contained as such in the Criminal procedure code of the UPK RSFSR. By analyzing the position of the Supreme Court of the Russian Federation and of the practice of consideration of criminal cases Beloiarsky district court, the author comes to the conclusion that the structure of the sentence indicates the direct relationship of the sentence and the judicial investigation - the Central stage of the judicial proceedings in which the examination of evidence. If the sum established in the judicial investigation of evidence points to the guilt of the person in committing a crime, the court issues a guilty verdict, otherwise, either an acquittal or a ruling on termination of criminal proceedings. In all cases the judgment may be based only on those evidences which were examined in the trial, so in conclusion substantiates the position that the results of the judicial investigation, the quality of the process of proof, depends on the quality decide the verdict.

Key words: sentencing, judicial investigation, the legality, validity, justice, inner conviction, proof.

Приговор - это заключительное решение по уголовному делу, "важнейший акт правосудия" <1>. Из законодательного определения <2> следует, что именно в приговоре разрешаются главные задачи уголовного судопроизводства - виновен или не виновен подсудимый, применять или не применять к нему наказание.

<1> О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 - 1986). М., 1987. С. 776.
<2> Приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ).

Приговор - это акт государственной судебной власти, в котором наиболее полно реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения уголовного дела по существу.

Вопросы, связанные с понятием правосудности приговора, так или иначе, исследованы в литературе. Однако, как показывает практика, они не утратили актуальности и требуют дальнейшего анализа с учетом того обстоятельства, что нормы УПК РФ не всегда полно регулируют вопросы, касающиеся изложения приговора.

В качестве требований к приговору ст. 297 УПК РФ называет законность, обоснованность и справедливость. Если приговор постановлен с нарушением хотя бы одного из этих требований, он подлежит изменению или отмене.

Начиная исследование с изучения требования о законности приговора, отметим, что ни одна из норм закона (Конституция РФ, УПК РФ) не раскрывает содержания данного понятия, в связи с чем в литературе можно встретить различные формулировки.

Наиболее адекватной, на наш взгляд, является определение, предложенное А.С. Кобликовым: "Законность - это строгое соответствие приговора уголовному, уголовно-процессуальному закону и всем другим правовым нормам, подлежащим применению судом при разрешении дела" [1, с. 282], - поскольку законность приговора буквально означает строгое его соответствие закону в отношении формы изложения и существа принятых решений, а также и то, что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона и приговор постановлен законным составом суда.

Уточним, что, с нашей точки зрения, принцип законности проведения судебного процесса, как одно из составляющих понятия законности приговора, относится прежде всего к судебному следствию как к этапу, на котором осуществляется процесс доказывания. Результатом этого процесса становится совокупность доказательств - будущая основа итогового решения по уголовному делу. Именно поэтому законности приговоров и качеству их изложения придается огромное значение.

Напротив, обоснованность приговора на первый взгляд в качестве критерия его правосудности формальна, поскольку обоснованность приговора не всегда совпадает с истинностью обстоятельств, являющихся доказанными, т.е. необходимыми и достаточными для обоснования вывода о наличии той "правовой ситуации" [5, с. 286], с которой закон связывает те или иные правовые последствия.

Например, А. обвинялся в том, что из хулиганских побуждений избил Б., причинив ему перелом ключицы. Обвинение основывалось на показаниях А., Б., а также свидетелей С. и М. Факт причинения потерпевшему указанного телесного повреждения подтверждался заключением судебно-медицинской экспертизы. В ходе судебного следствия версия обвинения существенных изменений не претерпела, в отношении А. судом был вынесен обвинительный приговор. Приведенные судом в приговоре фактические данные не расходились со сведениями об этих фактах, изложенными в приговоре и проверенными в судебном следствии. Иными словами, материалы, собранные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также вынесенный в соответствии с ними приговор свидетельствовали об обоснованности принятого по делу решения. Однако А. написал жалобу, в которой сообщал, что ключицу Б. сломал М., который также участвовал в конфликте. М. уговорил потерпевшего, свидетелей и А. не свидетельствовать против него, поскольку факт избиения Б. группой лиц повлечет для А. более тяжкие правовые последствия. Факты, изложенные в жалобе А., подтвердились, приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, виновными в избиении Б. были признаны А. и М. <3>.

<3> См.: Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ // Архив Белоярского районного суда Свердловской области. 2015.

Таким образом, приговор не был истинным, хотя формально был обоснован и законность его сомнений не вызывала. Вместе с тем следует особо подчеркнуть, что приговор как итоговое решение по уголовному делу должен быть основан на данных судебного следствия, и только тогда он правосуден и обоснован. При этом приговор должен быть изложен таким образом, чтобы не было никаких сомнений в правильности тех выводов, к которым пришел суд в результате судебного разбирательства.

Однако, несмотря на необходимость точного отражения в приговоре фактических обстоятельств дела, недопустимым является декларативный характер описания преступного деяния. Для наглядной иллюстрации обратимся к фрагменту описательно-мотивировочной части одного из приговоров Белоярского районного суда, в котором подробно описан способ изготовления наркотика.

Осуществляя преступный умысел, направленный на умышленное незаконное изготовление без цели сбыта для дальнейшего личного употребления наркотического средства - дезоморфина, Ч. <...>, используя металлическую тарелку, обжарил в ней пищевую соду. Затем, используя металлическую кружку, измельчил в ней в порошок таблетки "Седал-М". Измельченные таблетки и полученную кальцинированную (обжаренную) соду пересыпал в пластиковую бутылку объемом 1,5 л и растворил их в бензине АИ-92, после чего раствор слил без осадка в иную пластиковую бутылку, добавил воды и лимонной кислоты <...> <4> и т.д. <***>.

<4> См.: Уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ // Архив Белоярского районного суда Свердловской области. 2012.
<***> Из соображений этики автором не приводится полный текст фабулы приговора.

Указанный приговор был отменен кассационной инстанцией на основании грубого нарушения судом первой инстанции требования ст. 8 УПК РФ о том, что в акте правосудия, провозглашаемого публично от имени Российской Федерации, не может содержаться подробного описания технологии производства запрещенных к обороту веществ <5>.

<5> См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. Дело N 22-3680/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что суд, не допуская подобных нарушений, тем не менее должен придерживаться принципа обоснования каждого из сделанных выводов: о виновности (невиновности) лица в совершении преступления, о назначении (об освобождении от) наказания и т.д.

В связи с этим подчеркнем, что основной задачей этапа судебного следствия является проверка состоятельности версии обвинения. Именно с указанной целью суд проверяет доказательства, на которых базируются выводы предварительного расследования, а при необходимости устанавливает и исследует новые.

Особого внимания, на наш взгляд, при изучении обстоятельств дела заслуживают показания подсудимого, который вправе выдвинуть любую версию в качестве опровергающей предъявленное ему обвинение, а кроме того, отказаться свидетельствовать против себя самого и отказаться от дачи показаний (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), что, в свою очередь, не может служить основанием для признания обвинения доказанным. По указанной причине некорректными в приговоре являются такие формулировки, как "эти показания подсудимого суд считает не заслуживающими внимания, так как в протоколе обыска имеются сведения о том, что..." и т.д. Показания подсудимого могут быть признаны судом несостоятельными только в случае соответствующего обоснования такого решения путем установления согласованности с иными материалами уголовного дела, признанными доказательствами в ходе исследования в судебном следствии.

Что касается постановления оправдательного приговора, обоснованность обеспечивается убедительным изложением фактических и правовых оснований оправдания и их соответствия друг другу.

Следует учитывать, что суд, придя к убеждению о необоснованности версии обвинения, в приговоре обязан опровергнуть доводы следователя (дознавателя) и обосновать свой вывод о невиновности подсудимого.

Если же суд в ходе постановления приговора пришел к убеждению, что обвинение доказано, он обязан обосновать юридическую квалификацию формулы обвинения и наказание, подлежащее применению. Идентичного обоснования требует решение суда об освобождении от наказания, а также вопросы, касающиеся возмещения вреда.

Вместе с тем, с позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания <6> в ходе судебного следствия.

<6> См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 // СПС "КонсультантПлюс".

Иными словами, ни оправдательный, ни обвинительный приговор нельзя назвать правосудным, если в нем не исключены противоречия между фактическими и правовыми основаниями, не обоснован каждый из сделанных выводов, т.е. обоснованность приговора есть соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в частности в судебном следствии, и закрепленным в протоколе судебного заседания.

Понятие обоснованности приговора как одного из требований, предъявляемых законодателем к итоговому решению суда по уголовному делу, тесно связано с понятием мотивированности. Согласно ст. 301 УПК РСФСР 1960 г. мотивированность также являлась требованием к приговору <7>, однако из УПК РФ указанный критерий исключен. Тем не менее УПК РФ содержит требования к изложению описательно-мотивировочной части приговора (ст. 305, 307 УПК РФ).

<7> См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС "КонсультантПлюс".

Несомненно, что грамотное изложение описательно-мотивировочной части приговора является выражением его обоснованности и условием его законности. Однако, как показывает практика, суд не всегда в полном объеме мотивирует итоговые выводы, сделанные в приговоре. Например, в ч. 2 ст. 307 УПК РФ указано, что суд в приговоре обязан привести мотивы того, почему он одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг.

В ряде изученных нами приговоров доказательства приводятся без соответствующего анализа и взаимосвязи, а в заключение без объяснений делается вывод о том, что суд кладет в основу приговора одни из них и отвергает другие.

В приговоре по обвинению С. в убийстве рассматриваемая часть приговора изложена так: "...что же касается показаний С. об отсутствии у него умысла на убийство, то суд их считает несостоятельными, поскольку они противоречат другим установленным по делу доказательствам..." <8>.

<8> Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ // Архив Белоярского районного суда Свердловской области. 2016.

Думается, что в подобных случаях суд должен указывать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, путем проведения всестороннего анализа всех материалов дела, на которых основаны выводы суда, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Сделанное замечание особенно актуально в отношении тех уголовных дел, по которым подсудимый отрицает предъявленное обвинение, в связи с тем, что суд, отвергая версию, выдвинутую подсудимым в свою защиту, должен указать не только на ее несостоятельность, но и на причины подобного вывода.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ: "В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого" <9>.

<9> О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1.

Связь приговора и процесса исследования доказательств в судебном следствии не вызывает сомнений и на том основании, что исследованные обстоятельства в разных составах могут иметь разное значение: обязательный признак объективной стороны состава преступления; квалифицирующий признак; обстоятельство, смягчающее (отягчающее) ответственность, и т.д. В судебном следствии устанавливается не только фактическая сущность такого обстоятельства (имело или не имело место в действительности), но и юридическая (например, какое значение установленное обстоятельство имеет для квалификации преступления или назначения наказания). Следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора описываются только те сведения, которые в том или ином качестве имеют доказательственное значение. Так, в приговоре должно быть указано, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены судом. Недопустимо, например, употреблять такие общие выражения, как "обстоятельства дела", "личность виновного", "семейное положение" и т.д.

Требование закона конкретно обосновать избираемую судом в приговоре меру наказания чрезвычайно важно. Соблюдение его делает приговор более весомым, а также позволяет суду второй инстанции проверить, учел ли суд первой инстанции при назначении меры наказания все данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Однако во многих приговорах мотивировка наказания изложена общими фразами. Например, в приговоре по делу Е. и Р. суд указал, что учитывает "опасность совершенного преступления и личность подсудимого" <10>. Приведенная мотивировка очевидно некорректна, поскольку из нее не видно, какие именно данные о личности суд принял во внимание при назначении меры наказания и какие обстоятельства дела, смягчающие или отягчающие наказание, учел.

<10> См.: Уголовное дело по обвинению Е., Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ // Архив Белоярского районного суда Свердловской области. 2015.

Кроме того, суды в качестве мотивов назначения наказания допускают обстоятельства, которые не вытекают из материалов дела. В приговоре по делу Н. суд указал, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был. В то же время из материалов дела видно, что Н. был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы <11>.

<11> См.: Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ // Архив Белоярского районного суда Свердловской области. 2015.

В целях исключения подобных случаев Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном приговоре" разъяснил, что суд вправе называть в качестве мотива избрания им меры наказания только такие обстоятельства, которые исследованы и подтверждены в судебном заседании <12>.

<12> См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1.

Наконец, последнее из предъявляемых законом требований к приговору - справедливость - традиционно расценивается с позиций правовой и нравственной. Приговор может быть назван справедливым только в том случае, если осужден действительно виновный человек, т.е. вина его доказана, а назначенное наказание соразмерно совершенному деянию. Если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд постановляет обвинительный приговор. Если нет - оправдательный (ст. 302 УПК РФ).

При этом одни ученые считают, что справедливость характеризует приговор только с нравственной стороны [1; 2]. Другие полагают, что справедливость как критерий правосудности приговора - категория юридическая, поскольку "формируется на основе соответствия юридических норм и актов их применения" [6, с. 98]. Третьи - что справедливость в уголовном процессе играет роль принципа, распространяемого на все процессуальные документы, в том числе на приговор суда [4].

По-другому справедливость выступает как критерий правосудия при решении судом в совещательной комнате всех вопросов, связанных с постановлением приговора, ответы на которые являются результатом доказывания в ходе судебного следствия.

Оценка доказательств судом в приговоре есть не что иное, как отражение результатов доказывания, поскольку осуществляется по итогам проверки доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, а также проверки новых доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства.

Отсюда основной задачей суда в процессе доказывания является обеспечение сторонам равных возможностей при отстаивании своей позиции, в том числе с помощью дополнительных доказательств, а также при участии в исследовании доказательств, представленных противной стороной. Поэтому если выражение "установить событие преступления и виновность подсудимого" для следователя и прокурора означает доказать обвинение, то для суда оно означает признать обвинение доказанным [3, с. 44].

Убеждение суда в доказанности обвинения складывается под воздействием сторон, однако ответственность за принятое итоговое решение по уголовному делу несет судья, что дает ему право "критически оценивать доводы сторон и перепроверять все представляемые сторонами в подтверждение этих доводов доказательства" [3, с. 46].

По нашему мнению, приговор любого вида должен постановляться с учетом предъявляемых законодателем требований в рамках предложенной законодателем структуры, состоящей из трех взаимосвязанных частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной (ч. 1 ст. 303 УПК РФ).

Таким образом, проведенное исследование свидетельствует о том, что результаты судебного разбирательства объективно отражаются в приговоре (например, данные, установленные в ходе подготовительной части судебного заседания, - во вводной части приговора), а результаты судебного следствия - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

При этом можно с уверенностью констатировать, что от качества проведенного судебного следствия зависит качество приговора по уголовному делу. Исследованные в ходе судебного следствия - в процессе доказывания - доказательства являются основой для принятия судом итогового решения по уголовному делу - итогового, т.е. завершающего процедуру уголовного судопроизводства.

Литература

  1. Кобликов А.С. Учебник уголовного процесса. М., 1987. С. 282, 284.
  2. Коган Н.Л. Жить по справедливости. Свердловск, 1988. С. 12.
  3. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2010. С. 41 - 52.
  4. Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства. Воронеж, 1997. С. 54.
  5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. С. 286.
  6. Экимов А.М. Справедливость социалистического права. Л., 1985. С. 98.