Мудрый Юрист

Уголовно-правовой анализ и особенности квалификации незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ)

Костюк Михаил Федорович, профессор кафедры экономических и финансовых расследований Высшей школы государственного аудита Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.

Селямин Андрей Андреевич, заместитель начальника отдела организационно-правового и информационного обеспечения судебной деятельности Управления Судебного департамента в Челябинской области, аспирант кафедры уголовного права и криминологии Института права Челябинского государственного университета.

В статье проводится уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Авторами обращается внимание на плюрализм точек зрения в отношении каждого из элементов состава указанного преступления. Отмечается сложность правоприменения, и отражаются особенности квалификации незаконного получения кредита, проводится отграничение от смежных составов преступлений.

Ключевые слова: кредит, льготные условия кредитования, хозяйственное положение, финансовое состояние, банк, кредитор.

Criminal and Legal Analysis and Characteristics of Qualification of Illegal Receiving of Credit (Part 1, Article 176 of the Criminal Code of The Russian Federation)

M.F. Kostyuk, A.A. Selyamin

Kostyuk Mikhail F., Professor of the Department of Economic and Financial Investigations of the Higher School of State Audit of the Lomonosov Moscow State University, Doctor of Law, Professor.

Selyamin Andrey A., Deputy Head of the Department of Organizational Legal and Information Support of Judicial Activity of the Directorate of the Court Department in Chelyabinsk Region, Postgraduate Student of the Criminal Law and Criminology Department of the Law Institute of the Chelyabinsk State University.

In the article authors analyze a crime according to Part 1 of Article 176 of the Criminal Code of the Russian Federation. Authors pay attention to different points about every element of corpus delicti. Noticed difficult enforcement and characterization the illegal receipt of credits.

Key words: credit, preferential terms of crediting, economic status, financial condition, bank, creditor.

Незаконное получение кредита является одним из наиболее распространенных посягательств на права кредиторов. Правильное понимание содержания объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), является достаточно важным в правоприменительной практике. Несмотря на ранее проведенные исследования рассматриваемых преступлений, многие их положения продолжают носить дискуссионный характер.

Традиционно уголовно-правовая характеристика состава преступления начинается с объекта преступления. Если в определении общего, родового и видового объектов незаконного получения кредита ученые относительно единодушны <1>, то при определении непосредственного объекта они во мнениях расходятся.

<1> См.: Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2016. С. 79.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, И.А. Клепицкий называет кредитные отношения <2>. Б.В. Волженкин полагает, что незаконное получение кредита относится к преступлениям, которые направлены против интересов кредиторов <3>. А.Э. Жалинский определяет объект рассматриваемого преступления (ст. 176 УК) как деятельность банков и иных кредиторов по предоставлению и использованию кредитов различных видов <4>.

<2> См.: Уголовное право в вопросах и ответах: Учебное пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016. С. 174.
<3> См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 274.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, измененное и дополненное).

<4> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 402.

В свою очередь, А.Н. Караханов и А.Ю. Захаров в качестве объекта указанного преступления определяют "интересы кредиторов, а также установленный порядок предоставления кредита индивидуальному предпринимателю или организации" <5>. Данная точка зрения, на наш взгляд, представляется наиболее оптимальной, поскольку конкретизирует видовой объект путем уточнения вида общественных отношений, охраняемых именно ч. 1 ст. 176 УК РФ.

<5> Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 562.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выступают кредит и льготные условия кредитования.

В литературе сложились две основные точки зрения по поводу того, что же понимать под кредитом в контексте ч. 1 ст. 176 УК РФ. Сторонники первой точки зрения полагают, что кредит подразумевает лишь банковский кредит (М.В. Феоктистов, О.В. Расторопова и др.). Вторая точка зрения заключается в том, что помимо банковского в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ речь идет также о товарном и коммерческом кредитах (А.А. Сапожков, Н.А. Лопашенко и др.).

Гражданский кодекс РФ содержит статьи 819 "Кредитный договор" (при этом непосредственно понятие "кредит" не разъясняется), 822 "Товарный кредит", 823 "Коммерческий кредит". Другими отраслями права предусматриваются иные виды кредитов: бюджетный кредит (ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ), инвестиционный налоговый кредит (ст. 66 Налогового кодекса РФ), потребительский кредит (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Потребительский кредит как кредит, предоставляемый физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет отношения к ч. 1 ст. 176 УК РФ <6>. Бюджетный и инвестиционный налоговый кредиты представляются предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ.

<6> См.: Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 56 - 64.

Представляется, что в понятие кредита в рамках ч. 1 ст. 176 УК РФ следует включать банковский, товарный и коммерческий кредиты. Исключение последних двух из предмета преступления является некорректным. Это связано с тем, что уголовное законодательство в основе своей должно пониматься в буквальном смысле, а поскольку ч. 1 ст. 176 УК РФ не содержит каких-либо специальных ограничений относительно видов кредита, то и понимать под ним следует все виды последнего <7>.

<7> См.: Селямин А.А. Содержательная составляющая экономических категорий и понятий, указанных в части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации // Правовые и экономические проблемы финансовых расследований: Сборник статей / Под ред. А.Г. Хабибулина. М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2015. С. 109 - 113.

Другим предметом рассматриваемого преступления выступают льготные условия кредитования. Под льготными условиями кредитования в юридической литературе понимаются "более выгодные по сравнению с обычно имеющими место условия предоставления кредита" <8>. В качестве примеров льготных условий приводят льготы, касающиеся денежной суммы кредита, процентной ставки, срока возврата, обеспечения кредита.

<8> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 682.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, состоит из деяния, предполагающего действие в форме получения индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации; общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, а также причинно-следственной связи между общественно опасным деянием и последствиями.

Трудности в понимании объективной стороны вызывают такие понятия, как "хозяйственное положение" и "финансовое состояние". К ложным сведениям о хозяйственном положении следует относить, например, недостоверные сведения об учредителях (участниках), основных контрагентах предприятия, деловых отношениях с другими фирмами; фиктивные гарантийные письма, поручительства; технико-экономическое обоснование, в котором недостоверно указываются основные цели использования заемных средств; поддельные договоры и другие <9>. В качестве ложных сведений о финансовом состоянии называются неверные сведения о бухгалтерском балансе предприятия; недостоверное аудиторское заключение о проверке годового баланса; подложный список кредиторов и дебиторов и другие <10>. Более полный перечень сведений, относящихся к хозяйственному положению и финансовому состоянию, раскрывает А.Н. Ляскало <11>.

<9> См.: Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. N 7. С. 10 - 14.
<10> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 306.
<11> См.: Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 56 - 64.

Размер крупного ущерба, причиняемого незаконным получением кредита, указан в примечании к статье 169 УК РФ и представляет собой ущерб в сумме, превышающей 1,5 млн. рублей. В науке и практике не сложилось единообразной позиции насчет того, что именно учитывать при определении размера ущерба. В некоторых случаях учитывается лишь размер основного долга по кредиту, в других случаях - размер основного долга и неуплаченных процентов, а иногда суды учитывают и размер штрафных санкций, а также государственной пошлины <12>. Мы же придерживаемся мнения, согласно которому наиболее целесообразно при определении ущерба учитывать размер основного долга и неуплаченных процентов по выданному кредиту.

<12> См.: Ляскало А.Н. Общественно опасные последствия незаконного получения кредита // Законность. 2014. N 10. С. 36 - 42.

Определение размера причиненного ущерба от незаконного получения льготных условий кредитования, по нашему мнению, возможно лишь путем расчета разницы между выгодой, получаемой кредитором от предоставления кредита, если бы он не был введен в заблуждение должником, и выгодой, которую кредитор получит при предоставлении кредита на льготных условиях. Сходные позиции содержатся и в научной литературе <13>.

<13> См.: Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 56 - 64; Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5. С. 64 - 72.

Помимо наличия общественно опасного деяния и наступления общественно опасных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, необходимо установить причинно-следственную связь между ними. При этом ущерб должен быть следствием не просто получения кредита, а именно незаконного получения кредита.

Субъектом незаконного получения кредита может быть индивидуальный предприниматель или руководитель организации. К последним могут относиться, например, директор, главный врач, руководители государственных, муниципальных предприятий и т.д. При этом под организацией, как отмечает А.А. Сапожков, понимаются все виды юридических лиц <14>.

<14> См.: Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 120.

В юридической литературе предлагается в качестве субъекта незаконного получения кредита добавить физическое лицо <15>. Однако мы полагаем, что в случае незаконного получения кредита физическим лицом деяние следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ. Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы <16>.

<15> См.: Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. 2015. N 3. С. 26 - 32.
<16> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. Т. 1. С. 683.

Субъективная сторона незаконного получения кредита учеными понимается неоднозначно. В науке имеются две основные точки зрения относительно данного аспекта.

Первая группа авторов утверждает, что незаконное получение кредита может совершаться только с косвенным умыслом. Данной точки зрения придерживаются А.Н. Караханов, Б.В. Волженкин и другие <17>. Вторая группа ученых полагает, что рассматриваемое преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Такой позиции придерживаются, например, В.Н. Балябин, Н.И. Ветров и др. <18>. Однако представляется, что наличие прямого умысла характерно для хищения, а следовательно, в таком случае должна применяться статья 159.1 УК РФ.

<17> См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 120.
<18> См.: Балябин В.Н. Вина в составе незаконного получения кредита // Адвокатская практика. 2013. N 5. С. 30 - 32.

Целью рассматриваемого преступления является получение кредита или льготных условий кредитования незаконным способом. При этом мотив может быть любым (в науке существует и точка зрения, согласно которой мотив рассматриваемого преступления может быть лишь корыстным <19>). Однако ни цель, ни мотив совершенного общественно опасного деяния на квалификацию преступления в данном случае не влияют.

<19> Там же.

В связи с тем что каждый из объективных и субъективных признаков незаконного получения кредита вызывает немало сложностей в его понимании, это вызывает трудности при квалификации рассматриваемого преступления.

В первую очередь при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, необходимо провести его отграничение от преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Основным критерием, по которому проводится разграничение указанных статей, выступает цель получения денежных средств. При совершении мошенничества в сфере кредитования виновный преследует корыстную цель изъятия денежных средств <20>. Совершая незаконное получение кредита, лицо лишь намерено временно позаимствовать денежные средства. При этом виновный намеревается в конечном итоге вернуть указанные денежные средства кредитору <21>.

<20> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Инфра-М, 2012. С. 117; Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. N 4. С. 42 - 46.
<21> См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М., 2006. С. 389; Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. N 3. С. 21 - 25.

Естественно, верить исключительно виновному относительно его намерений в отношении денежных средств не представляется возможным, поэтому признаки, свидетельствующие о наличии умысла, направленного на хищение, предусмотрены п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Смежным составом преступления по отношению к ч. 1 ст. 176 УК РФ выступает и причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием. Многие ученые единодушно полагают, что ст. 176 УК РФ является специальной по отношению к ст. 165 УК РФ. Деяния, не подпадающие под действие ст. 176 УК РФ, вполне могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, поскольку последняя не содержит ограничений по субъекту, по способу обмана и размеру причиняемого ущерба <22>.

<22> См.: Ляскало А.Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 11. С. 58 - 63.

В случае присвоения (ст. 160 УК РФ) имущество находится в правомерном владении виновного и попало к нему без каких-либо злоупотреблений. Статья 176 УК РФ предусматривает неправомерное завладение кредитными средствами, и в случае осведомленности кредитора о ложности предоставляемых сведений денежные средства не были бы предоставлены заемщику.

Таким образом, при уголовно-правовом анализе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, можно сделать вывод, что, несмотря на достаточно простую на первый взгляд формулировку диспозиции нормы, на практике и в науке возникает немало сложностей применения последней. Данное обстоятельство обусловливает необходимость подготовки профессиональных кадров, специализирующихся на расследовании и рассмотрении дел о преступлениях в сфере кредитования.

Литература

  1. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2016. 224 с.
  2. Балябин В.Н. Вина в составе незаконного получения кредита // Адвокатская практика. 2013. N 5. С. 30 - 32.
  3. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. N 3. С. 21 - 25.
  4. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. 312 с.
  5. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 641 с.
  6. Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. 2015. N 3. С. 26 - 32.
  7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
  8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 306.
  9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, измененное и дополненное).

  1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 592 с.
  2. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. N 4. С. 42 - 46.
  3. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. N 7. С. 10 - 14.
  4. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Инфра-М, 2012. 528 с.
  5. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М., 2006. 720 с.
  6. Ляскало А.Н. Общественно опасные последствия незаконного получения кредита // Законность. 2014. N 10. С. 36 - 42.
  7. Ляскало А.Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений // Законы России: опыт, анализ, практика. N 11. С. 58 - 63.
  8. Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 56 - 64.
  9. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. Т. 1. 624 с.
  10. Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 238 с.
  11. Селямин А.А. Содержательная составляющая экономических категорий и понятий, указанных в части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации // Правовые и экономические проблемы финансовых расследований: Сборник статей / Под ред. А.Г. Хабибулина. М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2015. С. 109 - 113.
  12. Уголовное право в вопросах и ответах: Учебное пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016. 336 с.
  13. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Эксмо, 2009. 496 с.
  14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
  15. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5. С. 64 - 72.