Мудрый Юрист

Особенности состязательности сторон в суде апелляционной инстанции по делам осужденных, достигших совершеннолетия после постановления приговора судом первой инстанции

Алтынникова Лиля Игоревна, помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, аспирант ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)".

Статья посвящена особенностям реализации принципа состязательности сторон в российском апелляционном производстве при пересмотре приговоров, постановленных в отношении несовершеннолетних, достигших восемнадцатилетнего возраста лишь к моменту апелляционного обжалования.

Ключевые слова: апелляционное производство, принцип состязательности, молодые совершеннолетние.

The peculiarities of contentiousness of parties in a court of appeals in cases of convicts coming of age upon sentencing by a court of first instance

L.I. Altynnikova

Altynnikova Lilya Igorevna, Assistant to Savelovsky Inter-District Public Prosecutor of Moscow, Post Graduate, Kutafin Moscow State Law University.

Article is devoted to features of realization of the principle of competitiveness of the parties in the Russian appeal process at revision of the sentences decided concerning the minors which reached eighteen year age only by the time of the submission of the appeal complaint.

Key words: appeal process, principle of competitiveness, the young full age.

Анализ зарубежного законодательства показывает, что во многих странах законодательно определена категория так называемых молодых совершеннолетних.

Так, в уголовном праве Германии существует понятие "лицо молодого возраста", имеются в виду лица, которым на момент совершения деяния уже исполнилось 18 лет, но которые еще не достигли 21 года (абз. 2 § 1 Закона о судопроизводстве по делам несовершеннолетних). Определяющим является возраст в момент совершения деяния, при этом не имеет значения, какого возраста исполнитель достиг во время проведения уголовного процесса или вынесения судебного приговора. В то же время российский законодатель лишь в виде исключения и по усмотрению суда позволяет применять нормы права, касающиеся несовершеннолетних, в отношении лиц, достигших возраста 18 лет, но не достигших возраста 20 лет.

Положения некоторых международных, а также национальных правовых актов, по нашему мнению, подлежат расширительному толкованию и в полной мере должны учитываться в отношении осужденных, достигших совершеннолетнего возраста лишь на момент апелляционного обжалования приговора (далее - молодые совершеннолетние), тем самым создавая указанной категории лиц дополнительные процессуальные гарантии. Среди таких актов отметим Конвенцию о правах ребенка <1>, Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) <2>, Национальную стратегию действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы (далее - Национальная стратегия) <3>.

<1> Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.).
<2> Приняты Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 289.
<3> Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. N 761 "О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы".

Отдельного внимания заслуживает п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" (далее - ППВС N 1), закрепляющий, что уголовные дела в отношении несовершеннолетних в судах как первой, так и второй инстанции должны рассматриваться наиболее опытными судьями. Интересно, что согласно Национальной стратегии одной из мер, направленных на создание дружественного к ребенку правосудия, должна стать специальная подготовка судей по делам несовершеннолетних.

Согласно п. 8 ППВС N 1 при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам следует иметь в виду, что право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, а также право на дополнительные процессуальные гарантии, предусмотренные для несовершеннолетних УПК, должны обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса в отношении не только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и в отношении осужденных несовершеннолетних, что согласуется с Пекинскими правилами.

Особенностью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является право законных представителей несовершеннолетнего обжаловать судебное решение и принимать участие в судебном заседании независимо от того, что к моменту производства по делу в суде апелляционной инстанции несовершеннолетним осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, исполнилось 18 лет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), тогда как полномочия законного представителя лица, совершившего преступление в возрасте до 18 лет, достигшего совершеннолетия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общему правилу прекращаются. Как уже отмечалось, в исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Такое решение может быть принято исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности (ст. ст. 88, 96 УК РФ) с приведением соответствующих мотивов (п. 12 ППВС N 1).

Обратим внимание на несовершенство юридической техники законодателя относительно терминологии, а именно относительно понятия "законный представитель". Под законными представителями УПК (п. 12 ст. 5) понимает родителей, усыновителей, опекунов или попечителей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представителей учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Вместе с тем ч. 2 ст. 47 УПК закрепляет, что обвиняемый, по уголовному делу в отношении которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным; обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным. Однако эта норма не конкретизирует, имеется ли в виду приговор, вступивший в законную силу либо только провозглашенный.

Таким образом, при буквальном толковании дефиниции, содержащейся в п. 12 ст. 5 УПК, с учетом ч. 2 ст. 47 УПК усматривается, что законный представитель участвует в уголовном судопроизводстве лишь до назначения судебного разбирательства, что является абсурдным и как минимум не согласуется с ч. 1 ст. 389.1 УПК, согласно которой правом апелляционного обжалования наделен также законный представитель осужденного, оправданного.

Кроме того, законные представители несовершеннолетнего подсудимого подлежат вызову в судебное заседание и обладают комплексом прав. Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 428 УПК законный представитель вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что также обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон.

Отметим, что целесообразно наделить процессуальным статусом законного представителя в уголовно-процессуальном смысле не только представителей несовершеннолетнего, но и представителей лиц, достигших 18 лет, если они продолжают принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрим последствия обжалования судебного решения законным представителем несовершеннолетнего, который на момент апелляционного обжалования достиг возраста 18 лет, в зависимости от участия законного представителя в суде первой инстанции:

Вместе с тем перечень лиц, наделенных правом апелляционного обжалования (ч. 1 ст. 389.1 УПК), не является закрытым и содержит указание на иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Трудно предположить, что интересы матери/отца осужденного могут быть не затронуты, пусть и в широком смысле. Так, родители осужденного лица могут состоять на службе в правоохранительных органах, и наличие судимости у близкого родственника не может на них не повлиять.

Возникает обоснованный вопрос, является ли целесообразным наделение представителя молодого совершеннолетнего правом подачи апелляционной жалобы. Ведь необходимость законного представительства обусловлена именно возрастными особенностями несовершеннолетних, связанными со становлением их личности, с отсутствием жизненного опыта, что не позволяет им в должной мере осознавать характер и значение возникающей для них опасности незаконного и необоснованного уголовного преследования. Таким образом, законный представитель участвует в уголовном судопроизводстве для преодоления трудностей самостоятельной реализации предоставленных несовершеннолетним прав, реализуя, по смыслу законодателя, "вспомогательные" функции.

Анализируя основания участия, а также полномочия законных представителей лиц, достигших совершеннолетия лишь на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, приходим к выводу, что на стороне защиты в суде апелляционной инстанции появляется дополнительный участник, за счет которого происходит усиление состязательного начала в суде второй инстанции.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель предусматривает возможность усиления стороны защиты в суде апелляционной инстанции за счет участия законного представителя, с другой же - оставляет вопрос рассмотрения дела в отсутствие такого участника на усмотрение суда.

Думается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный вопрос, в первую очередь должен в каждом конкретном случае оценивать эффективность участия в суде апелляционной инстанции такого представителя, его потенциальную возможность реально повлиять на усиление стороны защиты.

В настоящее же время в соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 УПК, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК (входит в часть 3 УПК).

Путем комплексного толкования указанных норм в совокупности с ч. 3 ст. 428 УПК приходим к выводу, что неявка своевременно извещенного законного представителя осужденного, достигшего на момент апелляционного пересмотра дела совершеннолетнего возраста, не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд второй инстанции не найдет его участие необходимым.

По нашему мнению, целесообразно законодательно закрепить обязанность суда апелляционной инстанции выяснять позицию самого молодого совершеннолетнего относительно необходимости участия в процессе его представителя. В литературе отмечается, что все опрошенные несовершеннолетние осужденные, отбывающие наказание в воспитательной колонии, хотели бы обязательного участия их родителей или иных законных представителей совместно с ними в заседании суда второй инстанции <4>.

<4> См.: Хисматуллин Р.С., Климова К.Р. Актуальные проблемы обеспечения несовершеннолетнему осужденному права на защиту в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 25 - 28.

Несмотря на то что законный представитель обладает самостоятельным статусом, его деятельность полностью определяется интересами представляемого, а воспрепятствование этой деятельности расценивается в судебной практике как существенное нарушение права несовершеннолетнего осужденного на защиту. В случае противоречия интересов указанных лиц об усилении состязательности говорить не приходится.

УПК предусматривает основание "входа" законного представителя несовершеннолетнего в уголовный процесс и одно основание его "выхода": по определению или постановлению суда законный представитель может быть отстранен от участия в судебном разбирательстве, если есть основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого (ч. 2 ст. 428 УПК). В этом случае допускается другой законный представитель. Пункт 11 ППВС N 1 конкретизирует, что к действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого, следует относить невыполнение обязанностей, следующих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, либо уклонение от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами, отрицательное влияние на несовершеннолетнего, создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Недопустимо привлечение к участию в деле в качестве законных представителей лиц, которые совершили преступление совместно с несовершеннолетним подсудимым, а также лиц, в отношении которых несовершеннолетний совершил преступление.

Как видим, суд апелляционной инстанции вправе сам поднять вопрос об отстранении законного представителя несовершеннолетнего, тем самым вмешиваясь в состав участников процесса, выступающих на стороне защиты.

Полагаем целесообразным законодательно расширить случаи "выхода" законного представителя несовершеннолетнего осужденного из уголовного процесса:

Согласимся с Р. Хисматуллиным и К. Климовой <5>, которые, анализируя проблемы деятельности суда апелляционной инстанции по делам в отношении несовершеннолетних, приходят к выводу о целесообразности рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних в закрытых судебных заседаниях, поскольку одной из важных задач суда апелляционной инстанции является налаживание нравственно-психологического контакта с осужденным лицом, не достигшим совершеннолетия, а наличие в зале суда посторонних людей является препятствием для установления такого контакта. Это предложение полагаем возможным распространить и на апелляционное производство в отношении молодых совершеннолетних.

<5> См.: Хисматуллин Р.С., Климовой К.Р. Указ. соч.

Также отметим, что при достижении подсудимым совершеннолетнего возраста к моменту производства в суде апелляционной инстанции состязательность сторон усиливается в случае, если при рассмотрении дела судом первой инстанции несовершеннолетний на тот момент подсудимый был удален из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могли оказать на него отрицательное воздействие.

Согласно ч. 2 ст. 429 УПК после возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и представляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие.

Видим, что законодатель формально стремится обеспечить равенство и состязательность сторон, однако в этом случае указанные принципы ограничены интересами несовершеннолетнего. В суде же апелляционной инстанции в случае достижения осужденным 18-летнего возраста в силу естественных причин отпадают основания для удаления его из зала суда апелляционной инстанции, что позволяет ему непосредственно исследовать весь комплекс доказательств, а не только в тех объеме и форме, в которых сочтет возможным председательствующий. Учитывая изложенное, нельзя исключить, что в апелляционной инстанции у осужденного могут возникнуть дополнительные вопросы к лицам, допрошенным в суде первой инстанции в его отсутствие. Таким образом, видим, что в этой ситуации принцип состязательности сторон в суде апелляционной инстанции реализуется более полно.

Сформулированные в статье предложения направлены на совершенствование законодательства, а именно на устранение возможности неограниченного усмотрения суда в процессе правоприменения, внесение ясности и определенности в правовые нормы, регламентирующие апелляционное производство в отношении несовершеннолетних осужденных, достигших на момент апелляционного обжалования совершеннолетнего возраста.

Пристатейный библиографический список

Хисматуллин Р.С., Климова К.Р. Актуальные проблемы обеспечения несовершеннолетнему осужденному права на защиту в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2011. N 10.