Мудрый Юрист

О возложении обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества в арбитражном процессе

Котлярова Вера Викторовна, ассистент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права юридического факультета Самарского государственного аэрокосмического университета имени академика С.П. Королева.

В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с применением такой обеспечительной меры, как возложение обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. На основе материалов судебной практики следует констатировать факт малочисленности случаев ее принятия.

Ключевые слова: обеспечительные меры, возложение обязанности, порча имущества, ухудшение состояния имущества, судебная практика.

On charging to perform specific actions in order to prevent damage, deterioration of disputable property in arbitration process

V.V. Kotlyarova

Kotlyarova Vera V., Assistant of the Department of Civil Procedural and Entrepreneurial Law of the Law Faculty of the Samara State Aerospace University.

This article discusses the issues related to the application of such interim measure as the binding to perform certain actions for the prevention of the property damage, deterioration of the disputed property. On the basis of the materials of judicial practice we should ascertain the fact of the small number of cases of its adoption.

Key words: interim (provisional) measures, binding, property damage, property deterioration, judicial practice.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации <1> (далее - АПК РФ) установлен неисчерпывающий перечень обеспечительных мер, посредством применения которых субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности защищают свои права и законные интересы <2>. Одной из таких обеспечительных мер является возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Профессором Д.Б. Абушенко справедливо отмечен факт о зеркальности указанной меры по отношению к обеспечительной мере, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, поскольку в первом случае ответчику предписывается совершить определенные действия, а во втором случае, наоборот, запрещается <3>.

<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
<2> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Анохин В.С. Обеспечительные меры и государственная пошлина в арбитражном процессе // Юрист. 2011. N 18. С. 43 - 46; Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Обеспечительные меры в международном гражданском процессе // Российский судья. 2009. N 10. С. 33 - 39 и т.п.
<3> Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М.: Волтерс Клувер, 2006 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Данный вид обеспечения применяется, когда спорное имущество на момент подачи заявления о применении обеспечительных мер находится в состоянии, подверженном негативным факторам внешней среды. Определенного перечня действий, которые должны возлагаться на ответчика, законодательством не установлено.

Применение данной меры обеспечения возможно по делам искового производства. В.М. Шерстюк указал, что на практике она принимается судами реже, чем арест имущества <4>. Основными факторами, способствующими принятию данной меры, являются:

  1. Ухудшение состояния спорного имущества (например, в целях предотвращения обрушения здания арбитражный суд может применить обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности произвести работы по восстановлению фундамента).
<4> Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции: Учебное пособие. М.: Проспект, 2011. С. 110.
  1. Возможность причинения убытков стороне или риск порчи спорного имущества (например, в целях недопущения прекращения осуществления хозяйственной деятельности, что может повлечь значительный ущерб для общества, арбитражный суд может применить обеспечительную меру в виде возложения на ответчика обязанности не производить отключение отопления и горячего водоснабжения магазина).

Судебная практика насчитывает очень мало примеров применения данной меры обеспечения по делам искового производства. Ее анализ показывает, что арбитражные суды в основной массе судебных решений постоянно принимают обеспечительную меру, являющуюся зеркальным отражением рассматриваемой нами обеспечительной меры, а именно запрещение ответчику совершать определенные действия. Представляется, такая практика сложилась по причине того, что в большинстве случаев во избежание возможности неисполнения судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявитель полагает, что "запретительная" мера обеспечения будет более действенной и эффективной по сравнению с "предписывающей", поскольку по смысловой окраске понятие "запрет" воспринимается как дефиниция, имеющая в определенной мере более ярко выраженный императивный характер, являющаяся "олицетворением" властности и подчинения.

Тем не менее основными и практически единственными примерами применения такой обеспечительной меры, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия, являются обязание ответчика не прекращать снабжение объекта производства энергоресурсами, обязание ответчика не прекращать подачу сточных вод, обязание ответчика не приостанавливать газоснабжение объекта, обязание восстановить условия работы оборудования путем обеспечения доступа истца к узлу связи на станции железной дороги, возложение обязанности по возврату железобетонных труб, обязание ответчика устранить препятствия в пользовании объектами путем обеспечения на них доступа или путем переноса ограждения, обязание произвести засыпку траншеи безусадочным грунтом вдоль фундамента здания, обязание передать акции общества в доверительное управление банку до момента реализации акций на основании судебного акта, принятого по делу об обращении взыскания на заложенные по договору залога акции <5>.

<5> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 13 июня 2006 года по делу N А57-31091, 31826, 31827, 31828, 31829, 31830, 537/6, 538, 539, 540, 541 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июля 2006 года по делу N А57-31091, 31826, 31827, 31828, 31829, 31830, 537/6, 538, 539, 540, 541 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2007 года по делу N А55-12242/06-33 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 25 июня 2012 года N ВАС-7361/12 по делу N А40-122716/10-137-1119 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 27 апреля 2012 года N ВАС-5122/12 по делу N А40-122729/10-30-874 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 10 апреля 2009 года по делу N А06-4365/2008 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 года по делу N Ф04-1189/2008 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июля 2009 года по делу N А61-477/2009 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А41-17527/11 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А41-40804/11 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Уральского округа от 22 ноября 2013 года N Ф09-12635/13 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

В литературе было высказано мнение, что применение указанной меры обеспечения могло бы быть эффективным средством по искам о предупреждении вреда (ст. 1065 ГК РФ) в порядке искового производства в целях не допустить деликт, сохранить нормальные отношения и обеспечить неприкосновенность имущественных и личных неимущественных прав <6>.

<6> Бондаренко С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) // Современное право. 2008. N 8 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с теоретической точки зрения применение такой обеспечительной меры возможно, но маловероятно. Это сопряжено со спецификой данной категории дел, связанных с оспариванием нормативных/ ненормативных правовых актов, решений и других актов компетентных органов, по которым предметом спора должно быть имущество, в отношении которого существует риск его порчи или ухудшения состояния. Наряду с этим заявителю необходимо будет представить весомые доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия судом данной меры. Поэтому применение указанной меры по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, носит весьма предположительный характер. По данной категории дел в основном применяется обеспечительная мера в виде запрещения совершать определенные действия.

В отношении принятия обеспечительной меры в виде возложения на должника обязанности совершить определенные действия по делам о несостоятельности (банкротстве) с научных позиций можно однозначно утверждать о возможности ее применения. Согласно ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. В случае подачи заявления о признании должника банкротом его имущество является ключевой составляющей, так как за счет его могут быть удовлетворены требования кредиторов. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Поэтому лицо, участвующее в деле о банкротстве, например временный/конкурсный управляющий, кредитор, налоговый орган, может обратиться в суд с ходатайством об обязании должника совершить действия для предотвращения порчи или ухудшения состояния имущества. Тем не менее в подавляющем количестве дел данной категории судом принимаются обеспечительные меры в виде запрета совершать должнику определенные действия в отношении имущества.

Так, малочисленность примеров применения рассматриваемой обеспечительной меры из судебной практики объясняется тем, что в большинстве случае арбитражными судами принимается "зеркальная" мера, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Отметим, что с 1 октября 2014 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации <7> был дополнен пунктом 3.1 ч. 1 ст. 140, устанавливающим похожую обеспечительную меру в виде возложения на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия относительно предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет <8>.

<7> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<8> См.: Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3479; Федеральный закон от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 48. Ст. 6645.

Очевидно, что сфера применения рассматриваемой меры обеспечения в гражданском процессе в виде защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, т.е. неимущественных прав, значительно уже по сравнению с арбитражным процессом.

В связи с этим оправданной представляется позиция, согласно которой при разработке единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо опираться на перечень обеспечительных мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ, носящий более универсальный характер. Стоит согласиться и с замечанием, что не только ответчик, но и другое лицо вполне может стать субъектом, на которого суд вправе возложить определенные обязанности <9>.

<9> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124 (1)) [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

В свете изложенного при разработке нового единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для получения в будущем универсального и эффективного механизма защиты в виде обеспечительных мер представляется целесообразным в большей мере основываться на нормы АПК РФ, а при определении их перечня предусмотреть следующую формулировку рассматриваемой меры в виде "возложения на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния предмета спора".

Литература

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
  3. Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3479.
  4. Федеральный закон от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 48. Ст. 6645.
  5. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Определение ВАС РФ от 27 апреля 2012 года N ВАС-5122/12 по делу N А40-122729/10-30-874 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Определение ВАС РФ от 25 июня 2012 года N ВАС-7361/12 по делу N А40-122716/10-137-1119 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 года по делу N Ф04-1189/2008 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  9. Постановление ФАС Поволжского округа от 13 июня 2006 года по делу N А57-31091, 31826, 31827, 31828, 31829, 31830, 537/6, 538, 539, 540, 541 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  10. Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июля 2006 года по делу N А57-31091, 31826, 31827, 31828, 31829, 31830, 537/6, 538, 539, 540, 541 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  11. Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2007 года по делу N А55-12242/06-33 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  12. Постановление ФАС Поволжского округа от 10 апреля 2009 года по делу N А06-4365/2008 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  13. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июля 2009 года по делу N А61-477/2009 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  14. Постановление ФАС Уральского округа от 22 ноября 2013 года N Ф09-12635/13 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  15. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А41-17527/11 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  16. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А41-40804/11 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  17. Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М.: Волтерс Клувер, 2006 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  18. Анохин В.С. Обеспечительные меры и государственная пошлина в арбитражном процессе // Юрист. 2011. N 18. С. 43-46.
  19. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  20. Бондаренко С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) // Современное право. 2008. N 8 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  21. Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Обеспечительные меры в международном гражданском процессе // Российский судья. 2009. N 10. С. 33 - 39.
  22. Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции: Учебное пособие. М.: Проспект, 2011. С. 110.