Мудрый Юрист

Микрофинансовые организации VS небанковские депозитно-кредитные организации как субъекты финансового рынка и рынка банковских услуг: правовые средства развития

Лаутс Елизавета Борисовна, доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

В статье рассмотрены и сопоставлены основные положения законодательства и нормативных актов Банка России, регулирующие организацию и деятельность микрофинансовых организаций и небанковских депозитно-кредитных организаций. Анализируются преимущества и недостатки указанных правовых форм. Автором сделаны предложения по совершенствованию нормативных актов в части правового положения и деятельности указанных субъектов рынка финансовых и банковских услуг.

Ключевые слова: микрофинансовая организация, микрофинансовая компания, микрокредитная компания, кредитная организация, небанковская кредитная организация, небанковская депозитно-кредитная организация.

Microfinance organizations vs non-bank depositary and credit organizations as subjects of financial market and bank services market: legal means of development

E.B. Lauts

Lauts Elizaveta B., Assistant Professor of the Entrepreneurial Law Department of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (MSU), Candidate of Legal Sciences.

The article reviewed and compared the main provisions of the legislation and statutory acts of Bank of Russia regulating the organization and operation of microfinance institutions and non-Bank Deposit-credit organizations. It analyses the advantages and disadvantages of these legal forms. The author makes offers on perfection of normative acts of legal provisions and activities specified subjects of the market of financial and banking services.

Key words: microfinance organization, microfinance company, micro-credit company, credit organization, bank, non-banking deposit and credit organization.

В последние годы, в том числе на фоне кризисных явлений, идет процесс активизации деятельности микрофинансовых организаций (далее - МФО), действующих на основании Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" <1>.

<1> СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3435.

В настоящее время МФО не относятся ни к кредитным организациям, ни к законодательно определенным элементам банковской системы. Тем не менее они являются субъектами финансового рынка, финансовыми организациями, поднадзорными мегарегулятору. Наблюдается тенденция по расширению допустимых направлений банковской деятельности для МФО. Если первоначально они осуществляли только кредитование, то теперь им предоставлена также возможность привлекать средства. Соответственно, усиливаются и инструменты регулирования в отношении МФО.

Еще одним аргументом в пользу сближения деятельности МФО и банков является "внимание к данному направлению деятельности со стороны Базельского комитета по банковскому надзору. В документе "Микрофинансовая деятельность и ключевые принципы банковского надзора" говорится, что регулирование и надзор небанковских организаций, мобилизующих депозиты от населения, должны применяться соразмерно типам и масштабам этих организаций. В нем также указывается, что надзор со стороны официального органа может расширить доступ к финансовым услугам вследствие повышения доверия населения к микрофинансовым организациям, совершенствования их операционных стандартов и создания равных условий для банков и других финансовых организаций" <2>.

<2> Тарасенко О.А. Предпринимательская деятельность субъектов банковской системы России (правовой аспект): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014. С. 256.

Таким образом, постепенно МФО и кредитные организации начинают сближаться, беря на себя часть рисков банковской деятельности, обеспечивая банковскими услугами определенный пласт потребителей их услуг - субъекты малого и среднего бизнеса и граждан-потребителей.

Тем не менее вряд ли можно исключительно положительно оценивать деятельность МФО в России. Созданные для стимулирования развития малого бизнеса МФО, к сожалению, в должной мере не выполняют данной функции. В последние годы их деятельность во многом сместилась на сегмент "займов до зарплаты", характеризующийся короткими сроками, небольшими суммами и высокими ставками (от 350 до 700% годовых), то есть по сути тем, против чего и боролся создатель микрофинансирования Мухаммад Юнус <3>. Большое количество мошенничеств в этой сфере, в том числе связанных с выявлением МФО, не внесенных в реестр микрофинансовых организаций (более 500 за 2015 год), подрывает доверие к добросовестным МФО, которых насчитывается в настоящее время около 4000. Сближение МФО с кредитными организациями в результате совмещения деятельности по привлечению депозитов и последующему размещению средств в качестве займов повлекло ужесточение регулирования со стороны Банка России, сближение с жесткими пруденциальными банковскими инструментами. Это подтверждают также последние тенденции в изменении законодательства о МФО.

<3> За изобретение МФО как инструмента развития малого предпринимательства создатель этой идеи Мухаммад Юнус в 2006 году получил Нобелевскую премию. Посетив одну из нищих деревень на своей родине, в Бангладеше, М. Юнус в 1970-х годах обнаружил, что ее жители не могут вырваться из бедности из-за местных ростовщиков, так как те выдавали кредиты под такой высокий процент и на такие короткие сроки, что крестьяне не успевали реализовывать товар на рынке. В результате им приходилось продавать свою продукцию за гроши своим же кредиторам. Юнус оплатил долги бедных крестьян и начал сам выдавать им кредиты - маленькими суммами под мизерный процент и без всяких залогов и поручителей, но при условии расширения или открытия бизнеса, как правило, семейного. Многие тогда сочли поступок доктора Юнуса благородным чудачеством. Но вскоре выяснилось, что уровень невозврата по его маленьким ссудам - менее 3%. Таким образом Мухаммад Юнус разработал концепцию микрокредитования и создал свой Grameen Bank, став в 1983 году его генеральным директором. С 1996 года стал советником правительства Бангладеш. В 2006 году получил Нобелевскую премию мира за свой социальный и коммерчески успешный проект // Текст по странице в Википедии. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BD%D1%83%D1%81,_%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0%B4.

Основные новеллы Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" <4> касаются ограничения возможных злоупотреблений МФО по отношению к гражданам-заемщикам, а также усиления надзорной нагрузки, сближающей МФО с кредитными организациями. Основной новеллой является выделение двух видов МФО: микрофинансовых компаний (МФК) и микрокредитных компаний (МКК). МФК имеют право осуществлять более широкий круг деятельности, работать с любыми физическими лицами, более активно привлекать и размещать их средства. Но на них накладываются и более жесткие требования, в том числе по размеру собственных средств. Как и ранее, никакие разновидности МФО не являются кредитными организациями.

<4> СЗ РФ. 2016. N 1 (часть I). Ст. 27.

Как известно, существуют кредитные организации двух видов: банки и небанковские кредитные организации. Банк представляет собой универсальную кредитную организацию. Только банк имеет право в совокупности осуществлять банковские операции по привлечению, размещению средств физических и юридических лиц, а также по ведению их банковских счетов. В отличие от банка, небанковская кредитная организация (НКО), хотя также является кредитной организацией, имеет право осуществлять только отдельные банковские операции, допустимые сочетания которых определяются Банком России и Законом о банках и банковской деятельности <5>. Существование НКО обусловлено разнообразными финансовыми, организационными и даже кадровыми причинами, предопределяющими нецелесообразность создания в ряде случаев такой универсальной финансовой организации, как банк. Выделяются такие виды НКО, как: расчетные небанковские кредитные организации (РНКО) и небанковские депозитно-кредитные организации (НДКО). Законом о банках и банковской деятельности предусмотрена также возможность создания платежных НКО, основной функцией которых является осуществление переводов по поручению клиентов без открытия им банковских счетов, а также НКО - центральных контрагентов (НКО - ЦК), осуществляющих функции в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" <6>.

<5> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // ВСНД РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
<6> СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 904.

Небанковские депозитно-кредитные организации (НДКО) вправе осуществлять банковские операции в валюте Российской Федерации и, при наличии соответствующей лицензии, в иностранной валюте.

Им разрешены следующие банковские операции:

Следует также заметить, что НДКО могут иметь лицензии профессиональных участников рынка ценных бумаг.

НДКО не вправе осуществлять следующие банковские операции:

<7> Подробнее см.: Настольная книга руководителя организации: правовые основы / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2015. С. 71 - 81 (автор главы - Е.Б. Лаутс).

Если попытаться сравнить основные требования, предъявляемые законодателем и регулятором к правовому положению и деятельности МФО и НДКО, то представляется оптимальным соотнести их по следующим основаниям:

N п/п

Требования закона и НПА Банка России

МФК

МКК

НДКО

1.

Элемент банковской системы

Нет

Нет

Да

2.

Специальные разрешения, реестры

Реестр

Реестр

Лицензия на осуществление банковских операций

3.

Обязательное создание СРО

Да

Да

Нет

4.

Запрет на осуществление иных видов деятельности

Производственная и торговая, деятельность профессиональных участников на РЦБ

Производственная и торговая, деятельность профессиональных участников на РЦБ

Производственная, торговая и страховая

5.

Специальные требования к наименованию

Да

Да

Да

6.

ОПП

Фонд, автономная некоммерческая организация, хозяйственное общество или товарищество

Фонд, автономная некоммерческая организация, хозяйственное общество или товарищество

Хозяйственное общество

7.

Минимальный размер УК (собственных средств)

70 млн. рублей

Специально не установлен

18 млн. рублей

8.

Квалификационные требования к руководству и учредителям

Да

Да

Да, но более жесткие

9.

Право привлекать средства физических лиц

Не менее 1,5 млн. рублей от любого физического лица

В любой сумме, но только от учредителей

Не имеют права

10.

Право выдавать займы (кредиты) физическим лицам

Да, но не более 1 млн. рублей

Да, но не более 500 тыс. рублей

Да

11.

Максимальный размер процентов по займам (кредитам) физических лиц

Четырехкратный размер суммы займа на срок до 1 года

Четырехкратный размер суммы займа на срок до 1 года

Общие требования Закона о потребительском кредите (п. 11 ст. 6) о полной стоимости кредита (займа) как 1/3 рассчитанного Банком России квартального среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории

12.

Право открывать и вести счета юридических и физических лиц

Нет

Нет

Нет

13.

Идентификация клиента

Могут поручать КО

Только самостоятельно

Нет ограничений

14.

Раскрытие информации: бухгалтерской отчетности и др., представление отчетности

Да

Да

Да, но больший объем

15.

Обязательные нормативы

Да

Да

Да, но большее количество и числовые значения

Закономерно возникает вопрос: чем же МФО принципиально отличаются от НДКО и насколько целесообразно, в том числе с точки зрения финансовой, параллельное существование субъектов с идентичными целями и инструментарием? Пока, в условиях все еще недостаточно жесткого регулирования со стороны Банка России, выбор осуществляется в пользу МФО. Как было отмечено, их насчитывается около 4000. По данным Банка России, всего на май 2016 года включено в Реестр около 7800 МФО. Из них около 50% являются действующими и еще около 50% исключены из Реестра <8>. Таким образом, сложно говорить о стабильности данных финансовых организаций, когда фактически каждая вторая прекратила свое существование. Справедливости ради надо сказать, что ситуация с НДКО ничуть не более оптимистична. Фактически, по данным Банка России, к настоящему времени не уцелела ни одна НДКО. Правда, последних за все время их существования было зарегистрировано не более 4 <9>. НДКО никогда не были популярной разновидностью небанковских кредитных организаций. Тем не менее причина отсутствия НДКО в банковской системе не связана с их неустойчивостью. Как раз наоборот, очевидно, они в гораздо меньшей степени могут быть подвержены опасности дестабилизации, а также в силу всего массива пруденциального регулирования и надзора в большей степени позволяют защитить интересы клиентов. Однако это же самое регулирование настолько "заботится" об их устойчивости, что фактически не позволяет развиваться данному институту. В качестве безусловного недостатка НДКО можно отметить запрет открывать и вести банковские счета клиентов. Таким образом, возникает необходимость привлекать к обслуживанию кредита третье лицо - кредитную организацию, имеющую право открывать и вести счета клиентов, что может увеличить издержки на обслуживание соответствующего кредита. В качестве недостатка эксперты отмечают также невозможность для НДКО принимать участие в программах по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства, которые осуществляются государством, в частности, через Внешэкономбанк. Учитывая высокие требования, предъявляемые к участникам программы, обычные НДКО не могут участвовать в ней. К НДКО предъявляются излишне жесткие, идентичные банковским, требования к стажу руководящей работы в кредитной организации для руководящего персонала НДКО. Наконец, снижает привлекательность НДКО осуществление банковского кредитования субъектов малого бизнеса и то, что они не могут определять самостоятельно размер резерва по портфелю однородных ссуд <10>. Установление минимального размера собственных средств на уровне 15% по сравнению с 8% для банков и 5% для основной массы МФО (за исключением зарегистрированных в форме некоммерческого партнерства), мягко говоря, также не способствует популярности НДКО.

<8> URL: www.cbr.ru.
<9> URL: www.cbr.ru.
<10> См.: Тарасенко О.А. Жизнеспособность российских небанковских депозитно-кредитных организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5. СПС "Гарант".

Учитывая очевидный интерес к микрофинансированию, возможно, имеет смысл пересмотреть требования к НДКО. Последние, на наш взгляд, имеют все шансы занять нишу микрофинансирования. Однако, учитывая тенденцию к увеличению надзорной нагрузки, нацеленной на увеличение капитализации субъектов микрофинансирования, обеспечению максимальной прозрачности их деятельности, усилению требований к деловой репутации и профессионализму руководства, представляется возможным для смещения акцента развития в сторону субъектов рынка банковских услуг и банковской системы в целом не снижать требования к НДКО, а расширить перечень допустимых для них банковских операций. Полагаем, что НДКО как кредитные организации, находящиеся под наиболее пристальным вниманием регулятора и выполняющие самые высокие пруденциальные требования, могут быть более безопасно ориентированы на профессионально неподготовленную аудиторию граждан-потребителей. Таким образом, для НДКО можно использовать преимущества одновременно кредитной организации (надежность, приемлемая стоимость обслуживания, профессионализм сотрудников, в случае создания НДКО банком также известность бренда, длительный опыт работы, положительные отзывы знакомых). От микрофинансовых организаций НДКО могут также позаимствовать ряд положительных черт, фактически недоступных крупным банкам, но важных с точки зрения общественного мнения. Это скорость обслуживания, удобное расположение офисов и удобные часы работы, доверительные отношения с клиентом и индивидуальный подход, то есть соответствие предоставляемых услуг потребностям клиента. Майкл Ракман, основатель консалтинговой компании Senteo, в статье "Опыт выживания в кризис" пишет, что в настоящее время (в докризисное время) мы находимся на пороге возникновения Экономики Впечатлений взамен устаревших Экономики Услуг, Экономики Товаров и Аграрной Экономики. Смысл Экономики Впечатлений состоит в привлечении клиентов за счет обеспечения индивидуального подхода, так как теперь товар или услуга продается лучше, если она лучше не сама по себе, а если о ней создано более благоприятное впечатление. Данная закономерность хорошо видна на примере рынка банковских услуг, где при создании индивидуального подхода к клиенту их миграция меньше, даже в условиях финансовых проблем у банков. Поэтому можно сделать вывод о том, что за индивидуальным подходом будущее и все же стоит выбирать кредитные организации, предлагающие индивидуальный сервис, интересные именно вам гибкие услуги и, главное, информационную открытость, способность не утаивать информацию о финансовых сложностях. Пусть даже данная кредитная организация не является крупной и высокорейтинговой. В долгосрочном плане с точки зрения экономистов такие банки более жизнеспособны, так как их клиенты будут к ним более лояльны и не прекратят единомоментно отношения при возникновении финансовых проблем у кредитной организации <11>.

<11> URL: http://www.senteo.net/wp-content/uploads/media/pdf/The_Crisis_Experience_RUS.pdf.

Оценивая новые подходы Экономики Впечатлений, учитывая ожидания клиентов от кредитных организаций и рынка банковских услуг в целом, необходимо отметить еще 2 важных фактора в отношении НДКО.

Во-первых, НДКО в силу отмеченной выше зарегулированности практически полностью исчезли, что в условиях огромнейшего значения деловой репутации для рынка финансовых и особенно банковских услуг фактически не только дискредитирует их как институт, но даже вызывает негативное восприятие в профессиональном сообществе самого названия НДКО.

Во-вторых, при реализации предлагаемых далее изменений законодательства и нормативных актов Банка России фактически может быть создана новая разновидность небанковских кредитных организаций, хотя и представляющая собой гибрид МФК и НДКО, но в силу негативного отношения к последней требующая нового наименования, отражающего суть правового положения и направлений банковской деятельности. В качестве одного из вариантов может быть предложена "микрофинансовая кредитная организация".

Резюмируя все вышеизложенное, полагаем, что в настоящее время целесообразно сосредоточиться не на снижении надзорной нагрузки, а на поступательном расширении видов и объемов банковских операций, которые НДКО ("микрофинансовые кредитные организации") могут совершать с участием физических лиц. Возможно, например, постепенное включение в перечень разрешенных для НДКО банковских операций, сохраняя при этом ограничения универсальности исключительно для банков.

Во-первых, для более комфортного кредитования клиентов - физических и юридических лиц целесообразно разрешить НДКО открывать и вести счета граждан (первоначально не включая данные виды счетов, открытые в НДКО, в число объектов, застрахованных в системе страхования вкладов).

Во-вторых, по примеру МФО можно разрешить НДКО привлекать средства физических лиц во вклады, ограничив сумму вклада минимальным порогом, например, в те же 1,5 млн. рублей без возможности получения возмещения по вкладу из страхового резерва в сумме до 1,4 млн. рублей, то есть первоначально не включая данные виды вкладов, открытые в НДКО, в число объектов, застрахованных в системе страхования вкладов.

В-третьих, на НДКО целесообразно не распространять требования Закона о потребительском кредите о максимальной процентной ставке по кредиту либо установить размер больший, чем средневзвешенная ставка за квартал, приближая такой размер к установленному сегодня для МФК - в 4 раза не превышающему первоначальный размер основного долга по краткосрочным кредитам (до 1 года).

В-четвертых, сближая МФК и НДКО, целесообразно увеличить минимальный размер собственных средств НДКО с 18 млн. рублей до 70 млн. рублей (как теперь устанавливается для МФК) или установить для всех НДКО единые требования в 90 млн. рублей, что находится в рамках общих тенденций изменения банковского законодательства. Одновременно целесообразно рассмотреть вопрос об установлении более приемлемого минимального уровня достаточности собственных средств (капитала) на уровне иных небанковских кредитных организаций (например, 10 - 12%).

В-пятых, в отличие от МФК, которые вправе выдавать микрозаймы физическим лицам в размере не более 1 млн. рублей, НДКО не должны быть специально ограничены такого рода требованиями. Ограничения могут регулироваться в рамках нормативов максимального риска на одного заемщика, максимальных кредитных рисков и рисков потери ликвидности. При этом возможно выделение категории микрозаймов с льготными для кредитной организации пруденциальными требованиями (на уровне закрепленных сегодня для МФО).

В-шестых, как было отмечено, для преодоления негативного шлейфа дискредитации можно рассмотреть вопрос об изменении названия данной новой разновидности небанковских кредитных организаций, отражающей ее новый функционал и роль на рынке банковских и финансовых услуг, например "микрофинансовая кредитная организация".

Кроме того, способствовать развитию данной новой разновидности небанковских кредитных организаций будет закрепление в нормативных актах ранее сделанных в литературе предложений относительно предоставления НДКО возможности формировать резервы по портфелям однородных ссуд, снижения квалификационных требований к руководству НДКО, а также разработка программного обеспечения непосредственно под потребности данного вида небанковских кредитных организаций <12>.

<12> См.: Тарасенко О.А., Хоменко Е.Г. Небанковские кредитные организации: особенности создания и деятельности. М., 2013. С. 36 - 39.

По нашему мнению, принципиально только одно положение - привлечение средств физических лиц и размещение ими средств от своего имени и за свой счет является деятельностью банковской, "осложненной" необходимостью защиты интересов физических лиц. По наличию взаимосвязи привлекаемых и размещаемых средств с участием физических лиц проходит, по нашему мнению, тонкая грань между займом и банковским вкладом, что подтверждается законодателем в ст. 835 ГК РФ. Такая деятельность должна осуществляться исключительно в рамках банковской системы и ограничиваться рынком банковских услуг. Потребуется ли для этого наделить НДКО новым функционалом МФО или с точки зрения конъюнктуры рынка и ожиданий его участников более верным будет ликвидация НДКО и создание новой разновидности небанковской кредитной организации - не является, на наш взгляд, столь принципиальным. Данный вопрос лежит в сфере анализа рыночных потребностей и законодательной техники.

В свою очередь, оставление двух видов МФО с ужесточением требований для МФК, к сожалению, не сможет защитить физических лиц от ростовщичества МФК и, скорее всего, повлечет дальнейшее уменьшение объема операций МФК и МКК с субъектами малого бизнеса, а также с учетом новых надзорных требований и возможное повышение ставок по заемным операциям для них.

Полагаем, что для развития рынка микрофинансирования субъектов малого бизнеса рассматриваемое решение также может оказаться благом. При помощи предлагаемых правовых средств можно переориентировать МФО на финансирование субъектов малого бизнеса, ограничив их полномочия по выдаче займов физическим лицам - потребителям, вернувшись, таким образом, к изначальной задумке создателя идеи микрофинансирования. Потребность в делении МФО на МФК и МКК имеет все шансы снизиться, так как наименее защищенный клиент-потребитель сможет удовлетворить свои потребности в доступном быстром, но не ростовщическом кредитовании в рамках банковской системы. В свою очередь, МКК смогут сосредоточиться на рынке микрофинансирования субъектов малого и среднего бизнеса, тем более что в Законе о МФО установлены дополнительные гарантии для заемщиков-предпринимателей, что выгодно отличает их от позиции банков в отношении клиентов-предпринимателей.

Литература

  1. Настольная книга руководителя организации: правовые основы / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2015.
  2. Тарасенко О.А. Предпринимательская деятельность субъектов банковской системы России (правовой аспект): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014.
  3. Тарасенко О.А. Жизнеспособность российских небанковских депозитно-кредитных организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5; СПС "Гарант".
  4. Тарасенко О.А., Хоменко Е.Г. Небанковские кредитные организации: особенности создания и деятельности. М., 2013.