Мудрый Юрист

Анализ факторов, влияющих на урегулирование споров между инвесторами и государствами, и механизм разрешения споров в ВТО

Попов Евгений Васильевич, доцент Московского государственного института международных отношений (университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

В предлагаемой статье представлен детальный анализ тенденций в системе разрешения споров между инвесторами и государствами. Особое внимание уделяется вопросам урегулирования споров между инвесторами и государством (здесь и далее - УСИГ) в соглашениях о свободной торговле (здесь и далее - ССТ) и в международных инвестиционных соглашениях (здесь и далее - МИС), а также влиянию УСИГ на международные торговые споры и переговорные процессы по ССТ.

В последнее десятилетие складывается тенденция, которую становится невозможным не замечать: все чаще урегулирование споров в рамках ССТ происходит вне правил, соглашений и процедур Всемирной торговой организации (далее - ВТО). Эта тенденция получает новое, более усиленное звучание после того, как в рамках Соглашения о Транстихоокеанском партнерстве, подписанного 4 января 2016 года, 12 государств - участников данного нового преференциального многостороннего торгового соглашения начали руководствоваться - в рамках указанного Соглашения - положениями УСИГ, схожими с положениями соглашений НАФТА, Договора к энергетической хартии и двустороннего инвестиционного соглашения (здесь и далее - ДИС) между Аргентиной и США <1>. В то же время растущая озабоченность происходящим процессом децентрализации и фрагментации способов УСИГ может привести к постепенному возврату к механизму разрешения споров по правилам ВТО (здесь и далее - МУС) и к возникновению стремления к пересмотру судебных решений государственными судами, через прямой или опосредованный возврат к обновленной доктрине Кальво.

<1> См. публикацию: ЮНКТАД, Recent Developments in Investor - State Dispute Settlement (May 2013). URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/webdiaepcb2013d3_en.pdf.

Ключевые слова: разрешение споров между инвесторами и государствами, механизм разрешения споров ВТО, ВТО, тенденции практики разрешения споров, многосторонние и двусторонние международные договоры о защите и поощрении инвестиций и торговле.

Analysis of factors influencing investor-state dispute settlement and the WTO dispute settlement mechanism

E.V. Popov

Popov Evgeniy V., Assistant Professor of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The proposed article presents a detailed analysis of trends in the system of investor-state dispute settlement. Special attention is paid to issues of investor-state dispute settlement (hereinafter - ISDS) in free trade agreements (hereinafter - FTA) and in international investment agreements (hereinafter-IIA), as well as to ISDS influence on FTA international trade disputes and negotiation processes.

In the last decade, a trend forms that becomes more and more noticeable: more regularly, the disputes within the FTA framework are settled outside the rules, agreements and procedures of the World Trade Organization (WTO). This trend has a new, even more pronounced effect after the fact that, within the framework of the Trans-Pacific Partnership Agreement signed on January 4, 2016, 12 participant states of this new preferential multilateral trade agreement began to be guided by - within the framework of the mentioned Agreement - ISDS provisions similar to provisions of the NAFTA (North American Free Trade Agreement) agreements, the Energy Charter Treaty and the Bilateral Investment Treaty (hereinafter - BIT) between Argentina and the USA (United States of America). Meanwhile, the growing concern about the current process of decentralization and fragmentation of the ISDS methods can lead to gradient return to the dispute settlement mechanism according to the WTO rules (hereinafter - DSM) and to strive to review court decisions by state courts, through direct or indirect return to a renewed Calvo doctrine.

Key words: investor-state dispute settlement, WTO dispute settlement mechanism, WTO, trends in dispute settlement practice, plurilateral and bilateral international treaties on protection and encouraging of investments in trade.

Различия и сходство механизмов по урегулированию споров

В чем заключается различие в механизме урегулирования споров между инвесторами и государством (УСИГ) и урегулированием споров по правилам ВТО? Необходимо понимать, какие процедуры рассмотрения споров применяются и какой судебный орган занимается урегулированием таких разбирательств.

Процедуры Договоренности ВТО о разрешении споров - это свод правил и обязательств в рамках положений соглашений в ВТО. Они могут применяться как самостоятельно, так и одновременно с другими торговыми соглашениями. Если страна - член ВТО считает, что другая страна нарушила определенные торговые правила, то она инициирует запрос на двусторонние консультации. Потерпевшая сторона и ее торговый представитель письменно уведомляют страну-респондента и Орган по разрешению споров ВТО относительно действий или мер, которые она считает неправомерными, подкрепляя свое уведомление конкретными правовыми ссылками. Таким образом, потерпевшая сторона уведомляет Орган по разрешению споров ВТО и общественность о наличии спорной ситуации. Заметим, что большинство споров разрешаются во время двусторонних консультаций и не передаются на разбирательство в судебный орган.

Такая практика рассмотрения споров по правилам ВТО имеет ряд недостатков процессуального и исполнительного характера и поэтому подвергается критике. Слабые стороны практики ВТО можно разделить на две категории:

  1. экономические проблемы, связанные с доступом к правовым инструментам ВТО, и
  2. политические и юридические проблемы, усугубляемые неэффективностью правовой системы ВТО.

Инициирование процедуры разбирательства в рамках ВТО - процесс достаточно дорогостоящий. В среднем он может обойтись в сумму от 500 тыс. долларов США и выше. Развивающимся странам - членам ВТО предоставляется (ст. 27.2 Договоренности ВТО о разрешении споров) юридическая помощь и другого рода поддержка, однако в условиях ограниченного бюджета ВТО на практике предоставление такой помощи и мер поддержки ограничены.

Примечательной инициативой развивающихся стран является образование Консультационного центра по праву ВТО с целью оказания правовой поддержки друг другу. Членство в этом центре предоставляется после уплаты взноса, пропорционального торговому обороту страны в мировом товарообороте.

Основной проблемой разбирательств по правилам ВТО является тот факт, что, несмотря на то что именно частный сектор несет прямые потери от торговых барьеров, Договоренности ВТО о разрешении споров предлагают механизм для возбуждения исков одного государства против другого, то есть по субъектному составу участников спора носят исключительно международный публично-правовой характер.

Частные компании, в подавляющем большинстве случаев являющиеся конечными бенефициарами тех или иных мер или торговых практик, по мнению которых как заявителей принятые меры либо практики торговли являются противоречащими положениям соглашений в рамках ВТО, могут получить преимущества только при наличии эффективных государственных механизмов, позволяющих частным компаниям инициировать разбирательство и обращаться с жалобой.

Такого рода формальные процедуры были разработаны правительствами богатейших экономик (см., например, раздел 301 Закона о торговле США и Постановление ЕС о торговых барьерах) и работают на них. Другие страны лишены возможности использовать такие механизмы из-за недостатка средств и слабой организации. Все вышесказанное вызывает неудовлетворенность как у истцов, так и у ответчиков по спору, вынужденных тратить длительное время на ожидание официальных ответов, языковые переводы документов и прочие формальности, связанные с плохо организованной и слабо финансированной системой другой стороны.

Довольно часто применение Договоренностей ВТО о разрешении споров представляется процедурой противоречивой и малоэффективной, которая тем самым предполагает нежелание участвовать в соглашениях о свободной торговле. Исполнение решений по спорам по правилам ВТО - ключевая проблема, связанная с тем, что единственной правовой мерой наказания является наложение ВТО санкций в отношении нарушающей страны, т.е. "приостановка уступок или других обязательств со стороны страны-заявителя в пользу страны-нарушителя". Таким образом, мера наказания по правилам ВТО является временной формой воздействия, а не эффективным инструментом для долгосрочного урегулирования спора.

Некоторые развивающиеся страны применяли Договоренности ВТО о разрешении споров для обеспечения более благоприятных для себя условий в договорах вне ВТО.

Несмотря на то что пятый генеральный директор ВТО характеризовал Договоренности ВТО о разрешении споров в качестве "бриллианта в короне ВТО", у этой системы существует ряд серьезных недостатков, особенно если это касается обязательности исполнения решений ВТО и собственно практики приведения решений Органа по разрешению споров ВТО в исполнение.

Государства обязаны самостоятельно исполнять решения по торговым спорам в рамках Договоренности ВТО о разрешении споров, что требует привлечения серьезных ресурсов. Если страна-ответчик не может исполнить решение по той или иной причине, то ей предоставляется возможность повторного обращения по разбирательству для рассмотрения вопросов исполнения решения, что может быть менее затратной процедурой по сравнению с первичным обращением, потому что все юридические аспекты уже были изучены и рассмотрены.

Несмотря на значительное снижение издержек при повторном обращении в Орган по разрешению споров ВТО, развивающиеся страны редко обращаются в ВТО с повторными обращениями. Эта статистика несовместима как с фактическими данными по росту числа первичных обращений со стороны развитых стран, так и с так называемыми преимуществами от использования повторных обращений в качестве менее затратного средства для обеспечения исполнения положительных решений ВТО.

Можно услышать, что система повторных обращений политизирована и что развивающиеся страны опасаются последствий повторных обращений, потому что в таких случаях к разбирательству с другой стороной спора в ВТО последней могут быть привлечены более серьезные ресурсы. Таким образом, необходимо четко взвесить преимущества менее затратных повторных обращений с возможными серьезными политизированными мерами воздействия со стороны ответчика. В свете увеличения различных возможностей для торгового сотрудничества существует повышенный риск неблагоприятного исхода переговорного процесса в будущем вследствие политической напряженности между сторонами спора.

Примечательно, что с 2000 по 2005 год количество споров по правилам ВТО существенно сократилось, спад составил примерно 350%. В последние годы впервые наблюдается ситуация, когда количество разбирательств по правилам ВТО и в формате УСИГ примерно одинаковое. Каждый из упомянутых механизмов разрешения споров имеет свои преимущества и недостатки.

Урегулирование споров между инвесторами и государством - это инструмент, который позволяет инвестору возбудить дело непосредственно в отношении страны, принимающей его инвестиции, без вмешательства правительства страны происхождения инвестора. Механизм УСИГ зарождался в годы после Второй мировой войны, когда бывшие европейские колонии получили независимость и пытались привлечь западные инвестиции.

Основная цель УСИГ - обеспечить защиту прав инвестора (в основном крупные международные корпорации) от действий принимающей страны, которые могут нанести экономический ущерб инвестору. В рамках УСИГ иностранные инвесторы наделяются особыми правовыми полномочиями, включая право подавать иски на принимающее государство в арбитражный суд третьей стороны с требованиями о возмещении ущерба. В 2012 году в деле "Occidental vs. Ecuador" размер возмещения ущерба инвестору составил более 1,77 млрд. долл. Суммарный объем требований по возмещению убытков инвесторам в 2013 году составил до 1 млрд. долл.

По УСИГ разбирательства регулируются правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (далее - МЦУИС) под эгидой Всемирного банка (62% разбирательств) или ЮНСИТРАЛ (28% разбирательств). Так как МЦУИС всячески старается сокращать судебные издержки (например, используя видеоконференции или телефонную связь вместо командировок), в большинстве ДИС МЦУИС указывается в качестве арбитра. Положения УСИГ включены в 41 действующее ДИС США, а также в большинство американских ДТС. На США приходится примерно 22% от всех разбирательств, подаваемых на рассмотрение в рамках УСИГ. За ними следуют Нидерланды - 10,7%.

В то время как большинство споров выносятся на разбирательство в рамках ДИС, другие правовые инструменты также имеют место, как, например, НАФТА (51 разбирательство), Договор к энергетической хартии (42 разбирательства) и ДИС между Аргентиной и США (17 разбирательств).

УСИГ применяется для урегулирования широкого круга вопросов, относящихся к действиям принимающего государства, таких как, например, изменение инвестиционного режима, прекращение действия договоров или нарушение положений договоров принимающим государством, предполагаемая или фактическая экспроприация активов инвестора, необоснованное уголовное преследование, аннулирование лицензий, регулирование энергетических тарифов, объявление монополии государства на рыночные сектора экономики, неправомерные налоговые штрафы, признание недействительными ранее выданных патентов, изменения в законодательстве в отношении государственных облигаций.

Несмотря на то что инвесторы стремятся обеспечить защиту своих интересов путем включения механизмов УСИГ в инвестиционные соглашения, в последние годы наблюдается уход от этой практики. В первую очередь это объясняется тем, что развивающиеся страны выражают недовольство частыми решениями арбитражных судов под эгидой МЦУИС в пользу инвесторов и обязательствами государства выплачивать значительные компенсации. В результате многие страны, включая Венесуэлу, Боливию, Эквадор, ЮАР, расторгают действующие двусторонние инвестиционные соглашения. Все вышесказанное может привести к значительным переменам в глобальной переоценке подходов к заключению соглашений МИС и ДИС. Будущее УСИГ, таким образом, представляется неопределенным.

Следует также отметить сложности с приведением арбитражных решений в исполнение, имеющие место в ряде стран. Например, в 2012 году президент Венесуэлы Уго Чавес заявил, что страна отказывается выполнять решение МЦУИС, а также решение арбитражного суда при Международной коммерческой палате о выплате компенсации компании Exxon в размере 908 млн. долл. Венесуэла выплатила в итоге чуть более 25% от этой суммы.

Отказ признавать решения арбитражных судов принимающими государствами ведет к возможной потере доверия к международной системе арбитража. Поведение инвесторов в такой ситуации остается неопределенным. Инвесторы могут обратиться за поддержкой к правительствам своих стран, что может привести в лучшем случае только к частичному и временному разрешению проблемы без каких-либо гарантий. Поэтому без наличия серьезных мер по защите прав инвесторов участие последних в проектах с высокими рисками будет затруднено <2>.

<2> См.: Andrea K. Bjorklund. The Emerging Civilization of Investment Arbitration. 113 Penn St. L. Rev. 1269, 1287 (2009).

Отметим, что аннулирование решений МЦУИС окончательно и не подлежит корректировке или пересмотру. Оснований для аннулирования арбитражных решений немного, как, например, превышающий свои полномочия арбитражный трибунал, коррупция, некорректная процедура разбирательства спора или отказ пояснить причины для вынесения решения. К сожалению, эти критерии четко не сформулированы, и ни один из них не учитывает финансового положения сторон, вопросы государственной политики или необходимость пересмотра арбитражных решений с учетом новой информации.

Участники Транстихоокеанского соглашения о партнерстве (далее - ТТСП) и участники переговоров по Трансатлантическому торгово-инвестиционному партнерству (далее - ТТИП) от США и их сторонники считают, что УСИГ обеспечивает защиту инвесторам от неправомерных действий принимающего государства и способствует главенству закона.

Однако на практике УСИГ ведет к тому, что в долгосрочном плане инвесторы отказываются от сотрудничества с государствами, когда те не признают арбитражные решения о возмещении убытков. Более того, применение УСИГ вынуждает общественность субсидировать международные инвестиционные риски транснациональных игроков.

Против применения практики УСИГ в 2011 году выступила Австралия. Ее правительство направило заявление о торговой политике государства, призвав к тому, чтобы инвестиционные споры разрешались в государственных судах принимающей страны, а не в международных арбитражах. Основанием для этого громкого заявления было стремление обеспечить равные права для иностранных и местных инвесторов. В результате Австралия исключила механизм УСИГ из Соглашений о Тихоокеанском партнерстве. Международное юридическое сообщество в лице видных деятелей в области юриспруденции Новой Зеландии, Австралии, Канады и Великобритании также обратилось к другим участникам соглашений ТТИП с призывом о том, что положение об УСИГ наносит ущерб суверенитету государств.

Несомненно, что споры относительно УСИГ и его влияния на национальные суверенитеты - сложные и неоднозначные. Принимающие государства прибегают к различным маневрам для снижения влияния иностранных инвесторов, таким как, например, пересмотр судебной системы или исключение положения УСИГ из торговых соглашений. Примечательно, что такие страны, как Австралия и Эквадор, обратились к доктрине Кальво.

Несколько слов о доктрине Кальво. Это доктрина, устанавливающая, что лица, проживающие в иностранных государствах, при возникновении юридических конфликтов должны обращаться в местные, национальные судебные органы, не прибегая к давлению на свое правительство с целью оказания санкций против соответствующей страны. Оговорка Кальво, произошедшая от доктрины, исключает возможность международного арбитража. Многие страны Латинской Америки и государственные компании широко использовали эту оговорку в инвестиционных соглашениях с иностранными инвесторами.

Однако в восьмидесятых годах страны Латинской Америки столкнулись с необходимостью в масштабных инвестициях и в передаче технологий, что привело к отказу от использования оговорки Кальво. Эти государства начали массово заключать международные торговые соглашения и использовать регламенты МЦУИС и ЮНСИТРАЛ. Однако в настоящее время возврат к доктрине Кальво является примером крайне неоднозначной и неравномерной практики. Дело в том, что, например, судебная система Австралии признается и развитыми, и развивающимися странами как наиболее эффективная и современная. Переговорная позиция Австралии гораздо более убедительна, чем традиционная доктрина Кальво, а ее решение о категорическом отказе от инструмента УСИГ представляет серьезную угрозу будущему УСИГ как международному механизму для урегулирования споров.

Противоположного мнения придерживается Управление торгового представителя США (USTR), которое опровергает утверждение о том, что, следуя стандартам УСИГ, инвесторы могут оспаривать национальные законы принимающей страны на основе того, что они якобы ущемляют их интересы. Более того, американские суды в последние годы рассмотрели сотни международных споров по экспроприации, что по Конституции США предполагало компенсацию истцам. США только 17 раз привлекались к судебной ответственности в рамках инвестиционных соглашений и выиграли все разбирательства. Однако в этом и слабость позиции США в вопросе об УСИГ. Не все страны имеют одинаковые с США возможности и ресурсы с тем, чтобы обеспечить для себя меньшую сумму компенсационных выплат. Таким образом, утверждение США о том, что УСИГ представляет собой справедливый и нейтральный механизм для разрешения споров, не может быть однозначным, потому что изначальные причины возникновения спора не всегда объективны и справедливы, учитывая разницу в законодательствах, политике, культуре и экономиках участников международного спора.

Несмотря на свою активную переговорную позицию по вопросам УСИГ в рамках соглашения ТПП, Австралии не удалось отказаться от привязки к определенным единым стандартам УСИГ в инвестиционных положениях соглашений ТПП, что, соответственно, имело своим результатом сохранение баланса в пользу несудебных разбирательств по нормам национальных юрисдикций, а в пользу признанных центров - по разрешению международных инвестиционных споров.

Актуальные тенденции в урегулировании споров между инвесторами и государствами

Требования о соблюдении норм национальных законодательств при совершении международных сделок - это резкий уход от принятых действующих норм. Однако остается спорным вопрос о том, будет ли переход к новым стандартам благоприятным для международных торговых соглашений по сравнению со стандартами УСИГ. Ведь действующая система международных арбитражных разбирательств по регламентам МЦУИС и ЮНСИТРАЛ предлагает определенные процедуры и обеспечивает получение результата, что, несомненно, является преимуществом по сравнению с неясной практикой разбирательств национальными судами с многочисленными и иногда противоречивыми подходами и нормами, используемыми при разбирательствах международных торговых споров между инвесторами и принимающими государствами.

Во избежание судебных разбирательств споров ЮНКТАД предлагает в качестве альтернативы рассмотреть возможность их предотвращения и недопущения путем переговоров, посредничества и примирения сторон. Такая практика распространена в Японии, которая никогда не обращалась к УСИГ, а возникающие разногласия между государством и иностранными инвесторами разрешались путем переговоров с привлечением торговых представителей, что всегда приводило к мирному разрешению спора. Однако это объясняется национальными особенностями Японии и ее культурой.

При некоторой корректировке и совершенствовании механизма УСИГ ряд проблем вокруг этого спорного механизма может быть исключен. Например, требование к инвестору вступать в неформальные консультации и инициировать обмен информацией с принимающим государством до возбуждения арбитражного разбирательства позволит избежать политической напряженности. Кроме этого, рекомендуется привлекать третью сторону в качестве посредника, который поможет сторонам предстоящего спора определить правила действий и разобраться со спецификой разбирательства. Основной целью такого подхода является привлечение обеих сторон к сотрудничеству во избежание длительных и затратных разбирательств, некоторые из которых могут привести к радикальным разрушительным социальным и экономическим последствиям для принимающего государства.

Консультации в рамках ВТО - показательный пример в подтверждение вышесказанного. Предварительные консультации между сторонами - членами ВТО позволяют им выяснить и урегулировать разногласия, не прибегая к судебному разбирательству. Шестьдесят процентов всех споров в ВТО разрешаются во время предварительных консультаций. Таким образом, дипломатический подход к разрешению разногласий может усовершенствовать механизм УСИГ.

Несколько слов об улучшении стандартов МЦУИС и Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Известно, что арбитражные решения МЦУИС сравнимы с окончательными решениями суда для всех договаривающихся сторон в рамках МЦУИС и носят обязательный характер. Все это предполагает наличие четких процедур для проведения справедливого и открытого разбирательства, что не всегда имеет место в рамках Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Например, в арбитраже ad hoc отсутствует апелляционный орган или административная комиссия, которые могли бы предоставить необходимые разъяснения и дополнительную информацию по сложным арбитражным процессам. Также отсутствует четкая организационная инфраструктура, предоставляющая общественности открытый доступ к документам по разбирательствам. Создание электронных баз данных по разбирательствам сделает процедуры в рамках Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ более прозрачными и объективными. Вместе с тем справедливости ради следует заметить, что в спорах согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ качество рассмотрения спора, безусловно, в части обеспечения четких процедур для проведения справедливого и открытого разбирательства зависит от состава арбитражного трибунала.

Подытоживая сказанное выше в отношении особенностей арбитража по Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ в сравнении с системой разрешения споров в Органе разрешения споров в ВТО, системный недостаток в разрешении споров согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ состоит в отсутствии:

(а) апелляционного обжалования решения арбитража;

(б) институциональных процедур и правил, которые могли бы оказать содействие сторонам спора в предоставлении необходимых разъяснений и дополнительной информации по комплексным делам;

(в) организационной инфраструктуры, предоставляющей общественности открытый доступ к документам по разбирательствам.

Первая из указанных характеристик арбитражных разбирательств по Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ имеет исторические корни и объясняется тем, что традиционно в спорах между частными лицами посредством арбитража не было ни необходимости, ни потребности в наличии иерархической системы проверки законности и обоснованности решений арбитража, исходя из качества арбитров, их квалификации и соображений оперативности в разрешении спора, а также в немедленной возможности - после вынесения арбитражного решения в окончательном виде - исполнения принятого арбитражного решения.

Две другие характеристики имеют институциональное объяснение, которое основано на требовании о конфиденциальности арбитражного разбирательства и сокращении затрат на проведение арбитражного разбирательства.

Все указанные три характеристики, как показывает многолетняя практика разрешения споров между инвесторами и государствами посредством арбитража, безусловно, не отвечают потребностям комплексной правовой природы инвестиционных споров данной категории, что делает сомнительным предприятием продолжение автоматического распространения исторически сложившейся формы арбитражного разбирательства (со всеми присущими ему исторически и инфраструктурно элементами, включая, но не ограничиваясь, требование о конфиденциальности, обеспечении отсутствия возможности апелляции, отсутствие системной и постоянно действующей структуры административной поддержки для разрешения сложных арбитражных споров) в отношении споров между инвесторами и государствами.

Необходимо всегда учитывать общественные интересы при разрешении коммерческих споров, что не является пока требованием для арбитражных разбирательств. Решения по УСИГ выносятся исходя из исключительно коммерческих интересов инвесторов. Серьезную озабоченность по такому важному вопросу не раз выражали Эквадор, Венесуэла и Австралия. Таким образом, наложение обязательства учитывать общественные интересы при УСИГ приведет к устранению озабоченности широкой общественности и снимет ряд острых политических моментов, тормозящих торговые переговорные процессы.

Заключение

Система разрешения международных споров УСИГ неустойчива и несовершенна, что, естественно, вызывает к ней недоверие со стороны как инвесторов, так и государств. На кону - многомиллиардные инвестиции и рабочие места, которые зависят от заключения международных контрактов корпорациями, а также социально-экономическое развитие стран, которые нуждаются в иностранных технологиях и инвестициях для строительства ключевых инфраструктурных объектов. При этом в 2012 году объем инвестиций в развивающиеся страны составил 58% от общего объема всех инвестиций, или 7,89 млрд. долл., а суммарный объем выплат компенсаций инвесторам по решениям УСИГ этими странами составил 2,24 млрд. долл. С точки зрения развивающихся стран такая статистика требует скорейшего пересмотра инвестиционных торговых соглашений, содержащих положение об УСИГ. А с точки зрения инвесторов, объем инвестиций в развивающиеся экономики во многом зависит от надежности трибуналов по вопросам о возмещении ущерба и от возможностей и желания государства компенсировать ущерб. Статистика заключения новых ДИС заметно снижается в последние годы из-за невозможности и нежелания принимающей стороны компенсировать ущерб инвесторам. В то же время в 2012 году было зафиксировано рекордное количество инициированных инвесторами споров по УСИГ - 58. Однако все это в конечном счете ведет к приостановлению уже подписанных инвестиционных соглашений, рост недовольства среди инвесторов, увеличение количества разбирательств по инвестиционным спорам и резкое снижение объема инвестиций.

Таким образом, будущее системы глобальных инвестиций во многом зависит от воли и желания стран разрабатывать компромиссные подходы к урегулированию споров между инвесторами и государством или искать новые действенные альтернативы УСИГ. Возможно, придется искать определенный баланс между существующими механизмами разрешения споров в рамках МЦУИС и Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, потому что процедуры разбирательств по правилам ВТО слишком забюрократизированы и высокозатратны. В то время как растет недовольство УСИГ, нельзя допустить полного разрушения этого механизма, не предложив ему достойную замену. Именно поэтому МЦУИС и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, а также другие международные арбитражные суды должны приложить максимум усилий и проявить волю к усовершенствованию и преобразованию своих действующих процедур и стандартов во избежание полномасштабного кризиса всей системы.