Мудрый Юрист

Руководящие разъяснения верховного суда России о дискреции суда в административном судопроизводстве

Щепалов С.В., кандидат юридических наук, судья Верховного суда Республики Карелия.

Статья посвящена руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ о дискреции суда в административном судопроизводстве.

Ключевые слова: административное судопроизводство, дискреция суда.

Guiding explanations of the Supreme Court of Russia on the discretion of the court in administrative proceedings

S.V. Schepalov

The article is devoted to guiding explanations of the Supreme Court of the Russian Federation on the discretion of the court in administrative proceedings.

Key words: administrative proceedings, the discretion of the court.

Долгое время предметом дискуссий является правовая природа руководящих разъяснений Верховного Суда России (далее - ВС РФ), в первую очередь тех из них, которые выходят за пределы толкования законов.

В литературе нередко высказываются критические суждения в отношении подобных актов. Многие ученые полагают, что постановления Пленума должны лишь разъяснять то, что содержится в нормах права, осуществляют судебное толкование, но не нормотворчество <1>.

<1> См.: Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 127; Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976. С. 127 - 128; Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. N 5; Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1980; Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2005. С. 236.

А.Т. Боннер еще в советскую эпоху выражал такую позицию в отношении полномочий пленумов Верховных судов советских республик. Полагая, что они вправе лишь разъяснять вопросы применения законодательства, А.Т. Боннер отмечал, что пленумы занимаются "самодеятельным нормотворчеством" <2>. П.Я. Трубников высказывался, что в руководящих указаниях должен быть сформулирован лишь логический вывод о подлинном содержании толкуемого акта без внесения в него нормативных элементов <3>.

<2> См.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1980; Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2005. С. 236.
<3> См.: Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С. 214, 217.

И.В. Шульга пишет, что позиция ВС РФ представляет собой интерпретацию или конкретизацию содержания применяемых судом норм. Правовые позиции ВС РФ не могут подменять правовые нормы, а служат дополнительным источником обоснования выводов судов <4>. Аналогичное мнение высказывает А.А. Зименков <5>.

<4> См.: Шульга И.В. Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 2.
<5> См.: Зименков А.А. Современный взгляд на правовую природу постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2012. N 7.

Анализируя п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 <6>, Б.Б. Булатов, О.Г. Ершов сделали вывод, что высший судебный орган вышел за пределы компетенции и вместо толкования и единообразного применения закона сформулировал новое основание продления задержания <7>.

<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.
<7> См.: Булатов Б.Б., Ершов О.Г. О правовом регулировании и применении залога в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 7. С. 36 - 40.

Заместитель Генерального прокурора РФ С. Кехлеров не согласился с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 <8>, согласно которому третьи лица в гражданском процессе и заинтересованные лица в административном судопроизводстве имеют право на возмещение судебных издержек. С. Кехлеров высказался, что ВС РФ в этом вопросе вышел за пределы толкования процессуального законодательства <9>.

<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
<9> http://ppt.ru/news (Петербургский правовой портал). 22.01.2016.

Вместе с тем ряд ученых утверждают, что подобные разъяснения ВС РФ являются правовыми нормами. Так, М.Н. Марченко отмечает, что постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер <10>. В.В. Ярков признает нормативное значение решений высших судебных органов <11>.

<10> См.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011. Глава 2, параграф 2.
<11> Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы // Юридическая наука и образование. М., 2008. Вып. 1.

Таким образом, вопрос о наличии у ВС РФ права давать руководящие разъяснения, не вытекающие из законодательства, дискуссионный. Приведенная проблема особо актуальна в административном судопроизводстве. Это новый вид юридического процесса, где в первую очередь необходимо определить ориентиры. Отсутствие единообразия в судебной практике по публично-правовым спорам может дезорганизовать работу государственных органов или вызвать недовольство общественности. Может быть, поэтому согласно п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ принятие решения по административному делу без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ, может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В других процессуальных кодексах подобной нормы нет <12>.

<12> См.: ст. 270 АПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ.

Мнение ученых о том, что руководящие разъяснения ВС РФ являются правовыми нормами, заслуживает внимания, но представляется преждевременным и недостаточно обоснованным. Отрицать авторитет позиций ВС РФ нельзя. Суды и, как следствие, органы власти, организации и граждане ориентируются на них не реже, чем на законодательство. Однако чтобы с уверенностью причислять их к источникам права, необходимо определить им конкретное место в иерархии иных источников. В настоящее время это место определить нельзя. Сложно и утверждать, что подобные акты действуют во времени, пространстве и по кругу лиц.

Нельзя согласиться и с юристами, высказывающими замечания в адрес ВС РФ в связи с позициями, выходящими за пределы толкования законоположений. Такие разъяснения необходимы как для единства судебной практики, так и для того, чтобы правосудие было средством защиты конституционных ценностей, а не формальной процедурой применения закона. Автор хотел бы изложить свой взгляд на поднятый вопрос применительно к административному судопроизводству.

На ВС РФ в лице Президиума и Пленума федеральные конституционные законы возлагают организационные функции в отношении процессуальной деятельности всей судебной системы России <13>. В том числе - по обеспечению единства судебной практики.

<13> См.: ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; пункт 1 ч. 3 ст. 5, п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Для выполнения этой задачи в сфере административного судопроизводства недостаточно истолковать волю законодателя, вложенную в изданные им нормы. Практически в каждом административном деле возникают вопросы, в отношении которых она неясна или не выражена вовсе. Это могут быть и технические вопросы (оформление определения о подготовке дела к судебному разбирательству), и более масштабные - о выборе адекватного способа защиты нарушенных прав. Иногда же применение в конкретном деле законодательного предписания влечет явное нарушение конституционного права гражданина или интересов государства. Например, когда норма принята без учета возможности возникновения подобных споров либо ее смысл искажен неудачной формулировкой.

В подобных случаях суд вынужден прибегать к дискреционной деятельности (дискреции) - совершению процессуальных действий, исходя из собственного вывода о соответствии их задачам правосудия. В отличие от нее собственно правоприменительная деятельность выражается в процессуальных действиях, совершаемых по воле законодателя, вложенной в изданные им нормативные акты.

Условием для дискреции является наличие у суда усмотрения - полномочия на принятие дискреционного решения. Другими словами - на принятие решения исходя из собственного видения оптимального баланса конституционных ценностей по делу, а не путем следования предписаниям закона <14>. Но первичной является дискреция. Исходя из потребностей правосудия можно определить сферу, где необходима или уместна дискреционная деятельность суда. Лишь после этого можно разобраться, каким объемом усмотрения должен обладать суд для выполнения своих задач.

<14> См., подробнее: Щепалов С.В. Об усмотрении суда в рамках административной процессуальной формы // Российская юстиция. 2015. N 6; Щепалов С.В. Три уровня судебной дискреции в административном судопроизводстве // Российская юстиция. 2016. N 3.

Судебная дискреция имеет серьезную ценность для правосудия. Добросовестный и грамотный судья, вынося решение по собственному убеждению о соответствии такого решения подлежащим защите ценностям, вносит реальный вклад в правосудие. При этом дискреция суда не является исключением, а неотъемлема от административного судопроизводства.

Во-первых, без нее правосудие по административным делам будет парализовано. Законодатель не в состоянии полностью охватить своей волей все многообразие процессуальных и материально-правовых публичных отношений.

Во-вторых, судебная власть является самостоятельной ветвью власти в системе разделения властей и выполняет свои функции в системе сдержек и противовесов. Общей задачей правосудия по административным делам необходимо считать реализацию судом конституционных ценностей в их динамическом балансе в сфере публичных правоотношений. Поэтому судебная власть в правовом государстве по своему предназначению имеет полномочие на собственное видение конституционных ценностей.

Разъяснения ВС РФ, в которых лишь истолковывается закон, будут половинчатыми. Они не обеспечат ни единство судебной практики, ни выполнение задач правосудия. Многочисленные проявления судебного усмотрения, оставшись без внимания со стороны ВС РФ, породят хаотичность и противоречивость судебной практики. Дискреционное судебное решение не всегда будет эффективным, если является плодом интеллектуальной работы одного судьи, и к нему непричастен потенциал высшей судебной инстанции, перед которой открыта общая картина судебной практики.

В связи с этим в актах ВС РФ, помимо толкования законов, встречаются и разъяснения о направлении и допустимых формах судебной дискреции при рассмотрении дел. Ранее ВС РФ, давая подобные разъяснения, объяснял их аналогией закона или общим смыслом ряда норм. Ныне это делается несколько реже, но руководящие разъяснения не утрачивают свое значение. Их можно считать особым правовым явлением. Они представляют собой проявление дискреции самого ВС РФ - его собственного видения оптимального баланса конституционных ценностей применительно к актуальным вопросам, возникающим у судов при рассмотрении административных дел.

Дискреционные руководящие разъяснения ВС РФ, на взгляд автора, можно разделить на три группы (уровня) - в зависимости от соотношения их с волей законодателя.

  1. Указания судам об их дискреции в рамках законодательных требований. Это детализация, конкретизация действий, которые следует выполнять судам в рамках закона для исполнения его абстрактно выраженной нормы. Такие разъяснения отличаются от толкования закона тем, что их смысл непосредственно не следует из законодательного текста, хотя и укладывается в то, что разрешено законом. В отсутствие подобных разъяснений каждый судья может понимать смысл закона по-своему и совершать в его рамках различные действия. Суды отчасти освобождаются от необходимости самостоятельно вырабатывать формы реализации своего усмотрения. Вместо этого они ориентируются на конкретные и эффективные формы, созданные дискрецией высшего судебного органа.

К примеру, усмотрение суда, связанное с размером возмещения расходов на услуги представителя, КАС РФ в ст. 112 ограничивает общим оценочным понятием разумности, с которым у каждого судьи могут быть собственные ассоциации. ВС РФ ориентирует суды на то, что разумность таких издержек не может быть обоснована известностью представителя <15>. Это суждение относится именно к судебной дискреции в рамках ст. 112 КАС РФ, а не является толкованием разумности, поскольку именно такой вывод не следует из буквального смысла статьи. Однако в отсутствие подобного разъяснения один суд может увеличить размер возмещения расходов на услуги авторитетного юриста, другой - отказать. И тот и другой вывод могут претендовать на логичность. Но результатом такой самостоятельной оценки могут быть противоречия в судебной практике и судебные ошибки. ВС РФ обеспечивает единообразный подход и ориентирует дискрецию судов на наиболее адекватный вариант - когда проигравшая сторона не будет нести неоправданные траты от того, что ее оппонент обратился к дорогому юристу при явном отсутствии в этом необходимости.

<15> См.: пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дел о взыскании с граждан недоимки по НДФЛ в связи с получением ими от других физических лиц в порядке дарения дохода в виде недвижимости, возникают неясности. Так, в главе 23 НК РФ не конкретизировано, на основании каких данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять в подобных случаях налог. Абстрактные нормы п. 3 ст. 54, п. 18.1 ст. 217 НК РФ влекли разные выводы судов. Доходом признавалась и рыночная стоимость подаренного имущества, подтвержденная отчетом об оценке, и стоимость, указанная в самом договоре дарения, и сведения БТИ. ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения ГКН о кадастровой стоимости, а при их отсутствии - признавать право налогоплательщика использовать сведения БТИ <16>. Эта позиция, конечно, оставляет судам поле для дальнейших дискреционных суждений <17>. Но она дает важный ориентир, помогая избежать излишних дискуссий.

<16> Пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.
<17> Например, когда налогоплательщик в отсутствие кадастровой стоимости подаренной ему квартиры не пользуется своим правом на указание в договоре дарения инвентаризационной ее стоимости, а указывает иную стоимость, следует ли соглашаться с данной стоимостью или необходимо установить рыночную стоимость?

Положения ГПК РФ, а ныне - КАС РФ дают судьям широкое усмотрение при подготовке дел к судебному разбирательству. В том числе - дел об оспаривании нормативных актов. ВС РФ оптимизирует подготовку дел об оспаривании муниципальных правовых актов. Судьям разъясняется необходимость истребовать и приобщить к делу текст устава муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия <18>.

<18> См.: пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

ВС РФ дает указания судам и о реализации усмотрения по выбору административных ограничений при установлении административного надзора: их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Так, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в ИУ, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков <19>.

<19> Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".
  1. Руководящие разъяснения касаются вопросов, по которым воля законодателя неясна или вообще не выражена. Такие разъяснения не представляют собой ни толкование закона, ни его конкретизацию. Они являются собственными суждениями ВС РФ и лишь формально не противоречат воле законодателя, хотя и не следуют из нее. Обходить подобные вопросы своим вниманием ВС РФ не может, если они вызывают массовые сложности в судебной практике. Разъяснения даются в результате собственного видения ВС РФ задач правосудия. Он своими суждениями преодолевает пробелы и коллизии законов, когда варианты преодоления неочевидны и могут различаться.

В литературе встречаются мнения авторитетных ученых, которые признавали право высшей судебной инстанции на такие позиции. М.А. Гурвич, называя их "восполняющими руководящими разъяснениями", отмечал, что они имеют ограниченное, но правовое обязательное значение, им присуще регулятивное действие, хотя они источниками права не являются <20>.

<20> См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. С. 126.

КАС РФ не регулирует порядок распределения судебных издержек при оставлении административного иска без рассмотрения или прекращения производства по делу (кроме прекращения в связи с отказом от иска - ч. 1 ст. 113). ВС РФ без ссылок на аналогию разъясняет, что в подобных случаях издержки взыскиваются с истца. Также преодолевает пробел КАС РФ о распределении издержек при разрешении дела, когда ответчик добровольно удовлетворил иск после обращения истца в суд, но истец по каким-либо причинам не отказался от иска. Разъясняется необходимость взыскивать издержки с ответчика. В КАС РФ имеется пробел и по поводу распределения издержек при заключении соглашения о примирении. ВС РФ указывает на необходимость распределять их поровну между сторонами <21>.

<21> Пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Часть 7 ст. 45 КАС РФ содержит бланкетную норму, что злоупотребление процессуальными правами влечет наступление последствий, "предусмотренных настоящим Кодексом". Но таких последствий КАС РФ не предусматривает. ВС РФ удачно восполняет пробел, разъясняя, что суд вправе отнести на лицо, злоупотребившее процессуальными правами, судебные издержки <22>.

<22> Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ представитель должен иметь высшее юридическое образование и представить суду документ о своем образовании. Но прямого указания, что это правило распространяется в т.ч. на адвоката, нет. При этом законодатель регулирует полномочия адвоката обособленно <23>. Поэтому говорить о том, что законодатель обязывает адвоката предъявлять документы об образовании суду или освобождает от этого, нельзя. У судов встречался неоднозначный подход к данному вопросу, пока ВС РФ не указал, что адвокату не требуется представления документов об образовании <24>. Приведенные в Обзоре мотивы свидетельствуют о дискреционном характере рассуждений ВС РФ, так как основаны на соображениях разумности, целесообразности и необходимости избежать формальных препятствий к судебной защите.

<23> По смыслу ч. 4 ст. 57 КАС РФ и ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
<24> См.: вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
  1. Руководящие разъяснения ориентируют суд на действия, которые не согласуются с волей законодателя, но объективно необходимы для выполнения задач правосудия.

Иногда при рассмотрении конкретного дела оказывается, что выполнение законодательного предписания приведет к очевидному ущемлению конституционных ценностей и не может быть признано адекватным балансом затронутых публичных прав. В связи с этим ВС РФ в порядке исключения дает судам иное указание, нежели содержащееся в статье закона. Тем самым судебная власть проявляет себя в конституционно-правовой системе сдержек и противовесов.

В отношении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости ВС РФ дает разъяснение: когда удовлетворение требований сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости, которое не оспаривается заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на административного истца <25>. Разъяснение не согласуется со ст. 111 КАС РФ, предоставляющей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, безусловное право на возмещение судебных расходов другой стороной. Однако здесь выполнение судом требования ст. 111 КАС РФ привело бы к явному ущемлению интересов добросовестной стороны, которая не нарушила и не оспаривала права истца.

<25> См.: пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Глава 22 КАС РФ в ст. 227 предусматривает лишь 2 процессуальных формы решения по делу об оспаривании ненормативного акта органа власти: а) признание его незаконным и возложение обязанности устранить нарушение, б) отказ в иске. Воля законодателя на этот счет очевидна. При этом в ч. 1 ст. 178 КАС РФ установлено требование о принятии судом решения только по заявленным требованиям. Выход за их пределы допустим лишь в случаях, установленных законом.

Вместе с тем нередко должник оспаривает постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным. Но суд не соглашается с доводами о незаконности, хотя видит, что имеются основания для уменьшения сбора. Излишняя стесненность усмотрения суда по воле законодателя не позволяет суду пойти навстречу добросовестному должнику и снизить размер исполнительского сбора. Если истец не догадался заявить такое требование, суд в рамках КАС РФ должен отказать в иске. В результате правосудие теряет эффективность, и вопреки ст. ст. 45, 46 Конституции РФ права должника остаются незащищенными. ВС РФ для недопущения излишних формальных препятствий к судебной защите разъясняет: суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении таких требований, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение размера сбора не влечет признания постановления незаконным, оно считается измененным соответствующим образом <26>. ВС РФ констатировал у суда усмотрение выйти за пределы административного иска. Он также создал новую процессуальную форму разрешения дела в порядке главы 22 КАС РФ, по аналогии с формой, предусмотренной в ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для разрешения гражданских исков об уменьшении размера исполнительского сбора.

<26> См.: пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

ВС РФ разъяснил судам и возможность уменьшить размер судебных издержек (не только на оплату услуг представителя), если он не соответствует требованиям разумности <27>. Часть 1 ст. 111 КАС РФ между тем закрепляет право выигравшей дело стороны на полное возмещение расходов без приведенного ограничения. Однако суды иногда встречаются с делами, когда размер судебных издержек явно несоразмерен заявленным требованиям и полное взыскание издержек было бы, очевидно, несправедливым.

<27> См.: пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ВС РФ и нижестоящие суды имеют право на дискрецию, не предусмотренную волей законодателя. Отрицать дискрецию 3 уровня - означает обрекать правосудие на многочисленные несправедливые решения, что подорвет доверие к государственной власти и повысит напряженность в обществе. Отрицать такие полномочия на 2-м уровне - значит вовсе парализовать правосудие. Тезис о том, что процесс есть только там, где выражена воля законодателя, и в тех формах, в которых она выражена, давно опровергнут реальной правоприменительной практикой. Законодатель не может выразить свою волю в отношении всех аспектов судопроизводства, в то время как это не снимает с суда обязанность по осуществлению правосудия.

Словом, дискреционная процессуальная деятельность суда в административном судопроизводстве - нормальное явление, несмотря на императивность метода правового регулирования и то, что источниками права в России признаются нормативные акты. Такая дискреция заслуживает признания со стороны законодателя, но и нуждается в координации со стороны ВС РФ. В связи с этим автор полагает, что полномочие высшей судебной инстанции в лице ее Президиума и Пленума на дискреционные руководящие разъяснения следует официально закрепить в федеральных конституционных законах "О Верховном Суде РФ" и "О судебной системе РФ".

Такое полномочие ВС РФ, конечно, не избавляет от сложностей. Заслуживают обсуждения вопросы о пределах допустимого вмешательства ВС РФ в усмотрение судов, о том, может ли суд мотивированно отойти от руководящих разъяснений либо, напротив - руководствоваться ими вместо нормативного акта. Тем не менее можно утверждать, что они все же необходимы для правосудия, чтобы сориентировать дискрецию судов на единообразные и эффективные формы. Наконец, чтобы творчество и самостоятельность судей при защите конституционных ценностей гармонично сочетались с предсказуемостью и единством судебной практики по всей стране.

Список использованной литературы

  1. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 127.
  2. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976. С. 127 - 128.
  3. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. N 5.
  4. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С. 214, 217.
  5. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011.
  6. Щепалов С.В. Об усмотрении суда в рамках административной процессуальной формы // Российская юстиция. 2015. N 6
  7. 10 Щепалов С.В. Три уровня судебной дискреции в административном судопроизводстве // Российская юстиция. 2016. N 3.
  8. Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы // Юридическая наука и образование. М., 2008. Вып. 1.