Мудрый Юрист

К вопросу о применении административной преюдиции

Фарафонова Мария Владимировна, адъюнкт Омской академии МВД России.

Статья посвящена исследованию проблем применения административной преюдиции. Автор полагает, что административная преюдиция будет действенным средством предупреждения как преступлений, так и административных правонарушений.

Ключевые слова: административная преюдиция, административные правонарушения, преступление, уголовный проступок, предупреждение.

Revisiting application of administrative collateral estoppel

M.V. Farafonova

Farafonova Mariya V., Adjunct of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia.

The article is devoted to research of problems of application of administrative collateral estoppel. The author believes that the administrative collateral estoppel will be an efficient means of prevention of both crimes and administrative offences.

Key words: administrative collateral estoppel, administrative offences, crime, criminal infraction, prevention.

Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем ежегодном Послании к Федеральному Собранию попросил Государственную Думу поддержать предложения Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние <1>. Иными словами, активизировать институт административной преюдиции. Эту идею поддерживают в своих трудах многие ученые: А.С. Дугенец, М.Я. Масленников, Ю.П. Соловей, Б.В. Россинский, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов и другие авторы <2>. Трудно не согласиться, что усиление мер административной ответственности в отношении лиц, повторно совершивших однородные правонарушения, приводит к сокращению количества таких правонарушений <3>.

<1> URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50864.
<2> См.: Соловей Ю.П. Концепция административной ответственности требует уточнения // Актуальные проблемы административной ответственности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2009. С. 7; Дугенец А.С., Масленников М.Я. Правоприменение по делам об административных правонарушениях: реалии и перспективы оптимизации: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2011. С. 54 и др.
<3> См.: Якимов А.Ю. Повышенная ответственность за неоднократное совершение административных нарушений // Государство и право. 2007. N 8. С. 5 - 13.

Для того чтобы лучше раскрыть сущность и содержание административной ответственности за повторное совершение административных правонарушений, необходимо провести подробный анализ имеющихся в научной литературе теоретических разработок, посвященных проблеме определения степени общественной опасности или вредности административного правонарушения. Решение этого важного вопроса остается до настоящего времени дискуссионным в теории административного права.

В юридической литературе в разное время были высказаны различные точки зрения. Одни авторы общественную опасность исключают из числа признаков административного правонарушения <4>, другие считают возможным распространять ее в равной мере как на преступления, так и на административные проступки, а различия усматривают лишь в степени общественной опасности <5>. Нередко при анализе содержания административного правонарушения вообще игнорируют его материальный признак - общественную вредность или опасность <6>, и, наконец, встречаются модификации перечисленных точек зрения <7>. Так, П.П. Серков считает, что говорить о вредности административного правонарушения обоснованно, но этот признак имеется и у других правонарушений, например в сфере гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности <8>.

<4> См.: Головко В.В. Административно-юрисдикционная деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 60; Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. М.: Норма, 2012. С. 48 и др.
<5> См.: Адмиралова И.А., Горин Е.В., Костенков М.В., Куракин А.В. Проблемы административного процесса в деятельности полиции: Монография. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2014. С. 57; Сургутсков В.И. О понятии общественно опасного административного правонарушения // Актуальные проблемы административной ответственности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Омск: Омская юридическая академия, 2015 и др.
<6> См.: Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях и его применение. М., 1981. С. 10.
<7> См.: Каплунов А.И. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации: глава 24 // Административное право: Учебник / Под общ. ред. А.И. Каплунова. М.: ДГСК МВД России, 2011. С. 372.
<8> См.: Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. М.: Норма, 2012. С. 49.

В целом суть подхода к рассматриваемой проблеме может быть изложена следующим образом: общественная опасность либо общественная вредность - это качественная характеристика противоправного административного деяния, т.е. оно либо уже причинило, либо создает угрозу причинения вреда общественным отношениям. Однако, на наш взгляд, в теории административного права так и не решен вопрос, опасны или вредны административные правонарушения.

В научной литературе обоснованно высказывается мнение о том, что даже совершение нескольких однородных административных правонарушений не должно быть основанием для признания их преступлением <9>. Скорее их можно обозначить как "предпреступное деяние" <10> или как "уголовный проступок" <11>. Наибольшую общественную опасность, на наш взгляд, представляют административные правонарушения против государственного управления, в т.ч. и совершенные повторно. Невыполнение предписаний органов внутренних дел наносит значительный ущерб экономике России. По оценкам специалистов, ежегодные потери от невыполнения предписаний органов внутренних дел в последнее время составляют 2,4 - 2,6% ВВП страны, т.е. около 3 млрд. руб., а темп прироста экономического ущерба - 5 - 7% в год. Низкий уровень выполнения законных предписаний органов внутренних дел (полиции) заметно влияет на внутреннюю составляющую национальной безопасности страны, затрагивает конституционные права и свободы граждан, становится фактором, оказывающим негативное воздействие на обеспечение общественной безопасности в Российской Федерации.

<9> См.: Медведев А.М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1990. N 6.
<10> См.: Соловей Ю.П. Концепция административной ответственности требует уточнения // Актуальные проблемы административной ответственности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2009. С. 7.
<11> См.: Соловей Ю.П. Российское законодательство об административной ответственности нуждается в совершенствовании // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. N 2. С. 63.

В развитие этой темы нельзя не упомянуть мнение Ю.П. Соловья о том, что "...необходимо вновь в полной мере реализовать в УК РФ идею административной преюдиции, ввести категорию "уголовный проступок" (включить в УК РФ отдельный раздел об уголовных проступках), дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ разделом о производстве по делам об уголовных проступках. К уголовным проступкам, совершение которых по аналогии с административными правонарушениями не должно влечь за собой судимость, можно отнести в том числе и административные правонарушения, в настоящее время рассматриваемые судьями" <12>. Этой же позиции придерживаются и другие ученые <13>.

<12> См.: Соловей Ю.П. Российское законодательство об административной ответственности нуждается в совершенствовании // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. N 2. С. 63; Соловей Ю.П. Концепция административной ответственности требует уточнения // Актуальные проблемы административной ответственности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Омск, 27 февр. 2009 г.) / Отв. ред. Ю.П. Соловей. Омск: Омский юридический институт, 2009. С. 6 - 9.
<13> См.: Дугенец А.С., Масленников М.Я. Указ. соч. С. 66 - 67; Головко В.В. Указ. соч. С. 93 и др.

Проведенные автором социологические исследования позволяют сделать вывод о необходимости учесть это предложение при введении уголовной ответственности за неоднократное невыполнение законного предписания органа внутренних дел (полиции), предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ. Субъект, совершивший административное правонарушение и подвергнутый за это административному наказанию, будет тем самым предупреждаться о возможности привлечения его к уголовной ответственности. В случае если административное воздействие не сработало повторно, то дальнейшее применение административной ответственности, на наш взгляд, нецелесообразно. Как представляется, необходимо привлечение к уголовной ответственности через институты административной преюдиции и уголовного проступка, которые, полагаем, обладают более значительным предупредительным потенциалом в отношении и преступлений, и смежных с ними административных правонарушений <14>. Порядок привлечения к уголовной ответственности в случае повторного совершения административного правонарушения достаточно прост. После привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, затем повторного наказания путем наложения административного штрафа наступает ответственность в случае последующего невыполнения в установленный срок законного предписания органа внутренних дел (полиции) за совершение уголовного проступка. Мы поддерживаем мнение некоторых авторов, которые полагают, что административная преюдиция как крайне жесткий инструмент предупреждения преступлений (как, впрочем, и административных правонарушений), при одновременном сочетании с процессом декриминализации в той же области отношений, может быть одним из юридико-технических средств смягчения уголовного закона. Составы с административной преюдицией будут предупреждать как административные деликты, так и преступления <15>.

<14> См.: Безверхов А.Г. Возвращение "административной преюдиции" в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 46.
<15> См.: Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 48, 52; Соловей Ю.П. Российское законодательство об административной ответственности нуждается в совершенствовании // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. N 2. С. 63 и др.

Литература

  1. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. М.: Норма, 2008.
  2. Безверхов А.Г. Возвращение "административной преюдиции" в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 48 - 52.
  3. Васильев Э.В. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. N 4. С. 84 - 90.
  4. Головко В.В. Административно-юрисдикционная деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 60.
  5. Дугенец А.С. Правоприменение по делам об административных правонарушениях: реалии и перспективы оптимизации: Монография / А.С. Дугенец, М.Я. Масленников. М.: ВНИИ МВД России, 2011. С. 54.
  6. Каплунов А.И. Административное право: Учебник / Под общ. ред. А.И. Каплунова. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации: глава 24. М.: ДГСК МВД России, 2011. С. 372.
  7. Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. М.: Норма, 2012. С. 49.
  8. Соловей Ю.П. Российское законодательство об административной ответственности нуждается в совершенствовании // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. N 2. С. 63.
  9. Якимов А.Ю. Повышенная ответственность за неоднократное совершение административных нарушений // Государство и право. 2007. N 8. С. 5 - 13.