Мудрый Юрист

К вопросу об инициировании уполномоченными органами процедуры банкротства граждан с целью защиты публичных интересов

Ильяшенко Мария Витальевна, преподаватель кафедры земельного, трудового и финансового права Новосибирского юридического института филиала Национального исследовательского Томского государственного университета.

Законодательство о банкротстве развитых государств находится в процессе постоянного развития и совершенствования. Одним из серьезных этапов совершенствования отечественного законодательства о банкротстве стало принятие Закона о банкротстве физических лиц <1>. Сложность принятия данного Закона, на наш взгляд, была во многом обусловлена проблемами поиска оптимального пути достижения компромисса разнонаправленных групп интересов: самого должника - физического лица, его кредиторов, а также публичных интересов публично-территориальных образований разного уровня <2>. Необходимо отметить, что публичные интересы в процессе по банкротству также всегда носят неоднородный характер: государство, выступая участником процедуры банкротства, ставит целью как удовлетворение своих собственных фискальных и иных имущественных интересов, так и решение общих социально-экономических проблем <3>.

<1> Карелина С.А., Фролов И.В. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии // Законодательство. 2015. N 8. С. 55 - 61.
<2> Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан - коротко о важном // Закон. 2015. N 2. С. 58.
<3> Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, теория, практика. 2016. N 2. С. 95 - 97.

Круг субъектов, представляющих в деле о банкротстве гражданина публичные интересы

Представление интересов публично-территориальных образований в делах о банкротстве физических лиц по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям по денежным обязательствам, так же как и процедурах банкротства юридических лиц, отнесено законодателем к компетенции такой категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, как уполномоченные органы.

Уполномоченные органы представляют в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы публично-территориального образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству (пункт 2 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее - Закон о банкротстве)). В зависимости от оснований возникновения задолженности должника-гражданина перед публично-правовым образованием в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве на основе статьи 2 Закона о банкротстве могут выступать:

<4> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.<5> Российская газета. 2004. 1 июня.

Особенности инициирования процедуры банкротства граждан уполномоченными органами

На заре становления института банкротства юридических лиц большинство дел о банкротстве возбуждалось по инициативе государственных органов и прежде всего Федеральной налоговой службы. Особенно резкое повышение активности налоговых органов отмечалось специалистами в 1998 - 2001 годах, а количество заявлений о признании должника банкротом, поданных государственными органами, в 2001 году превышало 80% <6>. При этом основной целью такой массированной атаки налоговыми органами должников являлось списание безнадежной к взысканию задолженности.

<6> Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 5.

На конец декабря 2015 года общая задолженность физических лиц перед бюджетами разных уровней только по налогам превысила 150 млрд. рублей. Указанные суммы заставляют задуматься о высоком значении введенного института банкротства граждан для защиты публичных интересов <7>. Многие специалисты предполагали, что нас ждет повторение ситуации начала 2000-х годов и налоговые органы станут активно использовать механизм банкротства граждан с целью взыскания или списания задолженности физических лиц. Однако сегодня, при введении института индивидуального банкротства мы не видим повторения указанной тенденции.

<7> Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. N 8. С. 43 - 45.

По состоянию на 15 апреля 2016 года налоговыми органами было направлено в арбитражные суды 377 заявлений о признании гражданина-должника банкротом, что составляет 2,3% от всех 16194 поданных в арбитражные суды заявлений о признании банкротом гражданина <8>. Указанные обстоятельства заставляют нас задуматься о том, какие цели ставит перед собой государство, решая вопрос о возбуждении банкротства в отношении физического лица.

<8> Коммерсантъ. 2016. 15 апреля.

Следует согласиться с мнением А.А. Ермоленко, который отмечал, что "возбуждение дела о банкротстве несостоятельного должника не является вопросом частного порядка. Государство, в лице соответствующего органа, при наличии у должника признаков несостоятельности, установленных Законом, обязано инициировать обращение в суд с соответствующим заявлением при наличии определенных условий" <9>. Однако Законом также должны быть определены ситуации, когда обращение с подобным заявлением нецелесообразно и не отвечает целям защиты публичных интересов.

<9> Ермоленко А.А. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.

Верховный Суд РФ дал пояснения о том, что при разрешении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом необходимо учитывать, что порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 <10>.

<10> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Российская газета. 2015. 19 октября.

Законом о банкротстве закреплено право уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с целью защиты публичного интереса с заявлением о признании гражданина банкротом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве). При этом в случае, если указанные требования вытекают из неисполнения должником-гражданином обязательств по уплате обязательных платежей (а именно такие требования в своем большинстве заявляются уполномоченными органами), заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом и при отсутствии решения суда, устанавливающего обоснованность требований (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Однако, на наш взгляд, принятие заявления уполномоченного органа о признании должника-гражданина банкротом при отсутствии решения суда, устанавливающего обоснованность требований по уплате обязательных платежей, сегодня возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей.

Так, в Положении о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257, установлено, что уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа (п. 2). Таким образом, на наш взгляд, устанавливается обязанность по подтверждению уполномоченным органом отсутствия возможности удовлетворения публичных требований к гражданину-должнику вне процедуры несостоятельности (банкротства), например в рамках исполнительного производства.

Действующим налоговым законодательством РФ не предусмотрено принудительное взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем во внесудебном порядке (статья 48 Налогового кодекса РФ <11>). Соответственно, обращение налогового органа к судебному приставу-исполнителю с целью взыскания налога (сбора) за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, возможно только на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность указанных требований.

<11> Российская газета. 1998. 6 августа.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявление о признании гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом не может быть подано уполномоченным органом при отсутствии судебного акта, устанавливающего обоснованность требований, а также без подтверждения истечения 30-дневного срока с даты направления судебному приставу-исполнителю соответствующего исполнительного документа.

Важно отметить, что целью инициирования банкротства физического лица может быть только взыскание сложившейся задолженности перед соответствующим бюджетом. Отсутствие возможности полного или частичного погашения задолженности гражданина и при этом дополнительное несение государством расходов на ведение процедуры банкротства может рассматриваться только в качестве исключения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 п. 1 статьи 52 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему) <12>. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" <13>, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время уже имеются примеры, когда суды прекращали производство по делу о признании должника-гражданина банкротом в случае непредставления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам <14>.

<12> Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Российская газета. 2015. 19 октября.
<13> Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.
<14> Определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве должника 13 апреля 2016 г. по делу N А41-101914/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

На основе системного анализа вышеизложенных положений можно сформулировать несколько общих правил, позволяющих определить необходимость и целесообразность инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, имеющего задолженность перед публично-правовым образованием:

В заключение хотелось бы отметить, что немногочисленность судебной практики по инициированию банкротства должников - физических лиц, свидетельствует о том, что действия налоговой службы в процедурах банкротства граждан лишены некой "социальной направленности" по списанию долгов граждан, попавших в затруднительное финансовое положение. Активные действия уполномоченные органы предпринимают только в случаях заинтересованности именно в погашении долга перед публично-территориальным образованием, но не с целью списания безнадежной к взысканию задолженности. Примером могут являться дела N А41-101914/2015 (где налоговый орган предпринимал попытки взыскания задолженности более 98 млн. рублей), N А45-1499/2016 (где налоговый орган предпринимал попытки взыскания задолженности более 95 млн. рублей) <15>. По нашему мнению, ситуации активного поведения налоговой службы по подаче заявлений о банкротстве граждан в настоящее время и в ближайшей перспективе будут исключительными. Основной целью инициирования банкротства гражданина со стороны налоговой службы будет не реабилитация гражданина, а активная работа по взысканию задолженности перед бюджетом в особо крупных размерах.

<15> URL: http://kad.arbitr.ru.

Литература

  1. Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 5.
  2. Ермоленко А.А. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.
  3. Карелина С.А., Фролов И.В. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии // Законодательство. 2015. N 8. С. 55 - 61.
  4. Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. N 8. С. 43 - 45.
  5. Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан - коротко о важном // Закон. 2015. N 12. С. 58.
  6. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, теория, практика. 2016. N 2. С. 95 - 97.