Мудрый Юрист

Правовое положение лиц, имеющих право на подачу возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление, в уголовном судопроизводстве

Калякин Олег Алексеевич, профессор Приднестровского государственного университета имени Т.Г. Шевченко.

В статье рассматривается роль и правовое положение лиц, имеющих право на подачу возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление, как субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: право на подачу возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление, субъекты доказывания.

Legal Position of Persons Having the Right to Submit Objections to Brought Appeal Complaints, Recommendation, in the Criminal Judicial Procedure

O.A. Kalyakin

Kalyakin Oleg A., Professor of the Shevchenko Pridnestrovian State University.

The article deals with the role and legal status of persons, who have a right to raise an objection on appeal, as subjects of proving in criminal proceeding.

Key words: right to raise an objection on appeal, subjects of proving.

Производство в суде апелляционной инстанции представляет собой самостоятельную форму отправления правосудия по уголовным делам <1>, суть которой заключается в полной или частичной юридико-фактической проверке не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции <2> в целях проверки правосудности вынесенных судебных решений и исправления судебных ошибок.

<1> См.: Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., засл. юриста Российской Федерации Г.И. Загорского. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 53.
<2> См.: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ: В 2 ч. / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 1. С. 8.

Исходя из указанной особенности наиболее актуальной и соответствующей сути апелляционного производства является следующая классификация субъектов доказывания в суде апелляционной инстанции в уголовном процессе:

  1. суд;
  2. лицо (лица), являющееся инициатором подачи апелляционных жалобы, представления (апеллятор);
  3. лица, указанные в ст. 389.1 УПК, имеющие право на подачу возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление.

Особенности объема прав и обязанностей указанных субъектов доказывания в суде апелляционной инстанции зависят от возложенной на них процессуальной функции <3>.

<3> См.: Будников В.Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2008. N 5. С. 25 - 27.

Вместе с тем, если правовое положение суда апелляционной инстанции <4> и лиц, являющихся инициаторами подачи апелляционных жалобы, представления (апелляторов) <5>, уже подробно рассмотрено в юридической литературе, то что касается иных субъектов доказывания, а именно лиц, не являющихся инициаторами подачи апелляционных жалобы, представления, их правовой статус еще недостаточно освещен.

<4> См.: Калякин О.А. Суд - субъект доказывания в апелляционном производстве // Мировой судья. 2016. N 6. С. 25 - 28.
<5> См.: Апелляция в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Ершова. М.: Право, 2013. С. 63 - 101.

При анализе правового положения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, имеющих право на подачу возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление, как субъектов доказывания в апелляционной инстанции необходимо исходить из тех правомочий, которыми закон их наделяет.

К числу указанных правомочий участников процесса в том случае, если не они являются инициаторами пересмотра не вступившего в законную силу решения суда, относятся: право быть извещенным о принесении апелляционных жалобы, протеста на постановленное судебное решение (ст. 389.7 УПК); право быть ознакомленным с содержанием апелляционных жалоб и представлений (вытекает из ст. 389.7 УПК); право подавать возражения на апелляционные представления, жалобы (ст. 389.7 УПК); право участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ст. 389.12 УПК); право заявлять ходатайства о дополнении судебного следствия (ч. 9 ст. 389.13 УПК); право участвовать в прениях сторон (ст. 389.14 УПК), право обжаловать решение суда апелляционной инстанции (ст. 389.35 УПК).

Среди указанных правомочий наиболее важным является право подавать возражения на апелляционные жалобы, представления. К сожалению, в литературе почти не уделяется внимание ни этому важнейшему праву лица, не являющегося инициатором пересмотра не вступившего в законную силу решения суда, ни значению возражения на апелляционные жалобы и представления как процессуального документа <6>.

<6> См., напр.: Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю., Гордеюк Д.В. и др. Настольная книга судьи. Рассмотрение и разрешение уголовных дел в апелляционном порядке: Учебно-практическое пособие для судей / Отв. ред. О.А. Егорова, Д.А. Фомин. М.: Проспект, 2015.

На наш взгляд, возражения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу или представление являются одним из важнейших процессуальных документов при производстве в суде апелляционной инстанции, хотя и носящим черты вторичности по отношению к апелляционным жалобе, представлению.

Во-первых, уголовно-процессуальный закон рассматривает возражения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление в качестве важнейшего средства защиты их прав и законных интересов, что вытекает из обязанности суда известить указанных лиц о принесенных жалобе, представлении и ознакомить с их содержанием (ст. 389.7 УПК).

Во-вторых, возражения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление содержат в себе не только оценку доводов апелляционных жалобы, представления с точки зрения их законности и обоснованности, но и в целом положительную правовую оценку справедливости приговора или иного решения, постановленного судом первой инстанции и являющегося объектом апелляционного обжалования. Любая предусмотренная законом оценка приговора или иного судебного решения, являющихся прежде всего актами судебной власти, придает авторитетности и процессуального значения документу, содержащему подобную правовую оценку.

В-третьих, согласно уголовно-процессуальному закону при рассмотрении уголовных дел судом апелляционной инстанции возражения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление рассматриваются наравне с апелляционными жалобами, представлениями (ч. ч. 3 и 4 ст. 389.13 УПК).

Несмотря на это, на наш взгляд, многие вопросы, связанные именно с возражениями на принесенные апелляционные жалобу, представление, до сих пор не урегулированы действующим законодательством.

Прежде всего, нет четкого представления о последствиях расширительного подхода к установлению перечня лиц, имеющих право на подачу возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление. Как известно, в соответствии со ст. 389.7 УПК к таковым закон относит всех лиц, перечисленных в ст. 389.1 УПК, если жалоба или представление затрагивают их интересы. Вместе с тем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" <7> (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 54 <8>) утвержден расширенный перечень лиц, имеющих право на подачу апелляционных жалобы, представления. Следовательно, исходя из нормы ст. 389.7 УПК, возражения на принесенные апелляционные жалобу, представление может подать широкий круг лиц, если обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. В связи с этим возникает вопрос: насколько реально в условиях делопроизводства современных судов первой инстанции, включая мировых судей, надлежащим образом известить всех заинтересованных лиц в поступлении апелляционных жалобы, представления на судебное решение с разъяснением права на подачу возражения? При этом установление факта отсутствия надлежащим образом оформленного извещения указанных в законе лиц о поступлении апелляционных жалобы, представления обязывает суд апелляционной инстанции возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения этого обстоятельства, препятствующего рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.11 УПК).

<7> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 1. С. 2 - 7.
<8> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. N 2. С. 13 - 15.

Кроме того, закон не устанавливает сроки подачи возражения, установив только общий срок апелляционного обжалования - 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда (ч. 1 ст. 389.4), по истечении которого суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционной жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 389.8 УПК). Таким образом, закон предусматривает неравные условия реализации своих прав участников уголовного судопроизводства в зависимости от того, являются они инициаторами апелляционного обжалования или принесенные апелляционные жалоба, представление затрагивают их права и законные интересы. Данный подход нарушает принципы равноправия и состязательности сторон и нуждается в коррекции. Представляется необходимым дополнить ст. 389.7 УПК нормой, устанавливающей сроки подачи возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление. В качестве такого срока возможно установление 5-дневного срока с момента направления извещения всем заинтересованным лицам о поступлении апелляционных жалобы, представления на постановленное судебное решение.

Еще один вопрос связан с реальностью выполнения на практике судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое судебное решение, возложенной на него ст. 389.7 УПК обязанности направить в адрес заинтересованных лиц копии не только жалобы, представления, но и возражений на них. Представляется, что недостаточная урегулированность в законе этой обязанности суда не способствует надлежащему исполнению им своих процессуальных обязанностей.

Также остается неурегулированным вопрос о возможности подачи возражения на дополнительные апелляционные жалобу, представление, что не соответствует принципу равенства сторон в апелляционной инстанции.

Далее, уголовно-процессуальный закон не содержит требований ни к форме, ни к содержанию возражений лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление, а также не предоставляет лицам, указанным в ст. 389.1 УПК, при представлении возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление права предоставлять какие-либо доказательства, дополнительные материалы (это вытекает из ч. 4 ст. 389.13 УПК).

Это, на наш взгляд, значительно снижает роль и значение возражений лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление, как средства защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконных и необоснованных обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следствием указанного положения является то, что суды апелляционной инстанции недостаточное внимание уделяют исследованию и изложению доводов, содержащихся в возражениях лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление, о чем свидетельствуют, например, Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. по делу N 4-АПУ-16-4, от 10 марта 2016 г. по делу N 48-АПУ-16-5 <9> и др.

<9> Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации.

С другой стороны, исследование доводов возражений, поступивших на апелляционные жалобу, представление, способствует принятию судом апелляционной инстанции решения, отвечающего целям восстановления нарушенных на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства <10>. Подтверждение этому находим в судебной практике.

<10> См.: Якубина Ю.П. Ходатайства и жалобы в сфере уголовного судопроизводства: конституционно-правовое истолкование: Монография. Орел: ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, 2015. С. 50.

Например, в апелляционной жалобе на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2015 г. осужденный З. указал на то, что при назначении ему наказания судом не было учтено обстоятельство, смягчающее его наказание, а именно активное способствование раскрытию преступления.

В своем возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, оспаривая наличие у З. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сослался на то, что "сам по себе факт дачи З. признательных показаний, при обстоятельствах, когда он был задержан в день совершения преступления в условиях, очевидно свидетельствующих о его причастности к смерти В., не может быть расценен как активное способствование З. раскрытию и расследованию преступления".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, пришла к следующим выводам.

Во-первых, согласно закону мотивы, побудившие лицо добровольно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Во-вторых, вывод же о том, что задержание лица в условиях, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, исключает наличие у него обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является ошибочным. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления по настоящему уголовному делу не было. Обстоятельством, послужившим основанием подозревать З. в совершении преступления, явилась смерть В. Достоверными данными о причине смерти потерпевшей органы предварительного следствия на момент первого допроса З. не располагали. Несмотря на это, З. признался следователю в том, что он применял насилие к В., а затем повторил свои показания с выходом на место происшествия и придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного и судебного следствий. Показания З. о его насильственных действиях суд признал достоверными и положил их в основу приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что З. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия определила приговор Санкт-Петербургского городского суда в отношении З. изменить: признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание З., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, назначенное З. <11>.

<11> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. по делу N 78-АПУ15-42 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оценка возражений государственного обвинителя способствовала вынесению судом апелляционной инстанции законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим необходимо выработать в теории уголовно-процессуального права требования к содержанию возражения лица, указанного в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление. На необходимость законодательного урегулирования содержания возражений, приносимых на апелляционные жалобу, представление, указывала К.А. Колмогорцева <12>.

<12> Колмогорцева К.А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 10.

При определении содержания возражений лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление необходимо исходить из следующего.

Возражения имеют с апелляционными жалобами один и тот же субъектный состав (участники уголовного судопроизводства, перечисленные в ст. 389.1 УПК, перечень которых был расширен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 54)), одну и ту же общую цель апелляционного производства, закрепленную ст. 389.9 УПК (чтобы постановленный приговор (или иное судебное решение) был законным, обоснованным и справедливым). Отличаются эти два процессуальных документа друг от друга, по существу, предметом: предметом права апелляционного обжалования является постановленный, но не вступивший в законную силу приговор или иное судебное решение, нарушающее или ставящее под угрозу нарушения прав и законных интересов как участвующих в уголовном судопроизводстве лиц, так и не участвующих, но заинтересованных в исходе дела лиц, тогда как предметом возражения являются в первую очередь сами апелляционные жалоба, представление и лишь во вторую очередь приговор или иное судебное решение.

Исходя из этого, на наш взгляд, возражения лица, указанного в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление должны содержать: наименование суда первой инстанции, известившего лицо о принесении апелляционных жалобы, представления на судебное решение; данные о лице, подавшем возражения на апелляционные жалобу, представление, с указанием процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение, обжалованное в апелляционном порядке; указание на принесенные жалобу, представление и на лицо, являющееся инициатором пересмотра не вступившего в законную силу решения суда; правовая оценка доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении; оценку законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора или иного обжалуемого судебного решения; перечень прилагаемых к возражению материалов; подпись лица, подавшего возражение. Таким образом, совпадая в большинстве пунктов с требованиями, предъявляемыми к содержанию апелляционных жалобы, представления (ч. 1 ст. 389.6 УПК), содержание возражения лица, указанного в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление должно иметь и существенные отличия.

Также для закрепления значения возражения лица, указанного в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление как процессуального документа и утверждения лица, представившего возражение на принесенные апелляционные жалобу, представление, в качестве субъекта доказывания в суде апелляционной инстанции следует внести в УПК изменения в части предоставления права лицу, подавшему возражение на принесенные жалобу, представление, представлять суду апелляционной инстанции новые доказательства и дополнительные материалы, уравняв в этом отношении лицо, подавшее возражение на принесенные жалобу, представление, с лицом, подавшим апелляционные жалобу, представление, что в большей степени отвечало бы принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Исходя из всего вышеизложенного, необходимо изложить ст. 389.7 УПК в следующей редакции:

"1. Суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое судебное решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если апелляционные жалоба, представление затрагивают их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу, представление возражений в письменном виде, и направляет им копии жалобы, представления.

2. Возражения на принесенные апелляционные жалобу, представление могут быть поданы заинтересованным лицом в течение 5 суток с момента направления в его адрес извещения о принесенных апелляционных жалобе, представлении с приложением их копий.

3. В возражении, поступившем на апелляционные жалобу, представление, могут содержаться ссылки на новые доказательства и дополнительные материалы. Возражения с приложенными к ним документами приобщаются к материалам уголовного дела.

4. О поступлении возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое судебное решение, извещает всех лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, и разъясняет им их право ознакомиться с содержанием возражений в установленном для этом порядке".

Кроме того, ч. 4 ст. 389.8 УПК следует дополнить предложением следующего содержания: "О поступлении дополнительных апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции извещает лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если дополнительные апелляционные жалоба, представление затрагивают их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу, представление возражений в письменном виде, и направляет им копии дополнительных апелляционных жалобы, представления".

Все указанное будет способствовать как действительной реализации принципа состязательности сторон при производстве в судах апелляционной инстанции <13>, так и достижению назначения уголовного судопроизводства, закрепленного ст. 6 УПК.

<13> См.: Божьев В.П. Избранные труды. М.: Юрайт, 2010. С. 302.

Литература

  1. Апелляция в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Ершова. М.: Право, 2013. 352 с.
  2. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ: В 2 ч. / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 1. 552 с.
  3. Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю., Гордеюк Д.В. Настольная книга судьи. Рассмотрение и разрешение уголовных дел в апелляционном порядке: Учебно-практическое пособие для судей / Отв. ред. О.А. Егорова, Д.А. Фомин. М.: Проспект, 2015. 333 с.
  4. Божьев В.П. Избранные труды. М.: Юрайт, 2010. 715 с.
  5. Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., засл. юриста Российской Федерации Г.И. Загорского. М.: Юрлитинформ, 2014. 288 с.
  6. Будников В.Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2008. N 5. С. 25 - 27.
  7. Калякин О.А. Суд - субъект доказывания в апелляционном производстве // Мировой судья. 2016. N 6. С. 25 - 28.
  8. Колмогорцева К.А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 34 с.
  9. Якубина Ю.П. Ходатайства и жалобы в сфере уголовного судопроизводства: конституционно-правовое истолкование: Монография. Орел: ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, 2015. 94 с.