Мудрый Юрист

Категория "правовая природа": понятие, детерминанты, основные характеристики и подходы к определению

Малюгин Сергей Владимирович - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург).

На основе анализа научной юридической литературы, законодательства России и правоприменительной практики анализируются причины появления категории правовой природы, выделяются ее ключевые характеристики и основные подходы к ее пониманию, приводится определение понятия "правовая природа". Правовая природа, с точки зрения автора, есть набор постоянных существенных характеристик юридического объекта, проявляющихся в процессе его познания. Обосновывается, что в правоприменительной деятельности термин "правовая природа" употребляется как наиболее близкий соответствующей норме права юридический факт; в научной деятельности правовая природа трактуется как категория, отражающая сущностные признаки различных правовых явлений, позволяющая понять их место и значение в юридической сфере деятельности. Делается ряд выводов, в том числе о том, что одним из значительных критериев, позволяющих определить сущность этой категории, выступает общественно значимая цель, выраженная законодателем в правовом предписании.

Ключевые слова: норма права, содержание права, реализация права, юридическая квалификация, толкование права, правовая природа.

A category of legal nature in jurisprudence: the notion, determinants, key features, and approaches to understanding

S.V. Malyugin

Malyugin S.V. (Yekaterinburg), Urals State Law University.

According to juridical scientific works, Russian legislation and law-enforcement practice the author analyzes the determinants of legal nature, reveals its key features and main approaches to its understanding, and formulates the definition of this concept. He asserts that, in law-enforcement practice, the term "legal nature" is used as a juridical fact closest to the relevant rule of law; in scientific activities, the legal nature is regarded as a category representing the essential features of different legal phenomena and making it possible to determine their place and role in the juridical domain. The author concludes, in particular, that a social goal, enshrined in a rule of law, is one of the substantial criteria for defining the legal nature.

Key words: rule of law, content of law, law enforcement, legal qualification, interpretation of law, legal nature.

Категория правовой природы используется в различных видах юридической деятельности. Познание юридической сущности норм права происходит при разрешении правовых споров <1>, выявлении конституционно-правового смысла правовых предписаний <2>, реформировании юридической сферы деятельности <3>, а также при вынесении отдельных предписаний нормативного характера <4>. В практике международных судебных организаций <5>, в частности Европейского суда по правам человека <6>, категория правовой природы также находит отражение.

<1> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 305-ЭС14-7729 по делу N А40-15210/14-114-127, от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3391 по делу N А06-2224/2013 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 // Вестн. ВАС РФ. 2014. N 1.
<2> См., например: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 342-О // СПС "КонсультантПлюс"; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О // Там же; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миллионова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2825-О // Там же.
<3> О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.
<4> О правовой природе паев S.W.I.F.T.: письмо Банка России от 25 июня 2010 г. N 30-1-19/175 // Вестн. Ассоциации российских банков. 2010. N 13 - 14.
<5> О толковании применения положений Тарифного соглашения железнодорожных администраций (железных дорог) государств - участников СНГ от 17 февраля 1993 года и Тарифной политики железных дорог государств - участников СНГ: решение Экономического суда СНГ от 4 марта 2003 г. N 01-1/5-02 // СПС "КонсультантПлюс"; О толковании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта от 20 июля 1992 года: решение Экономического суда СНГ от 28 сентября 1999 г. N 01-1/3-99 // Там же; О толковании порядка применения решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров" от 18 октября 1996 года: решение Экономического суда СНГ от 15 января 1998 г. N 01-1/3-97 // Там же.
<6> Постановления Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. по делу "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации" (Бюл. Европейского суда по правам человека. 2010. N 1. С. 49 - 69), от 22 марта 2012 г. по делу "Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации" (Там же. 2012. N 6. С. 3, 62 - 105), от 6 июля 2005 г. по делу "Начова (Nachova) и другие против Болгарии" (СПС "КонсультантПлюс"), от 21 ноября 2001 г. по делу "Фогарти (Fogarty) против Соединенного Королевства" (Там же).

К такому явлению правовой жизни, как правовая природа, обращались в отечественной юриспруденции еще в конце XIX - начале XX в. <1>, в советское время <2>, оно упоминалось в зарубежной литературе середины XX в. <3>. Сегодня это понятие активно используется как в историко-правовых <4>, так и в отраслевых юридических исследованиях <5>.

<1> Васильев Н.С. Вопросы государствоведения. Казань, 1906. С. 3 - 4; Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1889; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 475; Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 362; Вавин Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах // Юрид. вестн. 1916. N 13; Данилова Е.Н. Юридическая природа операции специального текущего счета. М., 1914; Никонов С.П. Юридическая природа торговых и промышленных предприятий по русскому праву. Пг., 1917.
<2> Есаян А.А. К вопросу о правовой природе взаимоотношений независимых советских республик до образования СССР // Научные труды Ереванского государственного университета. Сер. "Юрид. науки". 1961. Т. 73. Вып. 6.
<3> Manner G. The Legal Nature and Punishment of Criminal Acts of Violence contrary to the Laws of War // The American Journal of International Law. 1943. Vol. 37. N 3. P. 407 - 435.
<4> Кодан С.В., Владимирова Г.Е. Юридическая природа Основных государственных законов Российской империи 1832 - 1892 гг. издания в оценке российских правоведов // NB: Проблемы политики и общества. 2013. N 6. С. 218 - 253; URL: http://e-notabene.ru/pr/article_765.html.
<5> Алешкова И.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: правовая природа и формы их осуществления // Рос. судья. 2013. N 8. С. 6 - 9; Ершов О.Г. Девелоперский договор в строительстве: правовая природа, понятие и признаки // Нотариус. 2013. N 6. С. 25 - 30.

Несмотря на свое широкое распространение, категория правовой природы так и не получила детального научного освещения в рамках общей теории права. Имеются лишь отдельные исследования в данной области <1>. В силу этого особую актуальность приобретают изучение причин появления, места и значения данной категории в современной теоретико-правовой науке и юридической практике <2>, выработка единого подхода к познанию юридической сущности в правовой науке и ее учет в различных видах юридической деятельности. Для разрешения названных вопросов необходимо сформулировать общее обоснованное, теоретически проработанное и эмпирически верифицированное определение понятия "правовая природа", выделить его специфические характеристики.

<1> Комиссарова Е.Г. Формально-логические аспекты понятия "правовая природа" // Вестн. Пермского ун-та. Сер. "Юрид. науки". 2012. N 2. С. 23 - 29.
<2> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. по делу N А53-16992/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

В научной юридической литературе наряду с термином "правовая природа" используются такие понятия, как "юридическая природа" <1>, "юридическая сущность" <2> и "правовая сущность" <3>. Все они применяются в целях познания содержания и значения тех или иных явлений государственно-правовой действительности. Однако это разнопорядковые категории.

<1> Моргунова Е.Р. О юридической природе понятия "правовой режим земель" и о соотношении правового значения деления земель на категории и зонирования территорий для целей установления правового режима земель на современном этапе развития земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности // Юрид. мир. 2013. N 12. С. 45 - 50; Барзилова И.С. Понятие и юридическая природа правовых режимов // Lex russica. 2013. N 11. С. 1169 - 1175; Петров А.В., Епифанов А.Е. Юридическая природа государственного контроля и надзора // Журн. рос. права. 2013. N 7. С. 36 - 49.
<2> Исаев И.А. Легальность и бюрократия // История государства и права. 2014. N 20. С. 6; Синицын С.А. Numerus clausus и субъективные права: понятие, значение, взаимосвязь // Вестн. гражданского права. 2014. N 2. С. 101.
<3> Стельмах В.Ю. Правовая сущность физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Вестн. Саратовской гос. юрид. академии. 2015. N 1. С. 207 - 212.

Природа есть основное свойство, сущность <1>, основные качества, свойства чего-либо <2>. Слово "юридический" означает "относящийся к праву" <3>, соответственно юридическая сфера более широка, чем правовая, поскольку дополнительно включает юридическую деятельность и представляет собой не только систему норм права, но и совокупность значимых действий по их применению <4>. Сущность - это внутренняя основа, содержание, смысл, суть чего-либо <5>, а суть - самое главное и существенное в чем-нибудь <6>. Несмотря на смысловые различия, указанные термины "вращаются" вокруг одного и того же значения - содержания правового предписания. В связи с этим в настоящей статье термины "правовая природа", "юридическая природа", "правовая сущность" и "юридическая сущность" будут искусственно объединены в категорию "правовая природа" в целях определения единого содержательного элемента в праве.

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. М., 2004. С. 773.
<2> Ефремова Т.Ф. Толковый словарь. 2000 // URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/227294/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0.
<3> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 793.
<4> Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
<5> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. С. 1024.
<6> Там же. С. 1022.

Познание внутреннего компонента в законодательстве государства происходит в различных сферах действия права. Это означает, что в отраслевой юриспруденции понятие правовой природы приобретает комплексный характер. Представляется, что оно должно рассматриваться в рамках общей теории права, которая обладает необходимым набором средств и приемов изучения различных теоретических конструкций.

Предлагаем рассмотреть основные причины (детерминанты) появления категории "правовая природа" в юридической науке и практике.

Общей причиной возникновения данной категории можно назвать необходимость более детального понимания различных правовых объектов. Человеческий разум обладает потребностью в познании окружающего мира. Сторонник естественнонаучного подхода к исследованию природы явления Г. Спенсер указывал, что действительную природу органов и тканей можно определить только тогда, когда будет изучено их первоначальное развитие <1>. В качестве объектов познания выступают в том числе различные явления правовой жизни, которые требуют осмысления своего места и роли в юридической деятельности. Представляется, что в зависимости от вида юридической деятельности такими объектами могут быть нормы права (юридические конструкции), отрасли права, отдельные сферы действия законодательства, нормативные правовые акты, различные правоотношения и общественные отношения.

<1> Спенсер Г. Собр. соч.: В 7 т. Т. 2: Опыты научные, философские и политические. СПб., 1889. С. 7.

Перечислим специально-юридические предпосылки, обусловившие появление категории правовой природы в юридической деятельности.

Несовпадение гипотезы нормы права с юридическим фактом. Именно юридический факт "запускает" механизм воплощения правового предписания в жизнь. Здесь могут возникнуть две ситуации.

Первая связана с самим юридическим фактом. Необходимость выявления смысла правовой нормы обнаруживается по мере развития общественных отношений, возникновения новых реалий правовой жизни, которые в чистом виде не охватываются гипотезой правовой нормы.

Так, на данный момент не в полной мере понятна категория подарочных сертификатов в гражданском обороте. Это обусловлено тем, что в законе четко не установлена его принадлежность к тому или иному порядку правового регулирования (вещь, имущественное право или ценная бумага) <1>. Здесь встает проблема поиска соответствующей юридической нормы в целях максимально правильной квалификации и, следовательно, понимания юридической сущности правовой конструкции, наиболее близкой к юридическому факту.

<1> Никитин А.В. Правовые аспекты ситуации неиспользования подарочного сертификата в установленный срок // Современное право. 2014. N 12. С. 90.

Вторая ситуация касается гипотезы нормы права. Потребность в определении юридической сущности правовой нормы появляется в случае неточного (неполного, в некоторых случаях ошибочного) описания в законодательстве обстоятельства реальной жизни, в результате наступления которого действует конкретное правило поведения; иными словами, когда правотворческий орган недостаточно конкретно излагает гипотезу нормы права. Данная проблема лежит в сфере юридической техники и (или) лексического значения слов, употребляемых в гипотезе нормы права. В свою очередь, как указывает Конституционный Суд РФ, законоположения по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать критериям формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования <1>.

<1> См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева (Рос. газ. 2009. 13 мая), от 6 декабря 2011 г. N 27-П по делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина (Там же. 2011. 21 дек.), от 29 июня 2012 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобами граждан Г.В. Белокриницкого и В.Н. Тетерина (Там же. 2012. 13 июля).

Необходимость сопоставления нормативно закрепленных признаков субъекта правоотношения с его фактическим положением. В процессе закрепления правового статуса каждому субъекту отводится его место среди других участников правового регулирования. Иногда в целях верной квалификации необходимо сопоставить очень близкие по содержанию правовые статусы двух или нескольких субъектов. Для этого нужно установить признаки, которые позволяют отграничить субъектов друг от друга.

Так, в одном из дел Конституционный Суд РФ исследовал природу КПСС как политической партии. Суд поставил вопрос о том, обладает ли КПСС характеристиками партии как общественного объединения (решение о создании партии гражданами, свободное волеизъявление граждан, устав и собственная программа, наличие номенклатурных работников и др.), и признал, что такие характеристики у последней отсутствуют <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. N 9-П по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. N 79 "О приостановлении деятельности коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 г. N 90 "Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 г. N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР", а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 11. Ст. 400.

Несовпадение фактических свойств правового акта с его нормативно закрепленными признаками. Конкуренция формы и содержания в праве обостряется на современном этапе развития правовой системы России.

В качестве примера приведем правовой спор, который Конституционный Суд РФ рассматривал в 2015 г. в связи с жалобой ОАО "Газпром нефть". Суть дела сводилась к тому, что письмо ФНС России от 21 августа 2013 г. N АС-4-3/15165 "О налоге на добычу полезных ископаемых" <1>, которое формально не являлось нормативным правовым актом, фактически обладало его признаками. Данное обстоятельство послужило препятствием для его оспаривания в Верховном Суде РФ. Однако Конституционный Суд РФ прямо указал, что суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае должны обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите <2>.

<1> Документы и комментарии. 2013. N 18.
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" // Рос. газ. 2015. 13 апр.

Не менее примечателен случай, когда Федеральный арбитражный суд Поволжского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием и оценкой доказательств, а также рассмотрением спора без учета правовой природы правового акта <1>.

<1> Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3391 по делу N А06-2224/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Итак, потребность в определении понятия правовой природы вызвана необходимостью понимания содержания государственно-правовых явлений, их места и значения в системе правового регулирования.

Предлагаем выделить ключевые характеристики правовой природы, чтобы на их основе сформулировать дефиницию этой сложной и неоднозначной категории.

1. Правовая природа проявляется как в норме права, так и в различных нормативно-регулятивных средствах. Государство, создавая гипотезу нормы права, нормативно закрепляет ситуацию, которая должна инициировать воплощение правового предписания в жизнь. В процессе правореализационной деятельности и возникает необходимость осознания сути правовой конструкции для сравнения ее с обстоятельством реальной жизни. Предполагается, что для понимания правовой природы нужно обратиться и к самому правовому предписанию нормы права - диспозиции. Это значит, что поиск признаков, отграничивающих одну норму от другой, происходит в том числе исходя из содержания нормативно закрепленных прав и обязанностей сторон правоотношения и объекта правового регулирования. В судебной практике неполное установление сути возникшего правоотношения может быть основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Так, в одном из решений Высший Арбитражный Суд РФ указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета правовой природы отношений, сложившихся между должником и открытыми акционерными обществами "Азотреммаш", "Тольяттиазот" по строительству спорных объектов, и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора <1>.

<1> Определение ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-3445/12 по делу N А55-6250/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, правовая природа может выражаться в различных нормативно-регулятивных средствах (нормативных обобщениях): принципах, целях, задачах права, правовых дефинициях и др. Предполагается, что данные средства также обладают сущностными признаками и требуют определения своего места и значения в системе правового регулирования. Например, по мнению Н.А. Власенко, в правовой дефиниции происходит перечисление не всех, а лишь важнейших, понятиеобразующих признаков <1>.

<1> Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингвологический анализ): Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 157.

2. Правовая природа возникает в момент познания права в процессе различных видов юридической деятельности. В правореализационной и правоприменительной деятельности правовая природа рассматривается как наиболее близкий соответствующей гипотезе нормы права юридический факт. Именно в процессе юридической квалификации появляется потребность в определении сущностных признаков правовой нормы, с помощью которых возможно разграничить схожие по формальным признакам правовые предписания. Есть различные способы толкования правового предписания: систематическое, историческое, телеологическое и др. Иными словами, способы толкования - это приемы и методы разъяснения значения правовой нормы в правореализационной (правоприменительной) деятельности.

Потребность в поиске содержательного элемента в праве возникает и тогда, когда в сферу познания попадает какое-либо юридическое явление. Субъект познания пытается на основе выделения признаков объекта познания отграничить одно явление от другого, а для этого ему необходимо понять его содержание и значение. Например, ученый пытается дать наиболее полное представление об объекте исследования, определить его место и роль в системе юридического знания, позитивного права и юридической практики.

3. Правовая природа заключает в себе значение правового предписания, установленного нормой права. Еще раз подчеркнем, что каждое явление объективной действительности, в том числе правовое, обладает набором существенных характеристик, которые позволяют отделить его от других явлений, несмотря на его формальное сходство с ними. Иначе говоря, при помощи правовой природы можно более глубоко познать содержательно-сущностные элементы юридического явления.

Так, в одном из решений Экономический суд СНГ указал, что налоговое законодательство Российской Федерации и Республики Беларусь в числе налоговых платежей не предусматривает сборы за аэронавигационное обслуживание. Названные сборы имеют иную правовую природу, определяемую сущностью и задачами аэронавигационного обслуживания <1>.

<1> О толковании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта от 20 июля 1992 года: решение Экономического суда СНГ от 28 сентября 1999 г. N 01-1/3-99.

4. Правовая природа есть набор существенных признаков юридического объекта познания. Природа объектов научного познания довольно часто упоминалась в научной литературе конца XIX - начала XX в. Однако методологические подходы к определению данного понятия встречаются крайне редко. В.В. Ивановский утверждал, что "под природой каждой вещи и каждого явления (в смысле природы познаваемой) следует разуметь единство тех познаваемых признаков вещи или явления, совокупность и взаимоотношение которых всегда и везде их характеризует в отличие от вещей с иными признаками и иными взаимоотношениями последних" <1>. Г. Спенсер высказал интересное мнение о том, что, не изменяя своего тождества, вещь может в одно время обладать одной природой, а позднее - совершенно другой <2>.

<1> Ивановский В.В. Указ. соч. С. 3.
<2> Спенсер Г. Основания этики: В 2 т. Спб., 1899. Т. 2. Ч. 4.

Общеметодологический подход к толкованию правовой природы явлений предлагал Н.С. Васильев <1>. Он указывал, что у каждого явления есть совокупность признаков, из которых одни всегда присущи данному явлению и потому должны быть названы постоянными, другие бывают у него лишь в определенное время или в определенном месте и должны именоваться переменными <2>. В наше время категория правовой природы широко употребляется в юридических исследованиях различной направленности <3>. Эти исследования объединяет то, что их авторы, как правило, пытаются выделить характерные признаки изучаемых явлений и отграничить их от сходных юридических объектов.

<1> Васильев Н.С. Вопросы государствоведения.
<2> Там же. С. 3.
<3> См., например: Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. N 11. С. 106 - 112; Чорновол Е.П. Правовая природа ответственности за вред, причиненный незаконными актами местной власти // Культура: управление, экономика, право. 2012. N 2. С. 15 - 20; Филимонова И.В. Понятие и правовая природа холдинга: основные доктринальные подходы // Рос. юрид. журн. 2014. N 6. С. 76 - 88; Власенко Н.А. Судебные правовые дефиниции: природа, функции, основания деления и виды // Журн. рос. права. 2009. N 12. С. 58 - 67.

Таким образом, каждый объект познания обладает постоянными и переменными признаками, с помощью которых его возможно индивидуализировать. В правоприменительной практике такими объектами познания являются юридические факты и гипотеза нормы права, при отождествлении которых становится возможным запустить механизм воплощения правового предписания в жизнь. Для такого отождествления необходимо выделить признаки фактического и юридического состава правоотношения. Следует отметить, что в законодательстве России есть правила определения индивидуальных правовых конструкций на основе признаков сложившихся отношений. Например, ст. 431 Гражданского кодекса РФ содержит положения, которые помогают разобраться с особенностями правовой конструкции договора (его признаками).

5. Категория "правовая природа" позволяет не только понять "искусственно" созданное правовое предписание, но и определить общественные отношения, подлежащие правовому упорядочению. С точки зрения социального подхода к пониманию права последнее не всегда является искусственно созданным. Как известно, право возникает в силу естественного развития общества, позитивируясь (закрепляясь) в законодательстве государства.

Приведем пример. В п. 2 разд. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР" указывается, что "важным шагом на пути от политического государства к правовому будет выработка четких критериев криминализации, чтобы раз и навсегда прекратить практику искусственного создания новых категорий преступлений и преступников поправками к УК РСФСР. Деяния имеют собственную объективную правовую природу, которую должен выразить, а не сочинить законодатель. В противном случае наказание учреждается без преступления, творится государственный произвол, бессмысленно ожесточается репрессия".

Исходя из приведенных характеристик правовой природы, попробуем сформулировать определение данного понятия. Правовая природа - это набор постоянных существенных характеристик юридического объекта, проявляющихся в процессе его познания, позволяющих определить смысловое значение правового явления, а также установить принадлежность юридического факта гипотезе нормы права или иного объекта, связанного с правом, соответствующей юридической категории.

Изучение правоприменительной практики показывает, что в различных видах юридической деятельности часто возникает потребность в установлении сути и содержания юридического объекта. В связи с этим постараемся обозначить основные подходы к определению содержательного компонента в праве.

1. Выбор постоянных и переменных признаков юридического объекта. Как ранее указывалось, каждый объект окружающего мира состоит из признаков, которые позволяют его индивидуализировать. В зависимости от разновидности юридической деятельности исследуются разные объекты и выделяются различные сущностные признаки познаваемого явления.

Объектом познания в правореализационной (правоприменительной) деятельности является правоотношение. Известно, что в состав правоотношения входят его объект, субъекты, а также права и обязанности субъектов (содержание правоотношения). А значит, в правореализационной деятельности правовую природу образует состав правоотношения, на основе которого можно определить содержание нормы права и произвести его верную квалификацию.

Так, понимание правовой природы объекта договора купли-продажи будущей недвижимой вещи позволяет отграничить его от весьма сходного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества <1>. Кроме того, правовая природа предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ) не предполагает возникновения обязательств по поводу имущества (уплата цены имущества, передача товара и др.). Следовательно, выявление таких сущностных признаков, как объект и содержание правоотношения, дает возможность отличить один договор от другого.

<1> Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (Вестн. ВАС РФ. 2011. N 9).

В правотворческой (законодательной) деятельности объектом познания служит общественное отношение, нуждающееся в правовом регулировании. Представляется, что здесь основной проблемой является выделение постоянного признака, который лежит в основе правоотношения. Причем в силу динамики общественных отношений необходимо определять не только их постоянные, но и переменные признаки. Законодатель также сталкивается с непростым вопросом о том, следует ли соотносить общественное отношение с уже существующей правовой конструкцией или создавать совершенно новую (нового содержания). Например, несмотря на закрепление в законодательстве и использование в гражданском и деловом обороте термина "электрическая мощность" <1>, непонятно, чем по своей природе является данный объект правоотношения и какое место в системе действующего правового регулирования он занимает.

<1> См., например: ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Рос. газ. 2003. 1 апр.).

В научной деятельности юридическая сущность правовых объектов также определяется через признаки объекта познания. В отличие от других видов юридической деятельности в научной деятельности признаки того или иного явления связываются с его историческими, функциональными, практическими, политическими и другими составляющими, которые позволяют не только индивидуализировать юридический объект в области действующего или создаваемого права, но и обозначить его место и значение в государственно-правовой жизни.

2. Выбор необходимого способа толкования. Как уже отмечалось, правовая природа проявляется в процессе толкования нормы права. Причем способ толкования должен однозначно определять внутреннее содержание правового объекта. Для понимания сущности правоотношения не всегда достаточно раскрыть только его буквальное значение.

Для уяснения юридического содержания правоотношения необходимо также обращаться к системе, в которую входит этот объект (институт, отрасль права, публичное, частное право). Так, Европейский суд по правам человека отметил, что для определения того, был ли заявитель оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами государства, прежде всего следует установить, имело ли данное разбирательство уголовно-правовую природу в значении ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод человека <1>.

<1> Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. по делу "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации".

Выяснить содержание правоотношения можно также путем определения места и роли нормы в системе правового регулирования в группах общественных отношений (экономическая, социальная, политическая сферы и др.). Например, при разрешении правового спора Верховный Суд РФ обратился к социально-правовой природе ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью <1>.

<1> Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 38-В07-9 // СПС "КонсультантПлюс".

В некоторых неоднозначных ситуациях содержание (правовую природу) возникшего правоотношения можно определить и через установление цели законодательного регулирования. Так, в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум ВАС РФ указывает: судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило <1>.

<1> Вестн. ВАС РФ. 2014. N 5.

Показателен и другой пример: Экономический суд СНГ подчеркнул, что выяснение правовой природы и непосредственной применимости решения Совета глав правительств "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров" должно осуществляться исходя из объекта, целей и содержания как названного решения, так и связанных с ним иных межгосударственных и межправительственных актов <1>.

<1> О толковании порядка применения решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров" от 18 октября 1996 года: решение Экономического суда СНГ от 15 января 1998 г. N 01-1/3-97.

Таким образом, можно говорить о многообразии подходов и способов определения юридической природы.

Представляется, что разъяснить содержание правового предписания (законоположения) может и публичный орган, в том числе путем принятия соответствующего акта <1>. А значит, для наиболее полного определения правовой природы правового предписания допустимо обращение не только к самой норме права, но и к нормативным актам органов государственной власти <2>, актам официального толкования и судебной практике.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть".
<2> О правовой природе паев S.W.I.F.T.: письмо Банка России от 25 июня 2010 г. N 30-1-19/175.

Итак, анализ законодательства, правоприменительной практики и научной литературы свидетельствует о сложности и многогранности содержательно-сущностного элемента в различных видах юридической деятельности. Проведенное исследование показывает, что в правоприменительной деятельности термин "правовая природа" употребляется по отношению к фактическому и юридическому составу правоотношения; в научной деятельности правовая природа трактуется как категория, отражающая сущностные признаки различных правовых явлений, позволяющая понять их место и значение в юридической сфере. Обращение к данной категории в правоприменительной деятельности дает возможность правильно квалифицировать возникающие общественные отношения, а в законотворческой - точно, понятно и однозначно формулировать нормы права.

Полагаем, что законодательство должно содержать дополнительные нормы обеспечительного характера, регулирующие как общеотраслевые подходы к пониманию значения формулируемых норм, так и конкретные правила определения содержания юридических категорий. Предполагается, что одним из критериев, позволяющих установить правовую природу, выступает общественно значимая цель, выраженная законодателем в правовом предписании.

Список литературы

Manner G. The Legal Nature and Punishment of Criminal Acts of Violence contrary to the Laws of War // The American Journal of International Law. 1943. Vol. 37. N 3.

Алешкова И.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: правовая природа и формы их осуществления // Рос. судья. 2013. N 8.

Барзилова И.С. Понятие и юридическая природа правовых режимов // Lex russica. 2013. N 11.

Вавин Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах // Юрид. вестн. 1916. N 13.

Васильев Н.С. Вопросы государствоведения. Казань, 1906.

Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингвологический анализ): Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

Власенко Н.А. Судебные правовые дефиниции: природа, функции, основания деления и виды // Журн. рос. права. 2009. N 12.

Данилова Е.Н. Юридическая природа операции специального текущего счета. М., 1914.

Ершов О.Г. Девелоперский договор в строительстве: правовая природа, понятие и признаки // Нотариус. 2013. N 6.

Есаян А.А. К вопросу о правовой природе взаимоотношений независимых советских республик до образования СССР // Научные труды Ереванского государственного университета. Сер. "Юрид. науки". 1961. Т. 73. Вып. 6.

Ефремова Т.Ф. Толковый словарь. 2000 // URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/227294/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0.

Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1889.

Исаев И.А. Легальность и бюрократия // История государства и права. 2014. N 20.

Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

Кодан С.В., Владимирова Г.Е. Юридическая природа Основных государственных законов Российской империи 1832 - 1892 гг. издания в оценке российских правоведов // NB: Проблемы политики и общества. 2013. N 6; URL: http://e-notabene.ru/pr/article_765.html.

Комиссарова Е.Г. Формально-логические аспекты понятия "правовая природа" // Вестн. Пермского ун-та. Сер. "Юрид. науки". 2012. N 2.

Моргунова Е.Р. О юридической природе понятия "правовой режим земель" и о соотношении правового значения деления земель на категории и зонирования территорий для целей установления правового режима земель на современном этапе развития земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности // Юрид. мир. 2013. N 12.

Никитин А.В. Правовые аспекты ситуации неиспользования подарочного сертификата в установленный срок // Современное право. 2014. N 12.

Никонов С.П. Юридическая природа торговых и промышленных предприятий по русскому праву. Пг., 1917.

О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

О налоге на добычу полезных ископаемых: письмо ФНС России от 21 августа 2013 г. N АС-4-3/15165 // Документы и комментарии. 2013. N 18.

О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем: Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 // Вестн. ВАС РФ. 2011. N 9.

О правовой природе паев S.W.I.F.T.: письмо Банка России от 25 июня 2010 г. N 30-1-19/175 // Вестн. Ассоциации российских банков. 2010. N 13 - 14.

О свободе договора и ее пределах: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 // Вестн. ВАС РФ. 2014. N 5.

О толковании порядка применения решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров" от 18 октября 1996 года: решение Экономического суда СНГ от 15 января 1998 г. N 01-1/3-97 // СПС "КонсультантПлюс".

О толковании применения положений Тарифного соглашения железнодорожных администраций (железных дорог) государств - участников СНГ от 17 февраля 1993 года и Тарифной политики железных дорог государств - участников СНГ: решение Экономического суда СНГ от 4 марта 2003 г. N 01-1/5-02 // СПС "КонсультантПлюс".

О толковании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта от 20 июля 1992 года: решение Экономического суда СНГ от 28 сентября 1999 г. N 01-1/3-99 // СПС "КонсультантПлюс".

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миллионова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2825-О // СПС "КонсультантПлюс".

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О // СПС "КонсультантПлюс".

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 342-О // СПС "КонсультантПлюс".

Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ // Рос. газ. 2003. 1 апр.

Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.

Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. М., 2004.

Определение ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-3445/12 по делу N А55-6250/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 38-В07-9 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3391 по делу N А06-2224/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Определения Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 305-ЭС14-7729 по делу N А40-15210/14-114-127, от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3391 по делу N А06-2224/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. N 11.

Петров А.В., Епифанов А.Е. Юридическая природа государственного контроля и надзора // Журн. рос. права. 2013. N 7.

Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. по делу "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации" // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2010. N 1.

Постановление Европейского суда по правам человека от 21 ноября 2001 г. по делу "Фогарти (Fogarty) против Соединенного Королевства" // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Европейского суда по правам человека от 22 марта 2012 г. по делу "Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации" // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2012. N 6.

Постановление Европейского суда по правам человека от 6 июля 2005 г. по делу "Начова (Nachova) и другие против Болгарии" // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева // Рос. газ. 2009. 13 мая.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобами граждан Г.В. Белокриницкого и В.Н. Тетерина // Рос. газ. 2012. 13 июля.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. N 9-П по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. N 79 "О приостановлении деятельности коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 г. N 90 "Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 г. N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР", а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 11. Ст. 400.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" // Рос. газ. 2015. 13 апр.

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 27-П по делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина // Рос. газ. 2011. 21 дек.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 // Вестн. ВАС РФ. 2014. N 1.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. по делу N А53-16992/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Синицын С.А. Numerus clausus и субъективные права: понятие, значение, взаимосвязь // Вестн. гражданского права. 2014. N 2.

Спенсер Г. Основания этики: В 2 т. СПб., 1899. Т. 2. Ч. 4.

Спенсер Г. Собр. соч.: В 7 т. Т. 2: Опыты научные, философские и политические. СПб., 1889.

Стельмах В.Ю. Правовая сущность физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Вестн. Саратовской гос. юрид. академии. 2015. N 1.

Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

Филимонова И.В. Понятие и правовая природа холдинга: основные доктринальные подходы // Рос. юрид. журн. 2014. N 6.

Чорновол Е.П. Правовая природа ответственности за вред, причиненный незаконными актами местной власти // Культура: управление, экономика, право. 2012. N 2.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.

References

Aleshkova I.A. Pravovye pozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii: pravovaya priroda i formy ix osushhestvleniya // Ros. sud'ya. 2013. N 8.

Barzilova I.S. Ponyatie i yuridicheskaya priroda pravovyx rezhimov // Lex russica. 2013. N 11.

Chornovol E.P. Pravovaya priroda otvetstvennosti za vred, prichinennyj nezakonnymi aktami mestnoj vlasti // Kul'tura: upravlenie, ehkonomika, pravo. 2012. N 2.

Danilova E.N. Yuridicheskaya priroda operacii special'nogo tekushhego scheta. M., 1914.

Efremova T.F. Tolkovyj slovar'. 2000 // URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/227294/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0.

Ershov O.G. Developerskij dogovor v stroitel'stve: pravovaya priroda, ponyatie i priznaki // Notarius. 2013. N 6.

Esayan A.A. K voprosu o pravovoj prirode vzaimootnoshenij nezavisimyx sovetskix respublik do obrazovaniya SSSR // Nauchnye trudy Erevanskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. "Yurid. nauki". 1961. T. 73. Vyp. 6.

Filimonova I.V. Ponyatie i pravovaya priroda xoldinga: osnovnye doktrinal'nye podxody // Ros. yurid. zhurn. 2014. N 6.

Isaev I.A. Legal'nost' i byurokratiya // Istoriya gosudarstva i prava. 2014. N 20.

Ivanovskij V.V. Voprosy gosudarstvovedeniya, sociologii i politiki. Kazan', 1889.

Kartashov V.N. Yuridicheskaya deyatel'nost': ponyatie, struktura, cennost'. Saratov, 1989.

Kodan S.V., Vladimirova G.E. Yuridicheskaya priroda Osnovnyx gosudarstvennyx zakonov Rossijskoj imperii 1832 - 1892 gg. izdaniya v ocenke rossijskix pravovedov // NB: Problemy politiki i obshhestva. 2013. N 6; URL: http://e-notabene.ru/pr/article_765.html.

Komissarova E.G. Formal'no-logicheskie aspekty ponyatiya "pravovaya priroda" // Vestn. Permskogo un-ta. Ser. "Yurid. nauki". 2012. N 2.

Manner G. The Legal Nature and Punishment of Criminal Acts of Violence contrary to the Laws of War // The American Journal of International Law. 1943. Vol. 37. N 3.

Morgunova E.R. O yuridicheskoj prirode ponyatiya "pravovoj rezhim zemel'" i o sootnoshenii pravovogo znacheniya deleniya zemel' na kategorii i zonirovaniya territorij dlya celej ustanovleniya pravovogo rezhima zemel' na sovremennom ehtape razvitiya zemel'nogo zakonodatel'stva i zakonodatel'stva o gradostroitel'noj deyatel'nosti // Yurid. mir. 2013. N 12.

Nikitin A.V. Pravovye aspekty situacii neispol'zovaniya podarochnogo sertifikata v ustanovlennyj srok // Sovremennoe pravo. 2014. N 12.

Nikonov S.P. Yuridicheskaya priroda torgovyx i promyshlennyx predpriyatij po russkomu pravu. Pg., 1917.

O Koncepcii sudebnoj reformy v RSFSR: Postanovlenie Verxovnogo Soveta RSFSR ot 24 oktyabrya 1991 g. N 1801-1 // Vedomosti SND RSFSR i VS RSFSR. 1991. N 44. St. 1435.

O naloge na dobychu poleznyx iskopaemyx: pis'mo FNS Rossii ot 21 avgusta 2013 g. N AS-4-3/15165 // Dokumenty i kommentarii. 2013. N 18.

O nekotoryx voprosax razresheniya sporov, voznikayushhix iz dogovorov po povodu nedvizhimosti, kotoraya budet sozdana ili priobretena v budushhem: Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 11 iyulya 2011 g. N 54 // Vestn. VAS RF. 2011. N 9.

O pravovoj prirode paev S.W.I.F.T.: pis'mo Banka Rossii ot 25 iyunya 2010 g. N 30-1-19/175 // Vestn. Associacii rossijskix bankov. 2010. N 13 - 14.

O svobode dogovora i ee predelax: Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 14 marta 2014 g. N 16 // Vestn. VAS RF. 2014. N 5.

O tolkovanii poryadka primeneniya Resheniya Soveta glav pravitel'stv Sodruzhestva Nezavisimyx Gosudarstv "O novoj redakcii punkta 9 Pravil opredeleniya strany proisxozhdeniya tovarov" ot 18 oktyabrya 1996 goda: reshenie Ehkonomicheskogo suda SNG ot 15 yanvarya 1998 g. N 01-1/3-97 // SPS "Konsul'tantPlyus".

O tolkovanii primeneniya polozhenij Tarifnogo soglasheniya zheleznodorozhnyx administracij (zheleznyx dorog) gosudarstv - uchastnikov SNG ot 17 fevralya 1993 goda i Tarifnoj politiki zheleznyx dorog gosudarstv - uchastnikov SNG: reshenie Ehkonomicheskogo suda SNG ot 4 marta 2003 g. N 01-1/5-02 // SPS "Konsul'tantPlyus".

O tolkovanii punkta 1 stat'i 3 Soglasheniya mezhdu Pravitel'stvom Rossijskoj Federacii i Pravitel'stvom Respubliki Belarus' o principax sotrudnichestva i usloviyax vzaimootnoshenij v oblasti transporta ot 20 iyulya 1992 goda: reshenie Ehkonomicheskogo suda SNG ot 28 sentyabrya 1999 g. N 01-1/3-99 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Ob ehlektroehnergetike: Federal'nyj zakon ot 26 marta 2003 g. N 35-FZ // Ros. gaz. 2003. 1 apr.

Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Millionova Sergeya Ivanovicha na narushenie ego konstitucionnyx prav chastyami pervoj i shestoj stat'i 86 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23 dekabrya 2014 g. N 2825-O // SPS "Konsul'tantPlyus".

Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Parshina Aleksandra Vasil'evicha na narushenie ego konstitucionnyx prav chast'yu pervoj stat'i 333 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15 yanvarya 2015 g. N 7-O // SPS "Konsul'tantPlyus".

Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Yudina Sergeya Vladimirovicha na narushenie ego konstitucionnyx prav stat'ej 4018 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17 fevralya 2015 g. N 342-O // SPS "Konsul'tantPlyus".

Opredelenie VAS RF ot 25 dekabrya 2013 g. N VAS-3445/12 po delu N A55-6250/2009 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 12 noyabrya 2007 g. N 38-V07-9 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 19 noyabrya 2014 g. N 306-EhS14-3391 po delu N A06-2224/2013 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Opredeleniya Verxovnogo Suda RF ot 19 yanvarya 2015 g. N 305-EhS14-7729 po delu N A40-15210/14-114-127, ot 19 noyabrya 2014 g. N 306-EhS14-3391 po delu N A06-2224/2013 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka / Pod red. N.Yu. Shvedovoj. M., 1987.

Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka / Pod obshh. red. L.I. Skvorcova. M., 2004.

Pepelyaev S.G. O pravovoj prirode instituta sudebnyx rasxodov // Zakon. 2013. N 11.

Petrov A.V., Epifanov A.E. Yuridicheskaya priroda gosudarstvennogo kontrolya i nadzora // Zhurn. ros. prava. 2013. N 7.

Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 10 fevralya 2009 g. po delu "Sergej Zolotuxin (Sergey Zolotukhin) protiv Rossijskoj Federacii" // Byul. Evropejskogo suda po pravam cheloveka. 2010. N 1.

Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 21 noyabrya 2001 g. po delu "Fogarti (Fogarty) protiv Soedinennogo Korolevstva" // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 22 marta 2012 g. po delu "Konstantin Markin (Konstantin Markin) protiv Rossijskoj Federacii" // Byul. Evropejskogo suda po pravam cheloveka. 2012. N 6.

Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 6 iyulya 2005 g. po delu "Nachova (Nachova) i drugie protiv Bolgarii" // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 14 iyulya 2014 g. po delu N A53-16992/2013 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20 aprelya 2009 g. N 7-P po delu o proverke konstitucionnosti polozheniya punkta 11 stat'i 38 Federal'nogo zakona "O voinskoj obyazannosti i voennoj sluzhbe" v svyazi s zhaloboj grazhdanina I.N. Kuasheva // Ros. gaz. 2009. 13 maya.

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 29 iyunya 2012 g. N 16-P po delu o proverke konstitucionnosti polozheniya chasti desyatoj stat'i 13 Federal'nogo zakona "Ob oruzhii" v svyazi s zhalobami grazhdan G.V. Belokrinickogo i V.N. Teterina // Ros. gaz. 2012. 13 iyulya.

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 30 noyabrya 1992 g. N 9-P po delu o proverke konstitucionnosti Ukazov Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 23 avgusta 1991 g. N 79 "O priostanovlenii deyatel'nosti kommunisticheskoj partii RSFSR", ot 25 avgusta 1991 g. N 90 "Ob imushhestve KPSS i kommunisticheskoj partii RSFSR" i ot 6 noyabrya 1991 g. N 169 "O deyatel'nosti KPSS i KP RSFSR", a takzhe o proverke konstitucionnosti KPSS i KP RSFSR // Vedomosti SND RF i VS RF. 1993. N 11. St. 400.

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 31 marta 2015 g. N 6-P po delu o proverke konstitucionnosti punkta 1 chasti 4 stat'i 2 Federal'nogo konstitucionnogo zakona "O Verxovnom Sude Rossijskoj Federacii" i abzaca tret'ego podpunkta 1 punkta 1 stat'i 342 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj otkrytogo akcionernogo obshhestva "Gazprom neft'" // Ros. gaz. 2015. 13 apr.

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 6 dekabrya 2011 g. N 27-P po delu o proverke konstitucionnosti stat'i 107 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina Ehstonskoj Respubliki A.T. Fedina // Ros. gaz. 2011. 21 dek.

Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 18 iyunya 2013 g. N 1399/13 po delu N A40-112862/11-69-982 // Vestn. VAS RF. 2014. N 1.

Shershenevich G.F. Obshhaya teoriya prava. M., 1911.

Sinicyn S.A. Numerus clausus i sub''ektivnye prava: ponyatie, znachenie, vzaimosvyaz' // Vestn. grazhdanskogo prava. 2014. N 2.

Spenser G. Osnovaniya ehtiki: V 2 t. Spb., 1899. T. 2. Ch. 4.

Spenser G. Sobr. soch.: V 7 t. T. 2: Opyty nauchnye, filosofskie i politicheskie. Spb., 1889.

Stel'max V.Yu. Pravovaya sushhnost' fizicheskogo, fakticheskogo i ugolovno-processual'nogo zaderzhaniya // Vestn. Saratovskoj gos. yurid. akademii. 2015. N 1.

Taranovskij F.V. Uchebnik ehnciklopedii prava. Yur'ev, 1917.

Vasil'ev N.S. Voprosy gosudarstvovedeniya. Kazan', 1906.

Vavin N.G. Priroda i ponyatie dogovornoj cessii v sovremennyx zakonodatel'stvax // Yurid. vestn. 1916. N 13.

Vlasenko N.A. Problemy tochnosti vyrazheniya formy prava (lingvologicheskij analiz): Dis. ... d-ra yurid. nauk. Ekaterinburg, 1997.

Vlasenko N.A. Sudebnye pravovye definicii: priroda, funkcii, osnovaniya deleniya i vidy // Zhurn. ros. prava. 2009. N 12.