Мудрый Юрист

Прекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции

Козубенко Юрий Вячеславович - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург).

Автор дает собственную экспертную оценку применения положений ст. 389.21 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного дела с отменой обвинительного приговора суда первой инстанции.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, отмена обвинительного приговора судом апелляционной инстанции, срок давности уголовного преследования, согласие обвиняемого.

Termination of the criminal case by an appeals instance court

Yu.V. Kozubenko

Kozubenko Yu.V. (Yekaterinburg), Urals State Law University.

The author gives his own expert opinion on application of Article 389.21 of the RF Criminal Procedural Code concerning termination of the criminal case with the cancellation of a sentence of conviction passed by a first instance court.

Key words: termination of the criminal case, cancellation of a sentence of conviction by an appeals instance court, expiration of statutes of limitation, consent of an accused person.

--------------------------------------------------------------------------¬
¦ 1. Если подсудимый ходатайствует о прекращении уголовного дела, то¦
¦суд в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела¦
¦в апелляционном порядке отменяет обвинительный приговор и прекращает¦
¦уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ¦
¦ 2. Если подсудимый не ходатайствует о прекращении уголовного дела (не¦
¦выразил на это согласия) вследствие истечения сроков давности уголовного¦
¦преследования, то суд вправе только изменить обвинительный приговор,¦
¦освободив осужденного от наказания <*>. ¦
L--------------------------------------------------------------------------
<*> Заключение по запросу адвоката Е.В. Колобовой. Ранее было опубликовано в сборнике заключений кафедры уголовного процесса УрГЮУ "Научный комментарий практики по уголовным делам" (Екатеринбург, 2015).

Для дачи заключения представлены копии:

приговора Железнодорожного районного суда Екатеринбурга по делу от 22 мая 2014 г.;

Апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 августа 2014 г.;

Протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 19 августа 2014 г. по уголовному делу;

Протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 26 августа 2014 г. по уголовному делу.

В запросе адвоката поставлен следующий вопрос: обязан ли суд апелляционной инстанции в случае истечения сроков давности уголовного преследования отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ?

Ранее данную ситуацию довольно неоднозначно регулировал п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", согласно которому, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.

На данный момент указанное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое не регламентирует подобную ситуацию.

В рассматриваемом случае Свердловский областной суд, не отменяя приговора суда первой инстанции, изменил его апелляционным определением, освободив осужденного от наказания "в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ" (что весьма сомнительно); при этом суд руководствовался ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Дело в том, что ч. 8 ст. 302 УПК РФ применима исключительно к такому виду процессуальных актов, как приговор суда, а в данном случае суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, которым изменил ранее вынесенный обвинительный приговор, даже не сославшись на ст. 389.26 УПК РФ, регламентирующую порядок изменения приговора суда первой инстанции. Но ни один из случаев изменения приговора, указанных в ст. 389.26 УПК РФ, к анализируемому уголовному делу не относится.

В ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрен вариант обвинительного приговора суда первой инстанции, постановляемого в случае несогласия подсудимого с прекращением уголовного дела по таким нереабилитирующим основаниям, как истечение сроков давности уголовного преследования и вынесение акта об амнистии. При этом в доктрине уголовного процесса считается, что в таких случаях постановляется обвинительный приговор без назначения наказания. Иными словами, об освобождении от наказания речи здесь не идет, наказание просто не назначается.

Сказанное, например, означает, что поскольку ст. 78 УК РФ находится в гл. 11 УК РФ, то процессуальным аналогом института освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве является институт прекращения уголовного дела в уголовном процессе. Подобным образом решается и вопрос при применении амнистии, освобождающей от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 84 УК РФ).

Из Протокола судебного заседания апелляционной инстанции по уголовному делу от 26 августа 2014 г. N 22-7079/2014 следует, что, поскольку подсудимый совершенно недвусмысленно ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, данное ходатайство должно было быть разрешено в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом определение суда должно быть мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Как следует из содержания апелляционного определения, суд посчитал, что в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подсудимый подлежит освобождению от наказания, а не от уголовной ответственности, как того требует ст. 78 УК РФ, и вопреки требованиям ст. 389.26 УПК РФ изменил приговор.

В судебной практике Верховного Суда РФ данная ситуация трактуется однозначно: необходимо отменить приговор с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 58-АПУ14-11, от 12 августа 2014 г. N 56-АПУ14-25СП, от 18 марта 2014 г. N 53-АПУ14-4, от 19 февраля 2014 г. N 58-АПУ15-4). Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает (ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Таким образом, если подсудимый ходатайствует о прекращении уголовного дела, то суд в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иными словами, УПК РФ однозначно трактует данную ситуацию при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Однако если подсудимый не ходатайствует о прекращении уголовного дела (не выразил на это согласия) вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, суд вправе только изменить обвинительный приговор, освободив осужденного от наказания. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ N 138-П14ПР <1>.

<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 2015. N 5.

Итак, в рассматриваемом случае допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вид принятого судом апелляционной инстанции процессуального акта. В связи с этим Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 22-7079/2014 подлежит отмене как незаконное, а уголовное дело - прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Список литературы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 138-П14ПР // Бюл. Верховного Суда РФ. 2015. N 5.

References

Postanovlenie Prezidiuma Verxovnogo Suda RF N 138-P14PR // Byul. Verxovnogo Suda RF. 2015. N 5.