Мудрый Юрист

Исключение акционера из непубличного акционерного общества

Радченко Вера Сергеевна, аспирантка кафедры предпринимательского и корпоративного права Юридического факультета имени М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Данная статья посвящена анализу института исключения акционера из непубличного акционерного общества. Рассматриваются проблемы правовой природы и целей данного правового механизма. Автор останавливается на дискуссионных вопросах процедуры и оснований исключения участника из хозяйственного общества.

Ключевые слова: исключение акционера из непубличного акционерного общества, грубое нарушение обязанностей, защита прав акционеров.

Exclusion of a Shareholder from Non-Public Joint-Stock Company

V.S. Radchenko

Radchenko Vera S., Postgraduate Student of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Law Faculty named after M.M. Speransky of the Institute of Law and National Security of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.

This article is devoted to the analysis of shareholder's expulsion of non-public joint-stock company. Problems of the legal nature and the purposes of this legal mechanism are considered. The author dwells on the discussion on questions of procedure and the bases of shareholder's expulsion of non-public joint-stock company.

Key words: expulsion of shareholder of non-public joint-stock company, gross neglect of duty, shareholder's remedy.

Вопрос о правовой природе института исключения акционера из непубличного акционерного общества является дискуссионным.

С одной стороны, он рассматривается как мера ответственности <1>, с другой - как специальный способ защиты прав акционеров <2>. На наш взгляд, следует согласиться с И.С. Шиткиной, которая подчеркивает, что между мерами защиты и мерами ответственности в данной сфере очень тонкая грань, так как цель института ответственности в корпоративных правоотношениях состоит не столько в наказании виновного лица, сколько в обеспечении защиты прав участников путем исключения или минимизации их имущественных потерь, возникших в результате действий/бездействия других лиц <3>.

<1> Бородкин В.Г. Корпоративный договор как механизм разрешения тупиковых ситуаций в хозяйственном обществе // Закон. 2015. N 10. С. 142.
<2> Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д.В. Ломакина. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 175.
<3> Шиткина И.С. Ответственность в корпоративных правоотношениях // Хозяйство и право. 2015. N 6. С. 17.

О.В. Гутников, придерживаясь аналогичной позиции, утверждает, что целью исключения из общества в равной степени могут выступать как наказание недобросовестного участника, так и защита прав миноритариев <4>.

<4> Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С. 114.

В то же время Д.И. Степанов <5> и В.Г. Бородкин <6> рассматривают данный институт при определенных условиях как механизм разрешения тупиковых ситуаций в непубличном обществе.

<5> Степанов Д.И. Ключ от всех дедлоков // Корпоративный юрист. 2015. N 2. С. 47.
<6> Бородкин В.Г. Указ. соч. С. 140.

Институт исключения участника из общества известен российскому законодательству достаточно давно, но его применение к непубличным акционерным обществам стало возможным лишь в 2014 году. В научной литературе до сих пор высказываются мнения относительно недопустимости распространения данной нормы на акционерные общества как объединения капиталов, где личное участие в делах общества является правом, а не обязанностью, а следовательно, исключать акционера за то, что он не реализует свое право, было бы нелогично <7>.

<7> Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д.В. Ломакина. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 176.

Однако данная позиция представляется нам несправедливой. Законодатель не случайно предусматривает единый правовой режим для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ как непубличных. Как указывает А.А. Кузнецов, непубличные акционерные общества обладают смешанной правовой природой <8>. Между акционерами непубличного общества складываются фидуциарные отношения. Гражданский кодекс Российской Федерации <9> (далее - ГК РФ) предусматривает ряд обязанностей акционеров. Поэтому естественным является предусмотрение меры ответственности за их нарушение в виде исключения акционера из непубличного акционерного общества. Возможность исключения акционера из акционерного общества, словно по закону сохранения энергии, является закономерным последствием диспозитивной свободы в непубличных обществах.

<8> Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2014.
<9> Российская газета. 1994. 8 декабря.

Механизм исключения акционера из непубличного акционерного общества не в полной мере урегулирован законодательством.

Большинство авторов сходятся во мнении, что судебному порядку должно предшествовать рассмотрение данного вопроса на общем собрании акционеров, и только при положительном решении, принятом большинством голосов, участник хозяйственного общества или само общество наделяется правом обратиться в суд <10>.

<10> Карапетов А.Г. Исключение акционера или участника из общества: выбирая модель регулирования. URL: http://www.m-logos.ru/img/Tezis_Karapetov_Iskluchenie_uchastnikov_16032015.pdf; Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д.В. Ломакина. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 178; Будылин С. Исключение участника из товарищества или общества. URL: http://www.m-logos.ru/img/Spravka_Budilin_16022015.pdf; Гутников О.В. Указ. соч. С. 115.

В принципе данный подход оправдан: во-первых, так как исключение участника связано с выплатой ему действительной стоимости его доли, то здесь уже стоит вопрос о распоряжении имуществом общества; во-вторых, общему собранию акционеров следовало бы решать, соответствует ли исключение акционера интересам акционерного общества.

Однако возникает и немало вопросов. Во-первых, каким большинством принимать данное решение? Во-вторых, как учитывать голоса аффилированных лиц исключаемого? В-третьих, обязательно ли данное решение для суда / обязательно ли данное решение для подачи иска?

На наш взгляд, такое решение в рамках досудебного порядка урегулирования спора допустимо, но все-таки, как указал в Постановлении Пленума Верховный Суд, именно "суд дает оценку степени нарушения акционером своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления негативных для общества последствий" <11>.

<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания исключения участника из непубличного акционерного общества подвергались критике научной общественностью. А.Г. Карапетов высказывал мнение, что нарушения обязанностей акционера непубличного общества, которые считаются грубыми, должны носить заведомый характер, то есть должны быть заведомо направлены на причинение вреда обществу. Иначе основания исключения будут также покрывать действия/бездействие акционера, которые подпадают под категорию "корпоративной неосторожности" <12>. О возможности формального применения судами норм об исключении участника из хозяйственного общества писал и В.А. Белов <13>.

<12> Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 2.
<13> Белов А.В. "Двадцать пятое" Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 11. С. 65.

О.В. Гутников, рассматривая исключение участника из общества как институт ответственности, указывает на необходимость наличия следующих оснований ответственности: противоправное поведение, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из них исключает, по его мнению, рассматриваемый вид корпоративной ответственности в виде исключения акционера из общества.

На наш взгляд, следует не согласиться с данным утверждением, так как институт исключения акционера, как говорилось выше, имеет смешанную правовую природу и является не только и не столько мерой ответственности, преследующей карательные цели, сколько способом защиты прав других акционеров данного общества. Анализ законодательных положений позволяет прийти к выводу, что вина не является необходимым условием исключения акционера из непубличного общества.

Кроме того, основания исключения участника из хозяйственного общества были детализированы п. 35 Постановления Пленума, в частности, к ним относятся систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании акционеров; совершение действий, противоречащих интересам общества. В общем, решение данных вопросов отдано на откуп суду, который оценивает факт и степень нарушения акционером своих обязанностей и наступление вследствие этого соответствующих последствий.

Распространенным является мнение, с которым следует согласиться, что вместе с решением об исключении должно выноситься решение и о размере, определяемом независимым оценщиком, и сроках выплаты стоимости акций исключаемому участнику общества во избежание злоупотреблений со стороны акционеров, желающих исключить такого участника <14>.

<14> Бородкин В.Г. Указ. соч. С. 142; Будылин С. Указ. соч. С. 2 - 3.

Правило об исключении акционера из непубличного общества может использоваться как преодоление запрета на свободный выход из акционерного общества. Однако не стоит ставить в зависимость от наличия или отсутствия такого права возможность осуществления главной цели рассматриваемого правового института - устранять препятствие в нормальной деятельности непубличного акционерного общества.

Литература

  1. Белов В.А. "Двадцать пятое" Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 11. С. 53 - 90.
  2. Бородкин В.Г. Корпоративный договор как механизм разрешения тупиковых ситуаций в хозяйственном обществе // Закон. 2015. N 10. С. 138 - 146.
  3. Будылин С. Исключение участника из товарищества или общества. URL: http://www.m-logos.ru/img/Spravka_Budilin_16022015.pdf.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.
  5. Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С. 102 - 127.
  6. Карапетов А.Г. Исключение акционера или участника из общества: выбирая модель регулирования. URL: http//www.m-logos.ru/img/Tezis_Karapetov_Iskluchenie_uchastnikov_16032015.pdf.
  7. Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д.В. Ломакина. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 256 с.
  8. Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2014.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2015. 30 июня.
  10. Степанов Д.И. Ключ от всех дедлоков // Корпоративный юрист. 2015. N 2. С. 47 - 50.
  11. Шиткина И.С. Ответственность в корпоративных правоотношениях // Хозяйство и право. 2015. N 6. С. 14 - 40.