Мудрый Юрист

О несостоятельности концепции двухаспектной юридической ответственности

Мильков Александр Васильевич, председатель Шестнадцатого ААС, доктор юридических наук.

Статья посвящена критике концепции двухаспектной (позитивной) юридической ответственности. Рассматриваются предлагаемые в литературе дефиниции понятия "позитивная юридическая ответственность"; анализируется попытка выработать определение единого понятия юридической ответственности, включающего в себя и позитивный, и негативный аспект; исследуется соотношение понятий "социальная ответственность" и "юридическая ответственность". Аргументируется вывод о том, что концепция позитивной юридической ответственности внедряет в юридический научный оборот философское понятие "внутренняя ответственность", переименованное в "позитивная юридическая ответственность", в связи с чем предлагается признать эту концепцию несостоятельной.

Ключевые слова: юридическая ответственность, ретроспективная юридическая ответственность, позитивная юридическая ответственность, социальная ответственность, виды социальной ответственности.

On the inadequacy of the concept of two-aspect legal liability

A.V. Milkov

Milkov Alexander V., Chairman of the Sixteenth Arbitrazh Appellate Court, LLD.

The author criticises the concept of two-aspect (positive) legal liability. He considers academic definitions of positive legal liability, analyses the attempt to find a unified view on legal liability, which would include both positive and negative aspects; examines the relationship between social responsibility and legal liability. The paper argues that the concept of positive legal liability introduces a philosophic notion of "inner responsibility", which turns out to be renamed "positive legal liability", into the legal academic vocabulary. Therefore, the author suggests to recognise this concept as inadequate.

Key words: legal liability, retrospective legal liability, positive legal liability, social responsibility, kinds of social responsibility.

Традиционное юридическое сознание исходит из постулата о наступлении юридической ответственности за совершенное правонарушение и после его совершения <1> и связывает юридическую ответственность с государственным принуждением, осуждением поведения правонарушителя и наступающими для него неблагоприятными последствиями. Ответственность "следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка" <2>, - писали О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский. Такое понимание ответственности было присуще как дореволюционным правоведам <3>, так и правоведам советского периода <4>; оно имеет большое число сторонников и сегодня <5>, в связи с чем вполне может быть названо традиционным.

<1> Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин констатируют: "Юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное поведение" (Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43); по мнению И.А. Ребане, "юридическая ответственность непременно ретроспективна, это ответственность за правонарушение" (Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1989. С. 9); В.Н. Протасов подчеркивает, что юридическая ответственность "представляет собой реакцию на уже состоявшееся поведение, на поведение прошлое. Субъект не может нести юридическую ответственность за свое поведение в будущем" (Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 1999. С. 70).
<2> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 318.
<3> В дореволюционной доктрине проблема ответственности дискуссионностью не отличалась, а термин "ответственность" употреблялся исключительно в тех случаях, когда речь шла о правонарушениях ("недозволенных действиях") (см., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 213 - 221; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 276 - 295; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 181 - 183).
<4> См., напр.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 14 - 18; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 90 - 91; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
<5> См., напр.: Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 227; Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. М., 2004. С. 543; Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. М., 2007. С. 630; Общая теория права: Учеб. / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1997. С. 319; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. М., 2011. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 443; Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 241; Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 506; Теория государства и права: Учеб. / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 2004. С. 266; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. М., 1999. С. 316.

Начиная с 1960-х гг. данное понимание было подвергнуто корректировке, и в дополнение к традиционной трактовке было предложено понятие позитивной юридической ответственности, "чаще всего толкуемое как синоним правомерности" <6>, оформившееся впоследствии в так называемую концепцию двухаспектной юридической ответственности. Сторонники этой концепции предлагают признать, что, помимо ответственности за противоправное поведение (ретроспективной ответственности), существует ответственность в правомерном поведении (позитивная ответственность), смысл которой заключается "в том, что каждый человек, какой бы работой он ни занимался, должен сполна отвечать за порученное дело, выполнять его с большой добросовестностью, старательностью и инициативой" <7>.

<6> Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1994. N 1. С. 31.
<7> Клочков В.В. Социальная ответственность и уголовный закон // Правоведение. 1987. N 2. С. 3.

Концепции традиционно понимаемой ответственности (ретроспективной ответственности, ответственности за правонарушение) и двухаспектной ответственности (позитивной (проспективной) юридической ответственности) исходят из различных установок и используют различные понятийные ряды. Если сторонники традиционного понимания оперируют понятиями "правонарушение", "противоправность", "государственное принуждение", "наказание", "санкции", "осуждение правонарушителя", "лишения государственно-властного характера", "дополнительные обременения", то сторонники позитивной ответственности говорят об "обязанности перед обществом", о "добросовестном использовании предоставленных прав", "правомерном поведении", "осознании долга", "убежденности" и т.д. Порой эта терминология имеет опосредованное отношение к праву либо вообще является неправовой. Так, В.В. Лазарев утверждает, что "позитивная ответственность означает понимание ее субъектом того груза, который он несет на своих плечах, понимание того, что придется нести определенные лишения, если он не справится с возложенной задачей" <8>; Н.И. Матузов полагает, что позитивная юридическая ответственность есть особое состояние индивида, связанное с глубоким пониманием им интересов общества и государства, активным исполнением своих обязанностей <9>; В.В. Клочков видит смысл позитивной ответственности "в том, что каждый человек, какой бы работой он ни занимался, должен сполна отвечать за порученное дело, выполнять его с большой добросовестностью, старательностью и инициативой" <10>.

<8> Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2006. С. 489.
<9> Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 195.
<10> Клочков В.В. Указ. соч. С. 3.

Концепция позитивной ответственности приобретает все больше сторонников, которые последовательно проводят тезис о том, что "общее прогрессивное развитие юридической ответственности идет от юридической ретроспективной (негативной) к правовой позитивной ответственности" <11>. С точки зрения хронологии появления понятий в научном обороте это утверждение верно, но свидетельствует ли данная хронология о прогрессе в развитии юридической ответственности?

<11> Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. С. 37. См. также: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 218.

Можно ли считать, что правовая теория ответственности обогатилась с распространением понятия ответственности на сферу правомерного поведения? Полагаем, что нет, и постараемся доказать это в настоящей статье.

Авторство идеи позитивной юридической ответственности приписывается в литературе В.Г. Смирнову <12>, который в 1963 г. утверждал: "Ответственность (в широком смысле этого понятия) - это прежде всего осознание своего долга перед обществом и государством, осознание характера и вида связей, в которых живет и действует человек" <13>, а чуть позже дополнил свое утверждение выводом: "...юридическая ответственность проявляется не только в связи с правонарушениями, но и реализуется при осуществлении правомерных деяний" <14>. Очевидно, что ответственность в широком смысле, о которой говорил автор, - это философская трактовка понятия ответственности, распространенная в философской и социологической литературе советского периода. Так, В.П. Тугаринов указывал, что ответственность - это "способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу" <15>. Н.Д. Табунов определял социальную ответственность как обязанность личности "выбрать такую линию поведения, которая бы в максимальной степени соответствовала потребностям общественного развития" <16>, а сущность юридической ответственности видел в обязанности личности соблюдать законы <17>. Г.Л. Смирнов отмечал, что ответственным человеком является тот, кто руководствуется в своих действиях интересами народа и прогрессивного развития общества, а также предвидит последствия таких действий <18> и соизмеряет эти последствия с существующими в обществе нормами <19>. Аналогичную мысль высказывал и К.А. Новиков, полагавший, что ответственность есть "понимание индивидом общественных последствий своих действий, управление поведением в соответствии с должным и, следовательно, превращение должного во внутреннее побуждение" <20>.

<12> См.: Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. С. 131.
<13> Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. N 4. С. 79. По поводу данного утверждения В.Г. Смирнова М.Д. Шаргородский указывал, что "перенесение понятия ответственности в область должного, при этом толкуемого не как объективная юридическая реальность, а как "определенный психический процесс", лишает это понятие правового содержания и ведет к тому, что при отсутствии такого "осознания" нет ответственности, т.е. ответственность утрачивает всякое... социальное содержание" (Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. N 1. С. 47).
<14> См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 21.
<15> Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965. С. 52.
<16> Табунов Н.Д. К вопросу о социальной ответственности человека // Личность при социализме. М., 1968. С. 248.
<17> См.: там же. С. 252.
<18> Смирнов Г.Л. Демократия, свобода и ответственность личности. М., 1968. С. 30. Полемизируя с Г.Л. Смирновым, М.Д. Шаргородский писал: "...нельзя согласиться с положением Г. Смирнова, что "быть ответственным - значит предвидеть последствия своих действий, руководствоваться в своих действиях интересами народа, прогрессивного развития общества". Из этого определения следовало бы, что лица, не руководствующиеся в своих действиях интересами народа или не предвидевшие последствий своих действий, не несут ответственности. Между тем закон прямо устанавливает ответственность лиц, которые "не предвидели возможности наступления последствий, хотя должны были и могли их предвидеть" (ст. 9 УК РСФСР)" (Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 46).
<19> Смирнов Г.Л. Советский человек. Формирование социалистического типа личности. М., 1973. С. 391.
<20> Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М., 1981. С. 121.

Данные идеи нашли отклик у правоведов и воплотились в определениях позитивной юридической ответственности, предлагаемых в юридической литературе как специалистами по общей теории права, так и представителями отраслевых дисциплин. Так, П.Е. Недбайло писал: "Позитивная" юридическая ответственность состоит в самостоятельной и инициативной деятельности в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы. Она во всех случаях включает в себя достижение положительных целей, это - ответственность за успех в работе" <21>. Б.Л. Назаров указывал, что позитивная юридическая ответственность характеризуется "не последствиями нарушения порядка, а качеством стимулятора, необходимого, с точки зрения интересов общества и сограждан, поведения, исполнения долга, возложенных обязанностей, положительных социальных ролей" <22>. М.С. Строгович утверждал, что юридическая ответственность есть прежде всего ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за их правильное исполнение и определял позитивную ответственность как "неуклонное и добросовестное исполнение своих обязанностей лицом, на которое эти обязанности возложены в силу закона" <23>. Б.Т. Базылев подчеркивал, что "содержание юридической ответственности составляет реальное правомерное поведение субъекта права" <24>.

<21> Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3. С. 51.
<22> Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. N 10. С. 29.
<23> Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. N 5. С. 75.
<24> Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 26.

По убеждению философов - сторонников приведенной трактовки, ответственность сопровождает человека всегда. Так, Р. Косолапов и А. Марков писали, что "вопрос об ответственности правомерен во всех случаях, когда речь идет о соответствии или несоответствии целеполагания субъекта и его деятельности тем требованиям, которые предъявляет ситуация, возникшая на данном этапе общественно исторической практики (если речь идет о субъектах социального действия), или в той или иной жизненной ситуации (если речь идет об отдельном человеке)" <25>. А.Ф. Плахотный утверждал, что ответственность возникает уже тогда, когда два человека вступают во взаимодействие <26>. Эта мысль также получила поддержку у правоведов. Например, П.Е. Недбайло считал, что "у человека возникает ответственность уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполнит или станет действовать вопреки им" <27>.

<25> Косолапов Р., Марков А. Свобода и ответственность. М., 1969. С. 65.
<26> См.: Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков, 1981. С. 25.
<27> Недбайло П.Е. Указ. соч. С. 52.

Таким образом, правоведы, стоявшие у истоков концепции позитивной юридической ответственности, сформировали новый взгляд на данное понятие, которое в результате утратило четкие правовые очертания и лишилось издавна присущей ему определенности, получив взамен признаки, характеризующие данное понятие с философских и социологических позиций.

Современные правоведы продолжают активно разрабатывать тему позитивной юридической ответственности, хотя, как отмечает М.И. Байтин, "не высказывают каких-либо новых идей и доводов, перечисляя и пересказывая то, что по этому поводу повторяется вот уже несколько десятков лет" <28>. Действительно, несмотря на обилие работ, концепция не обогатилась ни новыми положениями, ни новой аргументацией. Ее приверженцы, как и их предшественники, определяют позитивную ответственность либо как обязанность <29>, либо как сознательное отношение лица к своему поведению <30>, либо совмещают эти признаки <31>. При этом обращает на себя внимание то, что в современных работах повторяются тезисы о стремлении "с помощью ответственности стимулировать опосредованную правом социально полезную деятельность" <32>, о большом воспитательном и предупредительном значении позитивной юридической ответственности и ее высокой роли в деле укрепления законности и упрочения правопорядка, не раз высказывавшиеся сторонниками рассматриваемой концепции в советский период <33>. Так, К.Б. Соломчак, отмечая, что позитивная ответственность так же, как и негативная, имеет целью обеспечение правопорядка, подчеркивает: "В этом контексте первоочередное значение приобретает положительная правовая ответственность, которая оберегает от правонарушений и является гарантом обеспечения интересов человека и общества" <34>. Соглашаясь с критиками по поводу придания позитивной ответственности такого значения (особенно в уголовном праве) <35>, заметим, что отрицание концепции позитивной юридической ответственности отнюдь не означает отрицания роли правового воспитания, необходимости повышения уровня правовой культуры и т.д. Оно означает только то, что подмена понятий "правомерное поведение", "правосознание", "исполнение обязанности" и др. понятием "позитивная юридическая ответственность" приведет к обесценению данных понятий, а также к утрате правового смысла понятия "юридическая ответственность".

<28> Байтин М.И. Указ. соч. В 1985 г. Н.С. Малеин указывал, что сторонники позитивной юридической ответственности главное внимание уделяют внедрению самого термина, упрекам в адрес теории негативной ответственности в ее "односторонности" и "постановке" задач - необходимости повышения чувства долга, надлежащего выполнения своих обязанностей, укрепления дисциплины и т.д. (Малеин Н.С. Указ. соч. С. 132).
<29> Так, согласно дефиниции Р.Л. Хачатурова позитивная ответственность есть "обязанность субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм" (Хачатуров Р.Л. Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность // Вектор науки ТГУ. Сер.: Юридические науки. 2014. N 1 (16). С. 107). Д.А. Липинский и А.Г. Шишкин определяют ее как обязанность "по соблюдению требований правовых норм либо добросовестное использование предоставленных прав, реализующееся в правомерном поведении субъектов" (Липинский Д.А., Шишкин А.Г. Меры позитивной юридической ответственности // Правоведение. 2013. N 1. С. 35).
<30> Так, Ю.Д. Камалтдинова пишет: "Основным признаком позитивной юридической ответственности выступает осознанное отношение ее субъекта к своему поведению" (Камалтдинова Ю.Д. Позитивная юридическая ответственность и морально-этические категории // Вестник Челябинского гос. ун-та. Право. Вып. 21. 2009. N 31 (169). С. 34). См. также: Чернова Е.Г. Природа позитивной юридической ответственности в трудах отечественных ученых // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. N 7. С. 215.
<31> Так, А.А. Иванов утверждает: "...позитивную (перспективную) юридическую ответственность можно определить как ответственность человека за выполнение им своих обязанностей, осознанную и активную деятельность субъектов" (Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учеб. пособие. М., 2004. С. 41). И.С. Штода предлагает рассматривать позитивную ответственность как "осознание субъектом права своего поведения в процессе осуществления предоставленных прав и должного исполнения возложенных на него обязанностей" (Штода И.С. Юридическая ответственность, ее признаки и стадии // Бизнес в законе. 2011. N 3. С. 43).
<32> Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 9.
<33> См., напр.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 54; Клочков В.В. Указ. соч. С. 10.
<34> Соломчак К.Б. Позитивная правовая ответственность человека: анализ философско-правовых подходов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. N 24. С. 262.
<35> О.Э. Лейст пишет: "Правовое воспитание - сложная и важная задача, требующая проведения многих мер: от распространения знаний о праве до резкого поднятия общего уровня правовой культуры, от преодоления правового нигилизма до налаживания безотказной системы гарантий незыблемости правопорядка, от изживания скептического отношения к праву до воспитания непримиримости к нарушениям законности. В теории правовой позитивной ответственности все эти задачи решаются крайне упрощенно и схематично: по мысли многих ее сторонников, достаточно определить законом запреты и обязанности, как сразу же (теоретически) возникает всеобщее ответственное к ним отношение (правовая позитивная ответственность). К сожалению, это далеко не так" (Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2: Теория права. С. 597 - 598). По мнению В.В. Мальцева, "удвоение терминологии, смешение понятий "обязанность" и "ответственность", утрата юридической специфики понятия "уголовная ответственность", безграничное его расширение, в конечном счете, отрицательно скажутся на соблюдении принципа законности в уголовном праве" (Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. N 6. С. 158).

Прав В.В. Мальцев, который считает, что правомерное, общественно полезное поведение самодостаточно и не требует обоснования в виде неких надуманных построений типа позитивной юридической ответственности <36>.

<36> Мальцев В.В. Указ. соч. С. 161.

За период существования концепции позитивной юридической ответственности она не раз подвергалась критике по самым различным основаниям. Так, Р.О. Халфина высказывала сомнения в целесообразности введения термина "позитивная юридическая ответственность" в связи с тем, что своему появлению он обязан "филологической трактовке", которая искажает термин, имеющий "вполне определенное содержание, отличающееся от общеупотребительного" и приводит к безграничному расширению понятия ответственности. "Если принять понятие ответственности в том широком смысле, в каком оно применяется в повседневной жизни и в философской литературе, - писала Р.О. Халфина, - то теряется специфика юридического понимания ответственности и возникает потребность в новом термине, обозначающем то, что сегодня включается в понятие ответственности в юридическом смысле" <37>. Н.С. Малеин указывал, что сторонники позитивной ответственности допускают подмену терминов и объединяют различные, не сводимые друг к другу категории ("ответственность" и "обязанность"), что вносит неясность в терминологию и ведет к смешению качественно различных явлений. "Вкладываемое в указанные аспекты содержание столь противоположно, - подчеркивает Н.С. Малеин, - что исключает не только сущностную, но и терминологическую общность" <38>. По мнению О.Э. Лейста, исследование проблем ответственности, основанное не на изучении норм права и правовых принципов, а на чтении толковых словарей и размышлениях о различных значениях слова "ответственность", есть тупиковый путь "семантических изысканий" <39>. Правовед полагает, что "наиболее уязвимым звеном идеи правовой позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий "обязанность", "правомерное поведение", "правосубъектность", "деликтоспособность", "выполнение обязательств" <40>. М.И. Байтин полагает, что "смешение понятий юридической (ретроспективной) и позитивной (проспективной) ответственности, ориентирующее на растворение юридической ответственности в нравственной и других видах социальной ответственности, мало что дает в научном и практическом отношении, но вносит изрядную путаницу в юриспруденцию" <41>. Поддерживая вывод А.В. Цихоцкого, что "...оснований для признания существования позитивной ответственности нет, так как сама по себе эта категория не отражает какую-либо юридическую реальность" <42>, хотим доказать правоту этого вывода путем выявления соотношения понятий "социальная ответственность" и "юридическая ответственность" в рамках их родовидовой классификации. Согласно ей социальная ответственность есть род, а юридическая ответственность - вид. В традиционной концепции юридической ответственности видами социальной ответственности наряду с юридической признаются политическая, моральная, "внутри общественных организаций" и т.д., при условии, что каждый вид "выступает как определенная реакция на проступок" <43>. Говоря иначе, моральная, политическая и прочие виды ответственности отличаются от юридической только тем, что определяются различными социальными нормами, но не своей сущностью. Ответственность всегда есть реакция на проступок: на правонарушение - реакция в форме юридической ответственности, на аморальный поступок - общественного осуждения и т.д.

<37> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 317.
<38> Малеин Н.С. Указ. соч. С. 131.
<39> Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2003. С. 631.
<40> Там же. С. 637.
<41> Байтин М.И. Указ. соч. С. 228.
<42> Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 294.
<43> Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 8.

Концепция позитивной юридической ответственности не согласуется с упомянутой родовидовой классификацией, поскольку теоретическая конструкция, в которой родовое понятие "социальная ответственность" включает в себя два видовых понятия - "ретроспективная юридическая ответственность" и "позитивная юридическая ответственность" - содержит скачок в делении и является логически ошибочной. Видимо, поэтому никто и не предпринял попытки ее обоснования. Более привлекательным выглядит построение, в котором родовое понятие "социальная ответственность" включает в себя некое единое понятие юридической ответственности. Однако выработка определения такого понятия сопряжена с трудностями, поскольку речь идет об объединении разнородных явлений, на что неоднократно обращалось внимание в литературе. Еще в 1985 г. Н.С. Малеин задавался вопросом: "Можно ли (и нужно ли?) объединять одним понятием ответственности столь различные категории, как благо (позитивная) и зло (негативная ответственность), следование долгу, его нарушение и последствия нарушения, мораль и право?" <44>. Отмечая, что моральную ответственность нельзя отождествлять с юридической, а ответственность как внутреннее состояние индивида ("чувство") есть категория сознания, но не права, правовед приходил к справедливому выводу о неприемлемости объединения негативной и позитивной ответственности в одну категорию <45>.

<44> Малеин Н.С. Указ. соч. С. 133. Н.В. Витрук пишет: "К сожалению... авторы, отстаивающие идею позитивной юридической ответственности, не дают ответа на естественный вопрос: в чем состоит родовое единство указанных двух аспектов юридической ответственности?" (Витрук Н.В. Указ. соч. С. 38).
<45> См.: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 133.

В современной литературе попытку обосновать существование единого понятия юридической ответственности, включающего в себя и позитивный, и негативный аспекты, предприняли Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский. "Социальная ответственность и юридическая ответственность соотносятся между собой как категории рода и вида, - пишут авторы. - Согласно правилам логики в таком понятийном ряду род представляет нечто общее в предметах, составляющих его виды. Понятие, относящееся к категории вида, обладает свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне" <46>. Исходя из тезиса, что ответственность - социальный феномен, имеющий двойственную природу и обладающий наряду с ретроспективным также и перспективным аспектом <47>, авторы предлагают признать эти же аспекты и в юридической ответственности. При этом следует подчеркнуть, что авторы вначале говорят об аспектах ответственности - ретроспективном и перспективном <48>, затем - о формах реализации ответственности - добровольной (позитивной) и принудительной (негативной) <49>, а далее уже о видах ответственности - "ответственности за будущее поведение (позитивной, добровольной)" и "ответственности за прошлое противоправное поведение (государственно-принудительной, негативной)" <50>. Поскольку "аспект", "форма реализации" и "вид" - это различные понятия, их смешение (отождествление) ясности рассуждениям авторов не добавляет, особенно если учесть, что в предложенной в итоге дефиниции они отражения не находят. Дефиниция эта следующая: "...юридическая ответственность - это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализация" <51>. Как видим, рассуждения Р.Л. Хачатурова и Д.А. Липинского закончились определением понятия ответственности через понятие "обязанность", не только давно предложенным, но и неоднократно раскритикованным <52>, в связи с чем их попытку обосновать родовое единство позитивного и ретроспективного аспектов юридической ответственности следует признать неудачной.

<46> Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Указ. соч. С. 165.
<47> Этот тезис был выдвинут А.П. Чирковым: "Поскольку правовая ответственность является разновидностью социальной ответственности и отличается от всех других видов социальной ответственности (политической, моральной и т.д.) лишь тем, что она основана на нормативных требованиях, обеспечиваемых в необходимых случаях государственным принуждением, то ей также присуще единство позитивных и ретроспективных аспектов" (Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учеб. пособие. Калининград, 1996. С. 8).
<48> Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Указ. соч. С. 165.
<49> Там же. С. 166.
<50> Там же. С. 35.
<51> Там же. С. 50.
<52> О.Е. Кутафин пишет: "Что же касается понятия позитивной ответственности, то от него... следовало бы отказаться, поскольку его использование приводит к тому, что одно и то же явление именуется и обязанностью, и ответственностью, а также к размыванию предназначения ответственности как одного из эффективных регуляторов поведения" (Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 400). По мнению Н.С. Малеина, "объявление ответственностью обязанности совершить предусмотренные законом действия (долг) ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется и обязанностью, и ответственностью, и с другой - вносит неясность в терминологию: ответственностью называется и сама обязанность, и последствие ее неисполнения, при этом допускается смешение этих двух качественно различных явлений" (Малеин Н.С. Указ. соч. С. 131).

Возражая против объединения в одном определении сознательного отношения честного человека к исполнению своего социального долга и противоправного поведения правонарушителя, О.Э. Лейст подчеркивает, что правоведение не должно использовать готовые философские понятия и категории без учета специфики предмета своей науки <53>. Соглашаясь с этим выводом, зададимся вопросом: действительно ли философская категория "социальная ответственность" обладает таким двойственным характером, который дает основания для признания двойственности (двухаспектности) юридической ответственности?

<53> Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2003. С. 635 - 636.

Исследование специальной литературы по проблеме социальной ответственности позволяет кратко представить категорию "социальная ответственность" в следующем виде.

В философской и социологической литературе социальная ответственность признается непременным атрибутом социума и включается как в характеристику социальных отношений в целом, так и в личностную характеристику участников таких отношений, определяющую их способность анализировать ситуацию, осознавать и прогнозировать последствия своих действий, выбирать формы своего поведения и принимать последствия сделанного выбора <54>.

<54> См.: Белов А.В. Социальная ответственность: содержание и механизм реализации: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Волгоград, 2011; Дементий Л.И. Ответственность как ресурс личности: Монография. М., 2005.

Социальная ответственность рассматривается как система отношений, состав которой включает две подсистемы, представляющие собой сферы проявления социально ответственного поведения личности. В первой подсистеме ответственность "выступает как социальная подотчетность и как санкция за действия, идущие вразрез с интересами общества", и опирается на нормы; во второй - как сознательное отношение индивида к действительности и опирается на внутренние регуляторы поведения индивида и моральные принципы <55>.

<55> См.: Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социально-политический аспект): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1990. С. 17 - 18.

Социальная ответственность классифицируется различными авторами по различным основаниям. По источнику проявления ответственности - на внутреннюю и внешнюю <56>; в зависимости от способов регулирования - на моральную и правовую <57>. Авторы, признающие трехкомпонентную структуру социальной ответственности <58>, предлагают выделять: в зависимости от субъекта - личную и общественную ответственность; в зависимости от объекта - политическую, производственную, семейную; в зависимости от инстанции - моральную и правовую, внутреннюю и внешнюю <59>. Внутренней ответственностью признается социально-психологическое свойство личности, внешней - "определенные нормы и правила поведения, выработанные социумом" <60>.

<56> Пазина О.Е. Социальная ответственность личности в современном обществе: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Н. Новгород, 2007. С. 26.
<57> Губачев М.Н. Социальная ответственность в системе ценностных ориентаций современного общества: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Уфа, 2004. С. 10; Султанова Л.И. Социальная ответственность в условиях глобализации (социально-философский анализ): Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Уфа, 2010. С. 10.
<58> Трехкомпонентная структура социальной ответственности включает: 1) субъекта ответственности (субъекта деятельности); 2) объект ответственности (то, за что субъект деятельности несет ответственность); 3) инстанцию ответственности (актора, выполняющего оценку деятельности субъекта).
<59> См.: Пушина Л.Ю. Социальная ответственность поколений современного российского общества: Автореф. дис. ... канд. социолог. наук. Н. Новгород, 2012. С. 25.
<60> Там же. С. 26.

Некоторые ученые при характеристике социальной ответственности с позиций оценки деятельности индивида используют словосочетания "позитивная социальная ответственность" и "негативная социальная ответственность". Так, О.Е. Пазина указывает, что позитивная социальная ответственность связана с сознательным, добровольным исполнением субъектом обязанностей перед обществом; негативная - "с наказанием за пренебрежительное отношение к требованиям общества" <61>. При этом исследователь особо останавливается на юридической ответственности, посвящая ей отдельный раздел работы, в котором анализирует попытку правоведов применить положения о социальной ответственности, разработанные в философии и социологии, к правовой реальности.

<61> Пазина О.Е. Указ. соч. С. 17 - 18.

Автор полагает, что указанная попытка является неудачной, поскольку "главное социально-функциональное предназначение юридической ответственности заключается в принуждении к соблюдению норм права" <62>. В итоге О.Е. Пазина приходит к выводу, что "юридическая ответственность - вид сугубо внешней ретроспективной социальной ответственности, проявляющийся в реакции социума на действие или бездействие индивида, повлекшее ущемление интересов социума или его отдельных элементов. Проявляется в принуждении со стороны социума к выполнению индивидом социальных норм через наложение ограничений" <63>. Данный вывод представляет для нас особый интерес, поскольку наглядно демонстрирует, что понятие "ретроспективная юридическая ответственность" связывается в философской литературе с реакцией социума на противоправные деяния, выражающейся в наказании, а "позитивная социальная ответственность" - с правомерным поведением индивида, но не с ответственностью.

<62> Там же. С. 30.
<63> Там же. С. 10.

Проведенный краткий анализ взглядов на социальную ответственность в философской литературе позволяет сделать следующее обобщение.

Социальная ответственность характеризует социальные отношения, с одной стороны, и личность, - с другой. В первом случае она представляет собой результат внешнего воздействия на индивида, внешнюю санкцию и регламентируется нормами. Во втором случае - результат волевого процесса личности и регламентируется внутренними регуляторами поведения индивида, такими как долг, чувство стыда, совесть. В этом последнем случае "суд над человеком, включая не только его поступки, но и его помыслы", осуществляет совесть как внутренняя моральная инстанция <64>.

<64> Кон И.С. Моральное сознание личности и регулятивные механизмы культуры // Социальная психология личности / Под ред. М.И. Бобневой, Е.В. Шороховой. М., 1979. С. 88.

Многообразие классификаций социальной ответственности не препятствует приведению их к единому знаменателю применительно к интересующему нас вопросу. Полагаем, что для понимания соотношения понятий "социальная ответственность" и "юридическая ответственность" достаточно классификации ответственности по источнику ее проявления (по инстанции ответственности) - на внутреннюю и внешнюю.

Внутренняя ответственность - это социально-психологическое свойство личности, которое формируется у нее в течение жизни под воздействием различных факторов <65>. Это свойство входит в духовный мир человека и внешними источниками не регламентируется.

<65> В частности, под воздействием совместной деятельности с другими людьми, а также в общении с ними (см.: Андреева Г.М. Социальная психология: Учеб. М., 2001. С. 241).

Внешняя ответственность - это возмездие за запрещенное поведение. Она регламентируется различными социальными нормами (моральными, религиозными, корпоративными, правовыми и т.д.) и реализуется либо в применении общественного осуждения, либо в применении мер юридической ответственности.

Следовательно, ответственность, заключающаяся в осознании долга, убежденности, добросовестном использовании прав с философских позиций есть внутренняя ответственность, внутренняя моральная инстанция личности. Такая внутренняя ответственность не имеет правовых признаков, не регламентируется правовыми нормами и, следовательно, не может признаваться стороной (аспектом) юридической ответственности. Отсюда следует вывод, что концепция позитивной юридической ответственности внедряет в юридический научный оборот философское понятие "внутренняя ответственность", переименованное в понятие "позитивная юридическая ответственность".

С.С. Алексеев предостерегал против механического использования в правовой науке данных философии, которое способно привести "всего лишь к "философско-терминологическому переодеванию" давно известных понятий, результатов исследований, фактов" <66>. Полагаем, что следует прислушаться к этому предостережению и признать концепцию двухаспектной (позитивной) юридической ответственности несостоятельной.

<66> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 403.

References

Alekseev S.S. Law: Alphabet - Theory - Philosophy: Experience in Complex Research [Pravo: azbuka - teoriya - filosofiya: Opyt kompleksnogo issledovaniya]. Moscow, 1999. 712 p.

Andreeva G.M. Social Psychology: a Course book [Sotsial'naya psikhologiya: Ucheb.]. Moscow, 2001. 384 p.

Antimonov B.S. Grounds for Contractual Liability of Socialist Organisations [Osnovaniya dogovornoy otvetstvennosti sotsialisticheskikh organizatsiy]. Moscow, 1962. 176 p.

Babaev V.K. (ed.). Theory of State and Law: a Course book [Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb.]. Moscow. 1999. 592 p.

Baytin M.I. The Essence of Law (Today's Normative Views on Law on the Verge of Two Centuries) [Sushchnost' prava (sovremennoe normativnoe pravoponimanie na grani dvukh vekov)]. Moscow, 2005. 544 p.

Bazylev B.T. Legal Liability (Theoretical Issues) [Yuridicheskaya otvetstvennost' (teoreticheskie voprosy)]. Krasnoyarsk, 1985. 120 p.

Belov A.V. Social Responsibility: Essence and Mechanism for Realisation: Summary of a PhD Thesis in Philosophy [Sotsial'naya otvetstvennost': soderzhanie i mekhanizm realizatsii: Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. filos. nauk]. Volgograd, 2011. 14 p.

Belyaev N.A. Criminal Legal Policy and Means for Its realisation [Ugolovno-pravovaya politika i puti ee realizatsii]. Leningrad, 1986. 176 p.

Bratus' S.N. Legal Liability and Legality [Yuridicheskaya otvetstvennost' i zakonnost']. Moscow, 1976. 216 p.

Cherdantsev A.F. Theory of State and Law: a Course book [Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb.]. Moscow, 1999. 429 p.

Chernova E.G. The Nature of Positive Legal Liability in the Works by National Scientists [Priroda pozitivnoy yuridicheskoy otvetstvennosti v trudakh otechestvennykh uchenykh] // Historical, Philosophical, Political and Legal Sciences, Culturology and Art History. Issues of Theory and Practice [Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki]. 2013. N 7. P. 214 - 217.

Chirkov A.P. Liability in the Legal System: a Course book [Otvetstvennost' v sisteme prava: Ucheb. posobie]. Kaliningrad, 1996. 77 p.

Dementiy L.I. Responsibility as a Source of Personality: a Monograph [Otvetstvennost' kak resurs lichnosti: Monografiya]. Moscow, 2005. 188 p.

Gubachev M.N. Social Responsibility in the System of Values in Modern Society [Sotsial'naya otvetstvennost' v sisteme tsennostnykh orientatsiy sovremennogo obshchestva: Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. filos. nauk]. Ufa, 2004. 17 p.

Ioffe O.S. and Shargorodskiy M.D. Issues of Theory of Law [Voprosy teorii prava]. Moscow, 1961. 381 p.

Ivanov A.A. Legal Offence and Legal Liability. Theory and Legislative Practice: a Course book [Pravonarushenie i yuridicheskaya otvetstvennost'. Teoriya i zakonodatel'naya praktika: Ucheb. posobie]. Moscow, 2004. 120 p.

Kamaltdinova Yu.D. Positive Legal liability and Moral and Ethical Notions [Pozitivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' i moral'no-eticheskie kategorii] // Herald of Chelyabinsk State University. Law Series [Vestnik Chelyabinskogo gos. un-ta. Pravo]. Iss. 21. 2009. N 31. P. 34 - 36.

Khachaturov R.L. Positive and Retrospective Legal Responsibility [Pozitivnaya i retrospektivnaya yuridicheskaya otvetstvennost'] // Scientific Vector of Togliatti State University. Series: Legal Sciences [Vektor nauki TGU. Ser.: Yuridicheskie nauki]. 2014. N 1. P. 106 - 109.

Khachaturov R.L. and Lipinskiy D.A. General Theory of Legal Liability [Obshchaya teoriya yuridicheskoy otvetstvennosti]. Saint-Petersburg, 2007. 950 p.

Khalfina R.O. General Doctrine of a Legal Relationship [Obshchee uchenie o pravootnoshenii]. Moscow, 1974. 340 p.

Klochkov V.V. Social Responsibility and Criminal Law [Sotsial'naya otvetstvennost' i ugolovnyy zakon] // Jurisprudence [Pravovedenie]. 1987. N 2. P. 3 - 13.

Kon I.S. Moral Conscience of a Personality and Regulative Mechanisms of Culture [Moral'noe soznanie lichnosti i regulyativnye mekhanizmy kul'tury] // Bobneva M.I. and Shorokhova E.V. (eds.). Social Psychology of a Personality [Sotsial'naya psikhologiya lichnosti]. Moscow, 1979. P. 85 - 113.

Kosolapov R. and Markov A. Freedom and Responsibility [Svoboda i otvetstvennost']. Moscow, 1969. 95 p.

Krasnov M.A. Liability in the System of Representation of the People: Summary of an LLD Thesis [Otvetstvennost' v sisteme narodnogo predstavitel'stva: Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni d-ra yurid. nauk]. Moscow, 1993. 32 p.

Kutafin O.E. Subject of Constitutional Law [Predmet konstitutsionnogo prava]. Moscow, 2001. 444 p.

Lazarev V.V. (ed.). Theory of State and Law: a Course book [Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb.]. Moscow, 1996. 472 p.

Leyst O.E. The Concept of Liability in the Theory of Law [Ponyatie otvetstvennosti v teorii prava] // Herald of Moscow State University. Series 11: Law [Vestnik MGU. Ser. 11: Pravo]. 1994. N 1. P. 31 - 37.

Leyst O.E. Sanctions and Liability in the Soviet Law (Theoretical Issues) [Sanktsii i otvetstvennost' po sovetskomu pravu (teoreticheskie problemy)]. Moscow, 1981. 240 p.

Lipinskiy D.A. and Shishkin A.G. Measures of Positive Legal Liability [Mery pozitivnoy yuridicheskoy otvetstvennosti] // Jurisprudence [Pravovedenie]. 2013. N 1. P. 33 - 44.

Malein N.S. Legal Offecne: Concept, Reasons, Liability [Pravonarushenie: ponyatie, prichiny, otvetstvennost']. Moscow, 1985. 191 p.

Mal'tsev V.V. Social Liability of a Person, Criminal Law and Criminal Responsibility [Sotsial'naya otvetstvennost' lichnosti, ugolovnoe pravo i ugolovnaya otvetstvennost'] // Jurisprudence [Pravovedenie]. 2000. N 6. P. 152 - 169.

Marchenko M.N. (ed.). General Theory of State and Law: Academic Course in 2 Vol. Vol. 2. Theory of Law [Obshchaya teoriya gosudarstva i prava: akademicheskiy kurs v 2 it. T. 2. Teoriya prava]. Moscow, 1998. 622 p.

Marchenko M.N. (ed.). Problems of General Theory of State and Law: a Course book [Problemy teorii gosudarstva i prava: Ucheb. posobie]. Moscow, 2003. 656 p.

Marchenko M.N. Theory of State and Law: a Course book [Teoriya gosudarstva iprava: Ucheb.]. Moscow, 2007. 640 p.

Matuzov N.I. and Mal'ko A.V. Theory of State and Law [Teoriya gosudarstva i prava]. Moscow, 2004. 512 p.

Matuzov N.I. Legal System and Personality [Pravovaya sistema i lichnost']. Saratov, 1987. 294 p.

Matveev G.K. Grounds for Civil Legal Liability [Osnovaniya grazhdansko-pravovoy otvetstvennosti]. Moscow, 1970. 312 p.

Meyer D.I. Russian Civil Law: In 2 Parts. Part 1 [Russkoe grazhdanskoe pravo: V 2 ch. Ch. 1]. Moscow, 1997. 290 p.

Nazarov B.L. On the Legal Aspect of Positive Social Responsibility [O yuridicheskom aspekte pozitivnoy sotsial'noy otvetstvennosti] // Soviet State and Law [Sovetskoe gosudarstvo i pravo]. 1981. N 10. P. 29 - 38.

Nedbaylo P.E. System of Legal Guarantees of the Application of Soviet Legal Norms [Sistema yuridicheskikh garantiy primeneniya sovetskikh pravovykh norm] // Jurisprudence [Pravovedenie] 1971. N 3. P. 44 - 53.

Nersesyants V.S. (ed.). Problems of General Theory of Law and State [Problemy obshchey teorii prava i gosudarstva]. Moscow, 2006. 568 p.

Novikov K.A. Free Will and Marxist Determinism [Svoboda voli i marksistskiy determinizm]. Moscow, 1981. 128 p.

Pazina O.E. Social responsibility of a Person in the Modern Society: Summary of a PhD Thesis in Philosophy [Sotsial'naya otvetstvennost' lichnosti v sovremennom obshchestve: Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. filos. nauk]. Nizhniy Novgorod, 2007. 34 p.

Perevalov V.D. (ed.). Theory of State and Law: a Course book [Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb.]. Moscow, 2004. 496 p.

Pigolkin A.S. (ed.). General Theory of Law: a Course book [Obshchaya teoriya prava: Ucheb.]. Moscow, 1997. 383 p.

Plakhotnyy A.F. Problem of Social Responsibility [Problema sotsial'noy otvetstvennosti]. Khar'kov, 1981. 192 p.

Pokrovskiy I.A. Key Problems of Civil Law [Osnovnye problemy grazhdanskogo prava]. Moscow, 1998. 353 p.

Protasov V.N. Theory of State and Law. Problems of Theory of State and Law [Teoriya prava i gosudarstva. Problemy teorii prava i gosudarstva]. Moscow, 1999. 240 p.

Pushina L.Yu. Social Responsibility of the Generations of Modern Russian Society: Summary of a PhD Thesis in Sociology [Sotsial'naya otvetstvennost' pokoleniy sovremennogo rossiyskogo obshchestva: Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. sotsiolog. nauk]. Nizhniy Novgorod, 2012. 32 p.

Rebane I.A. On Methodological and Gnoseological Aspects of the Doctrine of Grounds for Legal Liability [O metodologicheskikh i gnoseologicheskikh aspektakh ucheniya ob osnovaniyakh yuridicheskoy otvetstvennosti] // Proceedings of Tartu State University [Uchenye zapiski Tartuskogo gos. un-ta]. 1989. Iss. 852. P. 7 - 29.

Samoshchenko I.S. and Farukshin M.Kh. Liability in the Soviet Legislation [Otvetstvennost' po sovetskomu zakonodatel'stvu]. Moscow, 1971. 240 p.

Shargorodskiy M.D. Determinism and Liability [Determinizm i otvetstvennost'] // Jurisprudence [Pravovedenie]. 1968. N 1. P. 40 - 48.

Shtoda I.S. Legal Liability, its Features and Stages [Yuridicheskaya otvetstvennost', ee priznaki i stadii] // Business in Law [Biznes v zakone]. 2011. N 3. P. 43 - 45.

Sinayskiy V.I. Russian Civil Law [Russkoe grazhdanskoe pravo]. Moscow, 2002. 638 p.

Smirnov G.L. Democracy, Freedom and Responsibility of a Personality [Demokratiya, svoboda i otvetstvennost' lichnosti]. Moscow, 1968. 45 p.

Smirnov G.L. Homo Soveticus. Forming a Socialistic Type of a Personality [Sovetskiy chelovek. Formirovanie sotsialisticheskogo tipa lichnosti]. Moscow, 1973. 415 p.

Smirnov V.G. Criminal Liability and Criminal Penalty [Ugolovnaya otvetstvennost' i ugolovnoe nakazanie] // Jurisprudence [Pravovedenie]. 1963. N 4. P. 78 - 89.

Smirnov V.G. Functions of Soviet Criminal Law [Funktsii sovetskogo ugolovnogo prava]. Leningrad, 1965. 188 p.

Solomchak K.B. Positive Legal Liability of a Person: the Analysis of Philosophic and Legal Approaches [Pozitivnaya pravovaya otvetstvennost' cheloveka: analiz filosofsko-pravovykh podkhodov] // Legal Science and Practice: Herald of Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation [Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii]. 2013. N 24. P. 262 - 266.

Speranskiy V.I. Social Responsibility in the System of Social Relations (Social and Political Aspects): Summary of a D. Phil Thesis [Sotsial'naya otvetstvennost' v sisteme obshchestvennykh otnosheniy (sotsial'no-politicheskiy aspekt): Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni d-ra filos. nauk]. Moscow, 1990. 39 p.

Strogovich M.S. The Essence of Legal Liability [Sushchnost' yuridicheskoy otvetstvennosti] // Soviet State and Law [Sovetskoe gosudarstvo i pravo]. 1979. N 5. P. 72 - 78.

Sukhanov E.A. (ed.). Russian Civil Law: a Course book in 2 vol. Moscow, 2011. Vol. I: General part. Proprietary law. Inheritance Law [Veshchnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lichnye neimushchestvennye prava].

Sultanova L.I. Social Responsibility in the Age of Globalisation [Social and Philosophical Aspects": Summary of a PhD Thesis in Philosophy [Sotsial'naya otvetstvennost' v usloviyakh globalizatsii (sotsial'no-filosofskiy analiz): Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. filos. nauk]. Ufa, 2010. 18 p.

Tabunov N.D. On Social Responsibilit of a Person [K voprosu o sotsial'noy otvetstvennosti cheloveka] // Personality in Socialism [Lichnost' pri sotsializme]. Moscow, 1968. P. 244 - 259.

Tsikhotskiy A.V. Theoretical Problems of the Effectiveness of Civil Justice [Teoreticheskie problemy effektivnosti pravosudiya po grazhdanskim delam]. Novosibirsk, 1997. 392 p.

Tugarinov V.P. Personality and Society [Lichnost' i obshchestvo]. Moscow, 1965. 191 p.

Vengerov A.B. Theory of State and Law: a Course book [Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb.]. Moscow, 2004. 512 p.

Vitruk N.V. General Theory of Legal Liability [Obshchaya teoriya yuridicheskoy otvetstvennosti]. Moscow, 2009. 259 p.