Мудрый Юрист

Солидарная ответственность как последствие реорганизации

Габов Андрей Владимирович, заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

В предлагаемой статье анализируется развитие института солидарной ответственности при реорганизации юридического лица.

Актуальность статьи определяется изменениями, внесенными в этой части в ст. 60 Гражданского кодекса в 2014 году.

Автор показывает основные недостатки и достоинства существующего правового регулирования.

Автор указывает, что состояние правового регулирования в этой области далеко от совершенства.

Недостатки правового регулирования могут быть частично преодолены Верховным Судом Российской Федерации.

Однако, по мнению автора, наиболее соответствовало бы интересам гражданского оборота изменение соответствующих нормативных положений.

Автор формулирует направления изменений, а также конкретные предложения по изменению законодательства.

Ключевые слова: юридическое лицо, реорганизация, права кредиторов.

Joint and several liability as a consequence of reorganization

A.V. Gabov

Gabov Andrey V., Deputy Director of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Doctor of Law, Honored Lawyer of the Russian Federation.

The article analyzes the development of the Institute of joint and several liability in the case of reorganization of a legal entity.

The relevance of the article is determined as amended in that part of Art. 60 of the Civil Code in 2014.

The author shows the main advantages and disadvantages of the existing regulation.

The author points out that the state of legal regulation in this area is far from perfect.

Regulatory drawbacks can be partially overcome by the Supreme Court of the Russian Federation.

However, in the author's opinion, most would be in the interests of civil turnover changes in relevant regulations.

The author formulates the directions of change, as well as specific proposals to change legislation.

Key words: a legal entity, reorganization, creditors' rights.

  1. Проблема обеспечения интересов кредиторов при реорганизации юридического лица была и остается актуальной для нашего правопорядка. В наиболее острой форме эта проблема проявляется при реализации таких форм реорганизации, как разделение и выделение, что объясняется спецификой последних в части последствий. Отечественное право для решения этой проблемы выработало различные правовые средства. Одним из них стал институт солидарной ответственности.

Его появление относится к советскому периоду истории нашей страны. Одно из первых упоминаний о солидарной ответственности встречаем в Декрете Совета народных комиссаров РСФСР от 27 июля 1918 г. "О порядке перехода по частным сделкам торговых и промышленных предприятий и преобразования предприятий (Правила)" <1>. Этот документ (ст. 23) вводил солидарную ответственность за долги преобразованного предприятия ("из единоличного в товарищеское или акционерное и проч.") для всех участвующих в сделке лиц, по правилам ст. 22 этого документа <2>. Нормы о солидарной ответственности встречаем в Положении о государственных промышленных трестах, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 года <3>. Согласно п. 64 этого документа в случае выделения и разделения устанавливалась солидарная ответственность подлежащих трестов за долги перед третьими лицами, возникшие до момента регистрации происшедших изменений. Для случая выделения солидарная ответственность нового треста ограничивалась выделенным в его распоряжение активом.

<1> СУ РСФСР. 1918. N 61. Ст. 666.
<2> В свою очередь, ст. 22 указывала следующее: "Кто приобретает торговое или промышленное предприятие: 1) от своего супруга; 2) от родственников его самого или его супруга, по прямой восходящей или нисходящей линии; 3) от усыновителей или усыновленных его самого или его супруга; 4) от братьев или сестер его самого или его супруга - полнородных, единоутробных, единокровных, сводных или по усыновлению; 5) от супруга одного из упомянутых в пунктах 2 - 4 этих статей лиц - тот отвечает солидарно с отчуждателем за все долги по предприятию вне зависимости от внесения в список, причем постановление ст. 21 об ответственности лишь в пределах пятилетнего срока не применяется". Согласно примечанию к этой статье к понятию "супруг" приравнивался и разведенный супруг, и сожитель.
<3> СУ СССР. 1927. N 39. Отд. 1. Ст. 391, 392. Об этих актах также см.: Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. С. 36, 45, 650.

В советский период какой-то целостной модели такой ответственности, как последствия реорганизации, не сложилось. Не сложилось и какого-то доктринального подхода. Показательно, что предметом дискуссии была возможность использования института солидарной ответственности между социалистическими организациями. Одни авторы (Б.Б. Черепахин), комментируя приведенные нормы Положения о государственных промышленных трестах, считали, что "солидарная ответственность... установлена с целью обеспечения интересов кредиторов" <4>, полагали, что специфика этого института вполне соответствует сложившимся хозяйственным условиям (в частности, принципам хозрасчета <5>). Другие авторы (В.В. Лаптев) отрицательно высказывались о солидарной ответственности как последствии реорганизации <6>. Интересны некоторые аргументы против возможности применения такой ответственности: от общего отрицания применения солидарной ответственности, поскольку это противоречило бы началам хозрасчета (П.Д. Каминская <7>), до объяснения того, почему она неприменима именно в случае реорганизации. Так, С.Н. Братусь писал в 1950 г., что установление такой ответственности "имело своей целью обеспечить интересы кредиторов", оно "было целесообразно двадцать лет тому назад, в условиях слабого развития хозяйственного расчета в деятельности госпредприятий". "Иное положение, - продолжал С.Н. Братусь, - сейчас, когда хозяйственный расчет упрочился и действительно стал основой деятельности социалистических предприятий. Одним из условий укрепления хозрасчета является индивидуализация ответственности каждой государственной хозяйственной организации в пределах того закрепленного за нею имущества, на которое может быть обращено взыскание" <8>. Противником солидарной ответственности в случае реорганизации выступал А.В. Венедиктов, который высказывал в 1948 г. аргументы о том, что нецелесообразно возлагать на субъекта не предусмотренную финансовым планом и не зависящую от результатов его собственной деятельности ответственность, а также доказывал, что практика солидарной ответственности при реорганизации трестов фактически не применялась с 1932 г. со ссылками на ряд нормативных актов, а также арбитражную практику <9>.

<4> Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. С. 105.
<5> Там же. С. 107.
<6> Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М.: АН СССР, 1963. С. 67, 68.
<7> Советское гражданское право. Том 1. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. С. 411 - 412.
<8> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: ВИЮН; Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 225.
<9> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1948. С. 411 - 416. Позднее последние аргументы опровергал Б.Б. Черепахин. См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 106 - 107.
  1. Закрепление солидарной ответственности как общего правила для всех случаев реорганизации юридического лица произошло в 1994 году, когда был принят ныне действующий Гражданский кодекс. Статья 60 ГК РФ в первоначальной редакции закрепляла правило о том, что, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Анализ этой статьи показывает следующее <10>:

а) основанием для наступления солидарной ответственности была названа неопределенность в судьбе обязательства после реорганизации <11>. Такая неопределенность должна была иметь указанную в законе форму выражения: она считалась возникшей, если разделительный баланс не давал возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Каких-либо иных норм, которые бы описывали, какие конкретно должны были быть дефекты у содержания такого баланса, чтобы квалифицировать неопределенность, не было (нормы специальных законов, по существу, дублировали положения ГК <12>). Отчасти это было связано с тем, что закон практически не содержал даже самых общих требований к форме и содержанию разделительного баланса <13>. В практике (и в последующих исследованиях <14>) к таким дефектам стали относить: 1) отсутствие сведений об обязательстве в разделительном балансе; 2) указание сведений в такой форме, которая не позволяет идентифицировать обязательство, а также иные неясности с идентификацией обязательств.

<10> Анализ недостатков этой статьи в ее первоначальной редакции также см. в более ранней работе автора: Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект)... С. 650 - 651.
<11> Отметим, что солидарная ответственность в ст. 60 ГК - это именно ответственность. В литературе была высказана иная точка зрения. Так, О.И. Агапова отмечала, что, если исходить из того, что ответственность - это санкция за правонарушение, а реорганизация не является правонарушением, то и солидарная ответственность - это не санкция, а способ защиты прав (Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 14 - 15). Нам представляется, что такая точка зрения не вполне верна. В данном случае ответственность наступает не за реорганизацию, а за ее дефекты в части правопреемства. Нельзя пройти мимо позиции Ю.А. Тарасенко, который в качестве последствия реорганизации сначала предлагал возлагать солидарную обязанность, а вот уже при ее неисполнении привлекать к солидарной ответственности (Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. М.: Юркнига, 2004. С. 125).
<12> См.: ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"; ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в этой редакции действует и в настоящее время); ст. 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в этой редакции действует и в настоящее время); ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (в этой редакции действует и в настоящее время); ст. 41 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в этой редакции действует и в настоящее время); ст. 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в этой редакции действует и в настоящее время).
<13> Кроме указания о том, что (ст. 59 ГК) разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
<14> Герасимова Е. Солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица // Корпоративный юрист. 2006. N 6.

В 2003 году в результате деятельности ВАС РФ появилось дополнительное основание для солидарной ответственности: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" сформулировал правило в части реорганизации акционерных обществ, которое затем было распространено и на случаи реорганизации иных юридических лиц <15>, согласно которому к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица, а также лицо, реорганизованное в форме выделения, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

<15> См.: Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект)... С. 658 - 659; Габов А.В. Защита прав и интересов кредиторов при реорганизации по законодательству Российской Федерации (в свете положений обновленного Гражданского кодекса) // Правовое регулирование осуществления и защиты прав физических и юридических лиц: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию профессора В.Ф. Чигира (Минск, 4 - 5 ноября 2014 г.). Минск: Право и экономика, 2014. С. 90 - 91. В отношении иных юридических лиц применение этого правила см. на примерах следующих судебных актов: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10 по делу N А55-18013/2008; Постановления: ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А42-8857/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-3162/2006 по делу N А61-654/2005-13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. по делу N А19-10506/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. по делу N А45-9665/2011; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2014 г. N Ф03-3401/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. по делу N А44-7435/2014. В последнем из названных дел, к примеру, суд так обосновал свою позицию: "Несмотря на то что в Постановлении N 19 речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица".

Важно отметить, что для наступления солидарной ответственности не имело значения наличие/отсутствие решения суда: такая ответственность наступала при наличии лишь указанных в законе обстоятельств (исключение составлял лишь случай солидарной ответственности по Налоговому кодексу (ст. 50), где прямо говорилось об обязательности наличия решения суда).

Ни основание, указанное в ст. 60 ГК в первоначальной редакции, ни основание, указанное в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, не "покрывали" всех ситуаций нарушения прав кредиторов. К примеру, солидарность не могла быть предусмотрена в случае, если разделение активов и обязательств было осуществлено не в соответствии с правилами разделительного баланса <16>. В некоторых судебных актах со ссылками на ст. 6 ГК РФ можно наблюдать попытку существенного расширения правил ст. 60 ГК <17>;

б) солидарная ответственность возникала в случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения. Такой вывод можно было сделать не прямо, а косвенно, исходя из того, что условием наступления ответственности была неопределенность в правопреемстве, вытекавшая из разделительного баланса, а таковой составлялся только при разделении и выделении, согласно ст. 58 ГК. Отсутствие прямого указания на формы реорганизации, осуществление которых может привести при неопределенности в правопреемстве к такой ответственности, привело к противоречивой судебной практике. Некоторые суды применяли эту статью к случаям реорганизации в форме выделения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 мая 2002 г. N А29-7397/01-1Э, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2460/2005 и др.). Одним из оснований для применения стало отсутствие разделительного баланса, что, соответственно, не позволяло определить, какие обязательства переданы, а какие нет <18>. Имелись судебные акты, в которых была сформулирована правовая позиция, согласно которой (если суммировать различные решения) при выделении не может возникнуть неопределенности, а если какое-то обязательство не указано в разделительном балансе, то это означает, что стороной по нему осталось реорганизованное в форме выделения юридическое лицо, остающееся существовать после завершения реорганизации <19>;

в) солидарная ответственность возникала по всем обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Такой вывод однозначно следовал из использования слова "обязательство" во множественном числе как в ст. 60 ГК, так и в специальных законах. Учитывая, что ГК не содержал правила о необходимости исполнения заявленных требований в период реорганизации, теоретически это могло привести к тому, что солидарность могла возникать не только в отношении конкретных обязательств, применительно к которым была выявлена неопределенность в правопреемстве, но и для всех иных обязательств, неопределенность в отношении которых могла быть выявлена позднее, а также тех, исполнение по которым не было предоставлено; причем "запускало" этот режим солидарной ответственности выявление всего лишь одного факта неопределенности;

г) интересен вопрос с субъектами, которые становились солидарно ответственными по обязательствам реорганизованного юридического лица. Как видно из буквального толкования ст. 60 ГК, ответственность несли "вновь возникшие юридические лица". Аналогичные или схожие формулировки использовали и специальные законы ("вновь возникшие" или "юридические лица, созданные в результате реорганизации" (ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" <20>)). Понятно, что при такой постановке вопроса правило применимо к разделению, однако для случая выделения его применение только в части вновь возникших лиц выглядело едва ли не абсурдом. Именно поэтому появилось правило п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, где солидарная ответственность в случае выделения распространялась и на реорганизованное юридическое лицо, продолжающее существование (но лишь в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств). Такое расширение совершенно не следовало ни из ст. 60 ГК, ни из ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", хотя концептуально оно было абсолютно верным <21>. С юридико-технической точки зрения, впрочем, к нему было и есть одно существенное замечание: дефектность (нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества) касалась только правопреемников ("между его правопреемниками"), тогда как на практике могла быть распространена и иная ситуация: неравномерность распределения активов и обязательств между реорганизуемым лицом и его правопреемниками, приводящая к невозможности исполнения первыми или вторыми своих обязательств перед кредиторами;

д) при отсутствии специальных правил применялись общие правила о солидарной ответственности; единственным и необъяснимым <22> исключением (остающимся, кстати, и по сей день) было правило ст. 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому унитарные предприятия несли солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении;

е) буквальное толкование приводило к выводу, что правило о солидарной ответственности касалось только обязательств (в том значении, в котором это слово используется в ГК), однако оно не касалось обязанностей публичного характера. Дополнительным основанием для такого вывода служила (с 1998 г.) ст. 50 Налогового кодекса, которая устанавливала собственные основания, порядок (обязательность наличия решения суда) и последствия <23>.

<16> О таком случае упоминает в своей работе Г.С. Шапкина (Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. С. 131).
<17> В качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 мая 2006 г. N Ф08-2185/2006 по делу N А20-992/2005, где суд среди прочего указал, что "по аналогии закона" право, предусмотренное ст. 60 ГК РФ, "возникает у кредитора и при отсутствии разделительного баланса, а также при наличии иных нарушений порядка реорганизации, лишающих или ограничивающих возможности кредитора на получение причитающегося ему по обязательствам реорганизуемого юридического лица" (также см.: Борисов Д. Солидарная ответственность при реорганизации юридического лица // Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 121).
<18> Такую ситуацию встречаем при применении положения ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" (см.: Постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2011 г. N К-А40/7646-11-2 по делу N А40-110304/10-78-203 и Определение ВАС РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-15827/11 по делу N А40-110304/10-78-203).
<19> Постановления ФАС Уральского округа: от 3 июля 2003 г. N Ф09-1682/03-ГК по делу N А71-252/03, от 13 октября 2003 г. N Ф09-2926/03-ГК по делу N А07-7470/03; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2003 г. N А43-10395/02-27-545; Определение ВАС РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13315/10 по делу N А47-8250/2009.
<20> В редакции Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".
<21> На необходимость регулирования соответствующих вопросов обращалось внимание в исследованиях, опубликованных до принятия соответствующего документа (см., к примеру: Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 284).
<22> Справедливости ради надо отметить, что в литературе пропорциональность объясняется принципом равенства участников гражданских правоотношений (см.: Буничева М.Г. Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. С. 10. URL: http://dlib.rsl.ru/viewer/01005042801#?page=10 (дата обращения: 07.07.2016)).
<23> Первоначально здесь содержались два следующих правила:

Оценивая регулирование, которое сложилось после принятия нового ГК в 1994 г., нельзя не отметить следующие его важные черты:

  1. Концепция развития корпоративного законодательства предусматривала, наряду с изменением других положений о правах кредиторов при реорганизации, изменение и положений о солидарной ответственности. Данная концепция, как известно, предлагала в целом отказаться от прокредиторского "уклона" нашего законодательства в части реорганизации. При этом солидарная ответственность, по мысли авторов концепции, как раз служила своего рода компенсацией. В частности, в концепции предлагалось установить солидарную ответственность всех правопреемников реорганизованных в форме разделения или выделения юридических лиц, если после осуществления реорганизации одно из юридических лиц оказывается не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Более детальных положений документ не содержал.

Однако на практике изменения, которые произошли с институтом солидарной ответственности в 2008 г., оказались никак не связаны с этими положениями. В 2008 г. ст. 60 ГК была полностью переработана Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности". В результате изменений положения о солидарной ответственности как последствие неопределенности правопреемства были исключены.

Причем соответствующее изменение произошло уже на стадии обсуждения проекта Федерального закона N 100324-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (который впоследствии стал Федеральным законом N 315-ФЗ). В тексте законопроекта, который был внесен в Государственную Думу и который был принят в первом чтении <24>, в части солидарной ответственности предлагалось такое правило: "В случае невозможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по конкретному обязательству юридические лица - правопреемники, а также юридические лица - правопредшественники (в случае реорганизации в форме выделения) несут солидарную ответственность по данному обязательству реорганизованного юридического лица перед кредиторами" <25>. Соответствующий текст "исчез" при подготовке законопроекта ко второму чтению <26>. Вместо него появилось совершенно иное правило (п. 4 ст. 60 ГК): "В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица".

<24> URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=100324-5&02 (дата обращения: 06.06.2016).
<25> В пояснительной записке к этому законопроекту говорилось следующее: "В качестве правовых средств, гарантирующих интересы кредиторов при реорганизации и компенсирующих отказ от безусловного права требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств реорганизуемым лицом, законопроектом закрепляется право кредиторов требовать возложения солидарной ответственности на организации, создаваемые в результате реорганизации (продолжающие существование), по обязательствам реорганизуемой организации. Дополнительно законопроектом закрепляются механизмы обеспечения исполнения реорганизуемой организацией обязательств перед кредиторами, а также механизмы ответственности менеджеров, членов советов директоров за ущерб, причиненный по их вине этой организации, ее участникам и кредиторам в результате реорганизации".
<26> Автор соответствующей поправки, согласно п. 2 Таблицы поправок к проекту Федерального закона 100324-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по финансовому рынку к принятию" - депутат Государственной Думы В.М. Резник (URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=100324-5&02 (дата обращения: 06.06.2016)).

Новое регулирование создавало совершенно иные основания для солидарной ответственности, чем были предусмотрены ранее. Интересно, что нормы специальных законов о солидарной ответственности изменены не были - они по-прежнему содержали положения, которые отражали подход ст. 60 ГК в ее прежней редакции; равным образом осталось и правило о солидарной ответственности по Налоговому кодексу; не было изменено также и основание о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств, предусмотренное п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19. Таким образом, становилось совершенно неясным, какие основания солидарной ответственности подлежали применению в конкретном деле. Между тем последствия при различном толковании были весьма существенны: если полагать, что новое регулирование лишь дополнило существовавшие в специальных законах и выводах судебной практики основания для солидарной ответственности еще одним - тогда, очевидно, новые правила были в большей степени в интересах кредиторов, если полагать, что обновленная в 2008 году ст. 60 ГК устранила ранее закрепленные основания новым основанием, тогда положение кредиторов, наоборот, значительно ухудшалось, возникала неопределенность в части судьбы "потерянных" в разделительном балансе обязательств <27>. Правило создавало солидарную ответственность для всех обязательств, если требования об их досрочном исполнении или прекращении не были удовлетворены в период проведения реорганизации. Как видно из формулировки, новое правило прямо и однозначно распространялось и на случаи выделения, и на случаи разделения.

<27> В комментариях того периода относительно новой нормы высказывались и весьма необычные суждения. К примеру, Г.С. Шапкина, говоря о новом регулировании, установленном п. 4 ст. 60 ГК, полагала, что оно решает проблему закрепления в законе принципа справедливого распределения активов и обязательств (Шапкина Г.С. Указ. соч. С. 132). Никаких подробных разъяснений своей позиции данный автор не приводил. Нам такая позиция кажется не вполне верной, и дело не в том, что п. 4 ст. 60 ГК ни о каком принципе не говорил, дело в том, что солидарность в части исполнения обязательств, которые не были исполнены в период реорганизации, согласно новому правилу, касалась только тех обязательств, требования о досрочном исполнении или прекращении которых были заявлены в период реорганизации, но не были исполнены до завершения реорганизации. Несправедливость распределения активов и обязательств может возникнуть и в отношении иных обязательств, в свою очередь, исполнение после завершения реорганизации может иметь место в отношении обязательств при нормальном (справедливом) распределении и активов, и обязательств. Говоря иначе: одно с другим просто не связано.

Предложенное регулирование подверглось критике в Концепции развития законодательства о юридических лицах (проект, рекомендованный к опубликованию в целях обсуждения (Протокол N 68 от 16 марта 2009 г. <28>)). Документ указывал на необходимость восстановления солидарной ответственности по тем долгам реорганизованного юридического лица, по которым невозможно установить правопреемника, а также по долгам, в отношении которых в документах о реорганизации отсутствуют упоминания о каком-либо праве или обязанности. Отдельно указывалось на необходимость солидарной ответственности при выделении: отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности реорганизуемого юридического лица в этом случае должно было влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников. В еще более жесткой форме критика отмечена в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.: "Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ предусмотрена новая редакция пункта 3 статьи 60 ГК. В ней необоснованно исключена солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по тем долгам реорганизованного юридического лица, по которым невозможно установить правопреемника. В результате отсутствие в документах о реорганизации упоминаний о каком-либо праве или обязанности по сути ведет к их прекращению, что, несомненно, будет использовано недобросовестными участниками оборота". Концепция в качестве предложения по совершенствованию законодательства содержала следующее: при выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников <29>. Откинув юридико-техническое несовершенство этого правила, отметим главное: указанное правило в качестве основания для солидарной ответственности предполагало возврат к изначальному подходу законодателя при создании ГК 1994 года.

<28> URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/koncepciya6/ (дата обращения: 06.06.2016).
<29> Сходные предложения формулировались и в исследованиях того периода (к примеру: Логинова Е.В. Имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8).

В результате изменений гражданского законодательства <30> в ст. 60 ГК появилось два правила о солидарной ответственности:

а) правило п. 3, в соответствии с которым если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, то солидарную ответственность перед кредитором несут:

б) правило п. 5: если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

<30> См.: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Посмотрим основные элементы новой модели солидарной ответственности, ее достоинства и недостатки.

  1. Правило п. 3 ст. 60 ГК рассчитано на тех кредиторов, которые воспользовались своим правом, предоставленным этой же статьей в части требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещения убытков. Иные кредиторы воспользоваться положениями этой статьи не могут.

Основанием для установления солидарной ответственности перед указанными лицами названо следующее: исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства. При оценке оснований надо учитывать, что ст. 60 ГК установила общий судебный порядок осуществления прав кредиторов <31>. И здесь возникает некоторый "разрыв" в регулировании: если кредитор обращается с требованием в суд о досрочном исполнении (прекращении) обязательства и удовлетворение его требований осуществляется под судебным контролем с возможностью принятия обеспечительных мер, представить себе ситуацию, когда реорганизация будет завершена при неудовлетворении требований кредитора, практически невозможно. Есть для этого и вполне определенные юридические ограничения: ст. 60 ГК содержит сегодня следующее правило: предъявленные в указанный в этой статье срок требования кредиторов должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации. Слово "должны" не оставляет никаких сомнений: пока процессы не завершены, реорганизация не может быть закончена. В обновленной ст. 60 ГК, конечно, есть основания для некоторого маневра при толковании, на что мы указывали ранее <32>, однако нам представляется, что они недостаточны для того, чтобы отрицать необходимость исполнения всех заявленных требований еще в процессе реорганизации. Таким образом, ситуация, о которой говорит п. 3 ст. 60 ГК, с наступлением которой он связывает возникновение солидарной ответственности, просто не может возникнуть.

<31> Подробнее по этой проблеме см.: Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. 2016. N 5. С. 44 - 54.
<32> Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации... С. 50 - 51.

Анализируемое правило дифференцирует субъектов солидарной ответственности в зависимости от форм реорганизации: установлено общее правило и определены особенности для выделения.

Вопрос, который возникает при анализе общего правила, таков: на какие формы реорганизации распространяет свое действие общее правило? Понятно, что здесь исключается выделение (т.к. в этой части установлено правило специальное). Исключается здесь и преобразование по той причине, что теперь в этом случае не применяются правила о правах кредиторов при преобразовании. Не подлежит распространению это правило и на присоединение. Дело в том, что модель присоединения в том виде, как она реализована в ГК и специальных законах, не предполагает создания в результате реорганизации какого-либо нового лица (а иные лица исключаются, поскольку они несут солидарную ответственность вместе с такими лицами ("а также")). Таким образом, указанное "общее" правило в реальности распространяется на случаи слияния и разделения.

В рамках общего правила субъектами, которые несут солидарную ответственность перед кредитором (или несколькими кредиторами) названы:

а) юридические лица, созданные в результате реорганизации;

б) "а также":

Три последних субъекта привлекаются к ответственности только в том случае, "если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора".

Если отбросить очевидные юридико-технические ляпы приведенных положений (к примеру, речь идет о "реорганизованных юридических лицах", т.е. используется множественное число, тогда как при разделении никакого множества нет по природе этой формы реорганизации), то установление такого перечня следует назвать в целом достижением. К числу основных проблем здесь следует отнести некоторую неясность с фигурой "лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц" <33>. В частности, неясно, подпадает ли под эту формулировку участник юридического лица - корпорации, который имеет преобладающее влияние для принятия решения о реорганизации? С нашей точки зрения, этот вопрос требует более ясного решения в ст. 60 ГК. Для целей защиты кредиторов и исходя из того, что юридически обеспеченная возможность влиять на принятие решения по существу есть и фактическая возможность, предлагается считать, что участники с преобладающим влиянием, если они голосовали за принятие соответствующих решений, также входят в число солидарных ответчиков в этом случае.

<33> Что нами уже отмечалось ранее: Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: Научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2014. С. 79 - 81.

Для случая выделения анализируемая норма ко всем указанным лицам добавляет также реорганизованное юридическое лицо, продолжающее существовать после завершения реорганизации.

  1. Теперь обратимся к правилу о солидарной ответственности, установленному п. 5 ст. 60 ГК.

Во-первых, отметим, что это правило не вполне определенно в части форм реорганизации, на которые оно рассчитано. Результаты телеологического толкования дают основания утверждать, что новое правило должно охватывать и разделение, и выделение. Однако буквальное толкование приводит к обратному результату: правило применимо только к выделению <34>. Дело в том, что слова "реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица" на самом деле описывают ситуацию, когда в результате реорганизации продолжает существовать и реорганизованное лицо и возникают созданные в результате реорганизации лица. А это описание модели выделения, но не разделения. Тем не менее представляется, что соответствующее правило в целях защиты прав кредиторов необходимо толковать расширительно, хотя сама норма требует безусловной юридико-технической коррекции.

<34> Эту проблему мы уже отмечали в своих работах: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / Под ред. д.ю.н. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. С. 272 (автор комментария - А.В. Габов); Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. Т. 3. Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. М.: ИЗиСП при Правительстве РФ; ИНФРА-М, 2015 (автор главы - А.В. Габов). С. 152.

Во-вторых, анализируемое правило устанавливает два основания для наступления солидарной ответственности.

Первое из них следующее: передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Как видно, здесь законодатель недалеко в части юридической техники ушел от формулировки ст. 60 ГК в ее первоначальной редакции, где использовался другой, но в реальности сходный по значению оборот: "не дает возможности определить". Следует высказать сожаление в связи с тем, что законодатель не счел нужным внести необходимые уточнения для понимания того, а что считать достаточным для того, чтобы констатировать, что такой акт позволяет определить правопреемника. Основная проблема здесь осталась прежней: хотя на место разделительного баланса встал передаточный акт, однако в реальности никаких требований к форме и содержанию такого акта практически не появилось. Статья 59 ГК по-прежнему указывает, что такой акт (как и ранее разделительный баланс) должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Существенным дополнением стало лишь появление формулировки об обязательности наличия в акте порядка определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Однако применительно к нашему исследованию такая новация мало что дает, поскольку неясно: как конкретно должно быть идентифицировано в акте обязательство, чтобы можно было сказать, что правопреемство определено <35>.

<35> К примеру, представим себе такую ситуацию: учредители юридического лица в таком акте запишут, что если после завершения реорганизации будут выявлены обязательства, которые не были отражены в акте (в силу того, что, к примеру, о них не было известно), то они исполняются конкретным юридическим лицом, из числа создаваемых в результате реорганизации. Будет ли такая запись корректной? Ответ на этот вопрос не имеет с учетом ранее имевшейся практики по ст. 60 ГК однозначного ответа. Более того, можно даже сказать, что именно в такой ситуации и возникнет солидарность, поскольку об этом императивно указывает действующее правило ст. 60 ГК, а между тем ничего крамольного в такой записи (при соблюдении принципа добросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц) нет, и если учредители таким образом распределили бремя неочевидных долгов и это не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, то закон должен полагаться на действительность такого условия.

Как думается, формулировка указанного основания не учитывает специфики выделения. Из закона следует, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, и если таких положений нет, то передаточный акт дефектен, причем дефект таков, что это повлечет отказ в государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.

Однако установление таких последствий и странно, и излишне (непропорционально), поскольку реорганизованное юридическое лицо не перестает существовать и неучтенных, "потерянных" обязательств просто не может быть, поскольку субъект права, в них участвующий, не прекращается. Говоря иначе, если о каких-то обязательствах не было упомянуто в передаточном акте, это означает, что они все "остались" на реорганизованном лице и не перешли на вновь созданное лицо; здесь можно говорить лишь о том, в каком финансовом положении оказались реорганизованное лицо и вновь созданное лицо (лица) и достаточно ли у них средств для расчетов с кредиторами. Таким образом, данное основание в принципе к случаю выделения неприменимо, и именно это послужило основанием, как думается, для формулирования правила п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, где солидарная ответственность в случае выделения связывается именно (и как можно понять - только) с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов <36>. Строго говоря, закон в идеале должен устанавливать одни основания солидарной ответственности для разделения, а другие - для выделения; в этом плане наиболее правильно было бы включить в обновленный ГК в части солидарности модифицированное (с учетом указанной выше критики) правило п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, чего, к сожалению, не произошло. В результате мы опять будем иметь путаницу в процессе применения и явно потребуется очередное нормативного характера разъяснение высшей судебной инстанции по этому вопросу.

<36> Подчеркнем: в литературе существует и прямо противоположная точка зрения. К примеру, Е. Дивер в своей диссертации 2002 г., критикуя ст. 60 ГК в ее первоначальной редакции, отмечала необходимость установления солидарной ответственности для продолжающего существовать после реорганизации юридического лица, в случае "если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного в форме выделения юридического лица" (Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10).

При оценке данного основания для солидарной ответственности надо учитывать, что оно не в полной мере коррелирует с правилом ст. 59 ГК <37>. Если это правило сопоставлять с анализируемым правилом ст. 60 ГК, то получается, что отсутствие информации об обязательстве в передаточном акте - это не случай (вид), когда такой акт не позволяет определить правопреемника, поскольку последствия совершенно различны. Здесь явно требуется более детальное регулирование. Соотношение правил ст. 59 и 60 ГК можно толковать, впрочем, и так: если факт отсутствия в передаточном акте положений о правопреемстве по обязательству был обнаружен до государственной регистрации (к примеру, в ходе проверки сведений налоговыми органами), то это влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, а если такой акт был обнаружен уже после государственной регистрации, то возникает солидарная ответственность как гарантия для кредиторов. В любом случае такие "мелочи" было бы целесообразно ясно указывать в самом тексте закона - ГК от этого сильно бы не увеличился в объеме, а вот определенности в регулировании это бы добавило.

<37> Которое заключается в том, что если в передаточном акте отсутствуют положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, то это влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Второе (оно носит, как и первое, самостоятельный характер) из оснований для возникновения солидарной ответственности сформулировано очень сложно в силу того, что для его применения требуется совокупность нескольких условий:

Первое условие (о недобросовестности при распределении активов и обязательств) сформулировано не просто неудачно - оно содержит ошибку. Дело в том, что солидарность ответственности - это негативное следствие реализации исключительно двух форм реорганизации - выделения и разделения. Модель и той, и другой формы такова, что реорганизации подвергается одно юридическое лицо, на основании имущества которого в первом случае (при сохранении после завершения реорганизации самого реорганизуемого лица) создается одно или несколько юридических лиц или на основании имущества которого во втором случае после завершения реорганизации и при прекращении реорганизуемого лица создаются два и более юридических лица. Между тем в норме мы читаем буквально следующее: "...а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц...", то есть норма-то рассчитана на случаи, когда в реорганизации участвуют несколько лиц, т.е. не на случаи разделения и выделения. Совершенно очевидно, что в этой части правило нуждается в юридико-технической коррекции.

В тексте анализируемого правила впервые на уровне закона нашло закрепление правило добросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц. Как видно, формулировка закона несколько отличается от правила п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, где говорилось о принципе справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками. В частности, речь идет уже не только о распределении активов и обязательств между правопреемниками, теперь правило "покрывает" и дефекты распределения активов и обязательств между самим реорганизованным лицом и его правопреемниками (при выделении). Замена слова "справедливое" на "добросовестное" в реальности ничего не меняет по существу. Следует обратить внимание на то, что никаких критериев добросовестности (как и ранее "справедливости") при распределении активов и обязательств ни ГК, ни иные нормативные акты не дают. Здесь, к сожалению, опять придется руководствоваться судебной практикой. Ее анализ дает основания для следующего вывода: добросовестность будет иметь место, если в результате реорганизации соотношение имущества и долгов позволяет как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданным юридическим лицам выполнять перед кредиторами свои обязательства.

Интересно, что ГК не "привязывает" обнаружение факта недобросовестности исключительно к дефектам передаточного акта, поскольку указано, что недобросовестность может следовать как "из передаточного акта", так и "иных обстоятельств". Какие это обстоятельства, ГК не уточняет (в судебной практике такими обстоятельствами могут выступать результаты экспертизы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. по делу N А44-7435/2014)). С точки зрения кредиторов, эта норма представляется правильной, она открывает им возможность использовать для доказательства недобросовестности самый широкий круг обстоятельств. Новое правило важно еще и тем, что оно охватывает такое нарушение, как распределение активов и обязательств, не в соответствии с передаточным актом, решая одну из проблем, которую мы отмечали выше при анализе прежнего регулирования.

Одного факта недобросовестного распределения активов и обязательств недостаточно для возникновения оснований для солидарной ответственности. ГК указывает и на обязательное дополнительное условие - следствие: такое недобросовестное распределение должно привести к существенному нарушению интересов кредиторов. Критерий существенности явно носит оценочный характер, что на практике может привести к разным толкованиям <38>.

<38> Заметим, что ничего принципиально нового в таком условии нет - правило п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 также указывало на условие о том, что несправедливое распределение активов и обязательств, чтобы привести к возникновению солидарной ответственности, должно приводить "к явному ущемлению интересов кредиторов". Как видно, замена "явности" на "существенность" мало что меняет.

В-третьих, к числу субъектов солидарной ответственности однозначно отнесены как вновь созданные в результате реорганизации юридические лица, так и реорганизованное юридическое лицо, продолжающее существование после завершения реорганизации. Если исходить из расширительного толкования, согласно которому это правило охватывает и разделение, и выделение, то понятно, что в случае разделения речь идет обо всех созданных юридических лицах, а при выделении - о созданных юридических лицах и реорганизованном юридическом лице. Причем правило не позволяет соглашением между такими лицами или каким-либо корпоративным решением устранять такую ответственность для кого-либо из названных лиц.

В-четвертых, по сравнению с ранее действовавшим регулированием изменился объем обязательств (долгов), по которым возникает солидарная ответственность. Как можно увидеть из приведенного ранее положения ст. 60 ГК в первоначальной редакции, речь шла об ответственности по всем обязательствам реорганизованного лица, тогда как в действующей редакции идет речь о конкретном обязательстве ("...юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству").

Это изменение существенно, однако оно не вполне определенно, поскольку позволяет идентифицировать искомое обязательство только при использовании первого из оснований солидарной ответственности (если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица). Тогда понятно, что слова "такое обязательство" как раз указывают на то самое обязательство, по которому нельзя определить правопреемника. А вот как "связать" слова "такое обязательство" со вторым основанием - из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, - понять совершенно невозможно. Ведь правило не предполагает какой-либо роли суда в "запуске" солидарной ответственности, а между тем по смыслу кто-то должен определить хотя бы круг обязательств, недобросовестно распределенных. Тогда можно будет говорить о том, что эти-то обязательства и есть те самые "такие обязательства". Однако в реальности сделать это будет практически невозможно. Вполне вероятно, что в этом случае речь должна идти не об ответственности по конкретным обязательствам, а по обязательствам всем (как и было ранее).

В-пятых, как и ранее, неясен механизм солидарной ответственности. Видимо, законодатель исходил из того, что здесь достаточно ст. 323 ГК, между тем в реальности какой-либо добровольности в исполнении требований ожидать не приходится, поскольку потенциальные солидарные должники будут доказывать, что никакого недобросовестного распределения активов и обязательств нет. Еще один вопрос - это срок, когда кредитор вправе обратиться с требованием об исполнении обязательств в порядке солидарной ответственности. Здесь каких-либо специальных правил нет, между тем обнаружение обстоятельств недобросовестности распределения активов и обязательств может занять время, и это надо учитывать законодателю.

В-шестых, как и в 2008 г., при изменении ГК в 2014 г. не были изменены специальные законы в части правил о солидарной ответственности. Это может привести к существенной путанице в процессе правоприменения.

  1. Подведем некоторые итоги исследования.

Институт солидарной ответственности как негативное последствие завершенной реорганизации, определенное законом для гарантирования интересов кредиторов, после 1994 года прошел довольно значительный путь развития: от небольшого по объему правила п. 3 ст. 60 ГК, распространявшегося лишь на вновь созданные юридические лица, до нынешних двух пунктов этой статьи (3 и 5), в которых даны более развернутые основания для привлечения к солидарной ответственности, а также расширен круг субъектов такой ответственности.

Однако признать состояние этого института адекватным текущим условиям никак нельзя. К положениям о солидарной ответственности, которые установлены действующим законодательством, есть три вида претензий: системные, концептуальные и юридико-технические.

Суть системных претензий проста: до сих пор (и здесь повторяется ситуация 2008 г.) после изменений, внесенных в ст. 60 ГК, не изменены специальные законы в части правил о солидарной ответственности <39>. Между тем соответствующие положения законов основаны на редакции ст. 60 ГК в ее первоначальной редакции, исключая положения закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, которые и ранее не соответствовали ст. 60 ГК и интересам кредиторов <40>, а теперь и тем более им не соответствуют (в части ограничения ответственности пропорционально доле перешедшего имущества (прав)). Такая ситуация нетерпима, она запутывает и участников гражданского оборота, суды, и она должна быть как можно скорее исправлена.

<39> Таким образом, до сих пор действуют положения: ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", ст. 41 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
<40> Отметим, что некоторые исследователи (М.Г. Буничева) предлагали установить пропорциональность (ответственность в размере, пропорциональном перешедшим к правопреемникам имуществу и обязательствам реорганизованного лица) как общее правило (Буничева М.Г. Указ. соч. С. 10).

Что касается концептуальных претензий, то они следующие:

а) законодателю необходимо ясно определиться с тем, когда должны быть исполнены заявленные в ходе реорганизации требования кредиторов: в процессе реорганизации или после <41>. Исходя из этого, будет понятно, надо ли (и в каком виде, если надо) оставлять ответственность перед кредиторами, установленную п. 3 ст. 60 ГК. Подчеркнем: мы не считаем этот вопрос юридико-техническим, ответ на него означает установление одного из важнейших элементов современной модели реорганизации. Отсутствие же ответа сегодня - это не проблема некорректной редакции, а скорее отсутствие концептуального подхода и к этому вопросу, и к регулированию реорганизации в целом;

б) нормы п. 5 ст. 60 ГК требуют дифференциации в части оснований и условий солидарной ответственности применительно к разделению и выделению.

<41> Наши предложения по этому вопросу см.: Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации... С. 52 - 54.

Солидарность ответственности вновь возникших юридических лиц при разделении - это своего рода зеркальное отражение универсального характера правопреемства, которое является следствием разделения. Однако если при слиянии (присоединении) обязательствам, что называется, некуда деваться - правопреемник один и если какие-то обязательства всплывут после реорганизации, то единственный правопреемник и будет разбираться с кредитором, - то при разделении универсальность правопреемства осложнена утратой правоспособности реорганизованного юридического лица и множественностью (два и более) правопреемников. Поэтому возникает как риск неопределенности в части правопреемства, так и риск такого распределения имущества и долгов, при котором какие-либо из образованных юридических лиц (одно, несколько или все вместе) не смогут исполнять свои обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Таким образом, солидарная ответственность компенсирует оба этих риска, она объективна и оправданна. В свою очередь, в зависимости от вида риска при разделении надо дифференцировать круг обязательств: 1) если речь идет о неопределенности в правопреемстве, то солидарность должна распространяться на конкретное обязательство, в отношении которого есть неопределенность; 2) в случае недобросовестного распределения активов солидарная ответственность должна распространяться на все обязательства. Круг субъектов, которые должны нести солидарную ответственность, должен быть расширен за счет тех лиц, которые названы в п. 3 ст. 60 ГК <42>.

<42> С учетом необходимости уточнения в отношении лица, имеющего фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц.

Иное дело - реорганизация в форме выделения. При выделении реорганизованное юридическое лицо не перестает существовать и никакой неопределенности нет: все, что не передали, остается у реорганизованного лица. Таким образом, при выделении главный риск - это распределение имущества и долгов, при котором какие-либо из образованных юридических лиц и/или продолжающее существовать реорганизованное юридическое лицо не смогут исполнять свои обязательства перед кредиторами надлежащим образом после завершения реорганизации. Для снижения (устранения) этого риска должна быть предусмотрена солидарная ответственность: 1) для вновь созданного лица (лиц); 2) для продолжающего существовать реорганизованного лица, а также 3) для тех лиц, которые названы в п. 3 ст. 60 ГК <43>. Такая солидарная ответственность должна распространяться на все обязательства.

<43> Как и в случае с разделением - с учетом необходимости уточнения в отношении лица, имеющего фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц.

При выделении и разделении может возникнуть ситуация, которая требует отдельного регулирования: отсутствие передаточного акта, что, соответственно, не позволяет определить, что передано, а что нет. Учитывая, что передаточный акт предоставляется при государственной регистрации, что <44> в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о правопреемстве <45> и что документы, представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью ЕГРЮЛ, такую ситуацию представить довольно сложно (какие-то документы в Едином государственном реестре юридических лиц должны сохраняться в любом случае). Однако полностью ее, конечно, исключать нельзя. Такая ситуация никогда не "покрывалась" ст. 60 ГК, не регулируется она и сегодня, поскольку гипотеза первого основания ("если передаточный акт не позволяет...") уже предполагает, что передаточный акт есть (хоть и дефектный), а гипотеза санкции второго основания не регулирует последствий неопределенности правопреемства. Для ее регулирования надо предусматривать солидарную ответственность при выделении и разделении по всем обязательствам для всех лиц, указанных нами ранее для разделения и выделения. Однако не только: учитывая требования к содержанию ЕГРЮЛ, к солидарной ответственности здесь надо привлекать и уполномоченный государственный орган (государство).

Отметим, что данные предложения сформулированы нами как средство реформирования существующего с 1 сентября 2014 г. регулирования реорганизации, т.е. мы бы назвали их косметическими, направленными на улучшение имеющегося регулирования. Это регулирование нам в целом представляется несовершенным в части реакции закона на различные дефекты реорганизации и требующим довольно радикального изменения (и реформа гражданского законодательства, к сожалению, ситуацию никак не улучшила). Это изменение касается и вопросов солидарной ответственности. Общие предложения по таким радикальным изменениям нами высказывались ранее <46>, а потому здесь мы их приводить не будем, отметим только, что высказанные в настоящем исследовании предложения находятся в русле ранее изложенных идей;

в) для определенности в части того, что считать обстоятельствами, не позволяющими определить правопреемника по обязательству, необходимо установить требования к форме и, самое главное, к содержанию, передаточного акта. Тогда и будет понятно: какие дефекты описания могут вести к соответствующим последствиям;

г) принципиальный вопрос как для разделения, так и для выделения в случае недобросовестного распределения активов и обязательств заключается в определении субъекта, который определит такую недобросовестность, а также момента, с которого такую недобросовестность надо определять. В настоящее время этот вопрос никак не регулируется, в результате имеется некоторая неясность: 1) то ли любой кредитор, после реорганизации обнаружив (с его точки зрения) такую недобросовестность, вправе обратиться с требованием к соответствующим субъектам (даже ранее срока исполнения обязательств); 2) то ли кредитор получает соответствующее право после того, как он в установленные законом и условием обязательства сроки обратится за исполнением и, обнаружив в процессе исполнения неспособность исполнить обязательство, обращается в суд с требованием к солидарным должникам. Непонятно и то, есть ли у потенциально солидарных должников какие-либо возможности доказывать, что сложившаяся финансовая ситуация является не следствием (или в большей степени не следствием) недобросовестного распределения активов и обязательств, а следствием иных обстоятельств и/или она носит временный характер (в практике такие вопросы возникают (см.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3120/2014 <47>)). Было бы правильно все эти вопросы подробно урегулировать в законе;

д) предыдущий пункт приводит к необходимости ясно определить порядок привлечения к солидарной ответственности. Возможно, стоит вернуться к высказанным ранее в литературе предложениям (Ю.А. Тарасенко) о необходимости разграничения солидарной обязанности и солидарной ответственности <48>;

е) следует отметить и то, что, как показывает судебная практика, суды не считают закрепленные сегодня основания для солидарной ответственности достаточными (см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17361/2014 по делу N А40-72560/14 <49>), и это - серьезный повод для обсуждения.

<44> Согласно ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
<45> Для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.
<46> Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект)... С. 864 - 868.
<47> Встречаем в этом акте такую формулировку: "В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной возрастающего отрицательного результата хозяйственной деятельности ООО... является не реорганизация, а негативные тенденции в экономической деятельности предприятия в предшествующих периодах и в отрасли в целом".
<48> Тарасенко Ю.А. Указ. соч. С. 125.
<49> Также см.: Аюшеева И.З. Солидарная ответственность по обязательствам при реорганизации юридического лица: гражданское законодательство и судебная практика // Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения. II Московский юридический форум (Кутафинские чтения) (2 - 4 апреля 2015 г., Москва): Материалы круглых столов: В 2 ч. Ч. 1. М.: Проспект, 2015. С. 378 - 379.

Претензии юридико-технического характера, как видно из проведенного исследования, весьма многочисленны, повторять их не будем. Отметим, что часть из них является следствием проблем концептуальных, однако часть является просто следствием либо очевидных ошибок (в том числе результатом многочисленных и долгих согласований на стадии законопроектной работы), либо того, что авторы соответствующих законоположений не вполне представляли природу отношений, которые они устанавливали в правовой норме.

В целом, определяя текущее состояние законодательства в части солидарной ответственности, надо сказать, что оно, мягко говоря, далеко от совершенства. Отчасти выявленные недостатки могут быть преодолены Верховным Судом Российской Федерации, однако наиболее соответствовало бы интересам гражданского оборота как концептуальное, так и юридико-техническое изменение соответствующих нормативных положений, некоторые направления которого представлены и в настоящей работе, и в некоторых других исследованиях <50>.

<50> Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014.

Литература

  1. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 14 - 15.
  2. Аюшеева И.З. Солидарная ответственность по обязательствам при реорганизации юридического лица: гражданское законодательство и судебная практика // Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения. II Московский юридический форум (Кутафинские чтения) (2 - 4 апреля 2015 г., Москва): Материалы круглых столов: В 2 ч. Ч. 1. М.: Проспект, 2015.
  3. Борисов Д. Солидарная ответственность при реорганизации юридического лица // Хозяйство и право. 2008. N 8.
  4. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: ВИЮН; Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 225.
  5. Буничева М.Г. Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012.
  6. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1948. С. 411 - 416.
  7. Габов А.В. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / Под ред. д.ю.н. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. С. 272.
  8. Габов А.В. Защита прав и интересов кредиторов при реорганизации по законодательству Российской Федерации (в свете положений обновленного Гражданского кодекса) // Правовое регулирование осуществления и защиты прав физических и юридических лиц: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию профессора В.Ф. Чигира (Минск, 4 - 5 ноября 2014 г.). Минск: Право и экономика, 2014. С. 90 - 91.
  9. Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. 2016. N 5. С. 44 - 54.
  10. Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: Научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: Постатейный. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2014. С. 79 - 81.
  11. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. 880 с.
  12. Габов А.В. Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. Т. 3. Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. М.: ИЗиСП при Правительстве РФ; ИНФРА-М, 2015. С. 152.
  13. Герасимова Е. Солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица // Корпоративный юрист. 2006. N 6.
  14. Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.
  15. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 284.
  16. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М.: АН СССР, 1963. С. 67, 68.
  17. Логинова Е.В. Имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8.
  18. Советское гражданское право / Под ред. проф. С.Н. Братуся. Том 1. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. С. 411 - 412.
  19. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. М.: Юркнига, 2004. С. 125.
  20. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. С. 105.
  21. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. С. 131.