Мудрый Юрист

Философия гражданского права

Рыженков Анатолий Яковлевич, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Калмыцкого государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена осмыслению гражданского права в философской теории Иммануила Канта. Выделяются и характеризуются идеи мыслителя, касающиеся природы частного права, структуры отношений владения и собственности, оснований юридической обязательности гражданско-правового договора.

Ключевые слова: философия, право, владение, собственность, обязательство, договор.

The civil law philosophy of I. Kant

A.Ya. Ryzhenkov

Ryzhenkov Anatoliy Ya., Professor of Civil and Business Law of Kalmyk State University, PhD in Law, Professor.

The article is devoted to the understanding of civil law in philosophical theories of Immanuel Kant. The ideas of a thinker about the nature of private law, the structure of relations of ownership and property, grounds for legally binding civil contract are identified and described.

Key words: philosophy, law, possession, ownership, commitment, contract.

Огромное влияние идей Иммануила Канта на современную теорию и философию права прежде всего обусловлено свойственным этому мыслителю признанием и обоснованием приоритета личности в политической и юридической жизни.

Так, размышляя об источнике обязанностей, Кант приходит к выводу: "Это не что иное, как личность, т.е. свобода и независимость от механизма всей природы, рассматриваемая вместе с тем как способность существа, которое подчинено особым, а именно данным собственным разумом, чистым практическим законам..." <1>.

<1> Кант И. Критика практического разума // Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 414.

Таким образом, основанием права является прежде всего способность человека к преодолению природной необходимости и к построению своей жизни на других принципах, которые устанавливаются самими людьми исходя из их разумного мышления.

Одна из особенностей учения Канта состоит в том, что он отрицает значение не только природных условий, но и человеческих целей и наклонностей в развитии права, "отвлекается при рассмотрении права от всех внешних связей и факторов для того, чтобы во имя последовательно объективного подхода замкнуться на одной лишь юридической форме" <2>.

<2> Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху // Собрание сочинений в 10 т. Т. 5. Линия права. Отдельные проблемы концепции. М., 2010. С. 110.

По мнению Б.Н. Чичерина, эта кантовская идея сыграла решающую роль в дальнейшем развитии немецкой культуры: "Это был источник, в котором лучшие люди Германии черпали свои духовные силы. Отсюда тот высший полет германского духа, которым ознаменовалось начало нынешнего столетия и который привел к пробуждению народности, к изгнанию иноплеменников и к всестороннему, могучему движению в области науки и искусства. И доныне и впредь нравственное учение Канта должно оставаться прибежищем возвышенных умов, которые не иначе как с глубочайшим презрением могут смотреть на все попытки произвести нравственные требования из человеческих наклонностей и опытных целей..." <3>.

<3> Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 2. СПб., 2008. С. 383.

Природа гражданского (частного) права. Основы философских представлений Канта о гражданском праве содержатся в его работе 1797 года "Метафизика нравов". С терминологической точки зрения обращает на себя внимание отличие понятий, используемых Кантом, от принятых сегодня, по крайней мере в отечественной юриспруденции. Та сфера права, которая по содержанию соответствует современному гражданскому праву (включая право собственности, договор и т.п.), у Канта именуется частным правом; напротив, гражданское право он отождествляет с правом публичным, поскольку связывает его с так называемым гражданским состоянием, при котором существует власть, гарантирующая защиту прав при помощи публичных законов.

При этом статус частного права в учении Канта с самого начала обладает одной существенной неопределенностью. С одной стороны, изначально он утверждает, что частное право - то же самое, что право естественное. В свою очередь, естественным является то право, которое основывается лишь на априорных принципах и не зависит от воли законодателя <4>. Априорными Кант называет знания, не зависящие от опыта и чувственных впечатлений <5>. Следовательно, можно сделать вывод, что частное право может существовать и без каких-либо законодательных установлений.

<4> См.: Кант И. Метафизика нравов // Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 147.
<5> См.: Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1964. С. 105.

С другой стороны, при обсуждении вопросов собственности Кант вполне определенно заявляет, что считать вещь своей и требовать, чтобы остальные воздерживались от пользования ею, нельзя на основе лишь односторонней воли, которая никого ни к чему не обязывает: "Таким образом, только воля, обязывающая каждого другого, стало быть, коллективно всеобщая (совместная) и обладающая властью воля, может дать каждому гарантию. - Состояние же, когда действует всеобщее внешнее (т.е. публичное) сопровождающееся властью законодательство, - это и есть гражданское состояние. Следовательно, лишь в гражданском состоянии может быть внешнее мое и твое" <6>.

<6> Кант И. Метафизика нравов. С. 168.

Возникает противоречие: частное право является априорным, основано только на разуме и не требует наличия законов; одновременно с этим без законодательства, подкрепляемого публичной властью, частное право невозможно. Кант разрешает это противоречие следующим образом: владение в естественном состоянии (т.е. без гражданского устройства) - это лишь "предварительное" владение, которое становится окончательным только с появлением законодательства.

Право собственности. Концепция права собственности разворачивается Кантом на четырех различных уровнях: 1) мое и твое; 2) владение; 3) вещное право; 4) собственность.

Выражение "мое в правовом отношении" (meum juris) у Канта обозначает особый способ связи лица с предметом. Связь эта характеризуется такой степенью прочности, что, во-первых, исключает пользование данным предметом кем-либо еще без согласия хозяина, а во-вторых, если такое пользование все-таки происходит, то ему наносится ущерб.

Владение определяется Кантом как субъективное условие пользования; есть основания утверждать, что владение - это и есть связь лица с тем, что для него "мое в правовом отношении". Однако характер этой связи еще нуждается в разъяснении. Принципиально важно в этом контексте различение двух основных видов владения: физического и интеллектуального.

Физическое владение имеет место при телесном контакте с вещью - например, когда человек держит в руке яблоко или находится на каком-либо участке земли; иначе оно называется эмпирическим владением, или держанием (detentio).

Интеллектуальное владение - это такая связь с вещью, которая продолжается и при отсутствии непосредственного контакта (иначе - "умопостигаемое владение").

При этом второй тип владения имеет привилегированное значение, поскольку только он, в отличие от первого (физического) дает достаточные основания считать вещь своей: "Я не могу назвать какой-либо предмет (какую-либо телесную вещь) в пространстве своим, за исключением того случая, когда я, хотя физически и не владею им, все же могу утверждать, что я действительно владею им по-другому (следовательно, не физически). - Так, я назову яблоко своим не потому, что я держу его в своей руке (обладаю им физически), а лишь потому, что могу сказать: я владею им, хотя я только что выпустил его из своих рук (все равно куда); точно так же об участке земли, на котором я расположился, я не могу сказать, что он поэтому мой; я могу это сказать лишь в том случае, если я вправе утверждать, что он все еще находится в моем владении, хотя бы я и покинул это место" <7>.

<7> Там же. С. 157.

Таким образом, владение - это не фактическое господство, а скорее идеальная, психологическая связь лица с вещью. Именно такая связь, а не физическое "держание" носит собственно правовой характер. По словам Канта, "способ иметь что-то находящееся вне меня своим есть чисто правовая связь воли субъекта с предметом - независимо от отношения к этому предмету в пространстве и времени - согласно понятию умопостигаемого владения" <8>.

<8> Там же. С. 165.

Однако остается открытым вопрос о природе фактического владения. Можно было бы предположить, что оно не имеет правового значения. Однако подобного вывода Кант не делает. Напротив, говоря о владении землей, он прямо утверждает: "Чисто физическое владение (держание) землей есть уже право..." <9>.

<9> Там же. С. 162.

Для того чтобы выяснить этот вопрос, целесообразно обратиться к тому, как определяет Кант понятие права: во-первых, оно относится только к внешним практическим отношениям людей; во-вторых, только к произволу (поведению), а не к желаниям или намерениям; в-третьих, только к форме действий, а не к их целям. Отсюда знаменитая дефиниция: "Право - это совокупность условий, при которых произвол одного [лица] совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы" <10>.

<10> Там же. С. 139.

Д.О. Аронсон отмечает по этому поводу: "Если же мы мыслим свободное произволение как атрибут многочисленных существ, сосуществующих в едином материальном мире (что подразумевает понятие "свободы во внешних отношениях между людьми"), свободные поступки каждого из существ имеют принудительные следствия для остальных" <11>. С этой точки зрения фактическое владение действительно может считаться правом, поскольку человек, обладающий вещью, уже осуществляет в отношении ее свою свободу, а это требует защитить ее от посягательства со стороны всех остальных.

<11> Аронсон Д.О. Кант: трансцендентальное обоснование принципов права: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 2015. С. 18.

Действительно, как подчеркивает Кант, "если я держатель какой-то вещи (следовательно, связан с ней физически), то тот, кто воздействует на нее вопреки моему согласию (например, вырывает у меня из рук яблоко), затрагивает и умаляет внутреннее мое (мою свободу), стало быть, находится в своей максиме в прямом противоречии с аксиомой права" <12>.

<12> Там же. С. 160.

Таким образом, оба варианта владения относятся к сфере права. Однако лишь дистанционная форма владения, не связанная с фактическим держанием, носит чисто правовой характер, поскольку само право по своей природе есть сугубо интеллектуальное явление; что касается физического владения, оно также является правом, но не чистым, а с примесью материального элемента.

Итак, одна из особенностей философского учения Канта о владении состоит в том, что он его дематериализует. В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации понятие владения не раскрывается ни в контексте правомочий собственника (ст. 209), ни в контексте защиты вещных прав (ст. 301 - 305); однако цивилистическая доктрина, как правило, рассматривает владение именно как фактическую принадлежность <13>. Так, К.И. Скловский прямо утверждает: "Владение вовсе не является правом. Владение всецело принадлежит к явлениям материального (фактического) порядка" <14>.

<13> См., например: Иеринг Р. фон. Теория владения. СПб., 1895. С. 3; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 273 - 274.
<14> Скловский К.И. Право собственности и проблемы владения // Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008. С. 93.

С точки зрения концепции Канта непосредственный контакт лица с вещью в рамках владения необязателен, достаточно лишь мысленного представления; в связи с этим вполне оправданным выглядит замечание С.Н. Булгакова, что философия Канта ориентирована не на практическую, а только на познавательную деятельность: "Философия Канта по самой теме своей не могла быть и не была философией действия, каковою необходимо должна быть философия хозяйства, она была исключительно философией квиетистического созерцания, спокойного теоретического обособления субъекта и объекта, при котором объект лишь отражается в субъекте и вопрос идет только об условиях возможности этого зеркального отражения. Кантовский субъект бездействует, он только созерцает, поэтому учение это есть вполне кабинетная философия" <15>.

<15> Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1993. С. 91 - 92.

Вещное право (ius reale) Кант понимает как возможность пользоваться вещью, в том числе требовать ее обратно от любого постороннего держателя.

Вещное право, по Канту, обладает сложной социальной структурой. Специфика его субъектного состава заключается в том, что оно всегда предполагает не единственного носителя, а множество владельцев. Это объясняется тем, что лишь при множественности лиц, владеющих вещью, у субъекта вещного права возникает необходимость защищать ее от возможного пользования со стороны других лиц: "Без допущения такого совместного владения невозможно мыслить себе, каким образом я, который не находится во владении вещью, могу быть ущемлен другими, которые находятся во владении этой вещью и пользуются ею" <16>.

<16> Кант И. Метафизика нравов. С. 173.

Однако, чтобы исключить нарушение своего вещного права, недостаточно односторонней воли владельца, поскольку она не обладает приоритетом по сравнению с волей других. Для того чтобы вещное право возникло, необходима общая воля всех остальных потенциальных владельцев: "Односторонним произволом я не могу обязать никого другого воздерживаться от пользования вещью, к этому у него вообще-то не было бы никакой обязательности; следовательно, я могу обязать к этому лишь объединенным произволом всех [состоящих] в совместном владении" <17>. Таким образом, конструкция вещного права у Канта включает в себя, во-первых, совместное владение вещью и, во-вторых, добровольный отказ всех владельцев, кроме одного, от пользования этой вещью <18>.

<17> Там же. С. 173.
<18> См.: Семякин М.Н. Философия частного права в метафизике И. Канта и ее влияние на частноправовую доктрину // Российской юридический журнал. 2013. N 3. С. 112.

Следовательно, хотя владение и вещное право у Канта описываются как явления, присущие индивидуальному лицу, по своему содержанию они принципиально зависят не столько от человека, сколько от воли общества: "Подлинно правовое основание владения может заключаться только в коллективной воле всех членов общества, признаваемой обязательной для каждого лица в отдельности" <19>.

<19> Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973. С. 95.

Наконец, собственность (dominium) определяется Кантом как предмет, в отношении которого лицу неотъемлемо принадлежит вся полнота прав для распоряжения по собственному усмотрению.

Договор. В общем виде Кант понимает обязательство как необходимое действие на основе принуждения. При этом различаются обязательства активные, к которым человек принуждает себя самостоятельно, и пассивные, вытекающие из отношений с другими людьми <20>.

<20> Кант И. Лекции по этике. М., 2000. С. 48 - 51.

Признавая факт возникновения обязательства из договора, Кант, по существу, отказывается давать ему философское обоснование: "Вопрос ставился так: почему я должен сдержать свое обещание? В самом деле, что я должен его сдержать, это ясно каждому само собой. Но совершенно невозможно вести какое-то еще доказательство этого категорического императива..." <21>.

<21> Кант И. Метафизика нравов. С. 187.

Попробуем разъяснить этот вопрос. Договор может пониматься как сумма двух или более актов волеизъявления; в этом случае изменение намерений одной из сторон могло бы повлиять на обязательность исполнения договора. Однако для Канта договор - это акт одновременно выраженной объединенной воли его участников. Поэтому в одностороннем порядке ни один из них не может отказаться от выполнения условий, установленных ими совместно; для этого потребовалось бы новое общее волеизъявление.

Таким образом, к основным философским достижениям Иммануила Канта в области гражданского права можно отнести следующие идеи.

  1. Обоснование двойственности частного права как, с одной стороны, естественного и существующего на основе разума, независимо от воли законодателя; с другой стороны, в своей полноте требующего гарантий в виде публичного законодательства.
  2. Дифференцированный анализ права собственности на нескольких уровнях:
  1. Обоснование коллективной природы владения, выражающейся в исходной множественности владельцев, которые отказываются от пользования вещью в пользу одного лица.
  2. Понимание обязательности договора как следствия объединенной воли его сторон.

Литература

  1. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху // Собрание сочинений в 10 т. Т. 5. Линия права. Отдельные проблемы концепции. М.: Статут, 2010. С. 9 - 294.
  2. Аронсон Д.О. Кант: трансцендентальное обоснование принципов права: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 2015. 24 с.
  3. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Издательство "Наука", 1973. 534 с.
  4. Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Издательство "Наука", 1993. С. 49 - 297.
  5. Иеринг Р. фон. Теория владения. СПб.: Типография М. Меркушева, 1895. 48 с.
  6. Кант И. Критика практического разума // Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965. С. 311 - 501.
  7. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в шести томах. Т. 3. М.: Мысль, 1964. С. 69 - 756.
  8. Кант И. Метафизика нравов // Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965. С. 107 - 438.
  9. Семякин М.Н. Философия частного права в метафизике И. Канта и ее влияние на частноправовую доктрину // Российской юридический журнал. 2013. N 3. С. 110 - 123.
  10. Скловский К.И. Право собственности и проблемы владения // Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 84 - 115.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).

  1. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. 512 с.
  2. Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 2. СПб.: Издательство Русской христианской гуманитарной академии, 2008. 752 с.