Мудрый Юрист

Развитие института раскрытия доказательств

Сергей Куприн, магистрант, ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия", г. Саратов.

Институт раскрытия доказательств в АПК РФ 2002 года был новой вехой развития состязательного процесса. Данный институт не теряет своей важности и сегодня. Почему мы снова и снова обращаемся к этой теме?

Разработчики Концепции единого ГПК РФ в п. 6.6 указывают: введение и развитие раскрытия доказательств является неотъемлемым требованием состязательного процесса. Данный институт существует и в ГПК. В связи с этим полагаем возможным сохранить для арбитражных судов раскрытие доказательств в том объеме, к которому привыкли участники процессов, и начать постепенно вводить его в деятельность судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следует согласиться с мнением о том, что позиция, предусмотренная АПК РФ, ошибочна, так как получается, что раскрытие доказательств за несколько минут до начала судебного заседания с формальной точки зрения будет выглядеть как исполнение такой обязанности <1>.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003.

Однако на практике правило о раскрытии доказательств до начала судебного заседания не всегда соблюдается.

Так, в разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014), указывается: "Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ)".

На наш взгляд, данная позиция является некорректной, так как возможная санкция, предусмотренная ст. 111 АПК РФ в виде возложения судебных расходов на сторону, злоупотребившую правом на раскрытие доказательств, является несоразмерной возможным негативным последствиям от злоупотребления. Мы считаем, что раскрытие доказательств должно производиться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как непосредственной целью стадии является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Из данного правила должны быть предусмотрены исключения, описанные ниже.

Для реализации данной идеи предлагаем ввести модель доказательственных протоколов как некий аналог досудебных протоколов в Англии: истец при направлении искового заявления с приложениями ответчику прикладывает данный протокол, в котором он указывает все доказательства, на которые он ссылается, перечень доказательств, которые он намерен истребовать, и доказательства, которые он не может представить в данный момент, но указывает примерную дату представления данных доказательств (к примеру, истец сделал запрос в организацию, но ответ им еще не получен, он указывает дату, когда он сможет представить данное доказательство ответчику и суду). Ответчик в свою очередь при направлении отзыва истцу с приложениями прикладывает свой доказательственный протокол с указанием на доказательства из его предмета доказывания.

Таким образом, на предварительном судебном заседании судья формирует общий доказательственный протокол, куда вносит все доказательства из протоколов истца и ответчика, в том числе представленные суду, указывает, какие доказательства будут истребованы, и вносит доказательства, которые не представлены сторонами в данный момент с указанием даты представления данных доказательств другой стороне и суду.

Если не все доказательства из протокола представлены на предварительном судебном заседании, то судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, а не представившая доказательство сторона должна направить оппоненту данное доказательство заблаговременно до судебного заседания, в противном случае сторона не сможет ссылаться на данное доказательство в судебном заседании.

Цель данного механизма состоит в том, чтобы каждая сторона заблаговременно узнала о преимуществах позиции своего оппонента, смогла подготовить грамотную правовую позицию, и чтобы не происходило затягивание процесса ввиду заявления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств на стадии судебного разбирательства. Также есть надежда, что обмен информацией будет способствовать обращению к проведению процедуры медиации и (или) заключению мирового соглашения, так как стороны на стадии подготовки смогут трезво оценить перспективы вынесения решения и прийти к решению о примирении.

После составления доказательственных протоколов стороны не вправе ссылаться на доказательства, не включенные в перечень протокола. Данный механизм будет являться стимулирующей санкцией для своевременного обмена состязательными документами.

Однако, учитывая задачу справедливого судебного разбирательства, необходимо предусмотреть исключения из данного правила. К примеру, лица могут ходатайствовать о представлении доказательств после стадии подготовки дела к судебному разбирательству, если смогут доказать невозможность представления данных доказательств ранее. В. Попов указывает на возможность представления доказательств в дальнейшем лишь в случае, когда они стали известны уже после стадии раскрытия, однако и их принятие, по его мнению, следует оставить на мотивированное усмотрение суда <2>.

<2> Попов В.В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. N 1.

Помимо изложенных ситуаций, по мнению Ю. Кайзер, необходимо предусмотреть возможность представления дополнительных доказательств в случае реализации диспозитивных прав сторон: изменения предмета, основания иска, предъявления встречного иска, осуществления правопреемства, вступления в процесс новых лиц (соответчиков, третьих лиц) и "изменения обстановки" (появления доказательства после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, утверждении лиц, участвующих в деле, о новых фактах, о которых ранее не говорилось) <3>.

<3> Кайзер Ю.В. Особенности раскрытия доказательств в Арбитражном процессе // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2010. N 4 (25).

Таким образом, итогом работы может служить вывод об особой важности института раскрытия доказательств. В результате реализации концепции раскрытия доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и обмену доказательственными протоколами мы сможем снизить нагрузку на суд, увеличивая количество заключаемых мировых соглашений, так как стороны на подготовительной стадии смогут объективно оценить перспективу вынесения судебного решения и предпримут попытки к примирению. Подобный метод положительно зарекомендовал себя в Англии.