Мудрый Юрист

Понятие "достаточность" при принятии решений о производстве процессуальных (следственных) действий

Скабелин Сергей Игоревич, старший помощник прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы, аспирант кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина.

В статье С.И. Скабелина исследуется вопрос о понятии "достаточность", используемом в уголовном процессе России, проведен исторический и сравнительно-правовой анализ использования данного термина. Отмечены недостатки правового регулирования вопроса о достаточности доказательств, достаточности данных при осуществлении регламентации уголовного судопроизводства, проведен анализ и систематизированы позиции исследователей по данной проблеме. В результате анализа особенностей уголовного судопроизводства сформулированы причины различий в подходе законодателя к правовой регламентации процесса доказывания в различных видах судопроизводства.

Ключевые слова: достаточность, доказательства, оценочные категории, пределы доказывания, уголовное судопроизводство, особенности регламентации, сравнительный анализ.

Институт доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве является центральным. Вокруг него строится все уголовное судопроизводство, направленное на реконструкцию события, имевшего место в прошлом, отнесение его к преступным деяниям и установление лиц, причастных к его совершению. Следователь, дознаватель, прокурор, суд в ходе производства по делу неоднократно сталкиваются с задачей оценки собранных данных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в конечном итоге с оценкой достаточности собранных сведений для принятия решений о производстве процессуальных (следственных) действий.

Перед субъектами уголовного судопроизводства стоит задача максимально полно установить обстоятельства имевшего место события, дать ему правовую оценку. С этим неразрывно связана обязанность сбора данных о произошедшем с соблюдением требований процессуального закона. Выяснению подлежат следующие вопросы: имеет ли собранная информация отношение к предмету доказывания; могут ли служить собранные по делу данные основанием для принятия процессуальных решений (производства следственных действий); является ли собранная совокупность доказательств (данных) достаточной для формирования достоверных выводов об обстоятельствах, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составляющих предмет доказывания, либо об отдельных фактах; достоверна ли собранная информация?

Существенную роль при оценке собранных сведений для принятия процессуальных решений имеет критерий "достаточность". Толковый словарь русского языка дает следующее определение слова "достаточно" - "довольно, не мало, сколько нужно" <1>. Предварительное расследование по делу может быть проведено качественно, объективно, и тем не менее собранной информации, данных будет недостаточно для раскрытия преступления, формулирования вывода о виновности конкретного лица в совершении преступного деяния.

<1> Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М.: Цитадель, 1998. С. 588.

Институт достаточности известен российскому праву довольно давно. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. в статье 298 содержал положение, согласно которому "объявление о преступном деянии, при коем объявитель был очевидцем, может служить достаточным поводом к начатию следствия, хотя бы в виду следователя и не было никаких других улик". Представляется, что это положение характеризует формальный подход к установлению достаточности данных, необходимых для возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования государственными органами. Одновременно с этим Устав уголовного судопроизводства содержал положения, дающие возможность свободной оценки субъектами процесса обстоятельств произошедшего. Например, положения статьи 312 гласили: "Прокурор и его товарищи не должны требовать начала следствия без достаточных к тому оснований. В сомнительных случаях они обязаны собирать сведения посредством негласного полицейского расследования". Сам факт введения понятия "достаточность", его использование свидетельствуют о постепенном отказе власти от формального подхода к оценке доказательств и приводят к необходимости расширения усмотрения при принятии процессуальных решений со стороны государственных органов. Закрепление в законе принципа свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) является несомненным достижением, подтверждающим поступательное развитие уголовно-процессуального законодательства.

Перечень основных понятий, используемых УПК РФ (ст. 5), не содержит разъяснений по этому вопросу. В то же время значительную разработку проблема достаточности получила в научной литературе, в том числе в контексте пределов доказывания. Каких-либо формализованных пределов достаточность не имеет, в каждом случае ее содержание определяется на основе внутреннего убеждения субъектов уголовного судопроизводства. Процесс оценки совокупности данных с точки зрения достаточности представляет собой мыслительную деятельность, основанную на законах логики и имеющую своей целью обоснование принимаемых решений.

Несмотря на то что в УПК РФ понятие достаточности не раскрыто, учеными описывалось содержание данного термина. При этом единого мнения исследователям выразить не удалось. До настоящего времени существуют различные научные позиции по вопросу оценки достаточности и содержания указанного понятия.

Имеющиеся научные позиции представляется возможным разделить на следующие группы.

К первой позиции необходимо отнести точку зрения профессора А.А. Эйсмана, который отметил особую значимость логической обработки информации, полученной в ходе предварительного расследования. При этом достаточность выступает в качестве свойства такой обработки в соответствии с правилами мышления. А.А. Эйсман подчеркивал значимость исследования совокупности доказательств, их синтеза в целях обработки и рационализации дальнейшего хода расследования <2>. Акцентируя внимание на правилах мышления, данная позиция не включает в себя содержательную составляющую понятия "достаточность", что делает ее односторонней, ограничивающейся особенностями мыслительного процесса.

<2> Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971. С. 7, 8.

Другие авторы, придерживающиеся второй позиции, определяют "достаточность доказательств как убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела" <3>. Указанная позиция не получила достаточной поддержки в силу своей противоречивости. Несмотря на наличие убежденности в проведении всестороннего предварительного расследования, когда предприняты все возможные меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего, существует возможность констатировать недостаточность доказательств. Такая ситуация вполне реальна на практике и может свидетельствовать о необходимости прекращения уголовного преследования или дела в связи с недоказанностью, в силу презумпции невиновности.

<3> Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 193.

Согласно третьей позиции достаточность доказательств - это "совокупность доказательств, которая необходима для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованного решения в процессе рассмотрения уголовного дела" <4>. Как подчеркивает профессор Ю.К. Орлов, достаточность характеризует не одно, отдельно взятое доказательство, а их совокупность: "Достаточность доказательств означает, что на основе данной их совокупности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу" <5>.

<4> Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 1974. N 6. С. 30.
<5> Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 56.

С.В. Матвеев относительно вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого определил достаточность доказательств как "субъективное, оценочное суждение следователя, ведущего производство по делу. Оно основывается на его внутреннем убеждении, базирующемся на исследовании совокупности доказательств, обусловленной знанием закона и требованиями совести" <6>. Аналогичным образом трактует данное понятие профессор В.А. Лазарева: "Оценка количественной характеристики доказательств осуществляется по внутреннему убеждению субъекта доказывания с учетом требования закона об обоснованности процессуального решения и выработанных практикой стандартов доказывания" <7>.

<6> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд. М.: Норма, 2009. С. 553.
<7> Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2012. С. 142.

Профессор С.А. Пашин под достаточностью доказательств понимает "имеющуюся у суда или органа уголовного преследования возможность положить их совокупность либо одно из них в основу процессуального решения" <8>. Развивая эту позицию, некоторые исследователи рассматривают понятие "достаточность" в непосредственной связи с понятием "пределы доказывания". "Достаточность "данных", "доказательств" всегда предметна ("достаточная" для чего?) и определяется применительно к конкретному моменту, к совокупности доказательств, имеющихся на тот или иной момент производства по делу" <9>. Вывод о достаточности доказательств основывается на результатах сопоставления предмета доказывания в зависимости от того, какое процессуальное решение будет принято, и результатов сбора и анализа совокупности собранных доказательств.

<8> Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.: Комплекс-Прогресс, 1999. С. 22.
<9> Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпица. М.: Юридическая литература, 1989. С. 621, 622.

В настоящее время именно последняя позиция пользуется наибольшей популярностью. Исследователи определяют достаточность через призму пределов доказывания, применительно к конкретному процессуальному решению.

Приведенные выше определения достаточности затрагивают различные стороны данного критерия. Попытку сформулировать обобщенное определение достаточности доказательств делает Н.В. Профатилова в диссертационном исследовании, посвященном оценке следователем достаточности доказательств. Под достаточной она предлагает считать такую совокупность доказательств, "где каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Достаточная совокупность доказательств с высокой долей вероятности позволяет принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточное процессуальное решение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, законные и обоснованные итоговые процессуальные решения, определяющие судьбу расследования" <10>.

<10> Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 35.

Данное определение является наиболее полным и охватывает основные составляющие такого критерия оценки совокупности доказательств, как "достаточность".

Специфика уголовного судопроизводства проявляется в том, какое место имеет понятие достаточности в правовом регулировании. Поскольку уголовное преследование осуществляется государственными правоохранительными органами, необходим механизм, который позволил бы исключить злоупотребления с их стороны на каждой стадии уголовного процесса. С этой целью и введен термин "достаточность". Действующий УПК РФ содержит 29 упоминаний термина "достаточность" в различном контексте (применительно к разумным срокам уголовного судопроизводства, проведению следственных действий и т.п.).

Доктор юридических наук Э.Ф. Куцова отмечает, что уголовно-процессуальные нормы носят преимущественно относительно определенный характер и содержат оценочные категории. По ее мнению, "это содействует целесообразности закона, помогает правоприменителю учесть обстоятельства конкретной ситуации при применении велений законодателя, которые имеют общий характер" <11>. Особую важность при таком широком усмотрении со стороны должностных лиц приобретают их профессионализм, личные качества, влияющие на принятие решений.

<11> Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе // Законодательство. 2012. N 2. С. 65 - 77.

На наш взгляд, в этом заключается определенный недостаток действующего законодательства. Отсутствие стандартов оценки, установленных на законодательном уровне либо сформулированных судебной практикой, способствует отсутствию единообразного правоприменения. На практике при одном и том же наборе исходных данных нередко принимаются кардинально противоположные решения, которые впоследствии признаются законными. Исследователи обращают на это внимание. Например, И.Б. Михайловская отмечает, что "различная оценка одной и той же совокупности доказательств при отсутствии нарушений материального и процессуального закона не должна влечь за собой негативных последствий для профессиональной карьеры судьи, решение которого отменено или изменено вышестоящим судом" <12>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография И.Б. Михайловской "Суды и судьи: независимость и управляемость" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008.

<12> Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2010. С. 19.

Сравнительный анализ гражданско-процессуального законодательства позволяет отметить, что из восьми случаев упоминания понятия "достаточность" лишь один (ст. 283 Гражданского процессуального кодекса РФ "Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина") относится к вопросу, связанному с исследованием доказательств, в одном случае рассматривается вопрос оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), остальные регламентируют разумные сроки судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства РФ содержит семь упоминаний понятия "достаточность". В двух случаях термин относится к вопросу о совокупности доказательств, их оценке при рассмотрении дела (ст. ст. 84, 138 КАС РФ). В трех случаях понятие использовано применительно к оценке законности и эффективности действий должностных лиц судом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в свою очередь, содержит семь упоминаний понятия "достаточность". В частности, термин используется в качестве одного из критериев оценки совокупности доказательств, собранных сторонами (ст. ст. 71, 136 АПК РФ). В другом случае законодатель упоминает "достаточные основания" при разрешении вопроса о необходимости пересмотра судебного акта (ст. 291.6 АПК РФ). Тем не менее, равно как и в гражданском судопроизводстве, наиболее часто термин "достаточность" используется применительно к разумности сроков судебного производства.

Таким образом, правила оценки доказательств в различных видах судопроизводства имеют схожие положения. При принятии решений судом совокупность собранных доказательств оценивается с точки зрения ее достаточности. На это обстоятельство, например, указывается в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N 65-КГ-13-1 <13>. Суд подчеркнул необходимость оценки положенных в основу решения доказательств "на предмет их полноты и достаточности".

<13> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N 65-КГ-13-1 по жалобе Симоненко Н.В. в отношении ООО "Беркут" // СПС "КонсультантПлюс".

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит определенное сходство с уголовно-процессуальным судопроизводством. Законодатель при решении вопроса о достаточности собранных доказательств оперирует правовой конструкцией "достаточные основания полагать". Более того, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении указывается на такое основание, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ). Это положение носит аналогичный с уголовно-процессуальным законодательством характер. На момент решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное лицо оперирует данными, а не доказательствами, оценивается достаточность совокупности именно данных.

Уголовно-процессуальное законодательство в силу своей специфики является гораздо более требовательным в вопросе оценки достаточности полученной информации. Лишь всесторонняя оценка собранных по делу доказательств позволяет исключить возможность судебной ошибки и вынесение незаконного и необоснованного приговора <14>.

<14> Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 63 - 69.

Совокупность трех особенностей является причиной различий в подходе законодателя к правовой регламентации процесса доказывания в различных видах судопроизводства.

  1. В процессе сбора доказательств по уголовному делу участвуют правоохранительные органы, должностные лица, являющиеся представителями государственных структур: следователь, дознаватель, прокурор.

Специфика деятельности данных субъектов уголовного судопроизводства заключается в том, что, несмотря на задекларированное в статье 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, указанные лица относятся Кодексом к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Основной функцией следователя, дознавателя, прокурора является осуществление уголовного преследования. В силу существования обвинительного уклона зачастую без должного внимания остается обязанность всесторонне изучить обстоятельства произошедшего. На стороне обвинения выступает государство, обладающее широчайшими возможностями и ресурсами. Сбор доказательств осуществляется именно стороной обвинения в лице должностных лиц государства. В гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве имеет место спор сторон, которые имеют непосредственную возможность собирать доказательства и представлять их в суде. Полномочия участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в данном вопросе существенно ограничены.

  1. Принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав граждан, требует дополнительных гарантий со стороны государства. Необходимость сбора достаточных данных, являющихся основанием для производства следственного действия, имеет своей целью исключить произвол должностных лиц.

С целью соблюдения баланса публичных и частных интересов законодатель создал систему норм, регламентирующих порядок сбора доказательств. Если гражданское, арбитражное и административное судопроизводство предоставляют сторонам возможность самостоятельно решать, какие доказательства будут представлены суду, а какие - нет, то в уголовном судопроизводстве уже на стадии сбора доказательств должностные лица непосредственно вмешиваются в различные сферы жизни граждан. Именно этим вызвана регламентированная законом обязанность следователя, дознавателя, прокурора обосновывать, мотивировать принимаемые решения, а в отдельных случаях - получать судебную санкцию для производства следственных действий.

  1. Наличие длительной стадии предварительного расследования, в ходе которой судебный контроль существенно ограничен.

Предварительное расследование как стадия уголовного судопроизводства призвано подготовить полноценный доказательственный материал для судебного разбирательства. Процесс сбора доказательств зачастую принимает затяжной характер. Доминирующее положение при этом имеют именно правоохранительные органы. В гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве суд оперирует самостоятельно собранными и представленными сторонами материалами, лишь при необходимости оказывая содействие в сборе доказательств.

В свете указанных утверждений остается актуальной позиция профессора И.Л. Петрухина, высказанная относительно советского уголовного процесса: "Закон устанавливает такой порядок доказывания, при котором органы государства имеют возможность вторгаться в сферу личных интересов граждан лишь при наличии достаточных оснований и в строго ограниченных пределах. При этом интересы раскрытия преступления органически сочетаются с надежными гарантиями неприкосновенности чести и достоинства личности" <15>.

<15> Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. С. 326.

Если в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве необходимость в оценке достаточности собранных доказательств возникает на этапе принятия судебных решений, то в уголовном судопроизводстве процессуальные лица обращаются к этому вопросу на регулярной основе. В каждой последующей стадии уголовного процесса объем проверки расширяется. Не только вновь проверяются собранные данные и доказательства, но контролируется и правильность предшествующей проверки. Повторная оценка имеет своей целью выяснить качество собранной информации, проверить ее достаточность для вынесения последующего решения.

Термин "достаточность" играет важную роль при оценке совокупности данных в ходе предварительного расследования, так как с необходимостью оценки данных с точки зрения достаточности участники уголовного судопроизводства сталкиваются постоянно. Дальнейшее развитие законодательства и науки должно способствовать выработке единства правоприменительной практики. В целях формирования единообразной практики требуется установление фиксированных стандартов работы по оценке доказательств, а внутреннее убеждение и достаточность необходимо оценивать, основываясь на нормах закона и судебной практике.

Библиография

Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М.: Цитадель, 1998.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпица. М.: Юридическая литература, 1989.

Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе // Законодательство. 2012. N 2.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2012.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография И.Б. Михайловской "Суды и судьи: независимость и управляемость" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008.

Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2010.

Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009.

Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.: Комплекс-Прогресс, 1999.

Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд. М.: Норма, 2009.

Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 1974. N 6.

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971.