Мудрый Юрист

Производные доказательства в уголовном судопроизводстве

Конин Владимир Владимирович, адвокат Адвокатской палаты Калининградской области, заведующий кафедрой международного права Калининградского филиала "Международный университет в Москве", кандидат юридических наук, доцент.

В статье В.В. Конина рассматриваются теоретические вопросы, касающиеся научных и правовых проблем производных доказательств, соотношения используемых в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации первоначальных и производных доказательств при осуществлении доказывания, приводится авторская классификация производных доказательств.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, доказывание, первоначальные доказательства, производные доказательства, информация.

Доказывание, как вид деятельности по установлению всех обстоятельств имевшего место в прошлом специфического правового конфликта, без сомнения, занимает одно из ведущих мест в уголовном судопроизводстве.

Как справедливо отметил С.Б. Россинский, "одним из наиболее концептуальных вопросов теории уголовно-процессуального права традиционно был и остается вопрос о целях доказывания в уголовном судопроизводстве. Дискуссии по этому поводу ведутся на протяжении многих лет" <1>.

<1> Россинский С.Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. N 10. С. 31.

Представляется, что доказывание в уголовном судопроизводстве можно отнести к деятельности, которая имеет не только правовую, но и общественную значимость, поскольку общество заинтересовано в том, чтобы каждый виновный в совершении преступления понес заслуженное наказание, в то же время каждый невиновный был гарантированно защищен от возможной следственной и судебной ошибки (незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение).

Доказывание в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказательств, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям - относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Как правило, в уголовном процессе доказательства делятся на первоначальные, прямо изобличающие лицо в совершенном преступлении, и производные, позволяющие сделать вывод о виновности лица в совершенном преступлении на основании иных, промежуточных сведений, каждое из которых прямо не указывает на лицо, виновное в совершении преступления, но в своей совокупности с первоначальными доказательствами позволяющие сделать такой вывод.

Необходимо отметить, что вопросам производных доказательств, на наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке уделяется недостаточное внимание. Если с первоначальными доказательствами на практике, как правило, каких-либо вопросов не возникает, то производные доказательства всегда вызывают сомнения, поскольку не исключают недостоверное восприятие или толкование <2>.

<2> Галяшин Н.В. Проблемы правового регулирования и оценки производных доказательств в аспекте перспективы введения в уголовный процесс института установления объективной истины // Адвокатская практика. 2015. N 1. С. 30 - 33.

В то же время любое производное доказательство всегда базируется на первоначальном доказательстве, но по тем или иным причинам может не соответствовать ему в полном объеме по причине дополнительных промежуточных связей, которые ретранслируют информацию о преступлении либо лицах, его совершивших, и тем самым увеличивают удаление производного доказательства от первоначального доказательства. Чем больше промежуточных связей, тем менее достоверно будет производное доказательство.

В связи с этим не все производные доказательства, собранные в процессе доказывания по уголовному делу, отвечают таким требованиям, как относимость, допустимость и достоверность. При этом принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в статье 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, позволяет следователю "закрывать глаза" на слабость производных доказательств при доказывании виновности лица в случае отсутствия либо недостаточности первоначальных доказательств и делать на них упор в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности <3>.

<3> Мартынова С.И. Состязательность сторон на досудебной стадии уголовного процесса: теоретико-прикладные проблемы // Адвокат. 2011. N 4. С. 25 - 28.

Условно производные доказательства можно разделить на две категории:

  1. достаточно достоверные:
  1. слабо достоверные:
<4> Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2007 г. гр-н Д. был оправдан за отсутствием состава преступления.<5> Уголовное дело N 1-17/2016 по обвинению гр-на В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 236 УК РФ // Архив Советского городского суда Калининградской области.

Вопрос оценки производных доказательств является достаточно непростым <6>. Как показывает практика, только при дефиците обвинительных доказательств следователь признает производные доказательства допустимыми и закладывает их в основу тезиса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии. Зачастую и суд обосновывает виновность подсудимого, основываясь в значительной мере на производных доказательствах.

<6> Скабелин С.И. Объективные данные и преюдициальные факты как основание для производства процессуальных действий // Адвокат. 2014. N 9. С. 24 - 28.

В то же время при наличии достаточного количества первоначальных (или прямых) доказательств о виновности лица в совершенном преступлении следователь и суд, как правило, критически относятся к производным доказательствам и не включают их в число доказательств по уголовному делу, обосновывающих виновность обвиняемого (подсудимого). Вообще анализ доступных для исследования приговоров, вынесенных судами первой инстанции, показывает, что судам свойственно более критичное отношение к производным доказательствам, нежели органам предварительного следствия или дознания.

Все это позволяет сделать вывод: производные доказательства, не подкрепленные первоначальными доказательствами, не могут служить основанием для выдвижения в отношении лица обвинительного тезиса в совершении преступления и тем более не могут обосновывать обвинительный приговор, поскольку самостоятельно не подтверждают сам факт события преступления, а также виновность лица в инкриминируемом ему преступлении, так как всегда существует вероятность искажения первоначальной информации.

Поэтому обращение следователя в процессе доказывания к производным доказательствам может иметь место только в том случае, если в своей совокупности с первоначальными доказательствами они раскрывают картину совершенного преступления и позволяют достаточно точно восстановить существовавшую в реальности предкриминальную, собственно криминальную и посткриминальную ситуации <7>.

<7> Волчецкая Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 18.

В случае выявления защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела большого количества в уголовном деле производных доказательств при дефиците первоначальных доказательств можно сделать предварительный вывод о недоказанности виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и, исходя из этого, вырабатывать тактику предстоящего судебного следствия.

Библиография

Волчецкая Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.

Галяшин Н.В. Проблемы правового регулирования и оценки производных доказательств в аспекте перспективы введения в уголовный процесс института установления объективной истины // Адвокатская практика. 2015. N 1.

Мартынова С.И. Состязательность сторон на досудебной стадии уголовного процесса: теоретико-прикладные проблемы // Адвокат. 2011. N 4.

Россинский С.Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. N 10.

Скабелин С.И. Объективные данные и преюдициальные факты как основание для производства процессуальных действий // Адвокат. 2014. N 9.