Мудрый Юрист

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя: проблемы доказывания в суде первой инстанции

Нахова Елена Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Санкт-Петербургского института - филиала "Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)".

В статье анализируется порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Выявлены достоинства и недостатки правового регулирования судопроизводства на основе анализа действующего законодательства и практики его применения. Анализируются, в частности, порядок определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения обязанностей по доказыванию.

Ключевые слова: арбитражное судопроизводство, административное судопроизводство, суд первой инстанции, доказывание, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Challenging actions of the judicial bailiff-executor: problems of proof in the court of first instance

E.A. Nakhova

Nakhova Elena A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of Business Law Department of the St. Petersburg Institute Branch of the All-Russian State University of Justice (Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation).

The article examines the procedure for challenging actions of the judicial bailiff-executor in the court of General jurisdiction and arbitration courts. Identified the advantages and disadvantages of legal regulation of proceedings on the basis of analysis of current legislation and practice of its application. Analyzes, in particular, the order of determination by a court of legally relevant circumstances and the distribution of responsibilities for proving.

Key words: arbitral proceedings, administrative proceedings, court of first instance, proof, contestation of actions of judicial police officer-executor.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 09.03.2016, с изменениями от 10.03.2016) (далее - Закон об исполнительном производстве) <1> устанавливает возможность обжалования в порядке подчиненности действий (бездействия) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также их оспаривания в судебном порядке. Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы гл. 18 Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 122 - 128). При этом при оспаривании действий в суде общей юрисдикции применяются правила гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <2>, при оспаривании в арбитражном суде - правила гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <3>. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, в соответствии со ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (ст. 48 АПК РФ); об отсрочке (рассрочке) исполнения (ст. 324 АПК РФ) и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист <4>. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность <5> (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве) <6>. Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)). Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ) <7>. Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 КАС РФ и ст. ст. 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца) <8>. Окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве). Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 КАС РФ. На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту нахождения органа, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 КАС РФ. Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены ч. ч. 2, 3 ст. 220 КАС РФ. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в арбитражном судопроизводстве должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ, ст. 199 АПК РФ. Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 221 КАС РФ. К участию в административном деле привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются <9>, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России <10>, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Так, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве должностных лиц, бездействие которых оспаривает предприниматель-1, судебных приставов районного отдела И.А. Савелову, Л.Г. Даниелян, О.С. Медведеву, совершавших исполнительные действия (принимавших соответствующие решения) по исполнительному производству N 57186/14/61083-ИП, не выяснил причины последовательной передачи им названного исполнительного производства, не установил должностное лицо, которое с учетом вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции должно принимать участие в деле в качестве должностного лица, чье бездействие оспаривается. Без их участия существует вероятность принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса <11>. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица <12>. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением. Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ст. 223 КАС РФ и ч. 3 ст. 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 7 КАС РФ или гл. 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (ст. 141 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87 КАС РФ, ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ). В случае принятия к производству суда административного искового заявления суд направляет копии соответствующего определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. По указанным административным делам суд в порядке, которые предусмотрены гл. 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия. Лица, участвующие в деле, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания <13>. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа принудительного исполнения, должностного лица, государственного служащего, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, которые установлены ст. ст. 122 и 123 КАС РФ. При рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд <14>; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа принудительного исполнения, должностного лица, государственного служащего на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом принудительного исполнения, должностным лицом, государственным служащим суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган принудительного исполнения, должностное лицо, государственный служащий не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на них может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые предусмотрены ст. ст. 122 и 123 КАС РФ. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа принудительного исполнения, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ. При рассмотрении дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу ст. ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие) <15>. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии <16>. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный Законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства <17>. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ) <18>. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ). Суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу. Решение суда по административному делу принимается по правилам, установленным гл. 15 КАС РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. 227 КАС РФ. Решение по делу принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. 201 АПК РФ.

<1> Российская газета. 2007. N 223.
<2> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // Российская газета. 2015. N 49.
<3> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // Российская газета. 2002. N 137.
<4> Пункты 3 - 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" // Российская газета. 2015. N 270.
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 1554-О. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=362928 (дата обращения: 17.04.2016); пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
<6> Пункты 8 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" // Российская газета. 2015. N 270.
<7> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4424/2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN (дата обращения: 17.04.2016).
<8> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N А05-11853/2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS014;n=61184;dst=0;rnd=20328 (дата обращения: 17.04.2016).
<9> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. по делу N А56-45611/2014. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS013;n=181402;dst=0;rnd=2032 (дата обращения: 17.04.2016).
<10> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-3722/2015-АК. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS017;n=142642 (дата обращения: 17.04.2016); Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. N 33а-20858/2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1400343 (дата обращения: 17.04.2016).
<11> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2016 г. по делу N А53-3450/2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=115130 (дата обращения: 17.04.2016).
<12> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4424/2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN (дата обращения: 17.04.2016).
<13> Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 декабря 2015 г. по делу N 33а-10613/2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1395913;dst=0;rnd=203280 (дата обращения: 17.04.2016).
<14> Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-155/2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1411322 (дата обращения: 17.04.2016).
<15> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. по делу N А32-19747/2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=114177 (дата обращения: 17.03.2016).
<16> Апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 декабря 2015 г. N 33А-4376/2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1407860;dst=0;rnd (дата обращения: 17.03.2016).
<17> Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 11-466/2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1416416;dst=0;rnd=203280.6 (дата обращения: 17.03.2016).
<18> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф03-5595/2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ADV;n=91737;dst=0;rnd=203280.36 (дата обращения: 17.03.2016).