Мудрый Юрист

Эффективность наказания в виде штрафа как средства предупреждения корыстных преступлений (на примере ст. 165 УК РФ)

Ларионова Алена Олеговна, аспирантка кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного юридического института.

Данная статья рассматривает эффективность наказания в виде штрафа как средства предупреждения корыстных преступлений на примере ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Ключевые слова: причинение имущественного ущерба, уголовная ответственность, штраф, административная ответственность, административный штраф.

Efficiency of punishment in the form of fine as a means of acquisitive crimes prevention (as exemplified by article 165 of the Criminal Code of the Russian Federation)

A.O. Larionova

Larionova Alena O., Postgraduate Student of the Department of Criminal Legal Disciplines of the International Law Institute.

This article examines the effectiveness of punishment in the form of fines as a means of preventing acquisitive crime by the example of Article 165 of the Criminal Code of the Russian Federation, providing for liability for damage to property by deception or abuse of trust.

Key words: property damage, criminal liability, penalty, administrative responsibility, administrative fine.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием является преступлением повышенной общественной опасности, при этом основным мотивом лиц, совершающих предусмотренные ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК России) преступления, является мотив обогащения, получения материальных благ.

Данное обстоятельство дает право, используя условную типологию преступников, отнести преступников, совершающих указанные преступления, к корыстному типу преступников.

По мнению В.В. Лунеева, "корысть в самом широком понимании этого слова является доминирующим глубинным мотивом не только сугубо экономических деяний, но и насилия - индивидуального и государственного".

Давая характеристику корыстному типу преступников, В.В. Лунеев отмечает: "Корыстному типу свойственно преобладающее стремление к материальным ценностям, деньгам, наживе, к достижению более высоких стандартов уровня жизни (машина, квартира, дача, посещение курортов, ресторанов и т.п.). Материальные интересы для данных лиц становятся главными и доминирующими. Они превалируют в мотивационной сфере субъекта. Это характерно для лиц, совершающих хищения, злоупотребления должностным положением, кражи, мошенничество, взяточничество и другие корыстные деяния" <1>.

<1> Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: Учеб. для магистров: В 2 т. М.: Юрайт, 2012. Т. 1: Общая часть. Серия: Магистр. С. 505, 509, 658.

Одной из характерных особенностей личности корыстного преступника является жадность.

Можно предположить, что одним из способов предупреждения корыстных преступлений является исключение материальной выгоды, полученной при совершении преступления, в случае его выявления.

На данный факт указывают Л.В. Кондратюк и В.С. Овчинский: "...полная результативность ("полезность") преступления для преступника равна разности между достигнутым результатом при сбережении затрат и произведением размера санкций на вероятность их наступления.

Иными словами, на преступника и преступность (на криминальную результативность) общество эффективно может реагировать, изменяя величину санкций или вероятность их наступления (вероятность разоблачения) или то и другое одновременно" <2>.

<2> Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение / Под ред. К.К. Горяинова. М.: Норма, 2012. С. 88.

Вероятность разоблачения преступников, совершающих причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, можно установить, только изучив латентность этого преступления. В настоящей статье автор рассмотрит величину санкций и их эффективность.

Но для начала необходимо отметить изменение диспозиции ст. 165 УК России, внесенное Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <3>, в соответствии с которым уголовную ответственность по ч. 1 ст. 165 УК России несут лица, причинившие своими действиями крупный ущерб потерпевшему, т.е. ущерб на сумму более 250 000 рублей.

<3> Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

Если же потерпевшему причинен ущерб менее 250 000 рублей, к правонарушителю применяется ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), включенная в КоАП России вместе с изменением ч. 1 ст. 165 УК России.

В настоящее время существует существенный разрыв между основаниями привлечения лица к ответственности за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, установленными минимальными пределами ущерба при привлечении к уголовной ответственности. Согласно УК России правонарушитель может быть привлечен к ответственности, только если нанес потерпевшему крупный ущерб.

Положения ст. 7.27.1 КоАП России могут быть применены к правонарушителю в случае отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом необходимо отметить следующее.

Санкция ст. 7.27.1 КоАП России за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее 5000 рублей.

Вместе с тем анализ данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и данных Главного информационно-аналитического центра МВД России показывает следующую тенденцию. При наложении административного штрафа на правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ, суды накладывают на них минимальное наказание, равное 5000 рублей. Данные анализа приведены в таблице.

Показатель среднего штрафа, по данным Судебного департамента при ВС России за 2013 г., в 6018 рублей, который выбивается из общей картины, может быть объяснен лишь неточностями правовой статистики, так как судьи, выносящие решения по делам об административных правонарушениях, имеют обыкновение назначать штрафы с целыми числами (2000 рублей, 5000 рублей).

Таблица

Наименование показателя

Данные ГИАЦ МВД России

Данные Судебного департамента при ВС России

2012

2013

2014

2012

2013

2014

Число привлеченных к административной ответственности (чел.)

1086

884

1009

795

889

Сумма наложенных штрафов (руб.)

3 944 000

3 480 000

4 775 000

4 784 502

4 841 917

Средняя сумма штрафа (руб.)

3631

3936

4732

6018

5446

Административный штраф за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния не может быть ниже 5000 рублей.

Таким образом, получается, что судьи назначают правонарушителям минимальное наказание.

Необходимо отметить, что, если, например, правонарушитель нанес потерпевшему имущественный вред в размере 100 000 рублей, был привлечен к административной ответственности и на него был наложен административный штраф в размере 5000 рублей, правонарушитель получает экономическую выгоду в размере 95 000 рублей. При этом судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе только при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба решить вопрос о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания. В противном случае споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ). То есть потерпевший при наличии решения суда о виновности правонарушителя для восстановления своих прав - получения назад похищенного имущества - должен продолжать его преследование, но уже в гражданском судопроизводстве.

При таком подходе к судебной практике правонарушители могут, не боясь серьезной ответственности, наносить потерпевшим ущерб, вплоть до крупного. Главное - не переходить черту в 250 000 рублей, обозначенную в п. 4 примечания к ст. 158 УК России.

Не менее показательны данные судебной статистики за 2014 г. по применению уголовных наказаний. Всего за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК России, осуждено 16 человек. Из них к реальному лишению свободы осужден один обвиняемый. К 11 осужденным применено наказание в виде штрафа. На одного осужденного наложен штраф в размере до 5000 рублей, на четырех - от 5000 до 25 000 рублей, на четырех - от 25 000 до 100 000 рублей, двоим назначен штраф в пределах от 100 000 до 300 000 рублей <4>.

<4> URL: http://cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 03.04.2016).

По данным И.В. Ботвина, после внесения изменений в УК РФ от 7 декабря 2011 г. в 56,3% случаев суд штрафовал осужденных по ст. 165 УК РФ на сумму, не превышающую 100 000 рублей, от 100 000 до 200 000 рублей - в 28,1% случаев, а на сумму более 200 000 рублей - лишь в 15,6% случаев <5>.

<5> Ботвин И.В. Анализ практики назначения наказания в виде штрафа за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Евразийский юридический журнал. 2015. N 5(84).

Так, М., являясь собственником жилого дома и земельного участка, действуя с единым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба собственнику, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с корыстной целью несанкционированно осуществил врезку к цокольному вводу газовой трубы, после чего стал потреблять природный газ, минуя прибор учета, причинив своими действиями ГУП МО "Мособлгаз" имущественный ущерб в крупном размере на сумму 876 259 рублей 97 копеек.

Суд признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей, а также постановил взыскать с М. в пользу ГУП МО "Мособлгаз" в счет возмещения материального ущерба 876 259 рублей 97 копеек <6>.

<6> Законодательство РФ. Раздел: Судебная уголовная практика. Приговоры по ст. 165 УК РФ // URL: http://online-zakon.ru/.

В данном случае суд, вероятно, исходил не из размера причиненного ущерба, а из имущественного положения осужденного и того обстоятельства, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В рамках КоАП России и УК России сложилась такая практика, что применение средств наказания для правонарушителя не является эффективным, потому что и в том, и в другом случае размер применяемых санкций значительно ниже, чем ущерб, который правонарушитель нанес и, соответственно, получил выгоду.

Исходя из вышеизложенного, следует, что и КоАП России, и УК России не являются средствами предупреждения совершения последующих преступлений, поскольку, даже если лицо ранее было судимо или привлекалось к административной ответственности, у него остается материальный стимул для совершения преступления, так как и в том, и в другом случае оно получает выгоду, а к уголовной ответственности и наказанию в виде лишения свободы не привлекается.

Таким образом, на наш взгляд, следует: во-первых, изменить нижний порог ущерба, необходимый для возбуждения уголовного дела; во-вторых, изменить санкцию, предусмотрев при назначении уголовного наказания в виде штрафа кратное увеличение размера штрафа в зависимости от размера ущерба.

Кроме того, считаем возможным поддержать позицию ряда ученых, что нижний порог уголовной ответственности за данное преступление можно было бы обозначить в виде значительного имущественного ущерба, соответственно сделав причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере квалифицированным составом - ч. 2 ст. 165 УК РФ, а в особо крупном размере - особо квалифицированным - ч. 3 ст. 165 УК РФ <7>.

<7> Гладких В.И., Воронин В.Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Монография. М.: Международный юридический институт, 2012.

Литература

  1. Ботвин И.В. Анализ практики назначения наказания в виде штрафа за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Евразийский юридический журнал. 2015. N 5(84).
  2. Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: Учеб. для магистров: В 2 т. М.: Юрайт, 2012. Т. 1: Общая часть. Серия: Магистр. 1003 с.
  3. Гладких В.И., Воронин В.Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Монография. М.: Международный юридический институт, 2012.
  4. Законодательство РФ. Раздел: Судебная уголовная практика. Приговоры по ст. 165 УК РФ // URL: http://online-zakon.ru/.
  5. Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение / Под ред. К.К. Горяинова. М.: Норма, 2012. 272 с.
  6. URL: http://cdep.ru/index.php?id=5.
  7. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.