Мудрый Юрист

Понятие неопределенности в организационно-экономической системе

Смирнов Владимир Васильевич, младший научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

В статье поднимаются вопросы понимания неопределенности в социально-экономических системах на основе современных зарубежных и отечественных исследований. Обосновывается понимание отличий и дифференциации понятий неопределенности и риска. Показывается, что, управляя неопределенностью, мы управляем будущим. Объясняется, почему современное Российское государство и бизнес не могут выступать заказчиком превентивного управления будущим. Показываются механизмы управления неопределенностью. Автор выражает несогласие с выводами ряда отечественных исследований в области управления неопределенностью.

Ключевые слова: неопределенность, определенность, риск, бизнес, власть, организационно-экономическая система.

Notion of uncertainty in organizational economic system

V.V. Smirnov

Smirnov Vladimir V., Junior Research Scientist of the Financial University under the Government of the Russian Federation.

In article questions of understanding of uncertainty in social and economic systems on the basis of modern foreign and domestic researches are brought up. The understanding of differences and differentiation of concepts of uncertainty and risk locates. Is shown that, operating uncertainty we operate future. Speaks why the modern Russian State and business can't act as the customer of preventive management of the future. Mechanisms of management of uncertainty are shown. The author expresses disagreement with conclusions of a number of domestic researches in the field of management of uncertainty.

Key words: uncertainty, definiteness, risk, business, power, organizational and economic system.

В современной экономической мысли явно выделяется проблема реализуемости теоретических моделей на практике. Трудности использования классических приемов наталкиваются на проблемы прикладного и фундаментального характера. При этом существенной проблемой является оценка неопределенности, ее использование для целей управления. И главным препятствием здесь выступает субъективно-объективная природа неопределенности, которая ставит под вопрос принципиальную возможность подобного управления.

Отечественные исследования неопределенности в большинстве основываются или ссылаются на зарубежные работы. Это говорит о догоняющем характере развития данного направления научной мысли в отечественной науке.

Результаты зарубежных исследований, дополненные теоретическими и методологическими разработками российских ученых, составляют современное традиционное понимание неопределенности и рисков. Суть сложившейся парадигмы сводится к ряду положений о неопределенности в управлении организационно-экономической системой. Комплексный обзор дефиниций и трактовок категории "неопределенность" представлен в работе Е.А. Кузьмина <1>.

<1> Кузьмин Е.А. Неопределенность и определенность в управлении организационно-экономическими системами: Монография. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2012. 184 с.

В систематизированном виде положения неопределенности в организационно-экономической системе подразделяются на семь терминологических групп:

<2> Попов Е.В. Трансакции. Екатеринбург: УрО РАН, 2011. С. 81.

Исследовав положения о неопределенности организационно-экономической системы, можно прийти к выводу о комплексности категории "неопределенность" и необходимости ее трактовки в систематизированном виде. Автор согласен с предложенным Е.А. Кузьминым определением понятия категории неопределенности в отношении организационно-экономических систем <3>.

<3> Кузьмин Е.А. Указ. соч. С. 32.

Неопределенность организационно-экономической системы - это ситуация возникновения неоднозначных событий или явлений, предполагающая возможность множества альтернатив их реализации, приводящая к позитивным или негативным последствиям, сопровождающаяся низким качеством информации и противопоставлением детерминированности развития.

Автор отмечает, что в данном определении ситуация выступает в роли вероятности наступления цепочек событий. События одной ситуации должны быть между собой связаны в цепочку событий. В определении речь идет о возможности реализации одной из множества альтернатив реализации, и здесь возникает фактор вероятности.

Вероятности в представлении F. Knight подразделяются на три типа <4>: априорная вероятность (для абсолютно однородных случаев), статистическая вероятность (в виде эмпирической оценки частоты связей между предикатами, неразложимыми на изменчивые комбинации равновероятных альтернатив) и оценки.

<4> Knight F.H. Risk, uncertainty and profit. Boston: Hart, Schaffner & Marx, 1921, P. 224 - 225.

Позиция F. Knight предполагает, что именно третий тип вероятности и является неопределенностью. Это подтверждает его высказывание об отличиях различных типов вероятности, где подчеркивается, что она не имеет отношения ни к какой классификации и является "оценкой оценки" <5>. Им также дается дополнительное трактование неопределенности для понимания значимости ее роли в экономике: неопределенность - это фактор, препятствующий безупречному функционированию конкуренции по законам чистой теории <6>.

<5> Ibid. P. 227.
<6> Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. С. 230.

На практике первый тип вероятности, по мнению F. Knight, практически не встречается, так как расчет истинной вероятности весьма затруднителен. Большее распространение имеет второй тип - статистической вероятности, но для его исчисления необходимо изучение большой группы случаев <7>, т.е. формирование статистики. Третий тип вероятности, который F. Knight обозначает как неопределенность, также подвергается вероятностной оценке, однако данная оценка не носит характера объективной, а принимает форму субъективной величины <8>. Здесь важно уделить внимание тем различиям риска и неопределенности, которые отмечает F. Knight. По его мнению, практическое различие между категориями риска и неопределенности состоит в том, что, когда речь идет о риске, распределение исходов в группе случаев известно либо благодаря априорным расчетам, либо из статистических данных прошлого <9>. Однако в основе проблемы неопределенности в экономической теории лежит устремленность в будущее, следовательно, в условиях неопределенности подобные рассуждения уже неприменимы. Для разрешения этого противоречия F. Knight отмечает, что в условиях неопределенности ситуация является уникальной и возможности сформировать какую-либо группу случаев нет <10>.

<7> Knight F.H. Op. cit. P. 230 - 231.
<8> Ibid. P. 231.
<9> Ibid. P. 233.
<10> Ibid. P. 233.

Это не исключает того, что случаи отсутствуют вовсе, и говорит о том, что неопределенность нельзя рассчитать. Подтверждение этому лежит в подходах к возможности уменьшения неопределенности по F. Knight, где в качестве условий ее снижения рассматриваются следующие ограничения и предпосылки:

Таким образом, неопределенность, по F. Knight, обладает вероятностной оценкой субъективной природы и не исключает наличия исходов, а только подтверждает тот факт, что прошлый опыт не может быть использован для формирования какой-либо группы случаев для построения распределения.

Напрашивается фраза: "Будущее нельзя изменить, но его можно оценить".

С другой стороны, в будущем можно определить множество возможных событий с известной вероятностью <11>, но тогда встают вопросы полноты и достаточности выбранных событий для адекватного представления будущего.

<11> Шеннон К. Указ. соч. С. 259.

Автор согласен с F. Knight в субъективности природы неопределенности и объективности природы риска.

Автор не может согласиться с тезисом Е.А. Кузьмина о переходе неопределенности в риск. Исход неопределенности может формировать новую систему, не переходя в нее, при этом риски будут одной из многих подсистем системы. Например, неопределенность XIX в. перенаселения Земли привела к необходимости заселения космоса (Вернадский, Циолковский, Козарев) и появлению многих космических программ в XX - XXI вв. Сейчас мы можем описать множество рисков относительно перенаселения Земли, но это мы можем делать только после того, как будет проведено множество исследований, которые помогли описать сетецентрические модели рисков. При этом неопределенность в перенаселении Земли осталась и останется даже тогда, когда человечество поселится на Марсе.

Внутренний и внешний мир даны человеку не как неподвижное замкнутое целое и не как недифференцируемый поток, сплошная последовательность изменений, а как череда событий.

Настоящее следовало бы представить как мгновение, не подлежащее дальнейшему расчленению, т.е. как безвременность.

Человек, пропуская через себя будущее, стабилизирует и фильтрует его, формируя настоящее.

Власть, политика и бизнес в принципе не могут быть заказчиками на будущее. Всем им нужно будущее, чтобы как сегодня - больше власти, больше денег, политические или деловые конкуренты должны быть повержены. Но будущее становится настоящим, и Россия присоединяет Крым, Запад и США накладывают санкции на Россию и т.п.

Будущее - это не настоящее, а иное. Зародыши будущего живут в настоящем. Увидеть будущее - значит разглядеть в настоящем иное, которое может стать основой будущего. В настоящем много будущих. Каждое будущее в настоящем устроено по своим законам и имеет свое время.

Как выбрать или повлиять на выбор той или иной альтернативы? Ведь практически в этом заключается задача управления неопределенностью.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо произвести классификацию неопределенности. Рассматривая подходы к классификации неопределенности, автор пришел к выводу, что неопределенность необходимо рассматривать с точки зрения ее эволюции и развития, т.е. на основе ее жизненного цикла. Это означает, что у неопределенности должны быть факторы ее зарождения, которые явно обусловлены внешней средой, в которой происходят цепочки событий, преобразующие неопределенность в определенность.

Продолжая логику рассуждений, возникает противоречие с подходом Е.А. Кузьмина <12>, что неопределенность циклична, осуществляется переход от неопределенности к риску и от риска к неопределенности через некоторый инвариант, который в свою очередь задает спираль развития. Противоречие заключается в том, что:

<12> Кузьмин Е.А. Указ. соч. С. 27.

Литература

  1. Кузьмин Е.А. Неопределенность и определенность в управлении организационно-экономическими системами: Монография. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2012. 184 с.
  2. Knight F.H. Risk, uncertainty and profit. Boston: Hart, Schaffner & Marx, 1921. P. 224 - 225.
  3. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. С. 230.