Мудрый Юрист

Проблемы реализации права обвиняемого (подозреваемого), содержащегося под стражей, на свидание с родственниками

Шигуров Александр Викторович, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции, кандидат юридических наук, доцент.

Автор анализирует такие проблемы реализации права на свидание, как отсутствие единства в судебной практике по вопросу о порядке рассмотрения жалоб на решения об отказе в предоставлении свидания, а также отсутствие в законе критериев, которыми должны руководствоваться должностные лица, ведущие производство по делу, при разрешении ходатайств о предоставлении свидания с родственниками. В статье предлагаются способы решения рассматриваемых проблем.

Ключевые слова: уголовный процесс, обвиняемый, подозреваемый, содержание под стражей, свидание, родственник.

Problems of realization, by the accused (suspected) person in custody, of the right to be visited by relatives

A.V. Shigurov

Shigurov Alexander V., Assistant Professor of the Department of Criminal Law and Proceedings of the Middle Volga Institute (Branch) of the All-Russian State University of Justice (Russian Law Academy of the Ministry of Justice of Russia), Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The author analyzes such problems of the right to a date as a lack of unity in the jurisprudence on the order of consideration of appeals against decisions not to grant dates, as well as the absence of the law the criteria to be followed by the officials conducting the proceedings, at a resolution of applications for provision of family visits. The article offers solutions to the problems under consideration.

Key words: criminal process, accused, suspect, detention, date, relative.

Одним из прав обвиняемых, содержащихся под стражей <1>, является право на свидание с родственниками. Современные исследования показывают важность данного права и активное использование его лицами, содержащимися в следственных изоляторах <2>. К сожалению, в научной литературе проблемам его реализации уделено незаслуженно мало внимания в отличие, например, от проблем предоставления права на свидание с адвокатами <3>. Анализ судебно-следственной практики, вынесение Европейским судом по правам человека ряда решений, связанных с нарушением данного права, позволяют сделать вывод об актуальности критического анализа российского законодательства о порядке реализации обвиняемыми права на свидание с родственниками.

<1> Здесь и далее под обвиняемыми понимаются как обвиняемые, так и подозреваемые, содержащиеся под стражей.
<2> Караваев И.В. Правовое регулирование предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым в местах содержания под стражей // Уголовно-исполнительное право. 2015. N 1. С. 84 - 89.
<3> Кузнецова О.Б. Порядок и условия предоставления осужденному свидания с адвокатом для получения юридической помощи // Адвокатская практика. 2015. N 1. С. 59 - 63; Пирожков В.Н. О предоставлении адвокатского ордера при повторном посещении СИЗО для свидания с подзащитным // Вестник Федеральной палаты адвокатов. 2012. N 1(35). С. 77 - 79; Поликарпов Б.А. Незаконные свидания адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми по подложному ордеру: уголовно-правовые средства противодействия // Адвокатская практика. 2012. N 6. С. 23 - 25.

Обязательным условием реализации рассматриваемого права является подача ходатайства обвиняемым о предоставлении свидания с конкретным родственником. Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" <4> не закрепляет форму и содержание такого ходатайства. Однако системное толкование закона и Уголовно-процессуального кодекса РФ <5> (далее - УПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные ходатайства должны подаваться и рассматриваться в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ "Ходатайства". На это указывают следующие признаки такого ходатайства: 1) оно подается лицом, чьи права и законные интересы ограничены в ходе досудебного и судебного производства (право на уважение личной и семейной жизни ущемляется вследствие избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при производстве по уголовному делу); 2) содержит в себе просьбу о принятии решения для обеспечения прав и законных интересов лица, подающего ходатайство; 3) подается следователю, дознавателю или в суд (судье), ведущим производство по уголовному делу обвиняемого.

<4> Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ (в ред. от 22 декабря 2014 г.) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Все вышеуказанные признаки точно соответствуют признакам ходатайства, закрепленным в ч. 1 и 2 ст. 119 УПК РФ. Следовательно, несмотря на то что право на свидание с родственниками не закреплено в УПК РФ, порядок подачи и рассмотрения ходатайства, поданного обвиняемым, регламентируется гл. 15 УПК РФ. Такое ходатайство может быть подано как в письменном, так и устном виде (в этом случае оно подлежит фиксации в протоколе следственного действия или судебного заседания). Ходатайство подлежит разрешению незамедлительно и не позже трех суток со дня заявления.

Ходатайства родственников о предоставлении свидания также должны рассматриваться в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ, поскольку они соответствуют всем признакам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 119 УПК РФ. Права родственников на свидание с обвиняемым, для обеспечения которых подаются ходатайства, закреплены в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <6> (далее - Конвенция) и ст. 395 УПК РФ.

<6> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

По поступившему ходатайству должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязано принять решение. Анализ практики вынесения данных решений свидетельствует о наличии ряда проблем.

Во-первых, на сегодняшний день отсутствует единая позиция по вопросу о том, в каком порядке должны подаваться и рассматриваться жалобы на решения об отказе в предоставлении свидания.

Первая позиция - жалоба должна подаваться и рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Ее, в частности, занимает Конституционный Суд РФ. В общем виде она была сформулирована в Постановлении N 5-П от 23 марта 1999 г. следующим образом: если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. Отметим, что вышеуказанная формулировка сама по себе не позволяет сделать вывод о возможности обжалования по ст. 125 УПК РФ отказа в предоставлении свидания с обвиняемым, поскольку речь в ней идет о нарушении конституционных прав и свобод личности.

Нарушает ли запрет на свидание конституционные права? С одной стороны, ни одна статья Конституции РФ прямо не закрепляет данное право. С другой стороны, отказ в предоставлении свидания с супругом (супругой), детьми, родителями означает вмешательство государства в семейные отношения, посягательство на важнейшие семейные права: право (обязанность) родителей по воспитанию детей; право ребенка на общение с родителями и другими родственниками; право супругов на участие в решении внутрисемейных вопросов материнства, отцовства, воспитания, образования детей и других (ст. 63, 55, 31 Семейного кодекса РФ). Таким образом, запрет за свидание с членами семьи может приводить к ограничению конституционных прав человека на участие в заботе о детях и их воспитании (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ) и посягать на семью, семейные отношения - ценность, охраняемую в ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. Безусловно, такое толкование является расширительным, а следовательно, дискуссионным.

В связи с этим интересна позиция по данному вопросу Конституционного Суда РФ как органа, уполномоченного давать официальное толкование Конституции. Прямо не отвечая на данный вопрос, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений фактически признает ограничение конституционных прав лиц, которым не предоставляют свидание с родственниками. Так, например, в Определении от 24 мая 2005 г. N 257-О, рассматривая жалобу на нарушение конституционных прав осужденного, которому не предоставляют длительные свидания с родственниками, суд обосновал конституционность ограничений прав человека при исполнении уголовного наказания за совершенное преступление. Еще более явно позиция Конституционного Суда РФ была выражена в Определении от 21 декабря 2001 г. N 298-О, где суд признал неконституционными положения ст. 218 УПК РСФСР, запрещающие обжаловать в суд отказ следователя в предоставлении свидания с близкими родственниками.

Таким образом, из решений Конституционного Суда РФ следует вывод о том, что отказ обвиняемому в предоставлении свидания с родственниками ограничивает его конституционные права, влечет за собой последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, способен причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, следовательно, уголовно-процессуальное законодательство не может ограничивать возможность обжалования в суд соответствующего решения.

Такое толкование используют в правоприменительной практике многие суды общей юрисдикции. Так, например, Московский городской суд, проверяя решение Таганского районного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы по ст. 125 УПК РФ, указал, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд первой инстанции обязан был принять жалобу на отказ в предоставлении свидания и рассмотреть ее по существу <7>. Белгородский областной суд, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает, что отказ в предоставлении свидания с несовершеннолетним обвиняемым его законному представителю подлежит обжалованию по ст. 125 УПК РФ <8>. Аналогичную позицию занимает Верховный суд Республики Алтай и др. Ориентируясь на позиции вышестоящих судов, районные суды в соответствующих субъектах также принимают и рассматривают жалобы на постановления следователей.

<7> Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10018/15 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2006 года (подготовлен Белгородским областным судом) // СПС "КонсультантПлюс".

Вторая позиция - жалоба должна подаваться и рассматриваться в порядке административного судопроизводства (до 15 сентября 2015 г. - в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальном законодательством). Подобная практика рассмотрения жалоб (заявлений) существует в Красноярском крае <9>, Республике Бурятия <10>, Ставропольском крае. Советский районный суд г. Орла рассмотрел в порядке, предусмотренном ГПК РФ, заявление обвиняемого об оспаривании бездействия следователя по неразрешению в установленный законом срок ходатайства о разрешении на телефонные переговоры с родственниками <11>. Аналогичную позицию занимал Московский городской суд в 2011 г. и ранее.

<9> Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 января 2011 г. URL: https://rospravosudie.com/court-dudinskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-102692622.
<10> Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 г. URL: https://rospravosudie.com/court-mujskij-rajonnyj-sud-respublika-buryatiya-s/act-102738944.
<11> Постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2012 г. URL: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-orla-orlovskaya-oblast-s/act-104568409.

Отсутствует единообразие и в процедуре рассмотрения жалоб родственников на свидание с обвиняемыми. Так, например, Саратовский областной суд требует рассмотрения таких жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ <12>. В то же время Ростовский областной суд полагает, что такая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрению не подлежит <13>.

<12> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-917. URL: https://rospravosudie.com/court-saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-103911134.
<13> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2012 г. по уголовному делу N 22-2860/12. URL: https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-105253465.

Описанное нами многообразие точек зрения допустимо в научной дискуссии, однако, когда оно встречается в судебной практике единого государства и, как мы видим, в рамках одного субъекта, должно стать объектом пристального внимания Верховного Суда РФ. С учетом существования позиции Конституционного Суда РФ рассматриваемая проблема должна решаться путем внесения дополнений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", где в число иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и в силу этого подлежащих обжалованию по ст. 125 УПК РФ, необходимо включить постановление об отказе в предоставлении свидания с родственниками.

На наш взгляд, жалобы родственников обвиняемых также должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку: права этих лиц взаимосвязаны с правами обвиняемых, регулируются одной группой нормативных актов; решение, ограничивающее права родственников, принимается в ходе уголовного судопроизводства лицом, ведущим производство по уголовному делу, и обосновывается потребностями достижения целей уголовного процесса, интересов уголовного преследования. С учетом вышеуказанного рассмотрение соответствующих жалоб также является частью уголовного судопроизводства.

Второй проблемой является отсутствие в законе четких критериев, которыми должны руководствоваться должностные лица, ведущие производство по делу, при разрешении ходатайств о предоставлении свидания.

В следственной практике в качестве оснований для отказа в предоставлении свиданий, например, указываются следующие обстоятельства:

<14> Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 15 июля 2010 г. по материалу N 3/10-15/2010. URL: https://rospravosudie.com/court-selizharovskij-rajonnyj-sud-tverskaya-oblast-s/act-103185173.
<15> Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 г. по уголовному делу N 2-376/13. URL: https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-orla-orlovskaya-oblast-s/act-410716796.
<16> Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 29 мая 2014 г. по делу N 22-320 // СПС "КонсультантПлюс".

Закон дает возможность следователю использовать институт дачи согласия на свидание как способ воздействия на обвиняемого: пока он не "сотрудничает" со следствием, не дает признательных показаний, следователь может бесконечно долго (в том числе и в течение всего срока расследования) не давать ему свидания с родственниками.

К сожалению, суды, имея возможность объективно проверить обоснованность отказа в предоставлении свидания, как правило, осуществляют судебный контроль формально: проверяется лишь наличие у должностного лица соответствующих полномочий и правильность оформления постановления <17>. При этом по существу обоснованность предположений следователя о возможности причинения в ходе свидания ущерба охраняемым законом интересам проверяется крайне редко.

<17> Постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2014 г. по делу N 37-38/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-metallurgicheskij-rajonnyj-sud-g-chelyabinska-chelyabinskaya-oblast-s/act-458219366.

Решением вышеуказанной проблемы должно стать закрепление в законе конкретных оснований для отказа в предоставлении обвиняемому свидания с родными. Система таких оснований должна строиться:

  1. на основе принципа - ограничения, налагаемые на лиц, заключенных под стражу, должны быть минимально необходимыми для достижения тех целей, с которой они применяются <18>;
  2. с учетом разрешенных в ч. 2 ст. 8 Конвенции целей ограничения права на свидание, к которым относятся: предотвращение беспорядков или преступлений; охрана здоровья и нравственности; защита прав и свобод иных лиц;
  3. с учетом необходимости гарантировать минимальный уровень поддержания семейных связей.
<18> Приложение к Рекомендации N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила" (принята 11 января 2006 г. на 952-м заседании представителей министров) // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, вправе отказать в предоставлении свидания лишь в случаях, когда имеются конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что в ходе свидания может быть совершено преступление или иные действия, угрожающие правам и свободам каких-либо лиц. Принимая такое решение, должностное лицо должно обосновать, почему действующий порядок проведения свидания (проведение свидания в присутствии сотрудников СИЗО через разделительную перегородку с использованием переговорного устройства, которое прослушивается; проведение обыска до и после свидания; прекращение свидания при попытке передачи запрещенных предметов и сведений, которые могут препятствовать установлению истины по делу или способствовать совершению преступления (п. 27, 143, 146, 147 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189)) не способен предотвратить совершение противоправных действий. Соответствующие изменения должны быть внесены в ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Литература:

  1. Караваев И.В. Правовое регулирование предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым в местах содержания под стражей // Уголовно-исполнительное право. 2015. N 1. С. 84 - 89.
  2. Костовская Н.В. Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. N 3(109). С. 71 - 77.
  3. Кузнецова О.Б. Порядок и условия предоставления осужденному свидания с адвокатом для получения юридической помощи // Адвокатская практика. 2015. N 1. С. 59 - 63.
  4. Пирожков В.Н. О предоставлении адвокатского ордера при повторном посещении СИЗО для свидания с подзащитным // Вестник Федеральной палаты адвокатов. 2012. N 1(35). С. 77 - 79.
  5. Поликарпов Б.А. Незаконные свидания адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми по подложному ордеру: уголовно-правовые средства противодействия // Адвокатская практика. 2012. N 6. С. 23 - 25.