Мудрый Юрист

Интеллектуальная собственность и ее защита

Мележик Лариса Михайловна, судья Саратовского областного суда.

Общие положения

Одним из главных показателей цивилизованного общества во все времена было и продолжает оставаться то, какое внимание уделяется в нем развитию науки, культуры и техники. От того, насколько значителен интеллектуальный потенциал общества и уровень его культурного развития, зависит в конечном счете и успех решения стоящих перед ним экономических проблем. В свою очередь, наука, культура и техника могут динамично развиваться только при наличии соответствующих условий, включая необходимую правовую защиту и оценку интеллектуальной собственности.

Перечень объектов интеллектуальной собственности дан в Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности <1> (WIPO), принятой в Стокгольме 14 июля 1967 года. Российская Федерация является участником этой Конвенции. Объекты интеллектуальной собственности подразделяются на следующие виды: литературные, художественные произведения и научные труды, исполнительская деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи, изобретения во всех областях человеческой деятельности, научные открытия, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческие наименования и обозначения, пресечение недобросовестной конкуренции.

<1> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с частью 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации <2> каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. В результате этой деятельности могут появляться своеобразные объекты, находящие объективированное отражение в понятиях, категориях, образах, в исполняемых артистами произведениях. Статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации <3> (далее - ГК РФ) гласит, что по отношению к объектам у авторов лишь при определенных условиях появляются субъективные интеллектуальные права, охраняемые законом, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.).

<2> СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
<3> Российская газета. 8 декабря 1994 г.

В случае нарушения интеллектуальных прав применяться может общий механизм их юридической защиты (перечень возможных способов защиты изложен в ст. 12 ГК РФ), но с учетом особенностей, которые предопределены правовой природой этих прав (в частности, возможно применение таких специальных способов, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактного материального носителя, публикация решения суда о допущенном нарушении, выплата компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков и др.). Устанавливая особый режим защиты интеллектуальных прав, законодатель учитывал сущность нарушенного права и последствия его нарушения (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Среди способов защиты интеллектуальных прав выделяются меры ответственности. По общему правилу они подлежат применению при наличии вины нарушителя. Однако интеллектуальные права являются абсолютными правами, не исключается возможность их нарушения со стороны любого лица. В связи с этим в законодательстве относительно ответственности за нарушение интеллектуальных прав закреплен иной принцип, согласно которому отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение, а также предусматривает применение к нарушителю таких специфических мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении, пресечение действий, нарушающих исключительное право либо создающих угрозу его нарушения, изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей. Перечисленные действия осуществляются за счет нарушителя.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (ст. 1251 ГК РФ).

Названные способы защиты применяются также в отношении отдельных авторских и смежных с ними прав (при нарушении прав издателя периодических изданий, изготовителя аудиовизуального произведения, изготовителя фонограммы или базы данных и др.).

Саратовским областным судом была изучена судебная практика рассмотрения гражданских дел по спорам о защите интеллектуальных прав за период с 2009 по 2013 год, подготовлена справка по практике применения части четвертой ГК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации <4>. Наибольшее количество споров данной категории рассматривалось судами области в 2010, 2011 и 2012 годах - 26, 21, 16 дел соответственно. Абсолютное большинство составили споры, вытекающие из нарушения авторских прав и смежных с авторскими правами.

<4> См.: Справка по обобщению практики рассмотрения судами Саратовской области гражданских дел по спорам о защите интеллектуальных прав, рассмотренных в 2009 - 2013 гг. // Архив Саратовского областного суда.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым считается только тот результат, который создан творческим трудом (п. 28 и 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <5>; далее - Постановление N 5/29). При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

<5> Бюллетень ВС РФ. 2009. N 6.

В то же время ГК РФ предусматривает наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (ст. 1266) право на его переработку, являющееся одним из способов возможного использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Так, в настоящее время актуальной проблемой защиты авторских прав в сфере антимонопольного законодательства является защита от несанкционированного копирования посторонними лицами исходного кода онлайн-сервиса (сайта-донора) и приложений к нему, которые в силу своей функциональности могут являться для владельцев исключительных прав - разработчиков онлайн-сервисов (сайта-донора) источником существенного дохода.

Следует отметить, что не все объекты гражданских прав получают правовую охрану в качестве объектов авторского права. Так, в п. 6 ст. 1259 ГК РФ перечислены объекты, которые не являются произведениями. В данный перечень входят: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы, государственные символы и знаки, произведения народного творчества, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

В связи с этим необходимо отметить, что на настоящий момент нет четких критериев, позволяющих квалифицировать действия по использованию чужого исходного кода как незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, в каждом конкретном случае правоприменители вынуждены ставить перед экспертами технические вопросы, ответы на которые позволят установить факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. Само по себе заимствование части исходного кода не обязательно приводит к созданию и последующему введению в оборот товара, являющегося предметом нарушения, указанного в статье 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <6>.

<6> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

Право на неприкосновенность произведения (абз. 1 п. 1 ст. 1266 ГК РФ) касается таких изменений, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Они допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было автором определенно выражено, оно не считается полученным. Иными словами, молчание не может расцениваться в данном случае в качестве согласия.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Разрешение споров с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами

Законодатель в пункте 1 ст. 1242 ГК РФ определил, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые исходя из полномочий, предоставленных им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Российское авторское общество (далее - РАО) является созданной правообладателями, основанной на их членстве некоммерческой организацией, которая в соответствии с Уставом и положениями ст. 1242 - 1244 ГК РФ управляет авторскими правами на коллективной основе, в том числе при публичном исполнении авторских произведений.

При изучении судебной практики по спорам, вытекающим из защиты интеллектуальной собственности, было установлено, что судами Саратовской области рассматривались дела с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления N 5/29, такие организации действуют в интересах правообладателей, осуществляя их представительство.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из того, что споры об авторстве результата интеллектуальной деятельности подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебная подведомственность гражданско-правовых споров по изучаемой категории дел разграничивалась исходя из субъектного состава участников.

Также этот вопрос был разрешен при принятии Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <7>, согласно которому ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <8> (далее - АПК РФ) была дополнена п. 4.2 о том, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 ст. 34 настоящего Кодекса.

<7> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7364.
<8> Российская газета. 27 июля 2002 г.

В связи с отнесением рассматриваемой категории дел к подведомственности арбитражных судов в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <9> разъяснено, что с даты вступления в силу названного Закона, т.е. с 8 декабря 2011 г., к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

<9> Вестник ВАС РФ. 2012. N 12.

После 8 декабря 2011 г. суды области, учитывая изменения в подведомственности дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, прекращали производство по возбужденным до указанной даты делам в соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <10> (далее - ГПК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 этого Кодекса.

<10> Российская газета. 20 ноября 2002 г.

25 мая 2012 года РАО обратилось в районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании авторского вознаграждения <11>. Исковые требования обоснованы тем, что РАО заключило с ответчиком лицензионный договор, согласно которому предоставило на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр РАО произведений (репертуар) РАО в помещении, владельцем которого является предприниматель. Договор был заключен на срок с 1 мая 2011 г. по 30 апреля 2012 года. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по лицензионному договору, в связи с чем истец просил взыскать авторское вознаграждение.

<11> Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-3211/2012.

Определением районного суда с учетом положений части 3 ст. 22, абзаца 2 ст. 220, части 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ производство по делу было прекращено.

19 апреля 2012 года РАО обратилось в районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." в интересах неопределенного круга лиц о взыскании авторского вознаграждения. Определением суда от 7 июня 2012 г. производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным положениями пункта 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ <12>.

<12> Архив Октябрьского районного суда г. Саратова. Дело N 2-1443/2012.

По аналогичным основаниям было прекращено другим районным судом г. Саратова производство по делу по иску РАО к обществу с ограниченной ответственностью "Р." в интересах неопределенного круга лиц о взыскании авторского вознаграждения <13>.

<13> Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-3188/2012.

Защита прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

Промышленная собственность как объект интеллектуальной собственности включает в себя патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования и наименования мест происхождения товара. Кроме того, в понятие промышленной собственности входит пресечение недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Статья 1484 ГК РФ указывает, что правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование для индивидуализации товаров, в отношении которых он был зарегистрирован. В силу ст. 1255 ГК РФ товарный знак относится к числу средств индивидуализации, признаваемых интеллектуальной собственностью.

В пункте 62 Постановления N 5/29 разъясняется, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В силу пункта 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Поэтому закон определяет, что товары, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Также в пункте 43 Постановления N 5/29 разъяснено, что, применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 ст. 1301, абзацем 2 ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

За анализируемый период судами Саратовской области было рассмотрено три гражданских дела по спорам о защите прав на средства индивидуализации, при этом все они касались незаконного использования товарных знаков.

В качестве примера можно привести гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "В." к Ш. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака <14>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности. Качество продукции сертифицировано, на выпускаемую продукцию истец имеет товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке в Роспатенте, о чем выданы соответствующие свидетельства.

<14> Архив Заводского районного суда г. Саратова. Дело N 2-1943/2013.

При проведении проверки сотрудниками Отдела исполнения административного законодательства по г. Саратову установлено, что в магазине осуществлялась продажа подшипников-роликов торговой марки истца с признаками контрафактности. Результаты экспертизы показали, что представленные образцы подшипников не являются продукцией, которую производит истец.

Суд при разрешении возникшего спора установил обстоятельства нарушения ответчиком товарного знака, зарегистрированного за истцом, и в соответствии с положениями ст. 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43, 43.2, 43.3 Постановления N 5/29, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Аналогичным образом был разрешен спор по иску закрытого акционерного общества "В." к Н. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака <15>. Исковые требования мотивированы тем, что на выпускаемую подшипниковую продукцию истец имеет товарный знак VBF, зарегистрированный надлежащим образом в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, о чем выданы свидетельства на товарный знак, свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированное в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий.

<15> Архив Заводского районного суда г. Саратова. Дело N 2-1584/2013.

Сотрудниками Центра исполнения административного законодательства по г. Саратову было установлено, что в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю А., ответчик продавал ролики и ролики ремня производства ЗАО "В." с указанием товарного знака VBF в количестве девяти штук с признаками контрафактности. По итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Обнаруженные образцы подшипниковой продукции под торговой маркой VBF были изъяты. Результаты проверки и проведенной экспертизы показали, что представленные образцы подшипников не являются продукцией истца. Решением районного суда г. Саратова с Н. в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Выводы

В заключение хотелось бы отметить, что права на интеллектуальную собственность - это особые не вещные права. Они не связаны непосредственно со своими объектами, в отличие, например, от прав на недвижимость. Результаты интеллектуальной деятельности могут быть скопированы без ведома авторов.

Поэтому так важна законодательная и нормативная база для правовой охраны и использования творческих достижений, которая во всех развитых странах постоянно совершенствуется. Интеллектуальную собственность невозможно или крайне трудно защитить, используя традиционные меры защиты материальной собственности. Ее можно защитить только законом.