Мудрый Юрист

Коллизионное регулирование договоров с участием потребителей

Канашевский Владимир Александрович, профессор кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор.

Автор исследует вопросы права, применимого к договорным отношениям с участием потребителей, проблемы применения сверхимперативных норм к таким договорам. В статье также приводится анализ российского процессуального законодательства о подсудности споров с участием потребителей, приводятся примеры из практики российских судов по делам с участием иностранных лиц. В статье также анализируются подходы, принятые в Европейском союзе касательно права, применимого к контрактам с потребителями (нормы Регламента "Рим I"), а также правила о подсудности таких споров (нормы Регламента "Брюссель I").

Ключевые слова: потребитель, коллизионное регулирование, применимое право, сверхимперативные нормы, оферта, акцепт, заключение договора, применение иностранного права, интернет-сайт, дистанционная продажа, подсудность.

Conflicts-of-law regulation of contracts with participation of consumers

V.A. Kanashevskiy

Kanashevskiy Vladimir A., Professor of the Department of International Private Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Law, Professor.

The author researches the issues of law applicable to the consumer's contracts, particularly the problems of application of super-imperative rules to such contracts. The author also analyzes the Russian civil procedural rules on jurisdiction of disputes with consumers' participation, gives the examples of the consideration of the disputes with foreign elements from Russian case law. The author inter alia analyze the approaches adopted in European Union with regard to the law applicable to consumers' contracts (Regulation Rome I) and rules on jurisdiction over such disputes (Regulation Brussels I).

Key words: consumer, conflict of law regulation, applicable law, super-imperative rules, offer, acceptance, conclusion of contract, application of foreign law, internet-site, distance sale, jurisdiction.

В соответствии с российским законодательством (ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) стороны договора, осложненного иностранным элементом, вправе избрать применимое к договору право. При этом согласно ст. 1212 Кодекса выбор сторонами договора с участием российского потребителя иностранного права не влечет за собой лишение такого потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами российского права, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в России либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию России или территории нескольких стран, включая территорию России, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Отметим, что ст. 1212 ГК РФ имеет в виду любые императивные нормы российского права (п. 1 ст. 422 ГК), а не только сверхимперативные нормы (ст. 1192 ГК РФ). В случае если стороны не выберут применимое к договору с участием потребителя право, к нему применяется право страны места жительства потребителя <1>.

<1> Специальные нормы в отношении потребительских договоров закреплены в законодательстве многих иностранных государств (например, в ст. 120 швейцарского Закона об МЧП, ст. 41 австрийского Закона об МЧП и др.).

В последние годы значительное распространение получила практика продажи товаров иностранными фирмами через свои интернет-магазины. Обычно операция по купле-продаже состоит в том, что российский потребитель выбирает товар, заполняет электронную форму заказа (оферта) и направляет ее иностранной фирме - продавцу, который в свою очередь направляет покупателю подтверждение заказа (акцепт). Ситуация может быть и иной, когда размещаемая информация о продаваемых товарах и условиях их продажи на сайте продавца может быть расценена как публичная оферта; покупатель заполняет форму заказа и направляет ее продавцу (т.е. акцептует оферту). Момент заключения договора, который в большинстве стран определяется моментом получения акцепта, важен для установления того, считается ли договор заключенным и с какого времени у сторон возникают взаимные права и обязанности по договору.

Продажа товаров посредством Интернета допускается российским законодательством, в частности Правилами продажи товаров дистанционным способом (2007 г.) <2>. Однако на практике возникает вопрос о соблюдении требований российского законодательства о форме таких сделок. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи (включая электронную почту), позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно Закону "Об электронной подписи" 2011 г. (в ред. 2015 г.) <3> документ, подписанный простой электронной подписью (ПЭП), может быть признан "равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных <...> соглашением между участниками электронного взаимодействия" (п. 2 ст. 6) <4>. При этом Закон не устанавливает, в какой форме может быть "соглашение между участниками электронного взаимодействия". Следовательно, для определения формы такого "соглашения" мы должны обращаться к общим правилам ГК РФ о форме сделок. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны осуществляться в письменной форме. Таким образом, требуется предварительная договоренность сторон об использовании ПЭП, которая должна быть совершена в простой письменной форме (на бумажном носителе с собственноручной подписью обеих сторон) <5>, что на практике выполняется чрезвычайно редко (это, однако, не лишает заинтересованную сторону возможности поставить в суде вопрос о действительности соответствующих договоров с точки зрения формы).

<2> Утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (в ред. от 04.10.2012) // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4894.
<3> СЗ РФ. 2011. N 15. Ст. 2036.
<4> Стоит отметить, что положения Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных контрактах 2005 г. не применяются к потребительским договорам (п. 1 "a" ст. 2 Конвенции). Эта Конвенция вступила в силу в 2013 г., и в настоящее время в ней участвуют 7 государств, включая Россию.
<5> В частности, к данным выводам пришли эксперты Ассоциации российских банков (АРБ). См.: Рекомендации по заключению договоров в электронной форме (утв. АРБ 19.12.2012). Пункт 2. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Зарубежные исследователи отмечают, что, когда потребитель заключает договор с бизнес-структурой через веб-сайт, предполагается, что контракт заключается одновременно таким же образом, как и в случае, если бы стороны использовали факс <6>. В ряде стран заключенные посредством Интернета соглашения, когда потребитель ставит в соответствующем месте отметку о своем согласии с правилами продажи (так называемые click wrap agreements), приравниваются к упаковочным лицензиям ("shrink wrap agreements"). Такие соглашения содержат стандартные условия, которые потребитель должен принять полностью, без изменений. Как правило, такие соглашения содержат оговорку о применимом праве и юрисдикции судов <7>.

<6> Gillies L.E. Electronic Commerce and Private International Law. A Study of Electronic Consumer Contracts. Ashgate Publishing Ltd, Hampshire, 2008. P. 34 (со ссылкой на работу: Murray A.D. Entering Into Contracts Electronically).
<7> Ibid. P. 38.

Потребитель, заключающий трансграничный контракт, может не осознавать, какой суд будет рассматривать потенциальный спор из этого контракта и какое право к нему будет применено. Фактически многие потребители не имеют достаточной юридической подготовки, с тем чтобы оценить соответствующие риски <8>. Практика показывает, что в большинстве случаев иностранные продавцы предусматривают применение к договору с участием российских потребителей своего (т.е. иностранного для потребителя) права, которое не учитывает императивные требования российского законодательства, прежде всего Закона РФ "О защите прав потребителей" 1992 г. (в ред. 2015 г.) <9> и Правил продажи товаров дистанционным способом 2007 г.

<8> См.: Dan Jerker B. Svantesson. Private International Law and the Internet. Kluwer Law International, The Netherlands, 2007. P. 65.
<9> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

В свете требований ст. 1212 ГК РФ иностранные правовые нормы, ущемляющие интересы российских потребителей, по сравнению с правилами российского законодательства, не подлежат применению - в этих случаях иностранные нормы должны замещаться правилами российского законодательства о защите прав потребителей. Поскольку большинство норм, содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей", носят императивный характер (требования о качестве, сроках годности товаров, права потребителя на безопасность товара, на получение информации о товаре, на замену товара или устранение недостатков, об ответственности за нарушение прав потребителей и др.), вероятность применения российским судом правил иностранного права к договорам с участием российских потребителей практически сводится к нулю.

Вместе с тем залогом эффективной защиты прав потребителя является исполнение решения российского суда, которое возможно только при наличии договора о правовой помощи по гражданским делам с соответствующей страной. При отсутствии такого договора решение российского суда, вынесенное против иностранной компании - владельца сайта и продавца, может быть исполнено лишь в случае, если указанная компания имеет в России имущество либо в России действует представительство или филиал такой компании, на имущество которых может быть обращено взыскание. Подчинение споров с участием потребителей юрисдикции иностранного суда не препятствует им обращаться за защитой своих прав в российский суд: в соответствии с Законом потребитель вправе предъявить иск к продавцу или изготовителю по месту своего жительства или пребывания <10>. Кроме того, в ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве одного из оснований юрисдикции российского суда значится распространение ответчиком рекламы в сети Интернет, направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ.

<10> Статья 17 (2) Закона РФ "О защите прав потребителей" 1992 г.

Аналогичные правила действуют во многих иностранных государствах. Например, Регламент (ЕС) N 44/2001 о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам ("Брюссель I") 2000 г. <11> предусматривает, что потребитель может подать иск как в суд государства ответчика, так и в суд по месту своего жительства (ст. 16).

<11> СПС "КонсультантПлюс". [Электронный ресурс].

Российский потребитель, однако, вправе предъявить требование к иностранному продавцу или изготовителю в суд иностранного государства по месту нахождения последнего. При этом возможность применения иностранным судом правил российского законодательства о защите прав потребителей будет зависеть от отношения данного государства к применению иностранных сверхимперативных норм, включая сверхимперативные нормы третьих стран <12>. Нормы о защите прав потребителей во многих иностранных государствах относят к сверхимперативным <13>. Причем правопорядки многих государств содержат правила, аналогичные п. 2 ст. 1192 ГК РФ, о возможности применения иностранных сверхимперативных норм, если они имеют тесную связь с отношением. В частности, такая норма зафиксирована в ст. 9 (3) Регламента ЕС о праве, применимом к договорным обязательствам ("Рим I") 2008 г. <14>. Кроме того, п. 25 преамбулы и ст. 6 Регламента "Рим I" прямо провозглашают необходимость защиты потребителя правилами страны их обычного места жительства, от которых не разрешается отступать посредством соглашения. При этом такая защита должна действовать и в том случае, если предприниматель любыми средствами направляет свою деятельность в страну жительства потребителя или в несколько стран. Например, если интернет-сайт европейской организации ориентирован в том числе на Россию и позволяет заключать сделки с участием потребителей из России, то последние при рассмотрении судами ЕС споров с иностранными продавцами или услугодателями вправе ссылаться на положения российского законодательства о защите прав потребителей.

<12> О применении сверхимперативных норм третьих стран см.: Засемкова О.Ф. К вопросу о понятии и условиях применения сверхимперативных норм третьих стран // Международное публичное и частное право. 2014. N 3.
<13> См.: Белоглавек А.И. Европейское международное частное право - договорные связи и обязательства. Т. II. Киев: Таксон, 2010. С. 153, 158; Засемкова О.Ф. О квалификации положений, направленных на защиту слабой стороны договора, в качестве сверхимперативных норм // Международное публичное и частное право. 2015. N 4.
<14> СПС "КонсультантПлюс". [Электронный ресурс].

Обращает на себя внимание сходство в регулировании вопросов, связанных с применением императивных норм о защите прав потребителей в ГК РФ и Регламенте "Рим I". Согласно п. 1 ст. 6 "Рим I" договор, заключенный потребителем с предпринимателем, регулируется правом страны, где имеет свое обычное место жительства потребитель, при условии, что предприниматель: a) осуществляет свою предпринимательскую деятельность в стране, где имеет свое обычное место жительства потребитель, или b) любыми средствами направляет эту деятельность в данную страну или в несколько стран, включая данную страну, и что договор заключен в рамках этой деятельности. Таким образом, пункт "a" подразумевает определенное физическое присутствие предпринимателя в стране обычного места жительства потребителя, в то время как пункт "b" сформулирован шире и предполагает выяснение "направленности ведения бизнеса" ("targeted activity" criterion) для того, чтобы охватить случаи дистанционной продажи посредством Интернета <15>. Например, интерактивные веб-сайты или веб-сайты, предлагающие покупателям заполнить и отправить определенную форму заказа, который доступен в стране обычного местожительства потребителя, подпадают под действие п. 1 ст. 6 Регламента; очевидная цель указанных коллизионных норм - защита потребителя как слабой стороны договора, поскольку потребитель в той или иной степени знаком с содержанием законов своей страны и ему легче получить соответствующую юридическую помощь от местных адвокатов <16>.

<15> См.: Hill J., Chong A. International Commercial Disputes. Commercial Conflict of Laws in English Courts, Oregon, Hart Publishing, 2010. P. 565.
<16> Ibid. P. 566.

Помимо коллизионного регулирования, в рамках ЕС приняты директивы, содержащие материально-правовые предписания, направленные на защиту прав потребителей в электронной торговле (о несправедливых условиях контрактов с потребителями; о дистанционной продаже; о дистанционном оказании финансовых услуг потребителям; о несправедливой коммерческой практике). Цель указанных директив - защита интересов потребителей путем обязания продавцов (главным образом иностранных) доводить до сведения потребителей полную информацию о продаваемых товарах и оказываемых услугах. Директивы также обеспечивают повышенную защиту интересов потребителей, включая право потребителя на отказ от договора <17>.

<17> См.: Gillies L.E. Op. cit. P. 122.

При определении применимого права к договорам с участием потребителей, заключаемым посредством Интернета, ключевыми являются вопросы о "направленности ведения бизнеса" иностранным продавцом на конкретную страну и "предвидимости" этого факта для покупателя в соответствующей юрисдикции. Выяснение таких вопросов справедливо и в свете требования ст. 1212 ГК РФ: для определения применимости российских императивных норм о защите прав потребителя необходимо выяснить, осуществляет ли иностранный продавец свою деятельность в России, направляет ли он свою деятельность на территорию России (или территории нескольких стран, включая территорию России). По аналогии с европейским опытом ответы на указанные вопросы можно получить, если проанализировать интернет-сайт иностранного магазина, его рекламную деятельность, активность на территории России (распространение рекламных каталогов в России, реклама товаров и услуг в российских СМИ и т.п.).

В целях исключения потенциальных споров многие крупные иностранные интернет-магазины приводят содержание своих условий продажи товаров в соответствие с императивными требованиями законодательства о защите прав потребителей тех юрисдикций, на территорию которых направлена деятельность соответствующего интернет-магазина.

В российской судебной практике имеются примеры обращения к ст. 1212 ГК РФ. Так, в одном из дел <18> российский гр-н Х. обратился в суд с иском к компании "Норз Айленд... Лтд" (Новая Зеландия) о взыскании уплаченных за услугу денежных средств. В 2005 году между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу содействие в области миграции (услуги по подготовке и подаче необходимых документов на постоянное жительство в Новой Зеландии). В 2006 году истцу было отказано в получении гостевой визы по причине низкого уровня знания английского языка: требовался языковой сертификат с результатом 6,5 балла, тогда как истцом был представлен сертификат с результатом 4 балла. По мнению истца, ответчик не предоставил ему своевременно и достоверно информацию об условиях оказания услуг по договору, чем нарушил его права. Если бы при заключении договора ему было известно о необходимом уровне знаний английского языка в 6,5 балла, он отказался бы от заключения договора. Согласно условиям договора он должен регулироваться законами Новой Зеландии. Суд со ссылкой на п. 5 ст. 1210 ГК РФ пришел к выводу, что правом, с которым договор наиболее тесно связан, является российское право в области защиты прав потребителей. Применив к отношениям сторон положения российского Закона "О защите прав потребителей", суд констатировал нарушение ответчиком права потребителя на информацию об услуге (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона) и обязал последнего вернуть истцу сумму уплаченных им денежных средств. Представляется, что ссылка суда на п. 5 ст. 1210 ГК РФ необоснованна: договор явно имел более тесную связь с правом Новой Зеландии. Для обоснования применения Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо было сослаться на ст. 1192 ГК РФ <19>.

<18> См.: Кассационное определение Костромского областного суда от 20.05.2009 по делу N 33-554. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
<19> Прежняя редакция ст. 1212 ГК РФ (редакция 2002 г.) не позволяла применить к данному договору Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги оказывались исключительно за рубежом.

Российские суды часто применяют правила Закона РФ "О защите прав потребителей" по спорам, связанным с договорами международной воздушной перевозки пассажиров и багажа (при этом обоснование применения указанного Закона к отношениям из договора перевозки в судебных решениях, как правило, отсутствует). Отметим, что коллизионные нормы о праве, применимом к договорам с участием потребителя (п. 1 и 2 ст. 1212 ГК РФ), не применяются к договору перевозки в случае, когда стороны договора не избрали применимое к нему право (п. 3 и 4 ст. 1212 ГК РФ). Однако при применимом иностранном праве должны применяться те положения указанного Закона РФ, которые имеют наиболее важное значение для защиты прав потребителей (пассажиров), - таково общее требование ст. 1192 ГК РФ.

Литература

  1. Белоглавек А.И. Европейское международное частное право - договорные связи и обязательства. Т. II. Киев: Таксон, 2010.
  2. Засемкова О.Ф. К вопросу о понятии и условиях применения сверхимперативных норм третьих стран // Международное публичное и частное право. 2014. N 3.
  3. Засемкова О.Ф. О квалификации положений, направленных на защиту слабой стороны договора, в качестве сверхимперативных норм // Международное публичное и частное право. 2015. N 4.
  4. Dan Jerker B. Svantesson. Private International Law and the Internet. Kluwer Law International, The Netherlands, 2007.
  5. Gillies L.E. Electronic Commerce and Private International Law. A Study of Electronic Consumer Contracts. Ashgate Publishing Ltd, Hampshire, 2008.
  6. Hill J., Chong A. International Commercial Disputes. Commercial Conflict of Laws in English Courts, Oregon, Hart Publishing, 2010.