Мудрый Юрист

Назначение справедливого наказания за преступления, составы которых сконструированы с использованием административной преюдиции (на основе анализа судебной практики по ст. 151.1 УК РФ)

Маркунцов Сергей Александрович, доцент Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", доктор юридических наук, доцент.

Одоев Олег Сергеевич, аспирант Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

Статья посвящена рассмотрению вопросов назначения наказания за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Авторы, изучая материалы правоприменительной практики, приходят к выводу о том, что в настоящее время штраф, назначенный мировыми судьями в административном порядке, в своих размерах зачастую превышает размеры штрафа уголовного. Делается вывод о необходимости устранения "рассогласованности" санкций ст. 151.1 УК РФ и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а также даются конкретные рекомендации для совершенствования законодательства и судебной практики.

Ключевые слова: административная преюдиция, штраф, назначение наказания.

Imposition of just punishment for crimes which elements are constructed using administrative prejudice (based on the analysis of judicial practice under article 151.1 of the Criminal Code of the Russian Federation)

S.A. Markuntsov, O.S. Odoyev

Markuntsov Sergey Alexandrovich, LLD., Assoc. Prof., Associate Professor, National Research University Higher School of Economics.

Odoyev Oleg Sergeyevich, PhD Candidate, Department of Criminal Law and Criminalistics, National Research University Higher School of Economics.

The article considers the issues of sentencing for the retail sale of alcoholic beverages to minors. Authors studying the materials of law enforcement practice, come to the conclusion that at present the fine imposed by magistrates in administrative procedure, in their size often exceeds the size of the criminal penalty. The conclusion about the need to eliminate the "mismatch" of sanctions Art. 151.1. The Criminal Code and Part. Article 2.1. 14.16 of the Administrative Code, as well as concrete recommendations for improvement of legislation and judicial practice.

Key words: administrative prejudice, fine, sentencing.

В целях усиления уголовно-правовой охраны несовершеннолетних Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 253-ФЗ <1> криминализована розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции. Состав данного преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, был сконструирован с использованием однократной административной преюдиции <2>, т.е. привлечь лицо к ответственности в соответствии с первоначальной редакцией этой статьи можно было в случае, если оно в установленный законом срок (согласно примечанию к указанной статье - в течение 180 дней) ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние (правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ).

<1> Федеральный закон от 21 июля 2011 г. N 253-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции" // СЗ РФ. 2011. N 30 (ч. I). Ст. 4601.
<2> Этот вид административной преюдиции предполагает однократное привлечение субъекта преступления к административной ответственности до привлечения к уголовной ответственности. Подробнее см.: Мустафаев Ч.Ф.-оглы. Административная преюдиция в советском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Баку, 1986. С. 142 - 164.

Необходимо отметить, что использование конструкции административной преюдиции при формулировании уголовно-правового запрета розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции стало на тот момент вторым случаем ее применения в рамках УК РФ после длительного отсутствия в Кодексе составов, сконструированных таким образом. По замыслу законодателя положения ст. 151.1 УК РФ должны были применяться только в случае, когда назначенное лицу административное наказание не дало должного исправительного эффекта. Получалось, что действие нормы направлено на "тех лиц, кто с первого раза не осознают общественную вредность совершенного ими неправомерного деяния" <3>. Соответственно, было необходимо, чтобы объем государственной репрессии, применяемой к таким лицам, увеличивался по нарастающей линии, иными словами, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, должно быть строже наказания за административный проступок, запрещенный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

<3> Овечкина Е.В. Возвращение к административной преюдиции: "за" или "против"? // Закон и право. 2008. N 2. С. 53.

Однако данное правило реализовывалось не в полной мере, что связано в первую очередь с рассогласованностью санкций ст. 151.1 УК РФ и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Так, санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имея относительно определенный характер, в своей первоначальной редакции <4> устанавливала за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним в качестве единственного вида наказания административный штраф в следующих размерах: на граждан - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей <5>; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Санкция ст. 151.1 УК РФ являлась альтернативной. Не дифференцируя ответственность субъектов, она в первоначальной своей редакции в качестве наказания за совершение данного преступления предусматривала либо штраф, назначаемый в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

<4> Статья 14.16 КоАП РФ была дополнена ч. 2.1 в соответствии с вышеназванным Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 253-ФЗ, в соответствии с тем же Законом в УК РФ была введена ст. 151.1 УК РФ.
<5> Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, виновному мог быть назначен штраф в размере меньшем, чем штраф, назначенный ему же за совершение административного проступка, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ <6>. Подобное решение в некотором смысле противоречило бы сущности ст. 151.1 УК РФ как нормы с административной преюдицией, так как аннулировало бы ее предупредительный потенциал <7>.

<6> Такая ситуация могла происходить, например, в случае привлечения к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а затем по ст. 151.1 УК РФ индивидуального предпринимателя, так как, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
<7> Необходимо отметить, что к данной проблеме уже обращались в научной литературе. Например, Ч.Ш. Купирова писала о том, что "поскольку УК РФ охраняет более важные общественные отношения, то и санкции за совершение преступлений должны быть более строгими, чем за совершение схожего деяния, но с меньшей общественной опасностью". См.: Купирова Ч.Ш. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции: закон и проблемы его применения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 2. С. 122.

Проблема, связанная с возможностью судьи назначать значительно больший штраф за административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, чем за преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, усугубилась с принятием Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 193-ФЗ <8>, увеличившего в десять раз размеры наказания, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, для граждан и должностных лиц и в пять раз - для юридических лиц, тогда как положений уголовного закона изменения не коснулись: санкция ст. 151.1 УК РФ осталась в прежней редакции. На практике это привело к вынесению судебных решений, в соответствии с которыми за преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, штраф назначался в гораздо меньшем размере, чем штраф, назначенный ему же за совершение административного проступка, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

<8> Федеральный закон от 12 ноября 2012 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2012. N 47. Ст. 6404.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, провозглашенного 20 марта 2014 г., гражданка К. была признана виновной в совершении неоднократной розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, что повлекло назначение ей наказания в виде штрафа в размере шести тысяч рублей. Оценивая доказательства по делу, суд отметил, что до истечения ста восьмидесяти дней до момента совершения преступления К. была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по которой ей назначен штраф в сумме тридцать тысяч рублей. Не менее показательным в этом отношении является приговор от 6 марта 2014 г. мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, согласно которому Ч. была осуждена по ст. 151.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Квалифицируя розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции как совершенную неоднократно, суд учел, что Ч. менее чем за 180 дней до дня совершения преступления был назначен административный штраф в размере ста тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ <9>. В приведенном деле размеры административного штрафа превысили размеры уголовного в двадцать раз! Как писал И.И. Карпец, нравственная сила закона в подобных случаях подвергается явно ненужному испытанию, ибо при таком наказании нарушается принцип справедливости <10>.

<9> См.: сайт "Росправосудие". URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-138-samarskoj-oblasti-s/act-225491767/ (дата обращения: 06.11.2015).
<10> Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. С. 102.

В отличие от понятия справедливости в уголовном судопроизводстве, которое связано с обоснованностью осуждения, в уголовном праве справедливость рассматривается в основном в аспекте выбора и назначения наказания, его вида и меры <11>. Как известно, одним из проявлений принципа справедливости как принципа уголовного права является соразмерность уголовного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Безусловно, соразмерность тем более должна проявляться при назначении наказаний за преступление и административное правонарушение, ответственность за которое выступает необходимым условием привлечения лица к уголовной ответственности за совершение соответствующего преступления <12>.

<11> Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Юристъ, 2007. С. 42.
<12> Конечно, никто не отменял судейского усмотрения. Но, как справедливо указывает Ю.В. Грачева, судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, дознавателю) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали. См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: Монография / Отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект, 2011. С. 104.

Как указывает Н.С. Малеин, ответственность, справедливое наказание (в меру содеянного) являются реакцией общества, государства на нарушение справедливости и направлены на защиту справедливости <13>. Возникает вопрос: защищается ли справедливость при вынесении приговоров, подобных рассмотренному выше? Представляется, что такое положение вещей "нивелирует", а в определенном смысле и "дискредитирует" уголовный закон. Таким образом, из "чрезвычайно острого и очень чувствительного для любого общества инструмента социального регулирования" <14>, "последнего аргумента" власти в обеспечении социального порядка" <15> уголовный закон постепенно превращается в безоружное "пугало".

<13> Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. С. 67.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография А.Э. Жалинского "Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<14> Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2008. С. 82.
<15> Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики. М.: Проспект, 2014. С. 144.

Вынесение подобных приговоров может быть объяснено тем, что первоначальная редакция санкции ст. 151.1 УК РФ не предусматривала нижнюю границу фиксированного размера штрафа, который мог составлять до восьмидесяти тысяч рублей. Такая конструкция санкции не ограничивала свободу усмотрения судей и позволяла им назначать штраф в сумме значительно меньшей, чем была назначена этому же лицу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На сужение судебного усмотрения в соответствующей сфере был направлен Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 529-ФЗ <16>, установивший в санкции ст. 151.1 УК РФ нижнюю границу наказания в виде штрафа, уплачиваемого в фиксированном размере - от пятидесяти тысяч рублей, уплачиваемого в размере заработной платы или иного дохода осужденного - от трех месяцев. В пояснительной записке к законопроекту отмечалась необходимость установления нижней границы уголовного штрафа, не сопрягающейся с верхней границей штрафа административного, и указывалось, что "отсутствие нижнего предела санкций (в данном случае - штрафа) за совершение деяния, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальный размер штрафа установлен в размере пяти тысяч рублей, формально позволяет судам применять санкции, размер которых ниже тех, которые были применены к виновному лицу за впервые совершенное им административное правонарушение" <17>.

<16> Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 529-ФЗ "О внесении изменений в статью 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 1 (ч. I). Ст. 82.
<17> См.: пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma.gov.m/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=447678-6&02 (дата обращения: 05.11.2015).

Изменения санкции ст. 151.1 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 529-ФЗ изначально были оценены нами положительно <18>. Однако анализ правоприменительной практики показал, что рассматриваемое позитивное стремление законодателя не получило однозначной поддержки в рядах судейского сообщества. Об этом свидетельствуют результаты анализа статистических данных и текстов обвинительных приговоров, вынесенных мировыми судьями по уголовным делам по ст. 151.1 УК РФ <19>. Согласно статистике МВД РФ в 2011 г. зарегистрировано 20 преступлений, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, выявлено 22 лица, их совершивших, в 2012 г. - 462 преступления и 378 лиц, в 2013 г. - 394 преступления и 412 лиц, а в 2014 г. - 405 преступлений и 371 лицо соответственно <20>. В соответствии с данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2012 г. по ст. 151.1 УК РФ осужден 281 человек, в 2013 г. - 363, в 2014 г. - 299, а за первое полугодие 2015 г. - 136 человек <21>. Анализ статистических данных <22> и текстов приговоров показал, что наказание в виде исправительных работ, наиболее строгое наказание в рамках санкции ст. 151.1 УК РФ, назначается сравнительно нечасто: в 2012 г. - 16 раз (в 5,7% случаев), в 2013 г. - 28 раз (в 7,7% приговоров), в 2014 г. - 51 раз (примерно в 17% случаев) и в первом полугодии 2015 г. - 33 раза (примерно в 24% приговоров). Вместе с тем необходимо отметить, что в последние два года наблюдается тенденция расширения практики назначения судами за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, исправительных работ.

<18> Sergey Markuntsov, Andrej Umansky, Gesetzgeber. der des Besonderen Teils des Strafgesetzbuchs der Russischen 2012 bis 2014 // Osteuropa-Recht. 2015. N 4. S. 457.
<19> По состоянию на 31 марта 2016 г. в системе "Росправосудие" содержалось 766 приговоров по ст. 151.1 УК РФ. Из них: за 2011 г. - 1, 2012 г. - 28, 2013 г. - 153, 2014 г. - 344, 2015 г. - 220, 2016 г. - 20 приговоров. // Сайт "Росправосудие". URL: https://rospravosudie.com/act-151.1-q/category-151-1-s/section-acts/ (дата обращения: 31.03.2016).
<20> См.: Приложение 1. Зарегистрированные преступления и выявленные лица, их совершившие, в России в 2006 и 2011 гг. в разрезе всех статей Особенной части УК РФ // Преступность, национальная безопасность, бизнес / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Рос. криминолог. ассоц., 2012. С. 629; Приложение 1. Зарегистрированные преступления и выявленные лица в разрезе статей Особенной части УК РФ в России в 2007 и 2012 годах // Здоровье нации и национальная безопасность / Под ред. А.И. Долговой. М.: Рос. криминолог. ассоц., 2013. С. 360; Приложение 1. Зарегистрированные преступления и выявленные лица в разрезе статей Особенной части УК РФ в России в 2009 и 2013 годах // Криминологическая ситуация и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М.: Рос. криминолог. ассоц., 2014. С. 276; Приложение 1. Зарегистрированные преступления и выявленные лица за 2010 и 2014 годы в разрезе статей Особенной части УК РФ // Коррупция: состояние противодействия и направления оптимизации борьбы / Под ред. А.И. Долговой. М., 2015. С. 335.
<21> См.: Форма N 10-а. Отчеты о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам за соответствующие годы // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 31.03.2016).
<22> См.: Форма N 10.3. Отчет о видах наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения) и форма N 10.3.1. Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (приложение к отчету формы N 10.3) за соответствующие годы // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 31.03.2016).

Наиболее востребованным наказанием, назначаемым судьями за совершение неоднократной розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, был и остается штраф. При этом, прямо говоря, удивляют размеры штрафа, назначаемого за совершение данного преступления. Так, в 2012 г. из 261 случая назначения штрафов в 139 (53%) случаев он был менее 5 тыс. руб., в 120 (46%) случаев - от 5 до 25 тыс. руб. и только в 2 случаях - выше 25 тыс. руб. В 2013 и 2014 гг. ситуация несколько изменилась в сторону увеличения штрафов, назначаемых за совершение преступления по ст. 151.1 УК РФ, но не существенно. В эти годы штраф в размере менее 5 тыс. руб. назначался примерно в 40% и 32% случаях назначения штрафа соответственно, штраф в размере от 5 до 25 тыс. руб. в 53% и 54% приговоров, в которых осужденный приговорен к данному виду наказания, и штраф в размере свыше 25 тыс. руб. только в 7% и 13% случаев соответственно. Такая тенденция сохранилась и в первом полугодии 2015 г. <23>, когда из 80 случаев назначения штрафов в 14 (17,5%) случаях он был назначен в размере до 5 тыс. руб., в 29 (36%) случаев - от 5 до 25 тыс. руб., и в 37 (46%) случаях - выше 25 тыс. руб.

<23> Напомним, что Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 529-ФЗ, установивший в санкции ст. 151.1 УК РФ нижнюю границу наказания в виде штрафа, уплачиваемого в фиксированном размере - от пятидесяти тысяч рублей, вступил в силу 11 января 2016 г.

Изучение практики показало: несмотря на то, что некоторые приговоры провозглашены после вступления в силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом N 529-ФЗ <24>, в ряде случаев размеры административного штрафа значительно превышали размеры назначенного этим же лицам штрафа уголовного, при этом далеко не всегда мировыми судьями при назначении наказания применялась ст. 64 УК РФ, предусматривающая возможность назначения наказания ниже низшего предела.

<24> Справедливости ради отметим, что в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. N 346-ФЗ в новой редакции было изложено примечание к ст. 151.1 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 151.1 УК РФ, в действующей редакции под розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. См.: Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. N 346-ФЗ "О внесении изменения в статью 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 48 (ч. I). Ст. 6712. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 9 марта 2016 г.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

К примеру, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 21 декабря 2015 г. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ. Ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом суд, квалифицируя действия осужденной как неоднократные, отметил, что М. в пределах указанного в законодательстве срока уже привлекалась к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей был назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей <25>. При этом ни один из приговоров мировых судей, на основании которых лицам, виновным в совершении неоднократной розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, назначался штраф в размере ниже, чем им же был назначен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не был отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

<25> См.: сайт "Росправосудие". URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-pervomajskogo-rajona-g-izhevska-udmurtskoj-respubliki-s/act-225102822 (дата обращения: 20.02.2016).

В ряде случаев размер уголовного штрафа был ниже размера административного штрафа за счет того, что мировые судьи назначали штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного. В частности, приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. гражданин К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы в сумме шесть тысяч девятьсот рублей. При назначении наказания суд учел, что смягчающими обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном. К. положительно характеризуется в быту, имеет малолетнего ребенка <26> (в данном случае ст. 64 УК РФ не применялась. - С.М., О.О.).

<26> См.: сайт "Росправосудие". URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-poxajbullinskomu-rajonu-respubliki-bashkortostan-s/act-228622297 (дата обращения: 31.03.2016).

На первый взгляд такой размер уголовного штрафа является низким - он в несколько раз меньше размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако в данной ситуации оценка не может быть столь однозначной, вопрос здесь сложнее.

Так, если смоделировать ситуацию, когда мировой судья назначил бы осужденному К. формально наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ст. 151.1 УК РФ, т.е. исправительные работы <27> на максимально возможный срок с наибольшим размером удержания из заработной платы осужденного на 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы, то вышло бы, что в случае исполнения такого наказания из заработной платы осужденного было бы удержано всего на 20% (или на 1380 руб.) больше суммы, назначенной ему согласно рассмотренному выше приговору суда, - всего 8280 рублей. При этом формально было бы назначено самое строгое из числа возможных наказание в максимальном размере.

<27> В науке уголовного и уголовно-исполнительного права достаточно распространенной является точка зрения, в соответствии с которой исправительные работы являются "штрафом в рассрочку". Такая позиция озвучивалась еще С.В. Познышевым, М.М. Исаевым, В.Д. Меньшагиным, В.Н. Петрашевым и др. учеными, которые считают исправительные работы "имущественным взысканием", "замаскированным штрафом", "отсроченным платежом, взимаемым в рассрочку" и т.п. Цит. по: Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: Виды, эволюция, перспективы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. С. 16.

Однако возможен вариант, при котором исправительные работы могли быть назначены на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 151.1 УК РФ, т.е. на 3 месяца с минимально возможным процентом удержания из заработной платы осужденного (5%). В случае исполнения такого смоделированного приговора с осужденного было бы всего удержано 1035 рублей. При этом формально осужденному было бы назначено самое строгое наказание в пределах санкции ст. 151.1 УК РФ. Насколько справедливо такое наказание? Вопрос риторический.

Очевидно, один из недостатков изменений, внесенных в санкцию ст. 151.1 УК РФ Федеральным законом N 529-ФЗ, заключается в том, что им при более существенном увеличении нижней границы штрафа в фиксированном размере (минимальный штраф в фиксированном размере, который можно назначить исходя из санкции ст. 151.1 УК РФ, повышен в 10 раз по сравнению с тем, который можно было назначить ранее с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ) изменение нижней границы штрафа, исчисляемого в размере заработной платы или иного дохода осужденного, стало не столь значительным (минимальный штраф в таком виде, который можно назначить исходя из санкции ст. 151.1 УК РФ, был повышен только в 6 раз по сравнению с тем, который можно было назначить ранее с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ).

В результате судьи стали чаще назначать штрафы, исчисляемые в размере заработной платы или иного дохода осужденного, что позволило все так же назначать уголовные штрафы в размерах, меньших административных штрафов. Однако, как показали смоделированные нами варианты, в сложившейся ситуации карательное воздействие <28> наиболее строгого из возможных наказаний - исправительных работ лишь усугубило бы положение дел, т.е. сделало разрыв между суммой минимального штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, значительно большим, по сравнению с разницей, которая бы существовала между таким административным штрафом и минимально возможным уголовным штрафом, даже назначенным по нижней границе штрафа в нефиксированном размере с учетом санкции ст. 151.1 УК РФ.

<28> В.К. Дуюнов и штраф, и исправительные работы относит к наказаниям, оказывающим воздействие прежде всего на корыстную мотивацию осужденного. См.: Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000. С. 72. Тогда как Л.Л. Кругликов в рамках классификации наказаний по содержанию лишений и ограничений относит штраф к наказаниям, ограничивающим право собственности осужденного, а исправительные работы к наказаниям, ограничивающим его трудовую правоспособность. Цит. по: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. Т. I: Преступление и наказание. С. 765. В.В. Лукьянов в этом вопросе занимает промежуточную позицию, указывая на то, что карательное воздействие исправительных работ состоит в ограничении трудовых прав осужденного, а также проявляется в ограничении его имущественных интересов. Подробнее см.: Лукьянов В.В. Глава 18. Система и виды наказаний // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: ИД СПбГУ, Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2006. С. 743. Данная дискуссия имела смысл до внесения изменений в ч. 1 ст. 50 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, в соответствии с которым применение исправительных работ стало возможно в том числе к осужденным, имеющим основное место работы. Представляется, что в результате указанных изменений была изменена карательная сущность соответствующего вида наказания, которое прежде всего стало проявляться в ограничении его имущественных интересов.

Такой подход судов может быть объясним с различных позиций. С одной стороны, недооценкой ими реальной общественной опасности розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции как преступления. В этом контексте следует отметить, что не все ученые разделяют точку зрения, в соответствии с которой повторность совершения административного правонарушения придает этому деянию свойство общественной опасности и превращает его в преступления <29>.

<29> В частности, М.И. Ковалев указывал на то, что повторность проступка не в состоянии превратить его в качественно новое явление, которое требует уже не административно-правового, а другого, более строгого регулирования. См.: Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1982. С. 11. Схожей позиции придерживалась и Н.Ф. Кузнецова, указывавшая на то, что между преступлениями и проступками не количественное, а качественное различие. Поэтому количество проступков не способно перерасти в качество преступления ("сто кошек не могут образовать одного тигра". См.: Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 2003. N 1. С. 6.

Но с другой стороны, такой подход может быть объясним учетом судьями социально-экономических реалий. Дело в том, что к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ привлекаются преимущественно лица, чей среднемесячный доход составляет 10 - 15 тыс. руб. Об этом, в частности, свидетельствует информация о вакансии "продавец", размещенная на популярных интернет-ресурсах HeadHunter <30> и "Работа в России" <31>. При таком уровне дохода можно сказать, что не каждое лицо, совершившее неоднократную розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в состоянии исполнить наказание в виде штрафа, назначенное ему в фиксированном размере даже по нижней границе, предусмотренной санкцией ст. 151.1 УК РФ. Тогда как "при отсутствии у осужденного дохода либо при низком уровне такого дохода, равно как и при невозможности получить дополнительный доход, снижается вероятность того, что назначенное наказание будет исполнено, что влечет за собой нарушение принципа справедливости" <32>.

<30> См.: сайт hh.ru. URL: http://hh.ru/search/vacancy?text=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%86&area=1 (дата обращения: 09.11.2015).
<31> Работа в России. Общероссийская база вакансий. URL: https://trudvsem.ru/vacancy/ (дата обращения: 09.11.2015).
<32> Мамедова Ф.Ф. Обеспечение справедливого наказания в виде штрафа (на примере экономических преступлений): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 129.

Если следовать этой логике, выходит, что мировые судьи оказываются перед достаточно сложным выбором, либо в полной мере обеспечить реализацию сущности и превентивного потенциала уголовно-правовой нормы с административной преюдицией, либо назначить наказание, которое реально будет исполнено. В таких условиях рекомендовать что-то профессиональному юридическому сообществу чрезвычайно сложно. Проблема носит комплексный характер и может быть, как представляется, решена только путем системных изменений как административно-деликтного, так и уголовного законодательства.

Необходимо прежде всего устранить "рассогласованность" санкций ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 151.1 УК РФ, так как даже исходя из их действующих, неоднократно совершенствовавшихся положений получается, что за однократную розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ может быть назначен штраф в размере до двухсот тысяч рублей, тогда как за вторичную розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции этому же лицу по ст. 151.1 УК РФ максимальный штраф в фиксированном размере составляет восемьдесят тысяч рублей.

С учетом того что в последнее время наблюдается тенденция увеличения числа приговоров по ст. 151.1 УК РФ, в которых в качестве наказания назначаются либо штраф в нефиксированном размере, либо исправительные работы ("штраф в рассрочку"), ситуация еще больше усложняется. Представляется логичным с учетом существующих социально-экономических реалий (прежде всего реального уровня заработных плат и доходов осужденных лиц) не только скорректировать в сторону увеличения нижние и, пожалуй, верхние границы наказаний, предусмотренных санкцией ст. 151.1 УК РФ, но и дополнить санкцию данной статьи еще одним альтернативным наказанием, карательное воздействие которого не состояло бы в ограничении имущественных интересов осужденного (например, в виде обязательных работ).

Также считаем необходимым включить в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" положение о том, что по смыслу закона при назначении штрафа по делам о преступлениях, предусмотренных статьями, сконструированными с использованием административной преюдиции, размер штрафа не может быть ниже размера штрафа, назначенного лицу за административное правонарушение, ответственность за которое выступает необходимым условием привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ.

Пристатейный библиографический список

  1. Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики. М.: Проспект, 2014.
  2. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: Монография / Отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект, 2011.
  3. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография А.Э. Жалинского "Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).

  1. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2008.
  2. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985.
  3. Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1982.
  4. Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 2003. N 1.
  5. Купирова Ч.Ш. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции: закон и проблемы его применения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 2.
  6. Лукьянов В.В. Глава 18. Система и виды наказаний // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: ИД СПбГУ, Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2006.
  7. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992.
  8. Мамедова Ф.Ф. Обеспечение справедливого наказания в виде штрафа (на примере экономических преступлений): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
  9. Мустафаев Ч.Ф.-оглы. Административная преюдиция в советском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Баку, 1986.
  10. Овечкина Е.В. Возвращение к административной преюдиции: "за" или "против"? // Закон и право. 2008. N 2.
  11. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008.
  12. Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Юристъ, 2007.
  13. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: Виды, эволюция, перспективы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.
  14. Sergey Markuntsov, Andrej Umansky, Gesetzgeber. der des Besonderen Teils des Strafgesetzbuchs der Russischen 2012 bis 2014 // Osteuropa-Recht. 2015. N 4.