Мудрый Юрист

Платеж в порядке посредничества по векселю по законодательству России и франции

Чуб Дмитрий Валериевич, аспирант кафедры банковского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В настоящей статье рассматривается вопрос о регулировании платежа в порядке посредничества по векселю в соответствии с законодательствами России и Франции, подробно разбираются статьи Торгового кодекса Франции. Автор детально сравнивает различные подходы к определению правовой природы и к механизму совершения платежа в порядке посредничества по векселю. Обосновывается самостоятельная точка зрения о платеже в порядке посредничества по векселю как об исполнении обязательства третьим лицом.

Особое внимание уделяется сравнению платежа в порядке посредничества по векселю с некоторыми видами сингулярного правопреемства: суброгацией и цессией; рассматриваются общие положения института суброгации с учетом фундаментальных положений французской правовой доктрины. Автор предлагает собственную точку зрения, согласно которой в результате совершения платежа в порядке посредничества посредник приобретает регрессные права требования к регрессным должникам по векселю, доказывая отсутствие правопреемства между векселедержателем и посредником.

Ключевые слова: вексель, регрессное требование, платеж в порядке посредничества, добровольный посредник, суброгация, цессия.

Payment within the procedure of bill mediation under the legislation of Russia and France

D.V. Chub

Chub Dmitriy V., Postgraduate Student of the Banking Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL).

The article explains the question of the regulation of the payment by intervention by a bill of exchange in accordance with Russian law and French law and gives a detailed analyze of rules of Commercial Code of France. The author makes a detailed comparison of different theories, which concern a legal nature and the mechanism of the payment by intervention. In addition, the author grounds own point of view that the payment by intervention by a bill of exchange is a discharge of undertakings of recourse debtor by the person intervening.

A special attention is spared to the comparison of the payment by intervention and some kinds of a singular continuity: cession and subrogation. In addition, the article explains general clauses of the subrogation based on a french doctrine. The author suggests that the person intervening obtains a right of recourse based on the payment by intervention to recourse debtors.

Key words: bill of exchange, right of recourse, payment by intervention, person intervening, subrogation, cession.

Приобретая вексель, векселедержатель уверен в том, что в назначенный день он получит указанную в ценной бумаге денежную сумму.

Однако может случиться так, что прямой вексельный должник, коим в переводном векселе является плательщик, назначенный векселедателем, а в простом векселе - сам векселедатель, откажет векселедержателю в платеже по предъявленному векселю.

"А между тем отказ в акцепте или платеже означает утрату векселедержателем доверия к векселю в целом и кредитоспособности его надписателей" <1>.

<1> Белов В.А. Курс вексельного права. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2006. С. 567.

Поэтому совершенно оправданным становится желание векселедержателя как можно скорее получить денежные средства от иных обязанных по векселю лиц.

В связи с этим Конвенция о Единообразном законе о переводном и простом векселе, а также национальные вексельные законодательства стран - участниц <2> указанной Конвенции предусматривают право векселедержателя на получение причитающейся ему денежной суммы с регрессных вексельных должников, к которым относятся векселедатель, индоссанты и авалисты.

<2> В России вексельные отношения регулировались Положением о переводном и простом векселе, утвержденным ЦИК СССР и СНК СССР 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о векселях) // СПС "КонсультантПлюс", а также Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; во Франции вексельные отношения подчинены Торговому кодексу Франции (Code de commerce) // URL: http://www.studmed.ru/view/torgovyy-kodeks-francii_1f808b3ea20.html.

Вексельная ответственность регрессных должников заключается в том, что каждый из них ответственен перед векселедержателем полностью либо в части (например, частичная вексельная ответственность предусмотрена для авалиста <3>) в уплате суммы векселя, которую векселедержатель не получил от прямого вексельного должника, а также других сумм, связанных с открытием векселедержателем регрессного производства (обратного хода <4>) в отношении регрессных вексельных должников <5>; и в то же время каждый регрессный должник ответственен перед своим правопреемником (например, индоссант ответственен перед своим индоссатом).

<3> Статья 30 Положения о векселях; арт. L511-21 Торгового кодекса Франции.
<4> Барац С.М. Курс вексельного права. СПб., 1893. С. 527.
<5> Согласно ст. 48 Положения о векселях и ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что векселедержатель при реализации права на регресс может потребовать от регрессных должников: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем стоит отметить, что Конвенция о Единообразном законе о переводном и простом векселе, заключенная в Женеве 7 июня 1930 г., и Торговый кодекс Франции (арт. L511-45) не предусматривают возможность взыскания пени. В данной работе общий размер указанных денежных требований будет именоваться вексельной суммой.

Но случается так, что к моменту совершения платежа регрессным должником сумма, подлежащая уплате, значительно превышает ту, что обозначена в векселе, которую должен был бы уплатить прямой вексельный должник. Особенно такая ситуация крайне невыгодна векселедателю, к которому в конечном итоге и вернется проблемный вексель.

Поэтому регрессным должникам предоставляется возможность избежать отмеченных последствий, указав на векселе лицо, которое само уже обязано по векселю, или лицо, никогда не участвовавшее в вексельных отношениях, для совершения платежа векселедержателю на случай, если векселедержатель не получит платеж от прямого вексельного должника. Такой платеж именуется платежом в порядке посредничества по назначению, а сам плательщик именуется посредником по назначению; французская вексельная доктрина оперирует термином paiement par intervention <6>.

<6> Иначе посредничество по назначению именуют посредничеством на случай нужды, призванным посредничеством, платежом с протестом или гонорацией. См.: Гуляев А.И. Векселя. М., 1912. С. 37; Розенфельд-Фрейберг Н. Очерки по вексельному праву. СПб., 1896. С. 113; Цитович П.П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 288; Федоров А.Ф. Вексельное право. Одесса, 1906. С. 582; Белов В.А. Указ. соч. С. 568; Gavalda C., Stoufflet J. Instrumets de paeiment et de credit. Paris, Litec, 2009. P. 135, 145; Le Cannu P., Granier T., Routier R. Droit commercial. Instruments de paiement et de credit. Titrisation. 2005. P. 368; Gibirila D. Lettre de change. Repertoire de droit commercial. URL: http://www.dalloz.fr.bases-doc.univ-lorraine.fr/documentation/Document?id=ENCY/COMR/RUB000120/DIVISION&ctxt=0_YSR0MT1sZXR0cmUgZGUgY2hhbmdlwqd4JHNmPXBhZ2UtcmVjaGVyY2hl&ctxtl=0_cyRwYWdlTnVtPTHCp3MkdHJpZGF0ZT1GYWxzZcKncyRzbE5iUGFnPcKncyRpc2Fibz1UcnVlwqdzJHBhZ21uZzlUcnVlwqdzJG9uZ2xldD0=&nrf=0_UmVjaGVyY2hlfExpc3Rl (дата обращения: 10.11.2015).

Вместе с тем ни Положение о переводном и простом векселе, утвержденное ЦИК СССР И СНК СССР 7 августа 1937 г. N 104/1341, ни Торговый кодекс Франции не применяют указанные термины, ограничиваясь использованием фразы "платеж в порядке посредничества; paiement par intervention".

Но платеж в порядке посредничества может быть совершен посредником и без всякого назначения, без специального указания на то в векселе со стороны регрессного должника, "добровольно". Такой платеж именуется добровольным платежом в порядке посредничества, случайным посредничеством или интервенированием <7>.

<7> Розенфельд-Фрейберг Н. Указ. соч. С. 113; Нерсесов Н.И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896. С. 260; Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. М., 1998. С. 129; Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 582; Абрамова Е.Н. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС "КонсультантПлюс"; Белов В.А. Указ. соч. С. 569; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 302.

Во французской доктрине имеется точка зрения, согласно которой добровольной платеж в порядке посредничества стоит рассматривать как управление делами третьего лица (gestion d'affaires) - регрессного должника, а самого посредника - в качестве управляющего делами регрессного должника. Назначенное посредничество в платеже рассматривается как соглашение о поручительстве (convention de mandat) между посредником и регрессным должником, за которого совершается платеж <8>.

<8> Massot-Durin D. Lettre de change. URL.: http://www.lexisnexis.com.bases-doc.univ-lorraine.fr/fr/droit/search/runRemoteLink.do?bct=A&risb=21_T23237938898&homeCsi=268033&A=0.3147645165112134&urlEnc=ISO-8859-1&&dpsi=00AS&remotekey1=DOC-ID&remotekey2=736_EG_CO0_156736FASCICULEEN_1_PRO_082451&service=DOC-ID&origdpsi=00AS&chunkLNI=53H7-TYYl-DY5C-51JW-00000-00&homeCsi=268033 (дата обращения: 15.01.2016).

Однако думается, что посредником в платеже может быть лицо, никак юридически не связанное с регрессным должником. Кроме того, для вексельных отношений совершенно безразличен факт наличия каких-либо правовых связей между регрессным должником и посредником. Отмеченное замечание особенно важно для посредника по назначению: он вправе совершить посреднический платеж за любого регрессного должника, не неся при этом никакой ответственности по нормам вексельного законодательства перед указавшим в векселе его имя лицом <9>.

<9> Другое дело, что нарушение посредником какого-либо соглашения или договоренности с регрессным должником, указавшим такого посредника "на случай нужды векселя", не освобождает такого посредника от общей гражданско-правовой ответственности.

Содержание платежа в порядке посредничества состоит в уплате добровольным посредником векселедержателю всей суммы, которую должен был бы уплатить регрессный должник, за которого вступается посредник (ст. 59 Положения о векселях, арт. L511-67 Торгового кодекса Франции).

Согласно абз. 1 ст. 63 Положения о векселях (и аналогичному по содержанию абз. 1 арт. L511-71 Торгового кодекса Франции) лицо, произведшее платеж в порядке посредничества, приобретает права, вытекающие из переводного векселя против того, за кого он уплатил, и против тех, кто обязан перед этим последним по переводному векселю; однако он не может вновь индоссировать переводный вексель. Посредник приобретает права требования в том размере, в каком он совершил платеж. "Кто заплатил с протестом, становится на место удовлетворенного им векселедержателя, или проще - сам становится векселедержателем, но векселедержателем с протестом" <10>.

<10> Цитович П.П. Указ. соч. С. 291 - 292. Аналогичные позиции см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 333; Улинский А.И. Очерки вексельного права. Курск, 1915. С. 263 - 264; Gavalda C., Stoufflet J. Op. cit. P. 135, 145; Le Cannu P., Granier T., Routier R. Op. cit. P. 368; Gibirila D. Op. cit.; Massot-Durin D. Op. cit.; Roblot R. Les effets de commerce. Sirey, Paris, 1975. P. 139.

По своей правовой природе указанные права посредника являются регрессными правами требования. Следовательно, между регрессными должниками, за которых посредником был совершен платеж, и самим посредником возникает регрессное обязательство. Как отметил И.Б. Новицкий, регрессным называется обязательство, являющееся следствием платежа одним лицом (кредитором по регрессному обязательству) другому лицу, хотя последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица (должника по регрессному обязательству) без вины со стороны первого <11>.

<11> Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952. С. 94.

Отмеченное обстоятельство отчетливо проявляется при сравнении платежа в порядке посредничества с такими видами сингулярного правопреемства, как суброгация и цессия.

Так, В.Н. Уруков отмечает, что платеж в порядке посредничества есть суброгация <12>.

<12> Уруков В.Н. Общая теория о векселе. М., 2014. С. 371.

Вместе с тем В.Н. Уруков совершенно справедливо отмечает, что посредничество - вексельная сделка, совершаемая в целях платежа по векселю любым субъектом, обладающим векселеспособностью. См.: Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. М.: Инфра-М, 2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако с указанным мнением нельзя согласиться.

Суброгация представляет собой сделку, на основании которой третье лицо вступает во все права кредитора по обязательственному правоотношению в отношении должника на основании факта уплаты этим лицом кредитору денежной суммы, которую должен был бы уплатить должник.

Правовая природа суброгации заключается в передаче прав требования кредитора третьему лицу по обязательственному правоотношению в отношении должника, т.е. является видом сингулярного правопреемства. Обязательственное отношение в таком случае остается неизменным. Суброгация есть "удовлетворение требования кредитора без погашения долга" <13>. Передача права требования совершается в момент платежа <14>. Основанием суброгации является совершенный третьим лицом в пользу кредитора платеж за должника в размере суммы обязательства <15>. "Суброгация обязательно предполагает платеж. Наличие платежа есть условие sine qua non суброгации" <16>. Суброгация не может быть совершена или признана ни до факта платежа, ни после <17>.

<13> Aubert J-L., Savaux E., Flour J. Droit civil. Les obligations Volume 3. Paris, 2015. P. 382.
<14> J-L. Aubert, E. Savaux, J. Flour. Op. cit. P. 394; Porchy-Simon S. Droit civil 2e anee. Les obligations. Paris, 2014. P. 489.
<15> Lequette Y., Terre F., Simler P. Droit civil. Paris: Dalloz, 2009. P. 1347; Savaux E. Subrogation persennelle. Repertoire de droit civil. URL: http://www.dalloz.fr.bases-doc.univ-lorraine.fr/documentation/Document?id=ENCY/CIV/RUB000269/DIVISION&ctxt=0_YSR0MTlzdWJyb2dhdGlvbsKneCRzZjlwYWdlLXJlY2hlcmNoZQ==&ctxtl=0_cyRwYWdlTnVtPTHCp3MkdHJpZGF0ZTlGYWxzZcKncyRzbE5iUGFnPcKncyRpc2FibzlUcnVlwqdzJHBhZ2luZzlUcnVlwqdzJG9uZ2xldD0=&nrf=0_UmVjaGVyY2hlfExpc3Rl; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 481.
<16> Savaux E. Op. cit.; Aubert J-L., Savaux E., Flour J. Op. cit. P. 383.
<17> Savaux E. Op. cit.

Суброгация допустима только в том случае, когда платеж кредитору совершен третьим лицом. При суброгации к третьему лицу - плательщику переходят не только право требования по основному обязательству, но и все привилегии и обеспечения, которые были связаны с перешедшим правом <18>. При суброгации, как и при цессии, должник вправе предъявлять третьему лицу возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

<18> Саватье Р. Теория обязательства: юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1977. URL: http://oldlawbook.narod.ru/Savatier.htm; Savaux E. Op. cit.

Стоит отметить, что объем прав, который возникает у посредника, отличается от объема прав, который возникает у нового кредитора при суброгации: если предположить, что посредник становится новым векселедержателем, то, применяя механизм суброгации, он должен иметь возможность начислять проценты на сумму, обозначенную в векселе, и требовать возмещения издержек по правилам ст. 48 Положения о векселях и арт. L511-45 Торгового кодекса Франции в случае, если уже обязанные перед ним регрессные должники не спешат удовлетворять его требования.

Однако же такого не происходит. Посредник, в случае если и ему не поступает оплата от регрессных должников, вправе начислять проценты на всю уплаченную им сумму. Например, если посредник уплатил векселедержателю 110 руб. суммы по векселю, 10 руб. процентов, рассчитанных по правилам подп. 2 ст. 48 Положения о векселях и al. 3 арт. L511-45 Торгового кодекса Франции, 5 руб. издержек векселедержателя по составлению протеста, то при применении механизма суброгации следует вывод, что посредник должен будет продолжать начисление указанных процентов на сумму, обозначенную в векселе, т.е. на 110 руб.

В действительности же посредник вправе начислять проценты на всю уплаченную сумму <19>, т.е. на 125 руб. А такой способ определения суммы долга права требования в полной мере соответствует праву требования, предъявляемому в порядке регресса.

<19> Право посредника по аналогии со ст. 49 Положения о векселях и арт. L511-46 Торгового кодекса Франции требовать от обязанных перед ним регрессных должников уплаты процентов на уплаченную сумму и понесенных издержек обеспечивает экономический интерес посредника в возврате потраченных денежных средств и подстегнет регрессных должников поскорее прекратить оборот векселя, не оплаченного основным вексельным должником. Было бы несправедливо по отношению к посреднику лишать его указанных прав. Ведь в случае, когда обязанный перед посредником регрессный должник удовлетворит требование последнего, он получит вексель и протест и права требования уже к своим индоссантам с учетом норм ст. 49 Положения о векселях. Более того, буквальное толкование ст. 49 Положения о векселях не говорит о том, что она распространяется исключительно на регрессных должников. Формулировка "тот, кто оплатил..." (аналогичная фраза содержится и в арт. L511-46 Торгового кодекса Франции "Celui qui a rembours la lettre de change...") позволяет включить сюда и посредника.

"Кроме того, посредник и так оказал регрессному должнику, за которого он вступил, большую услугу, сократив пробег векселя от одного регрессного должника к другому". См.: Миловидов Н. Вексельное право. Сравнительно-критический очерк. Ярославль, 1876. С. 181; Белов В.А. Указ. соч. С. 590; Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 580.

Отличается правовой механизм платежа в порядке посредничества и от цессии. Совершая добровольный платеж в порядке посредничества, посредник приобретает право требовать уплаты от обязанных перед ним должников всей уплаченной суммы: и суммы, обозначенной в векселе, и возмещенных векселедержателю издержек по составлению протеста и иных издержек, процентов и пени. Указанным положением добровольный платеж в порядке посредничества отличается от цессии, при которой "цессионарий по праву требования приобретает все содержание права требования, какова бы ни была цена, которую он уплатил за право требования" <20>.

<20> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 481.

Стоит отметить, что еще дореволюционная вексельная доктрина отмечала, что, произведя оплату векселя, посредник не является правопреемником векселедержателя, а в силу закона вступает во все права векселедержателя в отношении лица, за честь которого платеж произведен, а равно в отношении ответственных перед последним лиц и в отношении самого векселедателя <21>.

<21> Гусаков А.Г. Конспект лекций по вексельному праву. СПб., 1907. С. 142. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на то, что А.Г. Гусаков, указывая, что права посредника возникают в силу закона, в целом сделал совершенно справедливый вывод: не может быть прав, не основанных на законе. Вместе с тем данный вывод достаточно общий: иначе не было бы смысла выводить виды оснований возникновения прав и обязанностей. Поэтому опять-таки стоит допустить, что права посредника возникают не просто в силу закона, а в силу совершения им платежа, разрешаемого законом.

Таким образом, права, которые приобретает посредник после совершения платежа в пользу векселедержателя, являются регрессными правами. В связи с этим следует заключить, что платеж в порядке посредничества не есть переход прав требований от первоначального кредитора (векселедержателя) к последующему кредитору (посреднику в платеже) в отношении одного и того же регрессного должника (или регрессных должников).

Совершение платежа в порядке посредничества по векселю есть исполнение обязанности регрессного должника по уплате векселедержателю вексельной суммы третьим лицом - посредником. Сам факт наличия платежа является правовым основанием возникновения у посредника права требования к обязанным перед ним регрессным должникам. Указанное право возникает у посредника с момента платежа и не приходится ни на какой другой юридический факт (например, проставление векселедержателем или нотариусом отметки о совершенном посредническом платеже или передаче посреднику векселя). Вместе с тем положения ст. 313 ГК РФ не применимы к посредничеству в платеже ввиду наличия специальных положений вексельного законодательства.

Ситуация будет складываться схожим образом, если совершен добровольный платеж в порядке посредничества за регрессного должника, проставившего в векселе оговорку "без протеста", в силу которой векселедержатель освобождается от обязанности обращаться к нотариусу за совершением протеста <22>. При наличии в векселе указанной оговорки право требования к регрессным должникам возникает у векселедержателя с момента отказа прямого вексельного должника в совершении платежа. В таком случае векселедержатель вправе хотя бы на следующий день предъявить требование к регрессным должникам об оплате векселя. А посредник также может уже на следующий день совершить оплату векселедержателю за кого-либо из регрессных должников <23>. В таком случае посредник приобретет права требования к тому регрессному должнику в размере суммы, которую он уплатил.

<22> В свое время С.М. Барац указывал, что платеж по векселю, обеспеченному оговоркой "без протеста", лицом, совершенно чуждым данному вексельному обязательству, не может рассматриваться в качества посредничества вексельного - интервенирования. "Это есть простое посредничество, выкуп векселя, извлечение его из обращения... Права, которые такой посредник приобретает по такому им выкупаемому, извлекаемому из обращения векселю, обосновываются не на почве вексельного, а лишь - общегражданского права, причем свой регресс такой посредник может, в данном случае, обосновать лишь к главно-обязанному по векселю лицу (трассату или векселедателю), и - исключительно к тому надписателю-индоссанту, по поручению которого и за счет которого он вступил посредником". См.: Барац С.М. Указ. соч. С. 534 - 535.

С учетом положений действующего российского вексельного законодательства с такой позицией согласиться нельзя, так как никаких ограничений в совершении платежа в порядке посредничества по векселям, обеспеченным оговоркой "без протеста", в Положении о векселях не содержится. Торговый кодекс Франции также не устанавливает ограничений для вступления посредника в вексельные отношения за индоссанта, поставившего на векселе отметку "без протеста".

<23> Пункт 27 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает, что проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. Следовательно, если, например, вексель должен был быть оплачен 6 ноября, но платеж так и не поступил, то проценты будут начисляться с 7 ноября. В данном случае высшие суды применили порядок начисления процентов по общегражданским правоотношениям в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанная точка зрения была поддержана и доктриной. Так, В.В. Ярков отметил: "Рассматриваемые проценты начисляются со дня срока платежа. Под сроком платежа понимается день, следующий за днем, когда вексель был предъявлен к платежу". См.: Вексельное право: Учеб.-практ. курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 208. Аналогичную позицию см. также: Абрамова Е.Н. Указ. соч.

Вместе с тем присутствует и иная точка зрения, согласно которой вексельные проценты и пени должны начисляться со дня предъявления векселя к платежу. Такой точки зрения придерживается В.А. Белов, указавший, что необходимость исчисления вексельных процентов и пени со дня фактического предъявления векселя к платежу основывается на толковании ст. 38, 43 и 74 Положения о векселях, исходя из содержания которых следует, что всякий вексель - при условии его предъявления в срок - подлежит оплате именно в день его предъявления; какие-либо грационные дни (дни отсрочки или обождания - дни, в которые вексельный должник мог бы требовать от векселедержателя ожидания платежа) не допускаются. Поэтому сделанному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 9 марта 1999 г. N 5909/98 по делу N А40-13966/98-27-167 выводу о том, что оплата векселя со сроком платежа по предъявлении не в день его предъявления, а на следующий день, дает право требовать от векселедателя уплаты процентов и пеней за этот день, следует придать более универсальное значение: или в день предъявления к платежу вексель должен быть оплачен, или со дня предъявления к платежу на его сумму будут считаться санкции. "В конце концов иметь два различных правила исчисления процентов для векселей, применяемых в зависимости от того, как в них обозначены сроки платежа, было бы как минимум неудобно". См.: Белов В.А., Бевзенко Р.С. Практика применения вексельного законодательства Российской Федерации: опыт обобщения и научно-практического комментария: Практ. пособие / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2014 г. // СПС "ГАРАНТ-Аэро".

Подобный подход нашел свое отражение и в зарубежной доктрине. Так, C. Gavalda прямо указывает, что начисление процентов и пени в случае неуплаты по векселю по наступлении срока платежа начинается со срока платежа, а именно с фактической даты предъявления векселя к платежу. См.: Gavalda C., Stoufflet J. Op. cit. P. 145. Аналогичная позиция: Gibirila D. Op. cit.

Единственное условие, которое предъявляется к платежу, совершаемому в порядке посредничества, является то, что такой платеж должен покрыть всю сумму, подлежащую уплате тем, за кого платеж производится. В таком случае по общему правилу платеж должен будет покрыть не только денежную сумму, которая указана в векселе, но и суммы, рассчитанные с учетом положений вексельного законодательства <24>. Вместе с тем и векселедержатель не вправе требовать от посредника уплаты большей суммы, чем та, которую должно уплатить лицо, за которое вступается посредник.

<24> Белов В.А. Указ. соч. С. 586; Добрынина Л.Ю. Указ. соч. С. 132; Gavalda C., Stoufflet J. Op. cit. P. 135.

Подводя итоги, следует отметить, что законодательное регулирование вопросов, связанных с совершением платежа в порядке посредничества по векселю, во Франции и России совпадает и мало чем отличается от норм, закрепленных в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе.

Такое единообразное регулирование может быть объяснено тем, что в современном хозяйственном обороте государств платеж в порядке посредничества по векселю не очень сильно распространен. С одной стороны, это объясняется незначительной осведомленностью участников вексельного оборота о преимуществах платежа в порядке посредничества, с другой стороны, неразрешенностью определенных теоретико-прикладных вопросов, которые в случае возникновения споров суду будет непросто решить без соответствующей доктринальной подготовки по указанному вопросу.

Литература

  1. Абрамова Е.Н. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2007.
  2. Барац С.М. Курс вексельного права. СПб., 1893.
  3. Белов В.А. Курс вексельного права. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2006.
  4. Белов В.А., Бевзенко Р.С. Практика применения вексельного законодательства Российской Федерации: опыт обобщения и научно-практического комментария: Практ. пособие / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2014.
  5. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.
  6. Гуляев А.И. Векселя. М., 1912.
  7. Гусаков А.Г. Конспект лекций по вексельному праву. СПб., 1907.
  8. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. М., 1998.
  9. Миловидов Н. Вексельное право. Сравнительно-критический очерк. Ярославль, 1876.
  10. Нерсесов Н.И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896.
  11. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952.
  12. Розенфельд-Фрейберг Н. Очерки по вексельному праву. СПб., 1896.
  13. Саватье Р. Теория обязательства: юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1977.
  14. Улинский А.И. Очерки вексельного права. Курск, 1915.
  15. Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. М.: Инфра-М, 2011 // СПС "КонсультантПлюс".
  16. Уруков В.Н. Общая теория о векселе. М., 2014.
  17. Федоров А.Ф. Вексельное право. Одесса, 1906.
  18. Цитович П.П. Курс вексельного права. Киев, 1887.
  19. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.
  20. Вексельное право: Учеб.-практ. курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006.
  21. Aubert J-L., Savaux E., Flour J. Droit civil. Les obligations. Volume 3. Paris, 2015.
  22. Le Cannu P., Granier T., Routier R. Droit commercial. Instruments de paiement et de credit. Titrisation. 2005. P. 368.
  23. Gavalda C., Stoufflet J. Instrumets de paeiment et de credit. Paris, Litec, 2009.
  24. Gibirila D. Lettre de change. Repertoire de droit commercial. Dalloz. URL: http://www.dalloz.fr.bases-doc.univ-lorraine.fr/documentation/Document?id=ENCY/COMR/RUB000120/DIVISION&ctxt=0_YSROMTlsZXR0cmUgZGUgY2hhbmdlwqd4JHNmPXBhZ2UtcmVjaGVyY2hl&ctxtl=0_cyRwYWdlTnVtPTHCp3MkdHJpZGF0ZTlGYWxzZcKncyRzbE5iUGFnPcKncyRpc2FibzlUcnVlwqdzJHBhZ21uZzlUcnVlwqdzJG9uZ2xld0_=&nrf=0_UmVjaGVyY2hlfExpc3Rl (дата обращения: 10.11.2015).
  25. Lequette Y., Terre F., Simler P. Droit civil. Paris: Dalloz, 2009.
  26. Massot-Durin D. Lettre de change. Lexis Nexis. URL: http://www.lexis-nexis.com.bases-doc.univ-lorraine.fr/fr/droit/search/runRemoteLink.do?bct=A&risb=21_T23237938898&homeCsi=268033&A=0.3147645165112134&urlEnc=ISO-8859-1&&dpsi=00AS&remotekey1=DOC-ID&remotekey2=736_EG_CO0_156736FASCICULEEN_1_PRO_082451&service=DOC-ID&origdpsi=00AS&chunkLNI=53H7-TYYl-DY5C-51JW-00000-00&homeCsi=268033 (дата обращения: 15.01.2016).
  27. Roblot R. Les effets de commerce. Sirey, Paris, 1975.
  28. Porchy-Simon S. Droit civil 2e anee. Les obligations. Paris, 2014.
  29. Savaux E. Subrogation persennelle. Repertoire de droit civil. Dalloz. URL: http://www.dalloz.fr.bases-doc.univ-lorraine.fr/documentation/Document?id=ENCY/CIV/RUB000269/DIVISION&ctxt=0_YSR0MTlzdWJyb2ddGlvbsKneCRzZjlwYWdlLXJlY2hlcmNoZQ==&ctxtl=0_cyRwYWdlTnVtPTHCp3MkdHJpZGF0ZTlGYWxzZcKncyRzbE5iUGFnPcKncyRpc2Fibz1UcnVlwqdzJHBhZ2luZz1UcnVTwqdzJG9uZ2xldD0=&nrf=0_UmVjaGVyY2hlfExpc3Rl.