Мудрый Юрист

Оспаривание договора микрозайма. Насколько реально его расторгнуть?

В последнее время тема микрозаймов часто мелькает на телеэкранах. Говорят о коллекторах, о "грабительских" процентах и особенно о закредитованности населения. Действительно, в картотеках судебных дел - сотни споров между заемщиками и микрофинансовыми организациями (МФО). Среди них довольно часто встречаются иски о расторжении договора микрозайма или признании его недействительным, взыскании с компании-заимодавца морального вреда за введение заемщика в заблуждение относительно условий займа. Причем обращаются с иском не только "просрочившие" должники, но и люди, исполнившие свои обязательства по договору. Насколько такие дела успешны для заемщика? Есть ли реальный шанс признать договор займа недействительным и взыскать с МФО компенсацию морального вреда? Предлагаю поговорить об этом с учетом сложившейся судебной практики.

Видели очи, что брали...

Для начала обратимся к судебным спорам, в которых суд отклонил требования о расторжении договора займа или признании его условий недействительными.

Так, Б. обратилась в суд с иском о признании договора микрозайма недействительным как кабальной сделки. В обоснование своих требований указала, что утратила дополнительный заработок и вынуждена была обратиться к ответчику за микрозаймом, т.к. зарплата у нее маленькая, а она выплачивает несколько кредитов. Считает условия договора кабальными, поскольку размер процентов завышен и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. К тому же Б. вынуждена была заключить договор в силу сложившихся жизненных обстоятельств.

Между тем суд посмотрел на ситуацию под другим углом: Б. добровольно обратилась к ответчику за получением микрозайма, доказательств того, что МФО знала о ее тяжелом жизненном положении и воспользовалась этим, Б. не привела, она подписала договор, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Доводы о несоответствии размера процентов обычному для таких сделок банковскому доходу голословны, т.к. в материалы дела не представлено анализа процентов по аналогичным сделкам, к тому же закон не привязывает проценты по микрозаймам к ставке рефинансирования или процентам по иным аналогичным сделкам. МФО информировала Б. о размере процентов и условиях сделки, тот факт, что проценты определены в фиксированной сумме, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Наличие у истца нескольких кредитов не имеет правового значения (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.02.2016 по делу N 33-1280/2016).

В другом деле заемщик Е. обратилась в суд уже после выплаты микрозайма, также полагала размер процентов завышенным (1416% годовых), отмечала невозможность заемщика повлиять на условия договора, т.к. подписала типовой договор, а МФО не сообщила ей обо всех условиях займа.

Суд, отклоняя доводы Е., повторил аргументы суда из рассмотренного выше примера. Е. на момент заключения договора располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, в т.ч. о размере процентов; подписала договор добровольно и доказательств обратного не привела. К тому же на момент рассмотрения дела Е. вернула заем, следовательно, обязательства по договору между сторонами прекратились его исполнением, и основания для расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (Апелляционное определение Орловского областного суда от 29.03.2016 по делу N 33-1020/2016).

Г. из Липецка тоже считала размер процентов и неустойки завышенными, а также незаконным условие договора о возможности передачи долга третьим лицам без ее согласия.

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку при заключении договора МФО информировала Г. обо всех условиях договора, размере процентов и неустойки, доказательств понуждения Г. к заключению договора микрозайма не приведено, напротив, Г. действовала осознанно и добровольно, в своих интересах, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре. Довод о том, что Г. подписывала типовой договор и не имела возможности влиять на условия договора, чем ответчик нарушил баланс интересов сторон и ее права как потребителя, объективно никакими доказательствами не подтвержден. Ссылки Г. на юридическую неграмотность и отсутствие специальных познаний в области финансов и кредита сами по себе не говорят о нарушении ее прав и введение Г. в заблуждение МФО.

Что касается размера процентов, то их величина не свидетельствует о неблагоприятности условий сделки для Г., она не привела доказательств отсутствия у нее возможности получения кредитных средств на других, более выгодных условиях у ответчика или у другого заимодавца. Что касается условия договора о возможности передачи долга третьим лицам без согласия Г., то это допускается положениями ст. 382 ГК РФ (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.01.2016 по делу N 33-216/2016).

В еще одном споре П. и К. обратились в суд с иском о расторжении договора микрозайма с применением двойной реституции. В обоснование своих требований пояснили, что П. получил от ответчика микрозаем под 2% в день (730% годовых), срок действия договора составляет один год. В декабре 2014 г. на телефон К. поступил звонок от сотрудников МФО, которые сообщили о планируемом выезде по месту жительства П.; после звонка некие люди пытались проникнуть к П. в квартиру, выкручивая ручки двери, тем самым причинили моральный вред П. и К. В связи с этим истцы через несколько дней после данного события обратились к МФО с заявлением о расторжении договора займа, поскольку считают, что в действиях ответчика прослеживается нарушение условий договора и требований закона, что в силу ст. 450 ГК РФ дает им право требовать расторжения договора.

Между тем, как указала апелляционная коллегия, в ходе рассмотрения дела факт попытки проникнуть в квартиру П. не подтвержден, сотрудники МФО сразу пояснили П. и К. при их обращении с претензией, что не выезжают по домам заемщиков, никаких угроз в их адрес не осуществляли, просили погасить задолженность по договору. Таким образом, доказательств причинения нравственных или физических страданий не предоставлено, истцы не указали, какие именно личные неимущественные права нарушены действиями ответчика. Со стороны ответчика нарушений условий договора, как и нарушений требований закона, не выявлено, оснований для расторжения договора нет (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-40897/2015).

Как видим, суды в таких спорах исходят из того, что заемщики сами обращаются к МФО за микрозаймом, имеют возможность отказаться от заключения договора и обратиться к другому заимодавцу, добровольно принимают такие "кабальные" обязательства по договору. То есть поставил подпись - пеняй на себя. И таких примеров много.

Дополнительно к приведенным выше аргументам суды обращают внимание на сроки обращения с подобными исками к МФО. Так, Воронежский областной суд, рассматривая спор по иску о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения договора микрозайма, отметил и то, что заемщик обратился в суд только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по микрозайму, т.е. до этого момента, по сути, его устраивали все условия получения микрозайма (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 по делу N 33-6968/2015).

В завершение примеров "против" заемщиков отмечу, что заявляют подобные вышерассмотренным требования и юридические лица - заемщики.

Так, в рамках дела о взыскании задолженности по микрозайму с ООО последнее обратилось со встречным иском о признании недействительным договора на том основании, что он подписан директором общества с превышением полномочий, установленных уставом.

И действительно, как установили суды, сделка по получению спорного микрозайма требовала одобрения общего собрания ООО, директор действовал с превышением полномочий, но стороны договор исполнили, ООО заем получило, использовало его, частично возвратило с уплатой процентов, следовательно, своими действиями общество одобрило заключение сделки. Тот факт, что после смены директора ООО, когда его участники якобы узнали о сделке, общество прекратило выплаты по займу, не имеет правового значения, оснований для признания договора недействительным нет (Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2014 N Ф01-4429/2014 по делу N А39-5521/2013).

Ветер фортуны переменчив...

Однако встречаются и дела иного рода, когда суд внимал доводам заемщика. При этом в таких спорах значение имеют любые детали от условий договора до обстоятельств его заключения. Порой иски о признании договора микрозайма недействительным хотя и не достигают своей конечной цели, но помогают освободиться от значительной части задолженности по договору займа.

Так, К. в рамках дела о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма обратилась со встречным иском о признании сделки недействительной в силу ее кабальности в части установления процентов за пользование микрозаймом и штрафных санкций за просрочку платежа: при сумме основного долга в 40 тыс. рублей проценты составляют 55328 руб.; процентная ставка по кредиту - 238,32% годовых, а штрафные санкции за просрочку составили 3650% годовых.

Суд первой инстанции взыскал с К. задолженность по займу и отказал в удовлетворении встречного иска К., поскольку не приведено доказательств кабальности сделки. Она добровольно подписала договор, получила денежные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению. Апелляционная коллегия в этой части согласилась с решением районного суда, но при этом обратила внимание на другой момент.

К. обратилась к ответчику с офертой на заключение с ней договора микрозайма на срок в один год, ответчик акцептовал оферту и выдал микрозаем. Однако при этом из оферты не следует, под какой конкретно процент предоставлен микрозаем, а при толковании графика платежей не понятен четко размер ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов по займу; из правил предоставления микрозаймов тоже невозможно точно определить размер процентов, поскольку в них приведены различные варианты расчетов, в зависимости от вида предоставленного заемщику кредита.

При таких условиях К. не была предоставлена достоверная информация в части начисляемых процентов по микрозайму, а значит, размер процентов по указанному договору должен быть исчислен исходя из правил ст. 809 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования, действующей в месте жительства заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, по ставке 8,25%. Размер процентов при такой ставке не должен превышать 3336,67 руб. Окончательная сумма к выплате с учетом основного долга составляет 43336,67 рубля. К. выплатила МФО 60414,23 руб., значит, правовых оснований для удовлетворения иска МФО о взыскании задолженности с К. у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием задолженности у К. перед МФО (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.07.2014 по делу N 33-7313/2014, А-56).

На основании таких выводов апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила, во взыскании с К. задолженности в размере 41 тыс. рублей отказала. Отмечу, что таким решением перед К. открылась возможность обратиться к МФО с другим иском о взыскании переплаты по микрозайму как неосновательного обогащения.

В другом аналогичном деле о взыскании задолженности С. обратился со встречным иском о признании недействительным в силу ничтожности пункта правил предоставления микрозайма о расторжении договора.

Требования С. в части признания ничтожным пункта правил были удовлетворены, поскольку МФО в нарушение ст. 319 ГК РФ определила структуру платежа и очередность списания, согласно которой в первую очередь списывается неустойка, начисленная на не возвращенную в срок сумму микрозайма, во вторую очередь - проценты, начисленные за пользование суммой микрозайма, в третью очередь - сумма микрозайма. Такие условия соглашения о кредитовании являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, С. свои обязательства по микрозайму исполнил, иск о взыскании с него задолженности по договору подлежит отклонению (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 N 33-4520/2016 по делу N 2-3973/2015).

В третьем деле заемщик также в рамках спора по взысканию задолженности заявил требование о признании недействительным договора микрозайма. Суд удовлетворил требование, поскольку заимодавцем по договору выступил ИП, в качестве основной деятельности которого указано предоставление займов под залог недвижимости. Между тем ИП не относится к кредитным и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а значит, в силу закона не мог заниматься подобной деятельностью и заключать договоры займа с гражданами. Таким образом, суд принял решение о возврате сторон в первоначальное положение, с заемщика взыскиваются полученные по договору средства в пользу ИП, но при этом проценты и неустойка по договорам не начисляются. Требований же о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ИП к ответчику не предъявлял (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.12.2015 по делу N 33-5264/2015).

К слову, дел "за" заемщиков в общей массе относительно немного, и, как правило, на решение не в пользу заимодавца влияет множество факторов, решение сильно зависит от обстоятельств выдачи займа и грамотно построенной защиты.

Некоторые выводы...

Итак, мы рассмотрели несколько примеров судебных дел как "за", так и "против" заемщиков", такие выводы можно сделать из вышеописанного.

  1. В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исковых требований о расторжении договора микрозайма или признании его условий недействительными. При этом суды исходят из того, что заемщик действует по своей воле, использует денежные средства по договору в своем интересе, имеет выбор между разными кредитными предложениями на рынке. То есть если для заемщика его собственная подпись лишь "закорючка" для получения заветных денег, то для суда - аргумент в пользу добровольного принятия на себя обязательств по договору.

В отношении юридических лиц - заемщиков суды смотрят на обстоятельства заключения сделки и на то, исполнялся ли договор сторонами. С учетом изменений в ГК РФ попытка признать договор недействительным по формальным основаниям выглядит малопродуктивной.

  1. Высокий размер процентов и штрафных санкций, наличие нескольких кредитов, низкий размер дохода заемщика сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки.
  2. Любые факты нарушения обязательств со стороны заимодавца, равно как и факты оказания давления, насильственные действия и пр., должны тщательно фиксироваться. Суд не принимает доводы об имевшем место давлении со стороны МФО в условиях "слово против слова".
  3. Суд может признать условия договора микрозайма недействительными и изменить условия сделки только при наличии особых обстоятельств, как то: ненадлежащее информирование заемщика об условиях договора микрозайма, отсутствие у заимодавца права на выдачу микрозаймов, несоответствие условий договора действующему законодательству. Решающее значение в таких делах имеет грамотный анализ положений условий договора, правил предоставления микрозаймов, графика платежей и даже рекламы.

И самое главное: при заключении договора микрозайма не важно, кто выступает в роли заемщика - гражданин или предприниматель. Важно, прежде чем поставить подпись, ознакомиться внимательно с условиями получения займа и трезво оценить свои финансовые возможности.