Мудрый Юрист

Отграничение умышленных уничтожения или повреждения имущества от вандализма

Черемнова Наталья Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Омской академии МВД России.

В статье исследуются вопросы отграничения умышленных уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) от вандализма (ст. 214 УК РФ), выражающегося в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Ключевые слова: порча, уничтожение, повреждение, чужое имущество, имущество на общественном транспорте, имущество в иных общественных местах, вандализм.

Delimitation of Intentional Destruction or Damage to Property from Vandalism

N.A. Cheremnova

Cheremnova Natalia Alexandrovna, Candidate of Legal Sciences, Senior lecturer of Criminal Law Chair of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation.

The article examines the question of delimitation of intentional destruction or damage to property (art. 167 of RF Criminal Code) against vandalism (Art. 214 of RF Criminal Code), which is expressed in the destruction of property on public transport or in other public places.

Key words: damage, destruction, other people's property, property on public transport, property in other public places, vandalism.

Повреждение имущества является признаком нескольких составов преступлений. В связи с этим в практической деятельности часто возникают спорные моменты при разграничении норм об ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 214 УК РФ. Затруднения в квалификации обусловлены сложностью сопоставления признаков составов этих преступлений.

Так, в ст. 167 УК РФ речь идет об уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния причинили значительный ущерб. Согласно ст. 214 УК РФ наказуемыми считаются осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Наиболее распространенные вопросы, возникающие в процессе разграничения указанных составов преступлений, связаны с определением имущества, которому причиняется вред, размером причиняемого вреда, определением соотношения понятий "уничтожение", "повреждение", "осквернение", "порча места, где совершено преступление", а также мотивом виновного.

Итак, первый вопрос, который возникает при оценке совершенного деяния: влияет ли имущество, которому причинен вред, на квалификацию?

В ч. 1 ст. 167 УК РФ речь идет об уничтожении или повреждении чужого имущества. Чужое имущество предполагает наличие собственника, каковым не является виновный. Располагая ст. 167 УК РФ в гл. 21 "Преступления против собственности", законодатель четко обозначил, что ставит под охрану право собственности конкретного лица.

Соответственно, делаем вывод: когда действия виновного направлены на имущество конкретного лица с целью причинить вред именно ему, деяние следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Субъективная сторона здесь определена мотивом в виде личной неприязни, мести, зависти.

Так, верной следует признать квалификацию действий гражданки Ж., которая примерно в 23 ч. 30 мин. на одной из улиц г. Самары напротив жилого многоквартирного дома из неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, бетонным камнем нанесла удары по стеклам автомобиля "Форд Фокус", причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб <1>.

<1> См.: решение по делу N 1-2/2016 (19 января 2016 г., судебный участок N 22 Самарской области) // https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-22-samarskoj-oblasti-s/act-225112567/.

В этом примере явно прослеживается личная мотивация на совершение умышленного повреждения имущества. Действия виновной были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обратимся к норме об ответственности за вандализм (ст. 214 УК РФ). Здесь посягательство осуществляется посредством осквернения зданий или иных сооружений, а также порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Осквернение предполагает умаление эстетических свойств предмета материального мира, воздействие осуществляется на здания или иные сооружения, поэтому разграничения со ст. 167 УК РФ требует второй вид посягательства.

Термин "общественный транспорт" ("транспорт общего пользования") равнозначен понятию "маршрутное транспортное средство", под которым, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками) <2>. К транспортным средствам общего пользования относятся автобусы (городские, пригородные, междугородные), троллейбусы, трамваи, метро, железнодорожный, воздушный и водный транспорт.

<2> См.: Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" // СПС "КонсультантПлюс".

Главным признаком транспорта общественного пользования служит заключение публичного договора между пассажирами и организацией, оказывающей услуги по их перевозке. К такому транспорту следует отнести и маршрутное такси.

Примером повреждения имущества на общественном транспорте может быть порча сидений, окон, фар, корпуса и другого оборудования.

Приведем пример из практической деятельности. Показательным является Постановление Славского районного суда Калининградской области о признании необоснованным решения должностных лиц по факту противоправных действий неизвестных лиц, обстрелявших рейсовый автобус из пневматического оружия.

Изначально сотрудниками правоприменительных органов была дана неверная предварительная квалификация содеянного по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Суд правильно постановил, что подобные случаи следует квалифицировать по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 214 УК РФ <3>.

<3> См.: решение по делу N 3/10-22/2015 (9 октября 2015 г., Славский районный суд Калининградской области) // https://rospravosudie.com/court-slavskij-rajonnyj-sud-kaliningradskaya-oblasti-s/act-499588034/.

Примером верной квалификации по ст. 214 УК РФ служит решение по делу гр-на С., который 9 июля 2015 г., находясь на платформе одной из железнодорожных станций г. Дмитрова, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества на общественном транспорте нанес удар стеклянной бутылкой из-под пива объемом 0,5 литра по стеклопакету двери вагона электропоезда, осуществлявшего стоянку на платформе, тем самым причинив ОАО "РЖД" материальный ущерб <4>.

<4> См.: решение по делу N 1-71/2015 (21 октября 2015 г., судебный участок N 25 мирового судьи Дмитровского судебного района Московской области) // https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-25-mirovogo-sudi-dmitrovskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-224410117/.

Согласно материалам исследуемых нами дел наиболее распространен другой вид посягательства - порча имущества, находящегося в иных общественных местах. Важным специфическим признаком данного преступного деяния является совершение порчи имущества именно в общественном месте, так как значение имеет доступность результата действий виновного для неопределенного круга лиц.

Под иными общественными местами следует понимать места, постоянно или временно открытые для посещения и обзора неопределенно широкому кругу лиц в соответствии с их культурным, социально-бытовым или производственным назначением. Для общественных мест характерна концентрация людей, не связанных друг с другом семейными, трудовыми, дружескими отношениями и, как правило, не знающих друг друга.

Такими местами являются площади, скверы, парки, улицы, территория, прилегающая к зданиям или иным сооружениям, помещения зданий общего пользования (подъезды и лифты многоквартирных домов), служебные помещения учреждений, предприятий, организаций, театры, музеи, вокзалы, станции метро, магазины и т.п.

Поскольку законодатель охраняет в первую очередь нормы нравственности и соблюдение общественного спокойствия, порча имущества на общественном транспорте или повреждение самого транспортного средства должны быть квалифицированы по ст. 214 УК РФ <5>. Полагаем, здесь не играет особой роли мотив посягательства. Делая акцент именно на слове "общественный", законодатель дает понять, что речь идет об имуществе, предназначенном для общественного использования. Здесь не важно, кому именно принадлежит имущество, хотя четкого указания на данный факт в законе не содержится. В связи с этим делаем вывод: если подвергается порче автобус муниципального транспорта из мести конкретному водителю, действия виновного следует квалифицировать по ст. 214 УК РФ, поскольку результат этого посягательства увидят окружающие люди. Мотивом при вандализме могут выступать как личная неприязнь к конкретному водителю, зависть, так и хулиганские побуждения.

<5> Этой же позиции придерживается М.В. Степанов. См.: Степанов М.В. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. N 4. С. 166.

Интерес представляет следующее дело по факту. Так, гр-н К. в ночное время, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым, имея умысел, направленный на порчу имущества, путем нанесения ударов ногами разрушил семь секций декоративного бетонного забора.

По данному факту изначально было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 167 и 214 УК РФ, которое впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления. Однако это постановление отменено прокурором, и материал проверки направлен в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении гр-на К. по ч. 2 ст. 214 УК РФ. Несмотря на это обстоятельство, указанный гражданин был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ <6>.

<6> См.: решение по делу N 12-23/2015 (14 сентября 2015 г., Тербунский районный суд Липецкой области) // http://sudact.ru/regular/doc/zfMQlbdtKWJj/.

Данный пример наглядно демонстрирует отсутствие у правоприменителей четкого понимания, как необходимо квалифицировать подобные действия. На наш взгляд, в действиях гр-на К. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Относительная ясность терминов "повреждение", "уничтожение" и "порча имущества" в основном не вызывает трудностей при определении механизма воздействия на предметы материального мира.

Так, термин "повреждение" означает такое воздействие на предметы материального мира, в результате которого они частично утрачивают свои полезные свойства. Невозможность использования предмета по назначению без ремонта также включается в понятие "повреждение".

Уничтожение имущества предполагает полную утрату полезных свойств предмета, невозможность его ремонта и дальнейшего использования, т.е. разрушение.

Слово "порча" означает такое воздействие на предметы материального мира, в результате которого существенно утрачивается значительная часть их полезных свойств: внешний вид, привлекательность, возможность непосредственного использования по прямому назначению без какой-либо переделки или ремонта, а равно воздействие, в результате которого имущество прекращает свое физическое существование - уничтожается. Так, примерами порчи могут служить полное уничтожение небольшого по размерам имущества (урны, скамейки), частичное повреждение имущества (повреждение стекол, сидений в автобусе, поручней). Хотя в науке часто проводят разницу между этими понятиями, отмечая, что порча - поверхностное повреждение предмета, не столь разрушительное по последствиям, как уничтожение или повреждение. Кроме этого, обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества является причинение в результате совершения преступления значительного ущерба, чего не требуется в составе вандализма. Минимальный ущерб, необходимый для наличия состава, определяется положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ <7>.

<7> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. С. 387.

Вопрос о квалификации возникает в случае уничтожения большого по размеру или более дорогостоящего имущества (автобус, киоск и т.п.), т.е. когда причиняется значительный ущерб.

Так, в диспозиции ст. 167 УК РФ четко прописано, что ущерб должен быть значительным. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб должен определяться с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" <8> указано, что "при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества".

<8> СПС "КонсультантПлюс".

Если в процессе посягательства причинен незначительный ущерб, то действия по уничтожению или повреждению чужого имущества следует рассматривать как административно наказуемые по ст. 7.17 "Уничтожение или повреждение чужого имущества" КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст. 214 УК РФ значительный материальный ущерб как обязательный признак объективной стороны не установлен. В случае же наступления таких последствий в результате совершения вандализма возникает вопрос: нужно ли дополнительно квалифицировать действия виновного по ст. 167 УК РФ?

В связи с тем что анализируемые составы преступлений являются конкурирующими, по правилам квалификации мы не можем привлекать виновного по ст. ст. 167 и 214 УК РФ одновременно за совершение одного и того же деяния <9>. Разрешение этой ситуации в настоящий момент возможно посредством возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке. На будущее было бы желательно внести квалифицирующий признак в ст. 214 УК РФ: "с причинением значительного ущерба".

<9> Аналогичной позиции придерживается А.В. Зарубин. См.: Зарубин А.В. Проблемы разграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами преступлений // Криминалист. 2015. N 1 (16). С. 13.

Ранее нами определено, что в процессе умышленного уничтожения или повреждения имущества вред причиняется имуществу определенного собственника из личных неприязненных отношений. Однако что означает квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", закрепленный в ч. 2 ст. 167 УК РФ? Порой этот вопрос также вызывает затруднения у работников правоприменительных органов.

Под хулиганским мотивом следует понимать стремление виновного противопоставить себя принятым в обществе правилам поведения, проявить пренебрежение к окружающим людям. Значит, уже в этом случае виновный воздействует на имущество потерпевшего не с целью отомстить за что-то конкретному лицу, а желает показать свое превосходство, цинизм и неуважение, например к социальной группе обеспеченных граждан или к обществу в целом. При этом он действует открыто, привлекая к себе внимание.

Однако в норме признак открытости не закреплен, поэтому, полагаем, виновный может действовать и тайно (например, ночью протыкая шины автомобилей дорогих марок).

Наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" в норме о преступлениях против собственности говорит о том, что основным непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере собственности, а уже общественный порядок выступает в качестве дополнительного объекта.

Однако часто виновные в процессе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, посягают также на имущество. Ранее диспозиция нормы об ответственности за хулиганство (ст. 213 УК РФ) содержала соответствующий признак; в настоящее же время - имеет довольно размытые формулировки. В норме содержатся оценочные признаки, четкого толкования которых нет ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45.

Как же квалифицировать действия виновного, который причиняет имущественный ущерб и при этом грубо нарушает общественный порядок и применяет огнестрельное оружие или предметы, используемые в качестве оружия? В случае причинения собственнику значительного ущерба действия виновного необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Тогда справедливо возникает еще один вопрос: по ч. 1 или ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом признака "из хулиганских побуждений") необходимо квалифицировать действия виновного?

В п. 14 Постановления указано: "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ".

Итак, нами было рассмотрено несколько проблемных аспектов применения законодательства об ответственности за уничтожение или повреждение имущества и даны рекомендации по квалификации действий виновного.

Так, следует считать, что предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является чужое имущество, находящееся в любом месте. Важным признаком, позволяющим отграничивать данное посягательство от вандализма, является предназначенность имущества для личного использования. При вандализме воздействию подвергается любое имущество, находящееся на общественном транспорте или в иных общественных местах независимо от его принадлежности и предназначенное для общественного использования.

Термин "порча" включает в себя понятия "уничтожение" и "повреждение имущества", вместе с тем согласно диспозиции ст. 214 УК РФ охватывает только случаи причинения незначительного ущерба собственнику.

В случае причинения значительного ущерба имуществу в процессе совершения вандализма действия виновного не могут быть дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что анализируемые составы преступлений являются конкурирующими. Вопрос о возмещении ущерба предлагаем решать в гражданско-правовом порядке. В ч. 2 ст. 214 УК РФ необходимо предусмотреть квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба".

Мотивом при совершении умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества в ст. 167 УК РФ выступает личная неприязнь к собственнику имущества. Согласно ч. 2 ст. 167 УК РФ виновный действует из хулиганских побуждений. В случае совершения посягательства на имущество в процессе нарушения общественного порядка и при наличии признаков хулиганства, указанных в ст. 213 УК РФ, действия виновного следует квалифицировать по совокупности с данным преступлением.

Библиографический список

  1. Зарубин А.В. Проблемы разграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами преступлений // Криминалист. 2015. N 1 (16).
  2. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012.
  3. Степанов М.В. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. N 4.