Мудрый Юрист

Состояние границы между административной и уголовной ответственностью

Кисин Валерий Романович, профессор кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент.

Раскрывается сущность и содержание административной ответственности, дается сравнительный анализ характера и объема лишений, обременений, свойственных как административной, так и уголовной ответственности, вносятся предложения по разграничению этих видов ответственности.

Ключевые слова: административная и уголовная ответственность, административные и уголовные наказания, штраф, обязательные работы, дисквалификация, судимость, административная наказанность.

Condition of the border between administrative and criminal responsibility

V.R. Kisin

Kisin Valeriy R., Professor of the Administrative Law Department of the Kikot Moscow University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The article reveals the essence and contents of administrative responsibility, gives comparative analysis of character and volume of deprivation, charges proper to both administrative and criminal responsibility, makes suggestions related to delimitation of these types of responsibility.

Key words: administrative and criminal responsibility, administrative and criminal punishments, penalty, obligatory works, disqualification, record of conviction, being administratively penalized.

Отчетливо проявляющаяся в последние годы тенденция ужесточения административной ответственности обусловливает актуальность анализа ее фактического соотношения с уголовной ответственностью.

Будучи самостоятельными видами юридической ответственности, они обладают рядом общих признаков: являются публично-правовой, штрафной (карательной) ответственностью, содержат схожие, во многом аналогичные по своей сущности меры принудительного воздействия, заключающиеся в некоторых видах административных и уголовных наказаний (административный штраф и штраф как вид уголовного наказания; дисквалификация и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательные работы).

До относительно недавнего времени не вызывала сомнений справедливость существующего в юриспруденции суждения о том, что одним из отличительных признаков административной ответственности является ее меньшая суровость, отсутствие характерных для уголовной ответственности серьезных правовых последствий, лишений, претерпеваемых правонарушителем. Однако однозначность и бесспорность подобных утверждений, высказываемых в юридической литературе в настоящее время <1>, не представляются столь очевидными.

<1> Напр., см.: Административная ответственность: Учебное пособие / Под ред. А.И. Стахова, Н.В. Румянцева. 9-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТА-ДАНА; Закон и право, 2015. С. 7.

Неслучайно в ряде научных публикаций последних лет на основе сопоставления видов и размеров (сроков) некоторых административных и уголовных наказаний ученые-административисты высказывают озабоченность их дедифференциацией с точки зрения характера и объема содержащихся в них лишений и обременений. Отмечая чрезмерную суровость некоторых административных наказаний, подчас превосходящую ту, что свойственна уголовным наказаниям, авторы обнаруживают тенденцию размывания отдельных участков границы между административной и уголовной ответственностью <2>. Однако оценка состояния этой границы в целом требует не только сравнительного анализа характера и объема лишений, обременений, содержащихся в административных и уголовных наказаниях.

<2> См.: Денисенко В.В. Административное правонарушение и преступление, административная и уголовная ответственность: нетождественное сходство // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти проф. В.Д. Сорокина (3 - 6 октября 2013 г.). Краснодар, 2014. С. 92 - 107; Попугаев Ю.И. Об оптимизации административно-деликтного законодательства // Там же. С. 27 - 35; Попугаев Ю.И. О необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. 2014. N 2. С. 43 - 46.

Административная ответственность является более широкой юридической категорией, чем административное наказание. Она представляется правовым последствием совершения административного правонарушения, состоящим в возложении на нарушителя обязанности претерпеть лишения, правоограничения, обременения, которые закон связывает с совершением административного правонарушения, и реализации этой обязанности посредством правоприменительной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Такое понимание административной ответственности позволяет выявить всю совокупность возможных лишений и обременений, которые закон связывает с совершением административного правонарушения. Главенствующее место в этой совокупности занимают лишения и обременения, претерпеваемые правонарушителем при исполнении назначенного ему административного наказания. Но и до его назначения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, нередко применяются правоограничения, содержащиеся в мерах обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (административное задержание, досмотр, изъятие, арест вещей и проч.). Более того, и после исполнения назначенного наказания привлеченное к административной ответственности лицо в течение года пребывает в ущербном правовом состоянии, а в ряде случаев претерпевает достаточно значимые правоограничения <3>.

<3> Подробнее см.: Кисин В.Р., Попугаев Ю.И. Этапы реализации административной ответственности и проблемы их правового регулирования // Административное право и процесс. 2015. N 8. С. 25 - 32.

Представляется, что, оценивая всю эту совокупность, и следует судить о степени строгости (суровости) административной ответственности, сравнивая ее по этому критерию с уголовной ответственностью. Если первая является последствием административного правонарушения, то вторая порождена преступлением. Очевидно, что самое грубое административное правонарушение по характеру и степени общественной опасности уступает любому виду преступлений. Справедливо было бы полагать, что и правовые последствия его совершения должны быть менее суровыми, менее репрессивными по сравнению с последствиями, претерпеваемыми лицом, совершившим преступление даже небольшой тяжести.

Исходя из этого постулата следует сравнить прежде всего санкции, предусмотренные административно-деликтным и уголовным законодательством. Именно в них выражается или, во всяком случае, должна отражаться нормативно-правовая оценка характера и степени общественной опасности того или иного вида правонарушения <4>. Представляется логичным и справедливым установление за менее опасное (грубое, тяжкое) нарушение менее строгого наказания и наоборот. Однако эта очевидно необходимая взаимосвязь в системе действующего административно-деликтного и уголовно-правового регулирования оказалась в значительной степени нарушенной. Это обнаруживается при сравнительном анализе административных и уголовных наказаний, аналогичных по характеру содержащихся в них лишений и обременений. К ним относятся: штраф, обязательные работы, дисквалификация (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) и арест.

<4> Так, ст. 15 УК РФ классифицирует преступления по характеру и степени их общественной опасности (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) прежде всего в зависимости от максимального наказания, предусмотренного Кодексом за их совершение. Такой же критерий положен в основу классификации административных правонарушений, предложенной проектом новой редакции Общей части КоАП РФ.

Самым распространенным видом административного наказания является административный штраф. Как вид уголовного наказания штраф предусмотрен более чем в 350 санкциях УК РФ. И в КоАП РФ, и в УК РФ он устанавливается как в абсолютных величинах, так и в кратном размере (стоимости предмета хищения, сумме взятки и проч.). Корректному сравнению подлежат размеры штрафов как видов административного и уголовного наказания, исчисляемые в абсолютных величинах. Причем из числа административных штрафов сравнительному анализу могут быть подвергнуты лишь штрафы, устанавливаемые для физических лиц (граждан, должностных лиц и других специальных субъектов административных правонарушений). Только эти лица могут быть подвергнуты штрафу как мере уголовного наказания.

Статьей 3.5 КоАП РФ установлен максимальный размер административного штрафа для граждан - 5 тысяч рублей, для должностных лиц - 50 тысяч рублей. Но в тексте этой нормы содержится многочисленный и постоянно пополняемый перечень исключений из установленного правила, предусматривающий повышенные размеры штрафа за определенные административные правонарушения. Максимальный его размер для граждан достигает 500 тысяч рублей, а для должностных лиц - 1 миллиона рублей. В число таких исключений попадает примерно каждая пятая штрафная санкция статей Особенной части КоАП РФ <5>. Вместе с тем статьей 46 УК РФ установлен минимальный размер штрафа как меры уголовного наказания - 5 тысяч рублей. Именно этот размер штрафа является низшим пределом 60% санкций УК, предусматривающих штраф в качестве меры уголовного наказания <6>. Максимальный же его размер в абсолютном большинстве санкций УК РФ не превышает 500 тысяч рублей, т.е. равен максимальному размеру административного штрафа для граждан и в 2 раза ниже предусмотренного максимального его размера для должностных лиц. Из 356 санкций УК РФ, устанавливающих штраф в качестве уголовного наказания, лишь в 40 он превышает 500 тысяч рублей. Причем в 34 из них он не превышает 1 миллиона рублей, т.е. равен максимальному размеру административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

<5> Только в 5 - 11 главах Особенной части КоАП РФ таких санкций более 220.
<6> Следует заметить, что ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить штраф (как и любое другое наказание) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, т.е. снизить его до 5 тысяч рублей. Статья 4.1 КоАП РФ предполагает возможность уменьшить размер штрафа ниже нижнего предела санкции для граждан до 5 тысяч рублей, для должностных лиц - до 25 тысяч рублей.

Сопоставляя верхние пределы штрафов, установленных для физических лиц санкциями статей КоАП РФ и УК РФ, можно отметить, что в ряде случаев первые занимают лидирующую позицию. Так, 11 санкциями статей УК РФ установлен штраф не более 50 тысяч рублей, а более 100 санкций КоАП РФ предусматривают для физических лиц штраф, в разы и на порядок превышающий эту сумму (29 таких санкций действуют в отношении граждан и 73 - в отношении должностных лиц).

Подобные диспропорции в размерах штрафов, предусмотренных административно-деликтным и уголовным законодательством, нарушают принципы соразмерности и справедливости наказания. К лицу, совершившему административное правонарушение, может быть применено равное, а иногда и большее денежное взыскание, чем предусмотрено за совершение преступления. Несуразность такого положения наиболее отчетливо проявляется при назначении административного штрафа за административные правонарушения, смежные (совпадающие по большинству признаков состава) с преступлениями. Например, статьей 11.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение судоводителем, иным лицом, управляющим судном или судовладельцем мер по обеспечению безопасности судоходства в зонах безопасности, установленных вокруг искусственных островов, установок и сооружений, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации. Если же такое нарушение правил безопасности повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, то оно квалифицируется по ч. 1 ст. 263 УК РФ. Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 11.7.1 КоАП РФ, равен минимальному штрафу, предусмотренному за совершение однообъектного и совпадающего по основным признакам состава (но отягощенного наступлением общественно опасных последствий) преступления. Максимальный же размер штрафа за это административное правонарушение превышает верхний предел этого вида уголовного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, более чем в 3 раза <7>.

<7> Помимо штрафа, в отличие от санкции части 1 ст. 263 УК РФ, за указанное административное правонарушение предусмотрены и дополнительные наказания (лишение специального права и конфискация).

Такие диспропорции далеко не единичны. Применительно к наказаниям должностных лиц они носят системный характер. Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Если же подобное деяние совершено вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства, то оно квалифицируется как преступление, предусмотренное частью 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Наступление подобных последствий в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, выразившегося в злоупотреблении должностными полномочиями или в превышении должностных полномочий, квалифицируется соответственно по части 1 ст. 285 или ст. 286 УК РФ. Одним из видов наказания, указанных статьями УК РФ, предусмотрен штраф. Минимальный его размер составляет 5 тысяч рублей, а максимальный - 80 тысяч рублей (ст. 285 и 286 УК РФ) и 120 тысяч рублей (ст. 293 УК РФ). Предусмотренный многими статьями КоАП РФ размер административного штрафа за аналогичные деяния, не повлекшие указанных последствий, существенно превышает эти суммы. В результате должностное лицо, совершившее административное правонарушение, может быть подвергнуто денежному взысканию, в разы превышающему соответствующее уголовное наказание, которое могло быть ему назначено, если бы такое деяние повлекло последствия, предусмотренные указанными выше статьями УК РФ <8>.

<8> Например, см. также ст. 7.16, 20.32 КоАП РФ и многие другие.

Диспропорция, ведущая к подобному результату, обнаруживается и при сопоставлении сроков дисквалификации (ст. 3.11 КоАП РФ) и такого вида уголовного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Эти виды наказаний содержат одинаковые правоограничения, применяемые к лицам, совершившим некоторые административные правонарушения и преступления. При этом максимальный срок дисквалификации в 3 раза превышает минимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначаемого в качестве основного уголовного наказания <9>. Порочность такого соотношения рассматриваемых видов наказаний можно проиллюстрировать следующим примером. Руководитель (иное должностное лицо) объекта топливно-энергетического комплекса, злоупотребляя должностными полномочиями или превышая их, нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта или воспрепятствовал их соблюдению, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ. В соответствии с санкцией этой нормы ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 3 года. Если бы это же деяние повлекло существенное нарушение прав, законных интересов граждан, организаций, общества или государства, то в зависимости от обстоятельств и мотивов его совершения оно квалифицировалось бы по ч. 1 ст. 285 или ч. 1 ст. 286 УК РФ. В этом случае виновному лицу могло быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности на срок менее того, что был назначен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ <10>.

<9> Статья 3.11 КоАП РФ устанавливает срок дисквалификации от 6 месяцев до 3 лет. Статьей 47 УК РФ срок соответствующего вида уголовного наказания, назначаемого в качестве основного наказания, установлен от 1 года до 5 лет, а при назначении в качестве дополнительного наказания - от 6 месяцев до 3 лет.
<10> Санкциями ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрен срок лишения права занимать определенные должности от 1 года до 5 лет.

Аналогично соотносятся и такие виды административного и уголовного наказания, как обязательные работы. По характеру возлагаемых на лиц, подвергнутых этим видам наказаний, обременений и по порядку их исполнения обязательные работы как вид административного наказания абсолютно идентичны соответствующему виду уголовного наказания, а максимальный срок этого вида административного наказания более чем в 3 раза превышает минимальный срок идентичного уголовного наказания <11>. Правда, в одном из своих постановлений <12> Конституционный Суд Российской Федерации не признал их идентичность, сославшись при этом на два обстоятельства: во-первых, это якобы меньшая продолжительность обязательных работ, назначаемых в соответствии с КоАП РФ по сравнению с соответствующим уголовным наказанием, и, во-вторых, это существенно большие ограничения прав и свобод, порождаемые судимостью, в сравнении с теми, которые связаны с административной наказанностью. Последний довод отражает господствующее в юриспруденции мнение, во многом оправдывающее существующие размеры и сроки административных наказаний <13>. Но так ли существенны эти различия в случае назначения рассматриваемых административных и уголовных наказаний?

<11> См.: статья 3.13 КоАП РФ и статья 49 УК РФ.
<12> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П.
<13> Более того, в литературе встречается и отрицательная оценка еще существующей количественной разницы между некоторыми видами административных и уголовных наказаний. См.: Максимов И.В. Административные наказания. М.: НОРМА, 2009.

И судимость, и административная наказанность предполагают пребывание лиц, подвергнутых наказаниям, после их исполнения в "ущемленном" правовом состоянии по отношению к тому, в котором они находились до совершения правонарушения. Ущербность правового положения этих лиц проявляется как в деликтных правоотношениях, так и вне этих отношений.

В сфере деликтных правоотношений судимость учитывается при рецидиве преступлений, который, в свою очередь, признается обстоятельством, отягчающим наказание. Но при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные по неосторожности, и умышленные преступления небольшой тяжести. Именно за такие преступления преимущественно и предусмотрены сопоставляемые уголовные наказания. Кроме того, не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, и те, осуждение за которые признавалось условным (ст. 18, 63 УК РФ).

В административно-деликтном законодательстве аналогом рецидива преступлений является повторное совершение лицом, подвергнутым административному наказанию, однородного административного правонарушения. В отличие от рецидива преступлений, такая повторность не только признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ). Во многих случаях она включена в число конструктивных признаков квалифицированных составов административных правонарушений, за которые предусмотрены более строгие административные наказания <14>. Более того, повторное или систематическое совершение некоторых однородных правонарушений лицом, пребывающим в состоянии административной наказанности, образует административную преюдицию и влечет уголовную ответственность <15>.

<14> Напр., в гл. 5 КоАП РФ имеется 10 таких составов, в гл. 12 - 8 составов, в гл. 19 - 13 составов. Лишь три главы Особенной части КоАП РФ (10, 16, 21) не содержат таких квалифицированных составов административных правонарушений.
<15> См.: ст. 151.1, 212.1, 264.1 УК РФ.

Повторное совершение лицом, пребывающим в состоянии административной наказанности, нового административного правонарушения не всегда признается обстоятельством, отягчающим ответственность, как и не любая судимость признается таким обстоятельством. Но судимость, в отличие от состояния административной наказанности, никогда не влияет на квалификацию нового преступления или административного правонарушения. Следовательно, судимость лица, подвергнутого одному из рассматриваемых видов наказания, влечет не более, а иногда и менее суровые правовые последствия, чем те, которые могут наступить в случае совершения нового однородного административного правонарушения в период административной наказанности.

Вне сферы вновь возникающих деликтных правоотношений административная наказанность и судимость порождают ограничения некоторых прав лиц, подвергнутых рассматриваемым наказаниям, на занятие определенными видами деятельности, на замещение некоторых должностей, на реализацию некоторых специальных прав. Так, находясь в состоянии административной наказанности за некоторые административные правонарушения, как и имея судимость за умышленное преступление, лицо не может получить разрешение (лицензию) на приобретение гражданского или служебного оружия, на осуществление частной охранной или детективной деятельности. С лицом, подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств, как и с отбывавшим наказание в виде лишения свободы, до истечения срока административной наказанности и судимости не может быть заключен контракт на прохождение военной службы. Привлечение лица два раза к административной ответственности за некоторые административные правонарушения, как и судимость за некоторые преступления, лишают его права быть организатором митинга, шествия и другого публичного мероприятия.

Следует признать, что круг правоограничений, порождаемых судимостью при назначении рассматриваемых видов наказаний, включает в себя не только те, которые аналогичны претерпеваемым лицом, подвергнутым административному наказанию <16>. Однако нельзя отрицать и того, что сегмент аналогичных правоограничений, порождаемых такой судимостью и административной наказанностью, весьма значителен, а срок их действия в основном одинаков. Более того, в отношении осужденных к таким наказаниям несовершеннолетних он вдвое меньше срока административной наказанности <17>. При этом ч. 6 ст. 86 УК РФ предполагает возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения. Сокращение срока, в течение которого лицо считается административно наказанным, административно-деликтным законодательством не предусмотрено.

<16> Так, помимо рассмотренных любая судимость ограничивает пассивные избирательные права; судимость за умышленное преступление не позволяет заниматься адвокатской деятельностью.
<17> См.: ст. 86, 95 УК РФ.

Весьма значителен и сегмент аналогичных по характеру лишений и правоограничений тех процессуальных мер, которые применяются в процессе привлечения лиц к административной и уголовной ответственности. К ним относятся: административное задержание (ст. 27.3 - 27.6 КоАП РФ) и задержание подозреваемого (ст. 91 - 96 УПК РФ); личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ), и личный обыск (ст. 184 УПК РФ); изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ и ст. 182, 183 УПК РФ); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ) и наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ); привод (ст. 27.15 КоАП РФ и ст. 113 УПК РФ) и др. И это обстоятельство тоже ставит под сомнение обоснованность суждения о том, что административная ответственность не связана с такими ограничениями и лишениями, которые характерны для уголовной ответственности. Точнее было бы сказать, что она не всегда с ними связана.

На каждом этапе реализации административной ответственности (от возбуждения производства по делу об административном правонарушении и до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) имеются значительные участки, где граница между административной и уголовной ответственностью оказалась размыта. Последствия такого ее состояния можно проиллюстрировать гипотетическим примером. Так, А. и Б. нарушили установленный порядок организации или проведения публичного мероприятия. В действиях А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.2 КоАП РФ, а в действиях Б. - признаки преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ (такое же по всем признакам состава деяние, но совершенное неоднократно). А. был подвергнут административному задержанию на 72 часа, Б. на тот же срок задержан по подозрению в совершении преступления. А. в соответствии с санкцией части 4 ст. 20.2 КоАП РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, а Б. - уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Через 8 месяцев после исполнения назначенных наказаний каждый из них организовал и провел публичное мероприятие без подачи уведомления о его проведении. Действия А. подлежат квалификации по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (по признаку повторности), а действия Б. - по ч. 2 этой статьи. Первому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, а второму - по верхнему пределу санкции - 50 часов обязательных работ. Оба в течение года после исполнения наказаний в соответствии с действующим законодательством не имеют возможности выступать в качестве организаторов публичных мероприятий. Кто же претерпел более существенные обременения и правоограничения - А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 20.2 КоАП РФ, или Б., совершивший преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ? Ответ очевиден. Административное наказание, назначенное А. за первое правонарушение, оказалось строже уголовного наказания, назначенного Б. До назначения наказаний они претерпели одинаковые лишения, связанные с их задержанием. Последствия административной наказанности А. оказались более негативными, чем последствия судимости Б.

Конечно, не каждое административное правонарушение влечет за собой всю рассмотренную совокупность правовых последствий, которые по степени суровости (серьезности) правоограничений и обременений не уступают и даже превосходят свойственные уголовной ответственности. И если максимально возможный размер (срок) административного наказания меньше минимального размера (срока) аналогичного уголовного наказания, то можно говорить о реально значимом различии этих видов юридической ответственности, несмотря на идентичность или схожесть других составляющих административной и уголовной ответственности. В противном случае граница между ними отсутствует или, во всяком случае, является настолько прозрачной, что легко преодолевается законотворческой практикой, тяготеющей к ужесточению административных наказаний.

Если это ужесточение объективно обусловлено такой степенью вреда (общественной опасности) административных правонарушений, что требует установления за их совершение наказаний, не уступающих аналогичным уголовным, а иногда и превосходящих их, то не следует ли криминализировать такие деяния? Можно вспомнить когда-то существовавший в России и существующий сейчас в ряде стран институт уголовных проступков. Привлечение к ответственности за их совершение осуществлялось бы с соблюдением процессуальных форм и процессуально-правовых гарантий, свойственных уголовному процессу. Последние более адекватны серьезности (тяжести) административных наказаний, установленных ныне за совершение многих административных правонарушений.

В ином случае представляется необходимым изменить соотношение между максимальными размерами (сроками) административных наказаний и минимальными размерами (сроками) аналогичных (идентичных) уголовных наказаний. При этом между административной и уголовной ответственностью будет возможно реально установить зримую границу с "нейтральной полосой" в виде хотя бы минимальной разницы между высшими пределами санкций КоАП РФ и низшими пределами соответствующих уголовных наказаний <18>.

<18> О возможных направлениях таких изменений см.: Попугаев Ю.И. О необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. 2014. N 2. С. 44 - 46; Шергин А.П., Шергина К.Ф. Проблемы интеграции административной и уголовной ответственности // Научный портал МВД России. 2010. N 4. С. 16 - 20.

Литература

  1. Административная ответственность: Учебное пособие / Под ред. А.И. Стахова, Н.В. Румянцева. 9-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТА-ДАНА; Закон и право, 2015.
  2. Денисенко В.В. Административное правонарушение и преступление, административная и уголовная ответственность: нетождественное сходство // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти проф. В.Д. Сорокина (3 - 6 октября 2013 г.). Краснодар, 2014. С. 92 - 107.
  3. Кисин В.Р. Этапы реализации административной ответственности и проблемы их правового регулирования / В.Р. Кисин, Ю.И. Попугаев // Административное право и процесс. 2015. N 8. С. 25 - 32.
  4. Максимов И.В. Административные наказания. М.: НОРМА, 2009.
  5. Попугаев Ю.И. Об оптимизации административно-деликтного законодательства // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти проф. В.Д. Сорокина (3 - 6 октября 2013 г.). Краснодар, 2014. С. 27 - 35.
  6. Попугаев Ю.И. О необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. 2014. N 2. С. 43 - 46.
  7. Шергин А.П. Проблемы интеграции административной и уголовной ответственности / А.П. Шергин, К.Ф. Шергина // Научный портал МВД России. 2010. N 4. С. 13 - 20.